overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7071/16 Справа № 202/3905/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року повернуто заявнику.

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, у звязку з її поверненням.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7579 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, сплачений ним за платіжним дорученням №180 від 08 серпня 2016 року на рахунок 0004 судовий збір у розмірі 7 579 грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 345/3759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 1.11.2016 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-2398/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про повернення належним чином оформленої трудової книжки та стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про повернення належним чином оформленої трудової книжки та стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/522/1862/16
про відмову в проведення судової експертизи
22 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
До Приморського районного суду м. Одеси, 23.11.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зазначаючи, що ОСОБА_3 було розповсюджено негативну інформацію стосовно позивача.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 надав суду клопотання, згідно якого просив призначити по справі судову експертизу, на вирішеної якої просив поставити питання щодо наявності в інформації розповсюдженої позивачем інформації, яка порочить честь. гідність та ділову репутацію ОСОБА_2. Яка саме частина досліджуваного тексту зачіпає особистість позивача. Чим можливо встановити та вважати такою інформацію, що частина тексту: «Покажу Вам фотографию, вот это мы делаем, как говориться, скрытой камерой фотографии для усиления смотрящего по Одесской области» вказує, що відповідач, викладав інформацію, що робили фотографії для усилення смотрящего? А інша частина стосується: «это ОСОБА_4, который находиться в данный момент его люди в Запорожье» ммісцезнаходження ОСОБА_2. Чи є дане висловлювання фактичних твердженням або оціночним судженням.
Крім того, просив зазначити, чи публікувалась раніше інформація щодо перерахунку коштів, схожого змісту в ЗМІ «И я хочу сказать о том, что в 14-м году было перечислено 23 миллиона гривен в народную республику, в Луганскую народную республику, на фирмы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_2, которые есть засновниками этой фирмы. Квитанции, документы, договора, всё оно есть. Они были предоставлены в прокуратуру и все службы», та хто є первинним автором вказаної інформації.
Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.
Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 143 ЦПК України, підставою для проведення експертизи є необхідність наявності спеціальних знань. Разом з тим, поставлені питання не потребують на спеціальні знання, є питанням про право, що не може бути встановлено експертом, можуть бути встановлено у судових засіданнях.
Керуючись ст. 143 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2016 року Справа № 274/421/16-ц
Провадження № 2-н/0274/7/16
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.2.3 договору "Про обслуговування та ремонт житлового будинку", п.12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" власники квартир у багатоквартирних будинках зобов"язані вносити плату за обслуговування , ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -

Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________201__ року.
Провадження № 2/235/70/16
Справа № 235/9237/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509 ч. 1, 526, ч. 2 ст. 530, 610,625 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 40000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/521/4068/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
7534.05 грн. - заборгованість за кредитом;
500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
1235.98 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.10.16
Справа № 301/100/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1897/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Добробут», Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Добробут», Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку судовому засіданні 16.02.2016року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСББ «Добробут», Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 03.04.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №232695 та актовим записом про смерть №752 від 07.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 197, п. 6 ч.1 ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/898/16-ц
Провадження № 2/320/1281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частин з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26 лютого 2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 березня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 663/2845/15-ц
Провадження № 2/663/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 03.04.2008 за період з 02.10.2012 по 02.10.2015 у сумі 7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К. М. Шульга
Справа№751/2079/16-ц
Провадження №2/751/444/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано жодного документа крім позову, тобто позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається або наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, у порушення вимог ст. 405 ЦК України, в наданих матеріалах немає жодного підтвердження щодо відсутності відповідачки за місцем її проживання без поважних причин понад один рік.

Крім того, згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплачувати 0,4 мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становив 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачці необхідно привести її у відповідність до вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, та сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за мінусом вже сплачених раніше 344,50 грн., або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/92/16-ц
Провадження №: 2/332/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.04.2011р. в розмірі 11130 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 1378гривен на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік