АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 Категорія
06 жовтня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік жовтень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № K2H0AK01196242 від 04.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 440 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2013 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K2H0AK01196242 від 04.07.2006 року, в той же день, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого ОСОБА_1 надав належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хечбек, № кузова/шасі TMBBS41Z36B072282, реєстраційний номер AI8870AM, в заставу банку.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, яке винесено з порушенням норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо звернення стягнення на належний відповідачеві транспортний засіб.
Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № K2H0AK01196242 від 04.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 440 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2013 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № K2H0AK01196242 від 04.07.2006 року, в той же день, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого ОСОБА_1 надав належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хечбек, № кузова/шасі TMBBS41Z36B072282, реєстраційний номер AI8870AM, в заставу банку.
В той же час, відповідно до положень частини 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
З огляду на викладене, а також на те, що серед наданих на вимогу суду Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» доказів на підтвердження своїх вимог щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження не має, і Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», як особа, що порушила правила підсудності при зверненні з позовом за місцем знаходження ПАТ «Акцент-Банк», відносно якого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року провадження у справі у цій частині закрито, не позбавлено можливості за таких обставин звернутися з вимогами про звернення стягнення на переданий в заставу банку транспортний засіб в порядку ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :