Номер провадження: 22-ц/785/1076/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 3), який уточнив в ході розгляду справи (а. с. 93) та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 98 040,32 гривень з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.

Свої позовні вимоги позивач, як вбачається з позовної заяви та рішенні суду, обґрунтовував тим, що відповідачу належить нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, загальною площею 534,30 кв. м., що входить до складу і становить єдину цілу неподільну споруду з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1. Особовий рахунок на це приміщення відкритий на відповідача, з ним укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.11.2011 року. Балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку є позивач згідно акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 24.02.2010 року. Позивач утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги відповідачу - власнику вказаного нежитлового приміщення, а відповідач отримує ці послуги та зобов'язаний вчасно щомісяця сплачувати за них згідно зазначеного договору та чинного законодавства. Однак, неоплачена відповідачем заборгованість за наданні послуги з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року становить 98 040 грн. 32 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року по справі № 522/8370/13-ц було скасовано судовий наказ від 12.04.2013 року, виданий за заявою ОСББ «Жемчужний» (позивач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4 (відповідач) в сумі 58 128 грн. 17 коп.

Як зазначено в рішенні суду в судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ОСББ «Жемчужний», проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили. В ході розгляду справи не було надано суду жодного письмового заперечення на позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1) на користь ОСББ «Жемчужний» (код ЄДРПОУ 373523) борг за житлово-комунальні послуги у сумі 98 040 (дев'яносто вісім тисяч сорок) гривень 32 копійки за період з 01 січня 2011 року по 01.04.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1) на користь ОСББ «Жемчужний» (код ЄДРПОУ 373523) судові витрати в розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) гривня 28 копійок .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 15.04.2015 року, посилаючись на недоведеність обставин, які суд помилково вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивач в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (відповідач через свого представника), причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСББ «Жемчужний», суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що з 24.01.2010 року балансоутримовичем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, є ОСББ «Жемчужний» згідно акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 24.01.2010 року, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 24.01.2010 року.

У відповідності із Статутом ОСББ та вимогами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» на загальних зборах членів ОСББ затверджується кошторис видатків на утримання будинку та прибудинкової території. Такі кошториси були прийняті загальними зборами членів ОСББ «Жемчужний» Протокол № 3 від 29 січня 2011 року, Протокол № 3 від 03 вересня 2011 року засідання правління.

Згідно з Протоколом № 3 від 29.01.2011 року на 1 м2 нежитлового приміщення внесок на утримання будинку та прибудинкової території склав 20 грн. в місяць.

У зв'язку з змінами цін постачальниками послуг на газ, повірку вентиляційних каналів, на обслуговування димоходів, топочних, ставки земельного податку, послуг по вивезенню твердих побутових відходів Протоколом № 3 від 03.09.2011 року були прийняті нові внески на 1 м2 нежитлового приміщення на утримання будинку та прибудинкової території який склав 6,85 грн. в місяць, передоплату за жовтень 2011 року за послуги опалення на вересень для офісних приміщень (за фактом використання) 16,50 грн. за 1 м2 нежитлового приміщення в місяць.

Тобто 29.01.2011 року, 03.09.2011 року, 25.02.2012 року на загальних зборах членів ОСББ «Жемчужний» були затверджені тарифи (кошторис) за період з 01.01.2011 року на утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території. Протоколом № 3 від 03 вересня 2011 року засідання правління були внесені зміни у кошторис у зв'язку з початком опалюваного сезону.

Згідно з Протоколом № 4 від 25.02.2012 року на 1 м2 нежитлового приміщення внесок на утримання будинку та прибудинкової території склав 2,14 грн. в місяць для нежитлового приміщення.

ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 534,30 м2 (а. с. 13).

Згідно розрахунку боргу наданого ОСББ «Жемчужний» до позовної заяви, станом на 01.04.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_4 склала 98 040 гривні 32 копійки (а. с. 94).

Виконуючи свої обов'язки балансоутримувача та управителя багатоквартирного будинку, ОСББ уклало договори на постачання електричної енергії, вивіз твердих побутових відходів, водопостачання та водовідведення, на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, на постачання природного газу, про надання послуг з приймання платежів та інші договори по наданню послуг з утримання будинку.

ОСББ «Жемчужний» виконує свої зобов'язання по виконанню цих договорів та перераховує кошти підприємствам за наданні послуги. Для виконання своїх Статутних обов'язків по утриманню житлового будинку об'єднання має штат найманих працівників та несе витрати по утриманню житлового будинку.

В силу Статуту об'єднання, основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача обов'язків щодо сплати витрат на послуг з утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги), опалення, відрахувань до накопичувального (ремонтного) фонду позов слід задовольнити.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 15, 319, 322, 525, 526, 385 ЦК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. ст. 13, 22, 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 10, 60, 81, 88, ч. 2 ст. 169, 197, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, задовольнив позов ОСББ «Жемчужний».

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, задовольнивши позов ОСББ «Жемчужний».

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач є власником нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, що входить до складу і становить єдину цілу неподільну споруду з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі позивача (а. с. 10-13, 164 «а»-169, 194-198, 231), та споживачем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються позивачем згідно договору, укладеного між сторонами (а. с. 21).

У зв'язку з неналежною оплатою відповідачем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються позивачем відповідачеві згідно договору, укладеного між сторонами, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 98 040 грн. 32 коп. (а. с. 94), яка частково стягувалася з відповідача на підставі судового наказу, який в подальшому було скасовано (а. с. 6, 150).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності обставин, які суд, на думку апелянта, помилково вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, судова колегія не приймає до уваги, оскільки, ці доводи не конкретизовані в апеляційній скарзі, а інші доводи в апеляційній скарзі відсутні (а. с. 180).

Разом з тим, на підставі вище наведеного, висновки суду про задоволення позовних вимог позивача ґрунтуються на обставинах, встановлених судом, які підтверджуються відповідними доказами по справі та не спростовані відповідачем відповідно до матеріалів справи, яка перебувала в провадженні на протязі тривалого часу, з 2013 року.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи представника відповідача, викладені в письмових поясненнях (а. с. 189-192), оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так судова колегія не приймає до уваги доводи стосовно того, що суд помилково порахував встановленою обставиною, що будинок під АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача та позивач здійснює його обслуговування.

Оскільки, ці доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 входить до складу і становить єдину цілу неподільну споруду з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі позивача (а. с. 10-12, 231), та обслуговується позивачем згідно договору, укладеного між позивачем та відповідачем (а. с. 21).

Також судова колегія не приймає до уваги доводи з приводу того, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості та докази, які б підтверджували встановлення позивачем обсягу послуг та їх вартості по будинку під АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до п. 2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами (а. с. 21), виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішенням загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» протокол № 3 від 29 січня 2011 року та № 4 від 09 квітня 2011 року тарифу, які додані до матеріалів справи (а. с. 23, 35), а також до матеріалів справи додано протокол загальних зборів ОСББ «Жемчужний» від 25.02.2012 року, на який вказує представник відповідача, та яким визначено тарифи для офісів приміщень 1-го поверху і нежитлових приміщень (а. с. 40-47).

Судова колегія також не приймає до уваги доводи стосовно того, що відсутні будь-які докази обставин, що сторонами досягнуто згоди щодо обсягу послуг, які ОСББ «Жемчужний» повинно надавати відповідачу, а також їх вартість та підтвердження фактичного надання таких послуг позивачем відповідачеві.

Оскільки, ці доводи спростовуються договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами (а. с. 21) та вищевказаними рішеннями загальних зборів ОСББ «Жемчужний». Щодо ненадання вказаних послуг позивачем, то відповідачем не надано доказів цьому, зокрема відповідних актів стосовно ненадання чи неналежного надання зазначених послуг (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Доводи стосовно того, що спірне приміщення № 104 у будинку під АДРЕСА_1, належне відповідачу, не обладнане центральним опаленням та електроосвітленням з посиланням на технічний паспорт виданий 02 жовтня 2010 року також не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до договору про надання послуг, укладеного між сторонами 01 листопада 2011 року, тобто через рік після видачі технічного паспорту, на який посилається представник відповідача, такі послуги передбачено (п. п. 4, 7 договору) і докази їх ненадання, які зазначено вище, відповідачем суду не надано.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно необґрунтованості розрахунку заборгованості із площі 534,3 кв. м. спірного приміщення належного відповідачу, так як його площа згідно правовстановлюючих документів становить 256 кв. м., а на момент розгляду справи у відповідача не виникло право власності на самочинне збудоване приміщення, і у матеріалах справи відсутні докази та правовстановлюючі документи щодо належності відповідачу приміщення саме у розмірі 534,3 кв. м.

Оскільки, відповідно до вищевказаного договору про надання послуг, укладеного між сторонами 01 листопада 2011 року, сторони визначили площу спірного нежитлового приміщення, яке обслуговується позивачем, в розмірі 534,3 кв. м. (а. с. 21). Не оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на вказане приміщення, не спростовує надання позивачем послуг згідно вказаного договору по обслуговуванню спірного приміщення саме площею 534,3 кв. м.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно порушення, на його думку, судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ці доводи не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вище наведене, надані докази, обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 необхідно відхилити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій