Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1687/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,

встановила:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 12751,94 долар США. Додатковим рішенням цього ж суду від 30 жовтня 2015 року визначений гривневий еквівалент заборгованості 265367грн.87коп.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання рішення суду. Просив розстрочити виконання рішення на пять років. В обґрунтування заяви зазначив, що його доход складає 5707 грн. на місяць, на його утриманні знаходяться дружина і малолітня дитина, а також повнолітній син-студент, який є інвалідом третьої групи, і батько, який є інвалідом першої групи по зору. Майна, достатнього для виконання рішення, він не має.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що будинок у с.Піски ним проданий і на нього не може бути звернено стягнення. Вважає, що він довів наявність обставин для розстрочки виконання рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою сторони може у виняткових випадках відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до заяви про розстрочку виконання рішення надав письмових доказів, які не містять повної інформації про матеріальний стан його сімї. Так, ним не надані відомості про доходи дружини, повнолітнього сина, батька, про належність членам сімї рухомого та нерухомого майна. Отже, заявником не доведена винятковість випадку.

Проте, з наданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належать житловий будинок і земельна ділянка площею 2400кв.м. в с.Вершина Житомирського району , ? частина АДРЕСА_1.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність передбачених ст.373 ЦПК України підстав для розстрочки виконання рішення і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: