Справа № 214/8644/15-ц
2/214/663/16
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, суд
ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просять: зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 , накладеного згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Л.А. від 11.10.2013 року, серії ВП № 40163121, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
В обґрунтування позову навела наступне. 11.02.2015 року її чоловік ОСОБА_4 , старший солдат, механік-водій 2 мотопіхотного відділення 3-го мотопіхотного взводу 2-ї мотопіхотної роти військової частини пп НОМЕР_1 , призваний на військову службу по частковій мобілізації 19.05.2014 року Саксаганським РВК Дніпропетровської області, виконуючи бойове завдання в зоні проведення АТО у Донецькій області загинув поблизу міста Дебальцево. Після загибелі чоловіка на її утриманні залишилось двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В листопаді 2015 року звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Гуц Ю.В. із заявою про прийняття спадщини загиблого чоловіка у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус листом від 18.11.2015 року № 568/02/14 повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис щодо арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2013 року № 40163121, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Нотаріус пояснила, що видача свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно можлива після зняття вищевказаного арешту відповідною уповноваженою установою. На її позивачки заяву про зняття з арешту майна від 18.11.2015 року Саксаганський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції листом від 19.11.2015 року повідомив, що дане виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено до виконання до іншого відділу державної виконавчої служби (без зазначенням його найменування). У зв`язку з цим було рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про скасування вищезазначеного арешту. Вважає, що дії посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції є незаконними та такими, що порушують їхні охоронювані законом інтереси, як спадкоємців. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Незважаючи на те, що повідомила посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про факт загибелі чоловіка та надала підтверджуючі документи, виконавче провадження закінчено не було. Арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем по сьогоднішній день не знятий. У зв`язку з цим вона та її неповнолітні діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть успадкувати дану квартиру в порядку, визначеному статтею 1261 ЦК України. Більш того, існує ризик пропуску ними строку на прийняття спадщини та втрати спадкового майна. Частиною 2 статті 60 зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В ході розгляду справи неналежного відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області було замінено на належного Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтва про народження (а.с.7,8), посвідчення (а.с.10), повідомлення про смерть (а.с.11), свідоцтво про смерть (а.с.12), повідомлення нотаріуса (а.с.13), витяг (а.с.14), повідомлення ДВС (а.с.15), постанова про арешт (а.с.16), постанова (а.с.17), заява (а.с.18), повідомлення ДВС (а.с.26,38), акт ДВС (а.с.28,39), витяг (а.с.30), постанова (а.с.31зворот), довідка (а.с.37), клопотання (а.с.42).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11 жовтня 2013 року при примусовому виконанні судового наказу № 2н/214/225, виданого 22 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 7716 грн. 32 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», постановою держаного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 жовтня 2013 року ВП № 40163121, було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та заборона здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 . У зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_4 , позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємець, діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Ю.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .
Нотаріусом ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_1 про неможливість вчинення нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за даними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис щодо арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2013 року № 40163121, виданої Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Крім того, нотаріус пояснила, що видача свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно можлива після зняття вищевказаного арешту відповідною уповноваженою установою.
18 листопада 2015 року позивачка звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про скасування арешту з майна ОСОБА_4 . Їй було повідомлено про неможливість скасування арешту, у зв`язку з тим, що 28 березня 2014 року виконавче провадження завершено на підставі ст. 49 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на виконання до іншого відділу ДВС, а саме до Тернівського відділу ДВС КМУЮ.
Згідно постанови старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28 березня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/214/225, виданого 22 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 7716 грн. 32 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», було закінчено, оскільки боржник працював у ПП «Нові Вікна» вул. Мусорського, 14.

До Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавчий документ - судовий наказ № 2н/214/225, виданого 22 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 7716 грн. 32 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», на виконання не надходив та на виконання станом на 22 січня 2016 року не перебуває.

У зв`язку з накладеним арештом та оголошеною забороною на відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , позивачка, як спадкоємець, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, позбавлена права на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: свідоцтв про народження (а.с.7,8), посвідчень (а.с.10), повідомлення про смерть (а.с.11), свідоцтва про смерть (а.с.12), повідомлення нотаріуса (а.с.13), витягу (а.с.14), повідомлення ДВС (а.с.15), постанови про арешт (а.с.16), постанови (а.с.17), заяви (а.с.18), повідомлення ДВС (а.с.26,38), акту ДВС (а.с.28,39), витягу (а.с.30), постанови (а.с.31зворот), клопотання (а.с.42).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 16 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.3 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до вимог ст. 64 Конституції України, права людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 50 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавче провадження за виконавчим документом - судовим наказом № 2н/214/225, виданим 22 липня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу не провадиться, а тому арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_4 та заборона на його відчуження, підлягає скасуванню.

Суд вважає, що наявність арешту на все майно боржника ОСОБА_4 та заборони здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , порушує право позивачки ОСОБА_1 , що діє як спадкоємець в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому позивачка обґрунтовано, у відповідності зі ст.ст. 15,16 ЦК України, звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Зняти арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та заборону здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений постановою держаного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11 жовтня 2013 року ВП № 40163121.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов