Справа № 127/2-38/11
Провадження 8/127/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі №2-38/11 задоволено позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 19.11.2007 р. в сумі 138745,36 грн. та неустойку в розмірі 5000 грн.; за №0 від 07.10.2008 р. в сумі 420255,74 грн. та неустойку в розмірі 5000 грн.; за №0 від 19.11.2007 р. в сумі 1534392,59 грн. та неустойку в розмірі 5000 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2014 р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року скасовано в частині задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 420255,74 грн. заборгованості та 5000,00 грн. неустойки за кредитним договором № 0 від 07.10.2008 р. та и1534392,59 грн. заборгованості та 5000,00 грн. неустойки за кредитним договором № 0 від 19.11.2007 р., а також 1700,00 грн. державного мита. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року залишено без змін. Дане рішення набуло законної сили і являється відповідно до заяви ОСОБА_1 предметом розгляду.

20.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення від 18.10.2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 р. у цивільній справі №127/21424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки №158753 від 19.11.2007 р. було припинено останній з 19.09.2008 р. та в подальшому рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2015 р. в частині припинення договору поруки №158753 від 19.11.2007 р. залишеним без змін.

26.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну та доповнення обставин справи №127/2-38/11 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі №2-38/11 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині стягнення з нього на користь АТ «Укрсиббанк» 138745,36 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки за кредитним договором №0 від 19.11.2007 р., а також судового збору в розмірі 1387,45 грн.

Обґрунтуванням перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. ОСОБА_1 вказує те, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» суди першої та апеляційної інстанції виходили лише з того, що оскільки зобовязання позичальника за основним договором не виконано, заборгованість за кредитним договором та проценти за користування кредитом не погашені, то заборгованість має бути стягнута з ОСОБА_1, як поручителя. Таке рішення було прийнято на підставі дійсності договору поруки №158753 між позивачем та відповідачем, та наявністю боржника та його боргу перед кредитором.

В процесі апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі №2-38/11, який тривав з 26.10.2012 р. по 12.02.2014 р. з'явились обставини, які процесуально не могли бути додані до зазначеної справи та не могли бути нововиявленими, тому що справа ще розглядалась та не набула законного рішення (ліквідація боржника з погашенням всіх боргів, та рішення Господарського суду Вінницької області щодо відсутності підстав для стягнення припиненого зобовязання з поручителів).

Оскільки всі зазначені події, які мають значення по справі, а саме відсутність боргу поручителя, первісна його заява про перегляд спірного рішення у звязку з нововиявленими обставинами мала посилання лише на останнє рішення судів щодо припинення договору поруки. В звязку з відміною даних рішень виникли нові обставини, які на думку заявника є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомими ОСОБА_1 на час розгляду справи №2-38/11 від 18.10.2012 р.

Відміна даних рішень підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.01.2016 р., яку він отримав 17.02.2016 р. і яка на його думку є датою нововиявленої обставини. Такими обставинами вважає: ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.10.2012 р. по справі №10/9-10, яким затверджено звіт ліквідатора СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» про розподіл коштів від продажу активів банкрута та прийняту ухвалу про ліквідацію боржника як юридичної особи, тобто після прийняття рішення від 18.10.2012 р. борг боржника перед кредитором був погашений, а відтак відсутні підстави для стягнення з поручителів відсутнього зобовязання; рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. (дата виправлена ухвалою від 21.07.2013 р.) у справі №4/171/2011/5003 щодо кредитного договору від 19.11.2007 р. за №0 зазначено: СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» ліквідовано, а зобовязання його перед позивачем є припиненим, і як наслідок відсутні підстави для стягнення припиненого зобовязання з поручителів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. по справі №4/171/2011/5003 рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. у справі №4/171/2011/5003 залишено без змін і таким чином на даний час щодо усіх поручителів по кредитному договору від 19.11.2007 р. за №0 між ВАТ «Птахокомплекс «Яришів» та АКІБ «Укрсиббанк» відсутні підстави для стягнення припиненого зобовязання з поручителів, а отже є підстави для скасування судового рішення від 18.10.2012 р. у звязку з нововиявленими обставинами і стягнення з ПРАТ «Укрсиббанк» понесених судових витрат, скасування та відкликання виконавчих листів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 як безпідставної.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 п.1 с.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови пленуму ВСС України вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій праві, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд не вважає нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 р. (дата виправлена ухвалою від 21.07.2013 р.) у справі №4/171/2011/5003 щодо кредитного договору від 19.11.2007 р. за №0, яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р., яким дане рішення залишено без змін, та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.10.2012 р. по справі №10/9-10 нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини виникли після прийняття і набуття чинності рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі №2-3811 і на час прийняття зазначеного рішення не існували і не були відомі заявнику. Дані обставини виникли після ухвалення зазначеного судового рішення, не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, а тому є не нововиявленими, а новими обставинами, які не дають підстави для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначене унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами, прийняття нового рішення, стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат та скасування і відкликання виконавчих листів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі №2-38/11 за позовом АКІБ (ПРАТ) «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийняття нового рішення, яким в позові відмовити, стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат та скасування і відкликання виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :