overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9299/15-ц
Провадження № 2/645/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Територіальної громади в особі Харківської міської ради

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк в 2 (два) місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17.06.13 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1492/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
2-о/576/18/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт отримання нею травми на виробництві 30 вересня 1978 року під час роботи на Глухівському заводі продтоварів в результаті нещасного випадку та встановити факт причинного звязку між цією травмою та інвалідністю, яка настала у заявниці в 2005 році.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що встановлення даних фактів заявниці необхідно для отримання державної соціальної допомоги.
Таким чином із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про право.
При цьому, відповідно до розяснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.95 року, питання повязані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з цього приводу спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення так як із поданої заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається спір про право.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/159/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1056/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду

на 23 березня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
/вступна та резолютивна частини/
04 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», Запорізької міської ради про визнання членом сім'ї наймача, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», Запорізької міської ради про визнання членом сім'ї наймача - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, членом сім'ї ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя К.В. Гашук
Справа №720/73/16-ц
Провадження № 2/720/186/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Мелещук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак до суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/781/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У зв'язку із оскарженням ОСОБА_1 рішення суду щодо двох вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 1071 грн. 84 коп.

Платник: прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за апеляційну скаргу ОСОБА_1, код класифікації доходів 22030101, пункт 1.1, 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - пункти таблиці ставок судового збору).

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/297/16-ц
номер провадження 6/695/28/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за виконавчим написом нотаріуса № 7261 від 09.12.2015р.

При цьому суд також приймає до уваги, що виконавче провадження відкрите 19.01.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку, крім того суду не надано доказів про можливий виїзд ОСОБА_2 за межі України, а тому зазначене подання про обмеження виїзду є передчасним та таким, що не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 18.03.2016р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 535/158/16-ц
Провадження № 2/535/114/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 23 лютого 2013 року у відділі ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області за актовим записом № 15.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 березня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 360/2302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 194416,25 грн за кредитним договором DN81AR03110047 від 04 вересня 2007 року.

Внаслідок надходження від відповідача заперечень, в тому числі із заявою про застосування строку позовної давності, судом була визнана обов'язковою явка представника позивача, про що позивач повідомлявся двічі.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1057/15-ц
Провадження № 2/499/28/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу помічника судді Дібрової О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Іванівська нотаріальна контора Одеської області та Павлинська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивачки у попереднє судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив проводити попереднє судове засідання без їх участі, при цьому відзначив, що клопотань щодо витребування доказів по справі немає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надавала.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Іванівська нотаріальна контора Одеської області та Павлинська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 12.30 год. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

01.03.2016 Провадження №6/425/28/16

Справа №425/801/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.,розглянувши подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Рубіжанського міського суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Прийняти подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у відкритому судововому засідані на „11 березня 2016 року о 08-20 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко