overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/655/16-ц
Провадження № 2/506/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.11.2016 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа №489/1532/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.ҐМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Подане клопотання представника позивача про обєднання цієї справи з цивільною справою №489/1763/16-ц де позивач ПАТ КБ Приватбанк вимагає від ОСОБА_1 стягнення коштів за договором, зобовязання за яким він в своєму позову до банку в даній справі вимагає припинити.

Дані обставини дають підстави для задоволення клопотання на обєднання справ, які є взаємоповязаними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №489/1532/16-ц та №489/1763/16-ц.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 671/2205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, однак ухвалою суду від 28.12.2015 року її заяву було залишено без руху, а ухвалою від 12.01.2016 року заявнику було повернуто її заяву, сплачена сума судового збору при цьому не поверталася, оскільки на той момент він не був сплачений.

08.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору за подання заяви.

Враховуючи вказані обставини, що підтверджуються наявними в справі документами, те, що заявник сплатила судовий збір вже після повернення 12.01.2016 року судом її заяви, тому є підстави для задоволення заяви і повернення відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницькій області з рахунку №0053, сплачену згідно квитанці ПриватБанку №0.0.489175393.1 від 14-15.01.2016 року суму судового збору в розмірі 275,60 грн.

Копію ухвали вручити або направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 16.03.2016
Справа № 334/898/16-ц
Провадження № 2-о/334/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Волинець Т.І., Головченко В.М.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1В,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що з 2010 року почав погіршуватися стан її здоровя , в тому числі інтелектуальний і психічний, погіршилася память, все частіше стали депресії, головний біль , запаморочення; вона стала забувати події, людей, заговорюватись, не завжди розумно керувати своїми діями, не може сама себе обслуговувати.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово- психіатричної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адвокат підтримав клопотання свого довірителя.

Заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 219/1178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4349/13-ц
Провадження № 6/552/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року Київський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу. Посилався на те, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 40153709 від 11.10.2013 року з виконання виконавчого листа № 552/4349/13-ц від 07.10.2013 року виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 61 895 грн. 69 коп. закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 та виконавчий документ направлений на адресу ВДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області. ВДВС Бобринецького РУЮ в Кіровоградській області відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». На адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2014 року а виконавчий документ не надходили. Просили, видати дублікат виконавчого листа № 552/4349/13-ц від 07.10.2013 року виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 61 895 грн. 69 коп. Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 552/4349/13-ц від 07.10.2013 року виданого Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , відповідач подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Спільною сумісною власністю сторін є квартира АДРЕСА_1 та автомобіль СНЕRY А15 AМULЕТ, держ. №АХ5815ВС.

З оцінкою майна наданою за висновками спеціалістів сторони не погоджуються.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення оціночної експертизи квартири та автомобіля з метою визначення їх ринкової вартості.

Обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку щодо доцільності проведення експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна .

Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя оціночну експертизу, провадження по якій доручити експертам ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість автомобіля СНЕRY А15 AМULЕТ, держ. №АХ5815ВС?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи №640/16271/15-ц, н/п 2/640/3812/15/03 та можливість обстеження квартири та автомобіля .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

СУДДЯ
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/264/15-ц Номер провадження 22-ц/786/626/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.), сума належного до сплати судового збору становить 4 019 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали отримано 01.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 лютого 2016 року на виконання ухвали судді від апелянта надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Сплачені, згідно оригіналу квитанції від 05.02.2016 року, 4 019, 40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги зараховані до спеціального фонду держбюджету України. Таким чином, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 28 січня 2016 року, недоліки позивачем усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 240/898/15-ц
Провадження № 2/240/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 11, 23, 1167 Цивільного кодексу України; ст. 96 Земельного кодексу України; розділом ІІІ Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 15, 32, 88, 107, 109, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 09 лютого 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 473/4465/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року заявлені вимоги були задоволені.

Як вбачається з вищевказаного рішення, у його резолютивній частині допущена описка в зазначенні номеру актового запису про шлюб, укладеного між сторонами: замість 1158 помилково вказано 158, що стало підставою для розгляду цього питання в судовому засіданні.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Проте, у резолютивній частині вищевказаного рішення помилково зазначено номер актового запису про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2: 158, замість вірного 1158, що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно номер актового запису про шлюб - 1158.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/5157/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/12719/16-ц, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.