Справа № 643/8984/15-ц
Номер провадження 4-с/643/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2015 р. звернулася до Московського районного суду м.Харкова в порядку ст.383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця, вказавши в обґрунтування наступне.

На підставі виконавчого листа №2-7364/07, виданого Московським райсудом м. Харкова 16.07.2007 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В ході виконання судового рішення державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 зроблений розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.02.2013 р. по 01.12.20014 р., яка складає 2863 гр. 04 коп. Вважає дії державного виконавця неправомірними, такими, що порушують права стягувача: розрахунок не містить ані дати, ані номеру складання; проігнорована наявність рішення Московського суду м. Харкова від 13.11.2014 р. за №643/6760/14ц, що набуло чинності, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.; сам боржник визнаний працюючим; розрахований на припущеннях, ніким не перевірених даних; поза межами відкритого лише 27.03.2013 р. виконавчого провадження.

Заявник/його представник, зацікавлена особа (представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) в судове засідання не з*явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зацікавлена особа- Лутай І.В. скаргу не визнав; свою незгоду виклав у апеляційних скаргах від 05.10.2015 р. (аркш. 33-36); в судове засідання не з*явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що процесуальним законодавством по даної категорії справ передбачений 10-денний строк розгляду скарги, положень ст.386 ЦПК України щодо явки сторін в судове засідання, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів.

Вивчивши матеріали скарги та надані докази, суд приходить до наступного.

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця… під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Московського райсуду м. Харкова від 16.07.2007 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини-сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючі з 22.05.2007 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-7364/07 перебуває на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державним виконавцем якого складений та підписаний розрахунок заборгованості по аліментам за період, починаючі з 01.02.2013 р.

Відповідно цього розрахунку у боржника ОСОБА_3 є заборгованість по аліментам станом на 01.01.2015 р. в розмірі 2863 гр. 04 коп.(аркш. 4-5, 39).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стягувач ОСОБА_1 звернувшись до суду за захистом своїх порушених прав, просила суд визнати дії державного виконавця з приводу складання вищезазначеного розрахунку без дати (аркш. справи 4-5, 39) неправомірними та скасувати цей розрахунок.

Отже, предметом судового розгляду є оскаржуваний заявником розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.02.2013 р. по 01.01.2015 р. Саме, стосовно цього предмету спору сторони подавали суду докази та доводили перед судом їх переконливість.

Разом з тим, 28.05.2015 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в межах цього ж виконавчого провадження, по тому же виконавчому листу №2-7364/07, складений інший розрахунок заборгованості за той же період часу, тобто, з 01.02.2013 р. по 01.04.2015 р., відповідно якого заборгованість по аліментам у ОСОБА_3 відсутня (аркш.42-43).

Тому, розрахунок, якій оскаржується стягувачем, втратив процесуальну чинність 28 травня 2015 р. та на час звернення ОСОБА_1 02.06.2015 р. її права та інтереси не порушував.

З оглядом на правила статті 15 ЦПК України яка зазначає, що «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання», аналогічних положень ст.383 ЦПК України, суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовляє.

Керуючись ст.73, 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 Петрівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.