Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/86/16-ц
Провадження № 2/506/85/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- нечітко зазначені позовні вимоги. Так, положеннями розділу 7 ЦПК України передбачено, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якими порушено право учасника виконавчого провадження, можуть бути оскаржені учасником виконавчого провадження шляхом звернення до суду зі скаргою. Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що хоча позивач фактично оспорює діє державного виконавця під час виконання судового рішення, але звертається до суду в порядку позовного провадження;

- крім оскарження дій державного виконавця, позивач звернувся з позовними вимогами щодо визнання електронних торгів недійсними , сплативши судовий збір у сумі 551 грн 20 коп. Однак відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.02.2013 року у справі за № 6-174 цс12, та у справі № 6-116цс12, - відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу. Таким чином, зазначений спір носить майновий характер і тому має бути зазначена ціна позову, відповідно до якої слід визначити суму судового збору, належного до сплати;

- позовна заява від імені позивача подана та підписана представником позивача ОСОБА_3. До матеріалів позову додана довіреність ОСОБА_2, яка посвідчена з порушеннями постанови КМУ від 15 червня 1994 р. № 419 / зі змінами / « Про порядок посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених». Так, фактично довіреність не посвідчена посадовою особою органу місцевого самоврядування ,а лише завірено підпис ОСОБА_2; відсутні відомості про роз»яснення посадовою особою органу місцевого самоврядування довірителю його прав та обов»язків, наслідків посвідчення довіреності тощо; відсутні дані про реєстрацію посадовими особами органу місцевого самоврядування зазначеної довіреності в реєстрі для реєстрації довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, форма якого встановлюється Міністерством юстиції України .

Крім того, в позовній заяві не зазначено адреси, індексу та засобів зв»язку відповідача відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними, - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4