overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6439/16-ц
Провадження № 2-н/642/556/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 814 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/276/16 у справі № 751/820/16-ц

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/158/16-ц
№ провадження 2/647/108/2016
У Х В А Л А

09.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 11.04.2015 року матері ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є спадкоємцями першої черги після померлої 11.04.2015 року ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не з'явився, заявою від 08.02.2016 року просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки нормами ст.33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є чоловіком померлої, а ОСОБА_6 є донькою померлої, тобто в порядку ст.1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги після померлої 11.04.2015 року ОСОБА_4, суд вважає за необхідне притягнути останніх в якості співвідповідачів по даній цивільній справі, оскільки при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені їх інтереси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги, ухвалою від 01 вересня 2015 року її визнали не поданою та повернули заявнику, після повернення касаційної скарги була відсутня квитанція про сплату судового збору, тому заявник змушений був отримати довідку банку щодо перерахування судового збору за подачу касаційної скарги, на підтвердження чого надано довідку ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10007/0265, а також акт про відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору, внаслідок чого вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/6109/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
________________________________________________
Справа № 1512/4497/2012
Провадження № 6/520/524/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/4497/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 жовтня 2016 року зазначену заяву передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

заявник не надав суду постанови про відкриття виконавчого провадження, копії матеріалів виконавчого провадження та жодного документа на які він посилається у заяві та які б підтверджували викладене.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 583/403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1991 року по 2004 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними розірвано 06 лютого 2004 року. Від спільного життя 27 січня 1998 року народилася донька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження відповідач записаний батьком.

На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатися у Сумському державному університеті ім. А.С. Макаренка, форма навчання денна, строки надання освітньої послуги з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року.

Відповідач офіційно не працює, однак є працездатним, має спеціальність водія, інших утриманців немає, у звязку з чим має змогу утримувати спільну дитину.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 27 січня 1998 року в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до закінчення нею навчання , але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 18 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 18 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 545/860/16-ц
Провадження № 2/545/429/16
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 383/257/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 р. до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У Позовній заяві відсутня ціна позову. Позивачем не зазначено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не надано доказів, які б підтверджували зазначені в позові обставини, а саме позивач зазначає, що з 2011 року по даний час має заборгованість по заробітній платні, хоча будь-яких доказів того, що саме така заборгованість є у відповідача перед ним, не зазначає. Також, позивач не надав будь-яких документів, які б підтверджували його особу, документи, що підтверджують трудові відносини та їх припинення. Не надано доказів, що позивач звертався до відповідача з вимогою про розрахунок по заробітній платі. Прохальна частина позову не містить конкретного періоду за який позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України,, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач просить витребувати від відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, хоча не зазначає, які саме складнощі у отриманні даного доказу у нього виникли, і чи звертався він із відповідною заявою до відповідача.

Із наданого позивачем позову та додатків до нього суду не представилось можливим вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому вважаю за необхідне залишити позов без руху для виправлення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ч.8 ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву №383/257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, та розяснити, що виправити дані недоліки він може протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 635/1094/16-ц
Провадження № 2/635/1044/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище доньки з «Щипілова» на «Гарна».

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині зміни прізвища доньки з «Щипілова» на «Гарна».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині зміни прізвища доньки з «Щипілова» на «Гарна».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині зміни прізвища доньки з «Щипілова» на «Гарна» підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, в частині зміни прізвища доньки з «Щипілова» на «Гарна» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
1Справа № 335/1690/16-ц 2-н/335/285/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________