overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2103/16-ц
Провадження № 2н/712/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 29.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522, сплачений за платіжним дорученням № 5470 від 19 лютого 2016 року судовий збір в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 22-ц/780/2086/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є. М.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

При подачі позовної заяви, на думку суду першої інстанції, позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав заяву про усунення недоліків, де зазначає, що на момент подачі позовної заяви усі зроблені добудови та споруди не узаконені. Будинок стосовно якого виник спір є самочинно збудований.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто позивачу у зв'язку невідповідності позовної заяви ст.ст. 119, 121 ЦК України.

Не погоджуючись із висновками, наведеними в ухвалі суду першої інстанції, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву апелянта без руху, судом першої інстанції був зроблений хибний висновок про невідповідність її вимогам ст.ст. 119-121 ЦК України, оскільки витребування доказів та додаткових пояснень передбачено законодавством проводити на стадії розгляду справи, а не на стадії прийняття позовної заяви.

Отже, на думку колегії суддів, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

А тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення вказаної позовної заяви апелянту.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/378/16ц
Провадження № 2с/642/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 11 лютого 2016 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 538 (пятсот тридцять вісім) грн. 46 коп та судового збору 689 грн.

Заявник подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Договір зі стягувачем не укладався, є пільги на сплату комунальних послуг, які не враховані при нарахуванні плати за послуги з вивезення відходів.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати виданий наказа, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, боржник посилаються на те, що послуги від ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не отримувала, договір не укладався, стгувачем не врахована пільга боржниа, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 11 лютого 2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 538 грн. 46 коп. 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 645/7634/15-ц
Провадження № 2-с/645/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати судовий наказ № 645/7634/15-ц, виданий 18 грудня 2015 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Акціонерної компанії "Харківобенерго"про стягнення з нього на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 1656 грн. 80 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявились. ОСОБА_1 просив вирішити вказане питання за його відсутності, представник Акціонерної компанії "Харківобенерго" про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про її залишення без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 562/385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого- судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився його батько ОСОБА_2 батьками якого згідно свідоцтва про народження були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У всіх документах батька позивача , у графі мати вказано «ОСОБА_4» , однак у свідоцтві про народження помилково вказано «ОСОБА_4», на даний час виникла необхідність для встановлення факту того , що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_2 та бабусею позивача.

Даний факт позивачу потрібно встановити для того, щоб отримати документи на проживання на території Чехії, тому звертається до суду з даним позовом.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі , заявленні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відділу реєстрації актів цивільного стану на адресу суду надійшла заява в якій просять розгляд справи провести без їх представника, заперечень не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, , Серії НОМЕР_1 виданого 26.06.1958 року - де в графі мати ім.»я зазначено як «ОСОБА_4 ».

Згідно довідки виданої архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації у по господарській книзі виконавчого комітету Маломощаницької сільської ради депутатів трудящихся Здолбунівського району Рівненської області за 1947-1949 рр. бабуся позивача значиться як «ОСОБА_4»

Встановлення даного факту необхідно для подання документів до посольства Чехії.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, є матір»ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби внести зміни до актового запису №150 про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,складеного Мізоцьким райбюро ЗАГСу Рівненської області,де у графі мати вказати ОСОБА_4 та видати відповідне свідоцтво.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/1996/16-ц
Провадження № 2/234/1640/16
30 березня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючий судді Переверзевій Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.
На підставі статей 526,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,88,213,215,224-225 ЦПК України -,
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 495/1553/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на „25 березня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/326/16-ц

2/330/215/2016

"02" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/215/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/17195/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5086/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/641/1151/2016 Справа № 641/1568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 27 червня 2002 року у Комінтернівському відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №347.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння та конфліктів. Збереження сім,ї не можливе. Позивач просить розглянути справу за своїм місцем мешкання, оскільки у зв.язку зі станом свого здоров,я вона не має можливості виїхати до місця знаходження відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3