Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/908/16 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
№ провадження 22-ц/778/3841/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом Відкрито акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

У позові зазначало, що хоча відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, вона є власником 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_2.

11.11.2015 року при здійсненні згідно розпорядження № 2078 від 11.11.2015 року рейдовою бригадою Правобережного РВЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки у зв»язку зі скаргою власника 1/3 частини будинку ОСОБА_3 дотримання іншим співвласником ОСОБА_2 ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення другим співвласником будинку ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без офіційного дозволу енергопостачальника, про що був складений акт про порушення № 00138544, підписаний трьома представниками постачальника електроенергії, свідком. У акті зазначено, що особовий рахунок та договірні відносини з власником будинку ОСОБА_2 відсутні.

Зазначений акт про порушення Правил був розглянутий комісією з розгляну актів 21.12.2015 року, на засіданні якої інтереси ОСОБА_2 представляла за довіреністю її дочка ОСОБА_4

Згідно з розрахунком, проведеним у відповідності до п.3.3 б) Методики нарахування відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, розмір нарахувань за безоблікове використання електроенергії склав суму 6 338 грн. 88 коп. Рішення комісії щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків ОСОБА_2 або її представником оскаржено не було.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку спричинені збитки ОСОБА_2 не відшкодувала, просило суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 6 338 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 6 338,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.2 Правил, підключення з порушенням цих Правил є самовільним.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергпостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником 2/3 часток будинку АДРЕСА_2.

У зв»язку зі скаргою співвласника будинку ОСОБА_3, який зазначав, що у використовуваній ОСОБА_2 частині будинку здійснюються ремонтні роботи, у виносній шафі на фасаді будинку самовільно встановлено лічильник і є світло, на підставі розпорядженням ВАТ «ЗОЕ» № 2078 від 11.11.2015 року контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 11.11.2015 року була проведена перевірка будинку АДРЕСА_2, під час якої було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку без офіційного дозволу енергопостачальника.

З приводу цього порушення було складено акт № 00138544, який містить формулювання порушення і схематичне зображення самовільного підключення. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, свідком ОСОБА_5 та співвласником будинку ОСОБА_3, який звертався зі скаргою(а.с.3).

Зазначений акт про порушення Правил був розглянутий комісією з розгляду актів, на засідання якої 21.12.2015 року була присутня представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4, яка від підпису протоколу відмовилася.

Відповідно до п.7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122, рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадання електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Рішення комісії від 21.12.2015 року (протокол № 502), згідно якого розрахований у відповідності до п.п.б п.3.3 Методики нарахування відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року в редакції від 14.01.2011 року, збиток у обсязі 9256 кВт/год склав 6338 грн. 88 коп.(а.с.4), відповідачем не оскаржувалось.

Надавши оцінку акту від 11.11.2015 року у сукупності з іншими доказами по справі, зокрема, фотографіями, в яких зафіксовано порушення, висновок суду про доведеність вказаного у акті факту порушення ПКЕЕН є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлене у будинку АДРЕСА_2 самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника виникло не з вини ОСОБА_2, оскільки хоча вона і являється співвласником 2 / 3 часток цього будинку, в ньому не прописана і не проживає з 1981 року, а з іншим співвласником ОСОБА_3 перебуває у неприязних стосунках, не можуть бути підставами для звільнення її від відповідальності.

Згідно зі ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом(ст.. 322 ЦК України).

Виходячи ж зі змісту ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" та п.2 Правил, відповідно до яких належний власнику електрифікований житловий будинок є об»єктом споживача, ОСОБА_2, як власник 2/3 часток електрифікованого будинку АДРЕСА_2, являється споживачем електричної енергії.

Не є переконливими і доводи про те, що акт від 11.11.2015 року не може бути належним доказом, оскільки був складений не у присутності ОСОБА_2 , як споживача, і нею не підписувався, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з акту, підписаному трьома представниками енергопостачальника, співвласником будинку ОСОБА_3, свідком ОСОБА_5, у ньому ОСОБА_2 також зазначена, як власника будинку № 86-а, в якому здійснювалася перевірка, зафіксовано виявлене порушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що виявлене порушення, а саме, самовільне підключення, міг здійснити інший співвласником будинку ОСОБА_3, через скаргу якого проводилася перевірка, нічим не підтверджуються , у акті про порушення такі дані не зафіксовані, а тому зазначені доводи є припущеннями.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і правильність судового висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: