overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/2791/2015-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2179/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 52 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» про зобов»язання видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Публічне акціонерне товариство «Краснобудівна фірма «Стріла» звернулось з апеляційною скаргою на це рішення.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення лише 16.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт дійсно отримав копію оскаржуваного рішення 16.07.2015 року, про що свідчить а.с.52 та вперше звернувся з апеляційною скаргою направивши її поштою 26.07.2015 року. Тобто в строк передбачений законодавством. Однак ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга була повернута апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом ухвал апеляційного суду Київської області.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Краснобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2672/16-ц

Провадження № 2/126/949/2016

"24" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 40079,14 грн. за кредитним договором №DNH4KP90530149 від 03.10.2006 року, яка складається з: 1428,70 грн. - заборгованість за кредитом, 10000,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 26265,34 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1884,72 грн. - процентна складова та 1378, 00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.11.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 337/723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 Юр»ївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Юр»ївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 Юр»ївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 500/3833/15-ц
Провадження № 2/500/1262/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області на підставі актового запису за № 08 від 22 серпня 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим сторони припинили спільне проживання з 01 липня 2015 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області на підставі актового запису за № 08 від 22 серпня 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим сторони припинили спільне проживання з 01 липня 2015 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області на підставі актового запису за № 08 від 22 серпня 2000 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 404/6662/16-ц
Номер провадження 2/404/3414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6662/16-ц № провадження 2/404/3414/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №220/1929/16-ц
Провадження № 2-о/220/420/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року Великоновосілківська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.10.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 18.10.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 240/23/16-ц
Провадження № 2/240/51/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2013 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 44-45).

Відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 539/415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Токмак Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить:

- встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, яка народилась 13.11.1986 року у м. Нерюнгрі Якутія, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З Старобешівського району Донецької області, дитини жіночої статі на ім'я Вероніка, 13 листопада 2015 року, у смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, Україна;

- записати в актовому записі про народження дитини батьком дитини громадянина України ОСОБА_2, який народився 20 лютого 1990 року с. Чумаки Старобешівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи. Місцем розгляду справи є Токмацький районний суд Запорізької області.

Натомість, позивач не додала до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Реквізити судового збору: отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак), код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37942194, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0014, код класифікації доходів бюджету-22030001.

Позивачу необхідно надати суду оригінал документу, про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Токмак Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/611/16-ц
Провадження № 2/234/1173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2016 року, на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", заінтересована особа - ОСОБА_1, про зміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.04.2016 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2097/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/3934/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2471/15-ц Номер провадження 22-ц/786/941/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримала лише 09.02.2016 року, після чого відповідачем 19 лютого 2016 року подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.02.2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.03.2016 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Ухвала

03 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 29.12.2015 року, провадження в даній справі було зупинено на час призначеного подружжю строку для примирення.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв., 17 березня 2016 року, за участю сторін.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року у справі № 643/15967/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року у справі № 643/15967/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій