overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/585/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року в Краматорський міський суд донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В подальшому представник позивача надав клопотання про забезпечення та витребування доказів, в якому просить забезпечити докази по вказаній цивільній справі шляхом витребування з 2ДНК спадкову справу № 45604729, заведену після смерті ОСОБА_6 та витребування з Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_6. Вказане клопотання представник позивача обґрунтував неможливістю тримати вказані відомості самостійно позивачем.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у звязку із чим слід забезпечити докази по вказаній справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів по цивільній справі № 2/234/585/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати з Другої краматорської державної нотаріальної контори спадкову справу, зареєстровану у спадковому реєстрі № 45604729, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_6.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області інформацію щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати уповноважених осіб 2 ДНК м.Краматорська та Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області надати витребувані докази в судове засідання призначене на 22.02.2016 року о 15-30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 428/1468/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 551/447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

02 липня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, 30.06.2016 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про повернення судового збору в якій вказав, що ухвалою Шишацького районного суду від 12.05.2016 року, по справі № 555/447/16-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки питання про повернення судового збору позивачу не було вирішено в ухвалі суду від 12.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві, посилаючись на ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» просив винести ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління державної казначейської служби у Шишацькому районі Полтавської області повернути судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Ознайомившись з доводами заявника, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року позивачу ПАТ КБ « Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2., про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовна заява була повернута позивачу, в звязку з цим сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 гривень необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням № ІНВ92В1А9J від 22.04.2016 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області повернути вказану суму судового збору на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її ухвалення.

Судя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7565/16 Справа № 209/3054/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський"Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський"Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2016 року Дочірнє підприємство "Санаторій Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року вищезазначену скрагу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та не було надано копію апеляційної скарги по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 30 вересня 2016 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський"Закритого акціонерного товариства лікувального-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 212/8287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривий Ріг Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення додаткового строку тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішення суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 546/150/16-ц
Номер провадження 2/546/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/396/15-ц
Провадження № 2/644/206/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа 4 ХДНК, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа за позовом, в якому ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на будинок № 3/1 по проїзду Електровозному в м. Харкові в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_3

Позивач подав в суд клопотання, в якому просив провадження у справі зупинити до вирішення по суті касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1, про зміну черговості спадкування та встановлення юридичного факту.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1, про зміну черговості спадкування та встановлення юридичного факту, оскільки, рішення по справі за позовом ОСОБА_1, знаходиться в залежності від рішення по справі ОСОБА_2

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа 4 ХДНК, про визнання права власності до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1, про зміну черговості спадкування та встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 367/180/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2226/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 243,80 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства з цього приводу.

Так, згідно вимог п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється 0,2 ставки розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку, відповідно до заявлених апеляційних вимог, розмір судового збору становить 275,60 ( 1 378 х 0,2 ) грн.

Отже, у даному випадку, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 31,80 ( 275,60 - 243,80 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/196/16-ц
пр. № 2/382/154/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Згідно із адресною довідкою УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за адресою: вул. Зарічна, 16, с. Кулябівка, Яготинський район, Київська область, зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виклик ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі.

Представник позивача проти розміщення оголошення в пресі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київобленерго" за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту: "ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликається до Яготинського районного суду Київської області, як відповідач в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Судове засідання відбудеться о 12 годині 30 хвилин 03 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 67. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних та доказів".

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №359/3506/16-ц
Провадження №2/359/1522/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку, укладений 12 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1023.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, укладений 12 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1026.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу Лазарєвою Людмилою Іванівною протягом 10 днів з дня отри-мання його копій.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 159/3215/16-ц
Провадження № 2/159/1217/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про зобов'язання виконати взяті зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про зобов'язання виконати взяті зобов'язання. .

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про зобов'язання виконати взяті зобов'язання на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2