Справа № 709/213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Калашник С.І.,

за участі секретаря - Соломка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернулася до Чорнобаївського районного суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Чорнобаївському відділі ДВС перебуває виконавчий лист №200/4387, виданий Бабушкінським районним судом 06.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скородистик, вул. Жовтнева, 20, Чорнобаївського району, Черкаської області, на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 12143 грн. 89 коп.

Постановою державного виконавця від 11.12.2015 р. відкрито виконавче провадження за № 49667615, про що було повідомлено боржника та надано семиденний термін для добровільного виконання рішення.

Проте, боржник не виконав свої зобов'язання перед стягувачем у строк, наданий для добровільного виконання рішення.

У зв'язку із цим державний виконавець змушена звертатися до суду із вищевказаним поданням і просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання нею своїх зобов'язань згідно рішення суду про стягнення із неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, в зв"язку з неявкою в судове засідання, державного виконавця Меланченко М.І. відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступні обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України". Зокрема п.5 ч.1 ст.6 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Так, п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх обовязків передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №200/4387 виданий Бабушкінським районним судом 06.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в сумі 12143 грн. 89 коп.

В поданні державного виконавця зазначено, що боржником не приймається будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, визначеної рішенням суду.

На підтвердження доказів ухилення боржника від виконання своїх зобовязань державним виконавцем до подання додано, копії виконавчого листа Бабушкінського районного суду №200/4387 виданого 06.04.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2015 р., списку поштових відправлень, паспорта боржника, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відповіді на запити з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» наявність заборгованості.

Надані до подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 матеріали не містять будь-яких об'єктивних доказів свідомого невиконання боржником ОСОБА_1 покладених на неї судовим рішенням зобов'язань.

Факт ухилення боржника ОСОБА_1. від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, нічим об'єктивно не підтверджується і з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, а сам по собі факт наявності заборгованості боржника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не дає підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Окрім цього, у поданні відсутні дані того, що боржник ОСОБА_1 була належним чином обізнана про відкриття відносно неї виконавчого провадження. Наявний у матеріалах подання список поштових відправлень свідчить лише про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику, проте даних, що боржник її отримав, матеріали подання не містять.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв'язку із його необґрунтованістю, оскільки сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань не є свідченням того, що останній ухиляється від їх виконання, а сам державний виконавець має право звернутись до суду з новим поданням з даних підстав після усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити боржнику та ВДВС Чорнобаївського РУЮ для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3