overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або ФОП позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Позивачка, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що звільнена від сплати судового збору.

Водночас, відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Позивач просить стягнути неустойку, інфляційні, 3% річних за прострочення сплати аліментів, а не аліменти і відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову у сумі 139396,60 грн. позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1393,96 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, інфляційних, 3% річних - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/659/16-ц
Провадження № 2-н/334/106/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/69/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 464/9534/15-ц
пр.№ 2/464/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

03 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 12.03.1979р.н., на користь ОСОБА_1, 28.09.1986р.н., аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.11.2013р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн., щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №323/297/16-ц
Провадження №2/323/193/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України. Позов підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, так як, відповідно до довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрована на території Оріхівського району Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 25.02.2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5346/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Прем'єр-міністра України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Прем'єр-міністра України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не зрозуміла позиція позивача щодо того, за правилами якого судочинства: цивільного, адміністративного чи кримінального він просить розглядати справу, оскільки предметом позовних вимог є визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вказаний недолік позовної заяви перешкоджає суду здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Прем'єр-міністра України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 08.02.2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 562/2820/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 264, 267, 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570 заборгованість по кредитному договору від 20.04.2010 року на загальну суму 12702 (дванадцять тисяч сімсот дві) грн. 76 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 1891 (одна тисяча вісімсот девяносто одна) грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 70 коп., заборгованість за комісією 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 09 коп., а всього на загальну суму 13820 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 15.02.2016 року.
Справа № 360/83/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 лютого 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 524/4434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» та/або її правонаступника ПАТ «Омега Банк» докази сплати ціни продажу ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу №15 від 28.11.2012 року (банківські виписки); від ТОВ «Кредитні ініціативи» докази сплати ціни продажу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу б/н від 28.11.2012 року (банківські виписки).

Представник позивача та представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

●ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31) докази сплати ціни продажу ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу №15 від 28.11.2012 року (банківські виписки);

●ПАТ «Омега Банк» - правонаступник ПАТ «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В) докази сплати ціни продажу ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу №15 від 28.11.2012 року (банківські виписки);

●ТОВ «Кредитні ініціативи» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9, корпус 4-б, поверх 5, БЦ «Форум парк Плаза») докази сплати ціни продажу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу б/н від 28.11.2012 року (банківські виписки).

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 15.02.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1358/16-ц
пр № 2-н/464/139/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 25.01.1967р.н., ОСОБА_2, 19.04.1968р.н., ОСОБА_3, 25.11.1990р.н., ОСОБА_4, 28.08.1988р.н., ОСОБА_5, 03.10.1972р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1742/15-ц

09.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду заяву, в якій просить позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 547/997/16-ц
Провадження № 2/547/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/539/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Продовжити розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, припинення права власності, в межах цивільної справи №520/17434/15-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.