overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2228/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 592/1963/16-ц
Провадження № 2-з/592/8/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, обґрунтовуючи тим, що вона є власником земельної частки (паю), площею 4,16 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області. В червні 2015 р. ОСОБА_1 дізналася, що її колишня свекруха, ОСОБА_2, набула право на вказану земельну частку (пай) на підставі договору дарування, посвідченого Улянівською державною нотаріальною конторою № 1001 від 12.08.2000 р., укладеного з ОСОБА_3, яка на підставі доручення посвідченого виконкомом Тучненської сільської ради Білопільської району від 29.02.2000 року за № 44, представляла інтереси ОСОБА_1

На запит адвоката завідувач Сумським державним нотаріальним архівом відмовив у наданні копії вищевказаного доручення, посилаючись на те, що таку копію можна надати тільки на обґрунтовану письмову вимогу суду.

ОСОБА_1 має намір подати позов до суду про визнання вказаного договору недійсним, оскільки заявник не уповноважувала ОСОБА_3 укладати від її імені договори дарування.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви, витребувавши від Сумського обласного державного нотаріального архіву копію доручення посвідченого виконкомом Тучненської сільської ради Білопільської району від 29.02.2000 року за № 44, на підставі якого був укладений договір дарування права на земельну ділянку (пай), укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та посвідченого 12.08.2000 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми від Сумського обласного державного нотаріального архіву копію доручення посвідченого виконкомом Тучненської сільської ради Білопільської району від 29.02.2000 року за № 44, на підставі якого був укладений договір дарування права на земельну ділянку (пай), укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та посвідченого 12.08.2000 року державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, зобовязавши Сумський обласний державний нотаріальний архів не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 129/335/16-ц
Провадження по справі № 2/129/193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гайсинське районне управління юстиції, Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району про визнання заповіту на 1/2 частину недійсним, визнання права власності на 1/2 частину на житловий будинок з господарськими будівлями та стягнення витрат у зв'язку з похованням , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гайсинське районне управління юстиції, Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району про визнання заповіту на 1/2 частину недійсним, визнання права власності на 1/2 частину на житловий будинок з господарськими будівлями та стягнення витрат у зв'язку з похованням .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.02.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/554/257/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду касаційних скарг на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені ґрунтується на обставинах встановлених в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 року, яке оскаржується.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені зупинити до розгляду у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 462/1633/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

06.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 1679,02 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

19.02.2016 року стягувач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося із заявою про внесення виправлень у вказаний судовий наказ, внісши у нього інформацію, що стосується реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається із судового наказу, виданого Залізничним районним судом м.Львова 06.03.2015 року (а.с.9), при його оформленні не зазначено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 26.02.2016 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, внести виправлення в судовий наказ в цивільній справі №462/1633/15-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 06.03.2015 року в цивільній справі №462/1633/15-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 709/442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 березня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У х в а л а

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява від ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки подана та підписана представником ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Документи, що посвідчують повноваження представників та їх оформлення передбачено статтею 42 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві: не зазначено підстави перегляду судового рішення касаційної інстанції та їх обгрунтування; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, а здійснюється посилання заявником на порушення судами норм процесуального права; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

Одночасно, слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до статті 353, 355 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав передбачених статтею 355 ЦПК України і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 513/197/16-ц
Провадження № 2/513/273/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року в розмірі 8 273 123 грн 53 коп. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 159/3587/16-ц
Провадження № 2/159/1311/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3