Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/6/16 Справа № 641/7920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Севостьянової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення та винесення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року , задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном та виселення, стягнення компенсації за матеріальні збитки.

Судом вирішено :

-Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути створені ними перешкоди, щодо користування ОСОБА_1 частиною спільної квартири та забезпечити йому доступ до квартири АДРЕСА_1.

- Визнати ОСОБА_5 таким, що не має права користування квартирою № 40 в будинку № 8-Б по вулиці Танкопія в м. Харкові та виселити його з цієї квартири.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 974,40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз*яснення судового рішення , вказуючи на те, що йому не зрозуміло рішення суду, так як суд відмовив йому у задоволенні вимоги щодо зобов*язання надати ключі від вхідної двері спірної квартири , але зобов*язав відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою. Позивач вважає, що мотиви, якими керувався суд при відмові в позові в частині надання ключів, вступають у протиріччя з ухваленим ним же рішенням по усуненню перешкод у користуванні квартирою. Позивачу незрозумілі мотиви, якими керувався суд, відмовляючи йому в задоволенні позову в цій частині. Тому позивач просить роз*яснити йому рішення в цій частині.

Крім того, позивач просить винести по справі додаткове рішення, посилаючись на те, що судом не ухвалено рішення за його вимогами про стягнення з відповідачів компенсації за матеріальні збитки в розмірі 5 302, 32 грн., що перераховані ним у період з листопада 2011 року по серпень 2015 року за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про роз*яснення рішення суду та винесення додаткового рішення, та просив її задовольнити посилаючись на те, що вважає, що рішення в частині ненадання йому ключів від квартири та відмова в компенсації понесених ним витрат на комунальні послуги є незаконними.

Відповідачі та треті особи до суду не з*явилися, повідомлялися про місце та час судового засідання. Їх неявка не перешкоджає у розгляді питання про роз*яснення судового рішення .

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає, що заява про роз*яснення рішення суду та винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, яки брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року , задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном та виселення, стягнення компенсації за матеріальні збитки.

Судом вирішено :

-Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути створені ними перешкоди, щодо користування ОСОБА_1 частиною спільної квартири та забезпечити йому доступ до квартири АДРЕСА_1.

- Визнати ОСОБА_5 таким, що не має права користування квартирою № 40 в будинку № 8-Б по вулиці Танкопія в м. Харкові та виселити його з цієї квартири.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 974,40 грн.

В мотивувальній частині рішення викладена мотивація відмови у задоволенні позову в частині зобов*язання відповідачів надати ключі від вхідних дверей квартири. В рішенні зазначено « Суд вважає необхідним забовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спірної квартирою, та відмовляє в задоволенні вимоги щодо зобовязання надання ключів від вхідних двірей, з метою не обмеження права ОСОБА_6 на користування спірною квартирою даною вимогою.»( т. 1 а.с. 64)

Крім того, стосовно вимоги що до стягнення з відповідачів компенсації за матеріальні збитки у розмірі 5 302,32 грн., що перераховані позивачем в період з листопада 2011 року по серпень 2015 року за комунальні послуги , то суд в своєму рішенні зазначив причини та обґрунтування відмови в позові в цій частині ( т. 2 а.с. 65- 66 ) , то б то зазначена позовна вимога розглянута судом, та в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, вимоги, яки містяться в заяві ОСОБА_1 про роз*яснення рішення та винесення додаткового рішення не є підставою для роз*яснення рішення суду, та винесення додаткового рішення , передбачених нормами ст.ст. 220, 221 ЦПК України, а фактично є незгодою позивача з рішенням суду, що може бути підставою для оскарження рішення суду, а не для його роз*яснення, або ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення та винесення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном та виселення, стягнення компенсації за матеріальні збитки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк .

Суддя -ОСОБА_7