Справа № 465/8244/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1265/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ: Оскаржуваним рішенням задоволено позов ТзОВ ВТП "Бодекс" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності.

Рішення суду оскаржила прокуратури м. Львова в інтересах Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 25.12.2014 року подано апелянтом 09.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначають, що прокуратурою м. Львова на виконання вимог п.7 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» щодо відслідковування судових рішень, які можуть порушувати інтереси держави, з метою вирішення питання наявності підстав для внесення апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, розглянутій без участі прокурора, здійснено моніторинг судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. За результатами даного моніторингу, прокуратурою м. Львова виявлено оскаржуване рішення та скеровано доручення до Прокуратури Франківського району м. Львова про ознайомлення з матеріалами справи. 02.12.2015 року прокуратурою Франківського району м. Львова ознайомлено із матеріалами даної справи та копії матеріалів справи надіслано до прокуратури м. Львова.

Однак, прокуратурою м. Львова не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а саме: копії наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадян або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень»; документів, що підтверджували б здійснення заходів прокуратурою м. Львова щодо моніторингу судових рішень, відповідно до цього наказу; копії доручення прокуратури м. Львова, яке скероване до Прокуратури Франківського району м. Львова про ознайомлення з матеріалами справи; копії документів, які скеровані прокуратурою Франківського району м. Львова до прокуратури м. Львова, після ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вказане, наведені підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом належним чином не підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» .

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 535, 92 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви враховуючи наявність майнової та немайнової вимоги) за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Натомість особою, яка подала скаргу, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт зазначає, що кошторисом на 2015 рік не передбачено видатки на сплату судового збору при реалізації представницької діяльності.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року та ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, майновий стан апелянта не перешкоджає можливості сплати судового збору, однак умовою для його сплати є внесення змін до бюджету прокуратури м. Львова на 2015 рік.

Однак апелянтом не подано жодних доказів, що свідчили б про вчинення будь-яких дій прокуратурою м. Львова з часу прийняття Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", (яким було виключено п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким органи прокуратури звільнялися від оплати судового збору) до моменту подачі апеляційної скарги (02.12.2015 року), що становить більше шести місяців, для внесення змін до бюджету чи будь-яким іншим чином намагались вирішити питання сплати судового збору. А тому у клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вказане, у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу - залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: надання прокуратурі м. Львова можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору в повному обсязі за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого та сплати судового збору у вказаному вище розмірі та за вищезазначеними реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в частині недоліків щодо сплати судового збору скарга буде вважатись неподаною та їй повернута, в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документ, що підтверджує сплату судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання прокуратури м. Львова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року відмовити.

В задоволенні клопотання прокуратури м. Львова про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк в частині недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Богонюк М.Я.