справа 201/3570/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6645/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог; накладено заборону на вчинення дій, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 39 936, 21 доларів США, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 304 210, 09 грн.

12 березня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 07 жовтня 2009 року, не може бути задоволена, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 60 ЦПК України в обґрунтування своєї позиції щодо скасування заходів забезпечення позову. При цьому суд враховує, що у вищезазначеній цивільній справі відсутня інформація, яка свідчить про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6645/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова