overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1009/15-ц
Номер провадження 2/699/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини /

08.02.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретарів судових засідань : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів: від виконкому Зарічанської сільської ради та Зарічанської сільської ради - сільського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника Корсунь-Шевченківської РДА ОСОБА_6,

представника 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СТОВ « АФ Злагода» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради, до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району, Корсунь-Шевченківської РДА, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СТОВ «АФ Злагода», про стягнення орендної плати за використання земельного паю,

та

керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212 - 215, ч.1 ст.218, ч. 1 ст. 294, 296 ЦПК України; ст.ст. 1214, 1216, 1218 ЦК України ; ст. 125, 126 ЗК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради, до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району, Корсунь-Шевченківської РДА, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: СТОВ «АФ «Злагода»,- про стягнення орендної плати за використання земельного паю, відмовити через відсутність законних підстав для задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, а позивачем та 3-ю особою таким же чином та в ті ж строки, з часу отримання копії даного рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися з 09.02.2016.

Суддя ОСОБА_8sp; І.
Справа № 392/126/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №392/126/14-ц було втрачено у зв'язку із великим навантаженням працівників Маловисківської ОДПІ та великою кількістю вхідної кореспонденції, через що останні не мають змоги пред"явити його до виконання. Крім того, просять суд визнати поважною причину пропуску строку пред"явлення та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімент - задоволено.

На виконання даного рішення суду 11.03.2014 року Маловисківським районним судом було направлено виконавчий лист №392/126/14-ц на адресу Маловисківської ОДПІ, який було втрачено.

Отже, у зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа, Маловисківським ОДПІ немає можливості пред"явити виконавчий документ до виконання у відділ Державної виконавчої служби Маловисківського РУЮ, враховуючи, що відповідно до ст. 14 ЦПК України, рішення суду мають виконуватися, суд дійшов висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий дублікат виконавчого документу та поновлено строк його пред"явлення до виконання як пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі №392/126/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно та на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Поновити строк пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/16-ц
Провадження № 2/376/662/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

встановив:

30.09.2016 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 137/2015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 28.11.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/194/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 18.03.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 743/1194/16-ц
Провадження №2/743/365/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод".

В судове засідання сторони не зявилися, у справі відсутнє клопотання представника відповідача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, відкласти на 10 листопада 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 334/392/16-ц
Номер провадження 2/334/1254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

08 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

08.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.01.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 302/82/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 521/4120/16-ц
Провадження № 2/521/2508/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

02 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки,

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно прибудованого підсобного приміщення, демонтаж хвіртки, знесення капітальної стіни, демонтажу броньованих дверей, пластикових вікон, каналізаційної труби, санвузлу, стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно прибудованого підсобного приміщення, демонтаж хвіртки, знесення капітальної стіни, демонтажу броньованих дверей, пластикових вікон, каналізаційної труби, санвузлу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за власний рахунок демонтувати самочинно встановлене підсобне приміщення та хвіртку на прибудинковій території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 7/9.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на демонтаж самочинно встановленого підсобного приміщення та хвіртки на прибудинковій території загального користування за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 7/9.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення капітальної стіни, демонтажу броньованих дверей, пластикових вікон, каналізаційної труби, санвузлу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5086/16
УХВАЛА

27.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 283/81/16-ц
Провадження №2/283/140/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Також в цій заяві просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Олішевська.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 травня 2011 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Олішевська) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 38, розірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище Олішевська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/390/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва, -

у с т а н о в и в:

11.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстроване в реєстрі за №446 та скасування реєстрації права власності за відповідачем на земельну ділянку кадастровий № :09:002:0244 визнавши за позивачем право власності на таку в порядку звернення стягнення на неї в рахунок заборгованості перед ним ОСОБА_4 у розмірі 160 000, 00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній відсутні копії всіх документів, що додаються до неї та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378, 00 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/164/16-ц
Провадження № 2-о/587/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення України в Сумському районі про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_2 ОСОБА_3 Карім, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 6 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко