overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2016 Справа №: 518/1843/15-ц Провадження № 2/518/27/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Алексєєвої О.В.

при секретареві Чумаченко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд залишити заявлені позовні вимоги без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:____________
Справа № 390/126/16-ц
Провадження № 2/390/138/16
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні виникло питання щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки остання є рідною сестрою позивачки та відповідно спадкоємицею після смерті ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи ОСОБА_3 (с. Обознівка, вул. Кооперативна, 20, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27630).

Копія ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Номер справи 623/1025/16-ц
Номер провадження 2/623/602/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводської сільської ради Ізюмського району про визнання рішення незаконним та зобов'язати звільнити земельну лісову ділянку, -

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводської сільської ради Ізюмського району про визнання рішення незаконним та зобов'язати звільнити земельну лісову ділянку.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 48).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

03.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1025/16-ц за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводської сільської ради Ізюмського району про визнання рішення незаконним та зобов'язати звільнити земельну лісову ділянку.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 466/1031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

29 січня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/2561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 16, яка раніше перебувала у власності ОСОБА_5.

23 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 23 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

11 липня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка передана судді Подзігун Г. В. 12 липня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» щодо невиконання обовязків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Провадження №: 2/752/1837/16
УХВАЛА

09.02.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

провівши у приміщенні суду в м.Києві відкрите попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації.

Позивачі та представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При попередньому судовому засіданні проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - залучено до участі в справі в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1; вирішено клопотання сторін; отримано та долучено до матеріалів справи письмові заперечення представника відповідача проти позову.

Зважаючи на те, що представник позивача не з'явився в попереднє судове засідання, призначене на 15 годин 30 хвилин 09.02.2016р., в попереднє судове засідання не з»являвся неодноразово, з урахуванням положень ч.7 ст.130 ЦПК України, відповідно до яких попереднє судове засідання не є обов»язковим, вважаю закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про захист прав споживачів, визнання такою, що не відповідає дійсності заборгованість за спожиту електроенергію, стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної спростуванням недостовірної інформації - до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 26.04.2016р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1979/16

ун. № 759/657/16-ц

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 березня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №: 400/288/16-ц
Провадження № 6/400/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2-447/00, виданий 31.03.2008 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Літвінова, 21/4.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 645/4565/16-ц
Провадження № 2-н/645/398/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.М.,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Провадження № 2-с/761/17/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заявником не надано копію заяви та копії документів доданих до заяви для надання стягувачеві.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копію заяви та копії документів доданих до заяви для надання стягувачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа 688/4242/15-ц
№ 2/688/51/16
Ухвала

Іменем України

21 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року, у звязку з тим, що сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа 519/55/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5