У Х В А Л А

22.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі № 308/5071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за якою просить суд визнати припиненими всі правовідносини та зобовязання між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно:

-кредитного договору від 27.12.2006 № 937 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

-договору застави автотранспорту № 937/937, укладеного 27.12.2006 між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»;

-додаткового договору від 01.11.2008 № 1 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

-додаткового договору № 2 від 01.12.2008 року, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

-договору № 2, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» 02.03.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року;

Позивач також просить суду зобовязати відповідача видати їй довідку про повну відсутність заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12.2006 року укладеного між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216 950,74 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

03.08.2015 року позивачем було подане до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б, у звязку з отриманням копії виконавчого напису нотаріуса, який вчинив оскаржуваний нею виконавчий напис та зясуванням особи нотаріуса, який його чинив та у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки участь нотаріуса у справі у якості співвідповідача не відповідає нормам цивільно-процесуального права, а саме ст. 32 ЦПК України (процесуальна співучасність) про участь у справі кількох відповідачів, які допускаються, коли предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів, або права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обовязки. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат» у нотаріуса немає спільних/однорідних прав чи обовязків відносно позивача. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному в статтях 1, 9 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однородні права і обовязки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі № 308/5071/15-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова