Справа № 127/2061/16-ц
Провадження 2/127/1975/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ВМО - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання не дійсним рішення , скасування держаного акту про право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.01.2000 року № 45 « Про передачу і надання земельних ділянок громадянам у приватну власність і користування» в частині передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки, яка розташована в м. Вінниці по 2-му провулку Революційному під номером 9 (7) площею 592 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку , а також просив скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, виданий Вінницькою міською радою 06.12.2000 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.01.2000 року № 45 « Про передачу і надання земельних ділянок громадянам у приватну власність і користування» в частині передачі ОСОБА_5 безоплатно у приватну власність земельної ділянки, яка розташована в м. Вінниці по 2-му провулку Революційному під номером 9 (7) площею 592 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, подав відповідну заяву та просив витребувати з архіву Вінницького міського суду адміністративну справу № 2-а-11798/11 ( провадження 2а/127/97/14) для огляду в судовому засіданні, при цьому зазначив , щ копії документів зі справи не завіряються архівом у відповідності до оригіналів, тому позивач не має можливості надати докази, що відповідають вимогам ст. 59 ЦПК України.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 до суду не з»явилися. ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги, те, що позивач вправі ознайомитися з матеріалами справи, учасником розгляду якої він був та зняти відповідно копії з документів справи, про те суд приймає до уваги неможливість позивача завірити копії, а тому вважає, що клопотання пр. витребування доказів належить задовольнити.

Суд приймає до уваги ст. 169 ЦПК України, поважну причину неявки до суду представника відповідача, думку учасників судового розгляду та вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повідомивши відповідача про наслідки повторно неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись 137, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу № № 2-а-11798/11 ( провадження 2а/127/97/14) за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання не дійсним рішення для огляду в судовому засіданні.

Строк надання документів визначити до 15.04.2016 року.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 18.04.2016 року ( зал № 22)

Попередити відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 про те, що в разі повторної неявки до суду незалежно від причин справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан