overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8107/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/984/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/7054/16-ц
Провадження № 2/727/1985/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНО)

(вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

-позивача ОСОБА_2 і в її інтересах представника Паланійчука В,П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.11. 2011 року виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 19 між ОСОБА_2, 30.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 23.08. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 579/149/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району, третя особа відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі, про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду не зявилась, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за її відсутності.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача щодо витребування даних про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району, третя особа відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі, про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Витребувати до 15 лютого 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 26 червня 2006 року в с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлого 26 червня 2006 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/8322/15-ц
Провадження номер 2-о/522/39/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання надійшла заява представника заявника, про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.10.2016
Провадження № 2/219/503/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 585/689/16-ц
Номер провадження 2/585/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 22 лютого 2016 року до 10 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 22 лютого 2016 року до 10 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 479/734/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторни не зявилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 листопада 2016 року на 10.00 год.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 року ,а саме замінити дату смерті ОСОБА_2 з "10.09.2015 року" на "06.09.2015 року".

Заявниця в наданій до суду 04.02.2016 року заяві просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність. Заяву підтримала повністю.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міськрайонного управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не зявився. Надали заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Неявка повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 року допущена описка, а саме невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 "10.09.2015 року", тоді як згідно з свідоцтвом про смерть серії І-АМ №327737 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області виданого 10.09.2015 року - ОСОБА_2 помер 06.09.2015 року (а.с.9).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства (головуюча суддя Сенько Л.Ю., справа № 130/3144/15-ц), а саме замінити дату смерті ОСОБА_2 з "10.09.2015 року" на "06.09.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2010 по 31.08.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7501/16-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/3256/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7501/16

07 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 06 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 02 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження 2-н/643/701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2003 року по 31.08.2016 року, у розмірі 5487 грн. 39 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2009 року по 31.08.2016 року у розмірі 3113 грн. 42 коп., інфляційні витрати 1347 грн. 90 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 192 грн. 23 коп., а всього 10140 грн. 94 коп. А також стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2003 року по 31.08.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2009 року по 31.08.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 576/224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 25 березня 2002 року виконавчим комітетом Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 04.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2016 Справа №: 518/1116/14-ц
Провадження № 2/518/264/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Провадження по справі не може бути відкрито, так як 08 грудня 2015 року Ширяївським районним судом було винесено рішення з цього предмету спору і з тих самих підстав, та рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала повинна бути надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими документами.

Суддя _____________________
Справа № 587/2777/15-ц
Провадження № 2-о/587/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

Народних Кучер О.В.,

Засідателів Симоненко М.А.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.М. Моісеєнко

Народні засідателі О.В. Кучер

М.А. Симоненко