overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2786/16-ц
Провадження № 2-о/127/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 19.02.2016 року заявником ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2016 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по заяві ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 317/3955/15-ц
№/п 2/317/277/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Всупереч зазначених вимог, позивачем не зазначено засобів зв'язку ні позивача ні відповідача.

Крім того, позивачем не сплачена сума судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не вбачається на підставі яких документів, спадкодавець був власником спірного майна, вразі, якщо ці документи відсутні не ставиться питання звідки та які документи потрібно витребувати суду.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2203/16 Головуючий 1-ої інстанції - Рибальченко Л.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого фонду «Слобожанець» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого фонду «Слобожанець» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого фонду «Слобожанець» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/880/16-ц
Провадження № 6/334/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника « ДПІ Запоріжцивільпроект»

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника « ДПІ Запоріжцивільпроект»

яке 09.02.2016 року передано для розгляду судді Добрєву М.В..

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізький області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника « ДПІ Запоріжцивільпроект» та призначити слухання справи у судове засідання на 08-45 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

іменем України

145/1731/16-ц

2/145/888/2016

27.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не повністю вказана адреса відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 592/1660/16-ц
Провадження № 2/592/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 21 березня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 212/1102/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 171/268/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання обладнання в магазин,

встановила:

09.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання обладнання в магазин.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 10.02.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано перелік всіх документів, долучених до позовної заяви, позовні вимоги викладені не конкретно, в звязку з чим позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням вищевказаних даних.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

18.02.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання обладнання в магазин вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/5631/16-ц
Провадження № 2/346/1996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2016 року о 09:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 0907/2-8012/2011
Провадження № 22-ц/779/693/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року роз'яснено рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2013 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, КП «Єдиний розрахунковий центр» про надання благоустроєного житлового приміщення та стягнення моральної шкоди.

26 лютого 2016 року Івано-Франківська міська рада подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Згідно положень ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, КП «Єдиний розрахунковий центр» про надання благоустроєного житлового приміщення та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2909/16-ц
Пров. №2-н/668/28/16
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2016 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 372/2592/15-ц
ухвала

02 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки дану справу неможливо вирішити до розгляду справи та винесення вироку по кримінальному провадженні №00000007 від 21.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2,3 ст. 358 КК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3, підтримав дане клопотання.

Прокурор, та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, та зазначили, що даний спір можливо розглядати у відсутність вироку по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки дану справу можливо розглянути у відсутність вироку по вищевказаному кримінальному провадженні на підставі наявних доказів у справі, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4142/15-ц рік
номер провадження 2/695/1829/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.