overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/235/16-ц
Номер провадження 2/629/385/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Супіна Агро', про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв"язку із закінченням терміну дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Супіна Агро', про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв"язку із закінченням терміну дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 року на 09-30 год., у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/937/16-ц

Провадження № 2/378/316/16

02.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.11.2016 року на 11:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №6/489/317/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1596/11 щодо боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 22.11.2016 р. об 13:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 635/6596/16-ц
Провадження № 2/635/3057/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укргазпромбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить висилити відповідачів з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Карла Маркса,94, з наданням іншого постійного місця проживання; зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1811/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами ставка судового збору по даній категорії справ за кожну позовну вимоги немайнового характеру, яка подана юридичною особою 1378,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки вказані вимоги регулюються різними нормами закону.

Так, позивачу необхідно виключити з прохальної частини позовні вимоги щодо виключення з Державного реєстру речових прав запису № 13234231; поновити іпотеку; накласти на нерухоме майно заборону відчуження та зобовязати Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ внести до Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, оскільки вказані вимоги регулюються різними правовідносинами.

Позивачу необхідно зазначити правові підстави витребування майна із чужого незаконного володіння.

17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності отримала ухвалу про залишення без руху позовної заяви, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
пр. № 2/759/874/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судові засідання 13.01.2016р. та 10.02.2016 р. позивач, представник позивача належним чином повідомлені, про що є зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с.34, 50) не з'явилися, не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Провадження №2/592/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 3 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

01.11.2010р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено, оскільки по вищевказаній справі призначено технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 26.11.2015р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири закрито, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/8069/15-ц
Провадження № 2/591/350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири, стягнення компенсації за частину квартири, визнання права приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивують в суді вимоги тим, що він є власником ? частини квартири № 21 за адресою : м.Суми вул. Соборна, буд. 43. Просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку спадкового майна, а саме квартиру за адресою : АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за ? частину квартири за адресою : АДРЕСА_2 згідно оцінки судової будівельно-технічної експертизи, визнати право приватної власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо оцінки нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3, на вирішення якої поставити запитання :

Яка дійсна (ринкова) вартість житлового приміщення, а саме : квартири за адресою : АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи просить доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою : м.Суми , вул. Г.Кондратьєва, 27, тел..78-14-04 , оплату покласти на позивача.

Суд,заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно для правильного вирішення спору необхідно залучити фахівців спеціалістів для дачі вірних висновків по справі з приводу визначення дійсної (ринкової) вартості житлового приміщення, а саме : квартири за адресою : АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою : м.Суми , вул. Г.Кондратьєва, 27, тел..78-14-04, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України і на вирішення поставити питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість житлового приміщення, а саме : квартири за адресою : АДРЕСА_4 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 591/8069/15-ц

провадження № 2/591/350/16 для використання і надання обєктивного висновку.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі №591/8069/15-ц, Провадження №2/591/350/16 зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 524/7828/16-ц
Провадження № 2-н/524/1867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 462/8770/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Еварістуса про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Еварістуса про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 04 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 513/99/16-ц
Провадження № 2/513/223/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 562/227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.02.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Богдашівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Богдашівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 12:00 год. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/933/16-ц

Провадження № 2/378/312/16

02.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15.11.2016 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 667/770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

До позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, у звязку із чим вона має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: