УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/206/16-ц

2/330/179/2016

"29" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

У позовній заяві позивач просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Калініна, будинок № 21, кадастровий номер :01:002:0243 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення. Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 знести самовільно збудовану споруду, яка розташована на земельній ділянці із зазначеним кадастровим номером.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача, ОСОБА_5, яка була згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 30 серпня 2013 року власником обєкту нерухомого майна та в подальшому продавець.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що у них відсутні претензії до колишнього власника, ОСОБА_5, а межу на сьогоднішній день необхідно встановити між позивачем та ОСОБА_2, так к на даний час він є власником суміжної земельної ділянки та він перешкоджає у здійсненні права користування земельною ділянкою, що належить позивачу.

Заслухавши клопотання, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за поданим позовом, при наявності даних про те, що обовязок виконати вимогу позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Представником відповідача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 не надано жодних даних про те, що колишній власник, ОСОБА_5 має обовязок виконати вимогу позивача, а саме: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Калініна, будинок № 21, кадастровий номер :01:002:0243 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення. А також зобов»язати відповідача ОСОБА_3 знести самовільно збудовану споруду, яка розташована на земельній ділянці із зазначеним кадастровим номером.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 щодо заміни неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Нестеренко Т.В.