Справа № 728/2845/15-ц Провадження № 22-ц/795/627/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О.Ф.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року та ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання ухвали для сплати судового збору у сумі 13047 грн. 91 коп. Дану ухвалу суду 02 березня 2016 року було направлено особі, яка подала апеляційну скаргу, для відома та виконання (а.с. 103), копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 04 березня 2016 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 подовжено строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року щодо необхідності сплати судового збору, та дану ухвалу направлено ОСОБА_1 12 березня 2016 року. Копія зазначеної ухвали отримана останнім 21 березня 2016 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110), однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав в установлений строк вимоги ухвал судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року та 11 березня 2016 року, а саме не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, що робить неможливим її розгляд.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 08 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про скасування заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року.

Проте, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Оскільки стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду першої інстанції, як ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, так як у цьому випадку відповідач вправі оскаржити саме заочне рішення. При цьому, слід зазначити, що п. 16 вказаної статті передбачає можливість оскарження лише ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року повернути відповідно до приписів частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2