Провадження 2-в/235/5/16
Справа №235/741/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря Кучерявого М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/254/239/2013 Будьоннівського районного суду м. Донецька та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/254/239/2013 Будьонівського районного суду м. Донецька та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтуванні заяви зазначили, що в проваджені Будьонівського районного суду м. Донецьк знаходилася справа № 2/254/239/2013 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 17) до ОСОБА_3 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу.

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецьк від 25 березня 2013 року по справі № 2/254/239/2013 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: суму боргу у розмірі 95 213 гривень 80 копійок; витрати по сплаті судового збору 107 гривень 30 копійок, а всього 95 321 гривня 20 копійок.

Рішення набрало законної сили 31.05.2013р.

11 червня 2013 року Будьонівським районним судом м. Донецьк було видано виконавчий лист № 2/254/239/2013 для подальшого примусового виконання вказаного вище рішення.

За інформацією Служби Безпеки України, яка є загально відомою, згідно з вимогами чинного законодавства (ст.ст. 10.11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») прийнято рішення про проведення антитерористичної операції ( АТО ) в Донецькій та Луганській областях. У проведенні АТО в установленому законом порядку задіяні сили (особового складу, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні, спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Загальновідомим є і той факт, що будівля Будьонівського районного суду м. Донецьк на теперішній час знаходиться на території, непідконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2/254/239/2013.

На підтвердження наявності у провадженні Будьонівського районного суду м. Донецьк у ОСОБА_1 збереглися такі документи, які були в цивільній справі:

1)копія заочного рішення Будьонівського районного суду м. Донецьк від 25 березня 2013 року по справі № 2/254/239/2013;

2)копія виконавчого листа № 2/254/239/2013 виданого Будьонівським районним судом м. Донецьк 11 червня 2013 року.

Крім того, заочне рішення Будьонівського районного суду м. Донецьк від 25 березня 2013 року по справі № 2/254/239/2013 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним № рішення - 32211440.

Відновити втрачене судове провадження Будьонівського районного суду м. Донецьк по цивільній справі № 2/254/239/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині відновлення судового рішення, ухваленого як заочне рішення суду 25 березня 2013 року Будьонівським районним судом м. Донецьк необхідно для отримання дублікату виконавчого листа.

Таким чином, втрачене судове провадження Будьонівського районного суду м. Донецьк по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає частковому відновленню, а саме в частині відновлення заочного рішення Будьонівського районного суду м. Донецьк від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 2/254/239/2013.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами.

2 грудня 2014 року державним виконавцем Христюк М.К. Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45666441 з виконання виконавчого листа №2/254/239 виданого Будьонівським районним судом м. Донецьк 11 червня 2013 року на виконання заочного рішення Будьонівського районного суду м. Донецьк від 25 березня 2013 року по справі № 2/254/239/2013..

27 квітня 2015 року державним виконавцем Христюк М.К. Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. та зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 і оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу представника стягувача. Після чого оригінал виконавчого листа було втрачено. Внаслідок чого даний виконавчий лист повторно до виконання більше не пред'являвся.

Заявник просить суд частково відновити втрачене судове провадження Будьонівського районного суду м. Донецьк по цивільній справі № 2/254/239/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині відновлення судового рішення, ухваленого як заочне рішення суду 25 березня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецьк у складів головуючого судді Тараньової B.C. при секретарі Максименко B.C., яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволений повністю. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Маріуша Едуардовича:суму боргу у розмірі 95 213 гривень 80 копійок; витрати по сплаті судового збору 107 гривень 30 копійок, а всього 95 321 гривня 20 копійок. Видати дублікат виконавчого листа № 2/254/239/2013 виданого Будьонівським районним судом м. Донецьк 11 червня 2013 року.

Заявник, його представник, відповідач, представник зацікавленої особи, до судового засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 25.03.2013р. по справі №2/254/239/2013 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Маріуша Едуардовтча до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Маріуша Едуардовича:суму боргу у розмірі 95 213 гривень 80 копійок; витрати по сплаті судового збору 107 гривень 30 копійок, а всього 95 321 гривня 20 копійок.

Видано виконавчий лист в якому мається відмітка про набрання рішенням законної сили 31.05.2013р.

ОСОБА_4 заступника начальника відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2015 року виконавчий лист повернуто стягувану, через не встановлення майна та прибутків.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На запит суду з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» отримано електронну копію судового рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25.03.2013 року.

Враховуючи, що цивільну справу, яка перебувала у провадженні Будьоннівського районного суду м.Донецька, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Будьоннівського районного суду м.Донецька Донецької області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходило, але рішенням суду задоволено позовні вимоги і в матеріалах справи є копія цього рішення з відміткою про набрання законної сили, то дане рішення підлягає відновленню.

Також заявник просить відновити дублікат виконавчого листа. Щодо цієї вимоги, суд зазначає, що відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином, відновлювати дублікат виконавчого листа є недоцільним, оскільки діючим законодавством передбачено, що виконавчий лист видається судом за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тобто після набрання законної сили рішенням суду про відновлення матеріалів судового провадження, в загальному порядку стягувачу буде видано виковий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/254/239/2013 Будьонівського районного суду м. Донецька та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/254/239/2013 а саме рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 25 березня 2013 року відповідно до якого:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

-суму боргу у розмірі 95213 гривень 89 копійок,

-витрати по сплаті судового збору 107 гривень 30 копійок, а всього 95321 (девяносто п»ять тисяч триста двадцять одна) гривня 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір до доходу Держави у розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 83 копійки».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя