АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1871/16
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу 6618,18 грн., суми страхового відшкодування, сплаченої внаслідок ДТП з вини відповідача потерпілому ОСОБА_3

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що згідно страхового полісу №АС/5542884 від 01 листопада 2013 року застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля «Opel Kadett» , д.р.н.НОМЕР_2 при керуванні яким 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було допущено порушення Правил дорожнього руху України, відбулось ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_3, ушкодженого на 7128,18 грн.

Зазначивши, що ОСОБА_3 20 березня 2015 року було виплачено страхове відшкодування та те, що відповідачем було допущено порушення вимог ст..33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про повідомлення страховикапро настання страхового випадку, представник позивача просив задовольнити позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 січня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Просто-Страхування» з посиланням на підставність та обґрунтованість позову, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права при вирішенні справи, рішення районного суду просить скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПрАТ «Просто-Страхування» задовольнити у повному обсязі.

Відмовляючи у позові про регресне стягнення сплаченої потерпілій при ДТП особі суми страхового відшкодування, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що відповідачу не було відомо про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля. яким він керував під час ДТП.

З таким висновком погодитись не можна.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

По справі встановлено та не оспорється те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Kadett» , д.р.н. НОМЕР_2, застрахована ПрАТ «Просто-Страхування» полісом №АС/5542884 від 01 листопада 2013 року на рік та те, що згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року винним в порушенні п.16.11 ПДР України та ушкодженні автомобіля ОСОБА_3 при ДТП 16 жовтня 2014 року визнано ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у строки, встановлені ст..33 вищевказаного закону до страхової компанії про настання страхового випадку в будь-який спосіб не звертався. Згідно змісту позовної заяви про ДТП за участю автомобіля «Opel Kadett» до позивача зверталась інша особа.

З огляду на те. що учасники ДТП відповідно до п.33.1.2 ст. 33 цього закону зобов'язані вжиті для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках передбачених цим Законом до МТСБУ, про настання дорожньо-транспортної пригоди, та у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, після виплати страхового відшкодування, страховик, у відповідності до положень ст..38 цього закону (в редакції чинної на час ДТП) та ч.1 ст.1191 ЦК України має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, у розмірі виплаченого відшкодування.

З урахуванням викладеного, колегія вважає заявлені вимоги ПрАТ «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у розмірі 6618,18 грн., сплаченої суми страхового відшкодування потерпілої особи, підставним і обґрунтованим, а рішення районного суду таким, що ухвалене в порушенням вимог матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 303, 304 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Просто-Страхування» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 січня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Просто-Страхування» 6618,18 грн. на відшкодування шкоди, 2557,80 грн. витрат на справлення судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

В.В.Кокоша