overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5414/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід конкретизувати зміст позовних вимог а саме на користь кого позивач просить суд стягнути моральну шкоду.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: позивачу слід конкретизувати зміст позовних вимог а саме на користь кого позивач просить суд стягнути моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/523/4843/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І.В.

за участю секретаря Іванова Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора департаменту економічного планування Публічного акціонерного товариства «Київгаз» з 13 лютого 2015р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (ідентифікаційний код 0334631) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 169998 грн. 31 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (ідентифікаційний код 0334631) в дохід держави судовий збір в розмірі 1699 грн. 98 коп.

Рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №266/254/16-ц
Пров. № 2/266/284/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 16.50 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Романов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2012-09 від 19 вересня 2012 року у розмірі 11 712 (одинадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/419/16-ц

Номер провадження: 2/511/314/16

"01" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що состоїть в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 22.02.2003 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи, внаслідок чого вони перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Викладені позовні вимоги просила задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суд (м. Роздільна, вул. Європейська (бувшаЛеніна), 37-А) на 21.03.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-966/11
Провадження № 22-ц/778/1194/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/1736/14-ц
Номер провадження 6/643/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні із примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні із примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 342/165/16-ц
Провадження №2/342/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 438/54/16-ц
Номер провадження № 2/438/179/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, про скасування заборони відчуження квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, про скасування заборони відчуження квартири.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_4 у позовній заяві заявлено клопотання, в якому вони просять проводити відеоконференцію судового засідання на базі Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Апеляційному суду Львівської області, що за адресою: м. Львів, пл.Соборна, 7, забезпечення проведення відеоконференції з Бориславським міським судом Львівської області, що за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Грушевського, 21, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, про скасування заборони відчуження квартири, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Львівської області для забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, а також позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за заявою заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року (виконавчий лист № 2-101/99 від 14.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

Призначити у справі судове засідання на 13 годину 45 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 544/247/16-ц
№ пров. 2-во/544/2/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Після розгляду справи 01 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення від 01 грудня 2014 року зазначено помилково ідентифікаційний номер позивача - ОСОБА_1, як «НОМЕР_1», а правильно слід було вказати «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 01 грудня 2014 року описку та вважати правильним ідентифікаційний номер позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Пирятинського районного суду від 01 грудня 2014 року виправити описку та вважати правильним ідентифікаційний номер позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/497/16-ц
Провадження № 2/497/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Кубей», Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Червоноармійське Комунального закладу "Болградський районний центр ПМСД" Міністрества охорони здоров'я України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким припинити право власності за Червоноармійською дільничною лікарнею та визнати право власності за ним, позивачем, на нежитлове приміщення дільничної лікарні під літ. «А-1н» загальною площею 270.4 кв.м., приміщення котельні під літ. «Б» площею 14.8 кв.м., надвірні споруди № 1-3, розташовані за адресою: вул. Леніна, № 35-б, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область.

Свої вимоги мотивує тим, що він має право на майновий пай у майні пайового фонду СВК "Кубей" вартістю 63763.00 гривен, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД № 853. На підставі рішення загальних зборів співвласників майна колишнього СВК "Кубей" від 28.06.2014 року (протокол № 1) йому передали нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення дільничної лікарні, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, № 35-б, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область.

Звернувшись до Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області з метою реєстрації права власності за ним на вищевказані нежитлові будівлі, йому було відмовлено у звязку з тим, що право власності на цей обєкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарчого виробничого кооперативу «Кубей», Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Червоноармійське Комунального закладу "Болградський районний центр ПМСД" Міністрества охорони здоров'я України про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 13.00 годині 06.04.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2