overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/317/16-ц
пр.№ 2-с/464/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі Гривнак Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 18 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2051, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 776, 5 грн., 3 % річних у розмірі 50,01 грн., а всього 2877, 98 грн. та по 229, 67 грн. судового збору з кожного.

Боржники у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вимога про стягнення заборгованості є необгрунтованою та не відповідає дійсності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/317/16-ц від 18 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2051, 47 грн., інфляційні нарахування у розмірі 776, 5 грн., 3 % річних у розмірі 50,01 грн., а всього 2877, 98 грн. та по 229, 67 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 505/2264/16-ц
Провадження № 2/505/1336/2016 року
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №269 від 31 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 10 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/424/16-ц
Провадження №: 2/332/351/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.). Позивачем також не зазначено підстави, які звільняють його від вчинення вказаних процесуальних дій з посиланням на відповідні документи щодо наявності пільг по сплаті судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але в порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано її копії та документів, що додаються.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього; додати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Реквізити сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання нею вимог визначених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4154/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/26/16-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 11 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/471/16 Головуючий 1 інстанції - Константинов Д.С.
Справа № 626/2226/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за скаргою АК «Харківобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за скаргою АК «Харківобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
н/п 2-п/490/99/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2015р. задоволено позов ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

26.11.2015р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що представник не зміг з'явитись до суду, оскільки не отримував судового виклику, а з позовом відповідач не згоден, оскільки ОСОБА_2 28.09.2015р. подав заяву з проханням надати відпустку з подальшим звільненням.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що дійсно 28.09.2015р. було видано наказ про звільнення позивача за ст. 41 КЗпП України, однак, в той же день 28.09.2015р. в цей наказ були внесені зміни, та за заявою Семенця, йому надано відпустку з подальшим звільненням 02.11.2015р. При винесенні заочного рішення, вказані обставини не були враховані.

Від позивача та його представника надійшла заява про відмову у перегляді заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12.11.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 12.02.2016р. на 9-30 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 483/165/16-ц
Провадження № 2-н/483/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 588/1583/15-ц
провадження № 2/588/21/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_3, у звязку із тим, що вказаний свідок двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання на виклик суду та не повідомив про причини неявки.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Заслухавши клопотання представника відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, відповідно до вимог вказаних положень закону, оскільки належно викликаний свідок ОСОБА_3 без поважних причин не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року на 13.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: Сумська область, с.м.т. Недригайлів, вул. Горького, буд. 54.

Виконання приводу покласти на Недригайлівське відділення поліції Роменського відділу ГУ НП в Сумській області.

Для вирішення питання про відшкодування у дохід держави витрат на здійснення приводу Недригайлівському відділенню поліції Роменського відділу ГУ НП в Сумській області надати відповідний розрахунок із підтверджуючими документами.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної адміністрації, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «19» лютого 2016 року о 09-45 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 19 лютого 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 01 липня 2005 року в с. Станіславчик Жмеринського району.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «19» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 16 лютого 1991 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

- основний борг за договором позики від 01 серпня 2014 року в сумі 235100 (двісті тридцять пять тисяч сто) гривень, що за курсом НБУ станом на 17 грудня 2015 року еквівалентно 10000 (десяти тисячам) доларів США,

- три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 4850 (чотири тисячі вісімсот пятдесят) гривень 15 копійок;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2399 (дві тисячі триста девяносто девять) 50 копійок.

В задоволені інших вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_3, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4