overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1447/15-ц
провадження № 2/197/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.12.2015 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 28.12.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача.

Станом на 26.01.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 22.12.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2092/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/773/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська логістика», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Українська логістика» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська логістика», на судове рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська логістика», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/773/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 6/761/266/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №761/39115/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №761/39115/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Під час вивчення матеріалів заяви, було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а саме: заявником не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі, оскільки суд повинен повідомити боржника.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копію заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №761/39115/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 587/405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що 15 березня 1994 року 1994 року управлінням Механізації будівництва і автотранспорту «Сумиоблагробуд» видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1. Власниками квартири в свідоцтві зазначені -ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В свідоцтві допущено помилку у написанні прізвища «Паляніка», а саме замість прізвищ «Паляніка» зазначені прізвища «Паляника». 23 серпня 2015 року помер чоловік заявниці-Паляніка ОСОБА_2, як співвласник квартири позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, тому просила встановити факт належності їй даного свідоцтва.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_2, виданому управлінням Механізації будівництва і автотранспорту «Сумиоблагробуд» прізвище заявниці вказано як «Паляника» замість «Паляніка» (арк.с.11).

Та обставина, що свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_2 видане на прізвище «Паляника Віри Миколаївни» належить ОСОБА_1, встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами.

Зазначені обставини підтверджуються копією паспорта заявниці (арк.с.6-7) довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера( арк.с.6), копією свідоцтва про укладення шлюбу(арк.с.9), іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.234, 235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 25 травня 1994 року видане Управлінням Механізації будівництва і автотранспорту «Сумиоблагробуд», яке посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 на прізвище «Паляника Віри Миколаївни» належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 750/9970/15-ц
Провадження № 2/750/166/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суду м. Чернігова у складі головуючого - судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової експертизи.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №303/4734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

22 січня 2016 року до суду повернулася справа разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул.Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 4-с/127/54/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Цетрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 незаконними щодо винесення постанови державного виконавця від 26 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №49949552 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №212/13174/2012, виданого 12 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області та її скасування.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови державного виконавця від 26 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49949552 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №212/13174/2012, виданого 12 березня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області та її скасування.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Шевченко, 7/54).

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7714/16-ц
Провадження № 2/185/4110/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного страхового бюро України на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.03.2016 року о 11.00 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/951/16 Головуючий у І інст. Архангельський А. М.

Справа № 380/1633/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/462/2016
Головуючий в I інстанції Носовська Л.О.
суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство фінансів України, орган опіки та піклування Словянської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство фінансів України, орган опіки та піклування Словянської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу 21 січня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження(а.с.110-111).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство фінансів України, орган опіки та піклування Словянської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 352/1186/15-ц
Провадження № 2/352/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

12.01.2016 р. представником позивача подано суду письмову заяву, в якій просив позов до відповідачів залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у звязку з поданою представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Провадження 2/493/162/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.01.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1199/15- ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі судді Курти Л.С., при секретарі Козубенко О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року суддею Березівського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» боргу за

комунальні послуги у розмірі 23 041 гривень 84 коп., індексу інфляції 1 913 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 691 гр.25 коп., судових витрат у сумі

121 гр.80 коп.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 05.11.2015 року, що підтверджується її розпискою(а.с.27).

12.11.2015 року вона подала до суду заяву про скасування судового наказу(а.с.29).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто боржнику.(а.с.36).

Вказану ухвалу ОСОБА_1Є отримала 17 грудня 2015 року особисто, про що свідчить повідомлення про вручення їй данної ухвали (а.с.38), але не оскаржила до суду.

15.01.2016 року ОСОБА_1Є подала нову заяву про скасування судового наказу від 03.09.2015 року та поновлення строку для подання цієї заяви.

У обґрунтування доводів про поважність пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу вона надала суду довідку комунальної установи « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Одеської міської ради , в якій вказано, що 22.12.2015 року ОСОБА_1Є відвідала сімейного лікаря з приводу ОРВЗ , від видачі лікарняного листа відмовилась (а.с.48). Інші докази суду не надані.

Суд вважає, що вказана довідка не являється підтвердженням поважності пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, який був виданий судом 03.09.2015 року та отриманий нею 15.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку , встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цією особою заяви.

Суд вважає, що підстав для поновлення ОСОБА_1Є строку для подання заяви про скасування судового наказу нема.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.