overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 рокуСправа № 358/197/16-ц 2-н/358/28/16
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4477 грн. 61 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 4.2а договору про надання послуг з теплопостачання від 16 листопада 2001 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/2699/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6360/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб таких, що втратили право користування квартирою, їх виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

До апеляційного суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з квитанції № НОМЕР_1 від 03 вересня 2015 року, ПАТ «УкрСиббанк» за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатило суму судового збору в розмірі 4019,40 грн. на розрахункові рахунки апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору у розмірі 4019,40 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № НОМЕР_1 від 03 вересня 2015 року на рахунок 0001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 4019 (чотири тисячі девятнадцять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №6/447/7/16
Справа №447/429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви наведено наступне. 11.01.2012 року у справі №2-1230/11 було ухвалено рішення, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 13492,22 гривень та судовий збір у розмірі 254,92 гривень. Рішення суду та виконавчий лист були направлені судом стягувачу після закінчення строку пред'явлення виконавчного листа до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.371 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи №2-1230/11 встановлено що, рішенням суду було присуджено до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 13492,22 гривень та судовий збір у розмірі 254,92 гривень.

Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення було видано після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 263/2445/16-ц
Провадження № 2-о/263/193/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті 19.02.2016 року у м. Новоазовську ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 720/313/16-ц
Провадження №2/720/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 755/2105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 березня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

10.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

27.10.2015 року ухвалою суду за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 призначено у даній справі судово- економічну експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово- економічної експертизи.

23.12.2015 року на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення від 11.12.2015 року за №11/25 про неможливість дачі висновку судово- економічної експертизи та повернуті матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просила відновити провадження по справі, оскільки підстави, що викликали його зупинення відпали.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5895/11 від 10 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та продовжити розгляд справи.

Суддя Бенца К.К.
Справа № 545/1271/16-ц
Провадження № 2/545/559/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року згідно протоколу авто розподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача.

При ознайомленні з матеріалами позову для вирішення питання відкриття провадженні у справі, мною було з»ясовано, що під моїм головуванням було розглянуто цивільну справу між тими ж сторонами і з того ж предмету позову, про що свідчить рішення у цивільній справі за № 545/739/13-ц. від 04.06.2013 року, що є перешкодою згідно чинного законодавства розгляду мною даної справи відповідно до ст. 20 ч. 4 ЦПК України, так як викладене свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ч. 4, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 20 ч. 4, 23, 24, 25 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1 ЦПК України передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/737/15-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22-ц/791/187/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«29» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, ТОВ «Таргет-Фіш», про спонукання до здійснення певних дій,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи С.В.Радченко

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Провадження № 2/761/6001/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя та на виховання дітей. На даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 552 (а.с. 3).

Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам їхніх дітей, так як сторони разом не не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків з травня 2016 року, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 552 - розірвати.

Залишити прізвище відповідача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 201/2849/16-ц
провадження 2/201/1391/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/234/6239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/849/12
Провадження № 22-ц/792/839/15
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Корніюк А.П., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 40 хв. «16» березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ПАТ «КБ «Надра» - 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,16

2.) ТОВ «Кросс-1» - Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Маків

3.) ОСОБА_5 - АДРЕСА_1,

4.) ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

Головуючий: /підпис/ Пастощук М.М.

Суддя: /підпис/ Корніюк А.П.

Суддя: /підпис/ Грох Л.М.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук