overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/932/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/11328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І.

Згідно з доповідною запискою консультанту суду від 05.02.2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 23.03.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 29.11.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 234/592/16-ц
Провадження № 2/234/1163/16
У х в а л а

про усунення недоліків

18 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, та яку слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якого за подання до суду позову майнового характеру, який поданий юридичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378грн).

Таким чином, позивачу необхідно: доплатити судовий збір за подання до суду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 160грн на рахунковий рахунок №0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені судом недоліки позовної заяви та доплатити судовій збір за подання цього позову у розмірі 160грн, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк «Меркурій», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк «Меркурій», про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/10509/15-ц (провадження № 2/640/2532/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 463/5233/15-ц
Провадження № 2/463/472/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення 120863 грн. 44 коп. безпідставно набутих коштів.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 68462 грн. 44 коп. безпідставно набутих коштів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 684 грн. 57 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 535/870/16-ц
Провадження № 2/535/468/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 4, 04 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сільськогосподарського використання) та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області, яка належала згідно державного акту на право приватної власності на землю серії I ПЛ № 021294, виданого Котелевською селищною радою Полтавської області від 13.01.2000 року ОСОБА_2, померлому 20.01.2001 року, спадкоємцем якого була ОСОБА_3, що померла 13.01.2004 року, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 36/2005 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2004 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 703/379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з листопада 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 05 вересня 2004 року № 282.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 473/3256/16-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, відповідно до вимог Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб. Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають йому право на звернення з даним позовом саме до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 563/127/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позовних вимог майнового характеру. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Натоміть подана позовна заява не містить ціни позову, тобто оцінка спірного майна на день звернення до суду позивачем не проведена.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку із чим, позивачу необхідно визначити ціну позову, від якої сплатити судовий збір в повному розмірі (з урахуванням розміру вже сплаченого судового збору) та долучити до заяви документ про його сплату, ставка якого визначена п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №503/159/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 02 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/159/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 188/1369/16-ц
Провадження № 2/188/664/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 10.11.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1