Справа № 450/582/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/85/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ПРОСТО-Страхування» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

21.02.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №342/08-Ф від 04 вересня 2008 року. Просило стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору станом на 28.01.2013 року в розмірі 13269,40 доларів США, що становить 106062,31 гривень по курсу НБУ станом на 28.01.2013 року (1 долар США = 7,99 грн.).

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 04 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» №342/08-Ф відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 11876 доларів США під 14,4% річних з терміном погашення до 04.09.2015 року на придбання автотранспорту.

Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_3 та згідно договору поруки від 04.09.2008 року ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання придбаний за кредитні кошти автомобіль - марки ЗАЗ, модель ЛАНОС TF69Y, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 передано в заставу банку.

У зв»язку з порушенням позичальником умов кредитного договору ПАТ КБ «Надра» прийняло рішення про дострокове повернення кредиту, що становить на 21.02.2013 року 13269,40 доларів США, що еквівалентно сумі 106062,31 грн., з яких - 8862,33 доларів США заборгованості по кредиту, в.т.ч. 2845,66 доларів США прострочених платежів по кредиту (за період з 21.01.2011 по 27.01.2013 року), 2591,77 доларів США заборгованості по відсотках, 95,71 доларів США донарахованих відсотків (за період з 01.01.2013 по 27.01.2013 року), 531,99 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (за період з 29.01.2012 по 27.01.2013 року), 1187,60 доларів США штрафу (згідно п.5.2 кредитного договору).

Згідно уточнених позовних вимог від 19.03.2014 року позивач просив стягнути з відповідачів 10108,74 доларів США, що еквівалентно 98628,95 гривень (по курсу НБУ станом на 18.03.2014 року - 1 долар США = 9,76 гривень), з яких 7069,00 доларів США - заборгованість по кредиту, в.т.ч. 3220,23 доларів США прострочені платежі по кредиту, 639,15 доларів США заборгованість по відсотках, 1212,99 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 1187,60 доларів США штрафу згідно п.5.2 кредитного договору.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра».

Вважає його таким, що ухвалене без дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні фактично безспірної вимоги банку та не взяв до уваги, що банк просив стягнути заборгованість з урахування коштів, які були отримані як вигодонабувачем від ПАТ «ПРОСТО-Страхування» в результаті страхового відшкодування. Зокрема, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» зазначає, що 31.01.2011 року мав місце передбачений укладеним 10.12.2010 року страховим договором №1010503 серії АТЕ страховий випадок, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. 04.12.2012 року ПАТ «ПРОСТО-Страхування» сплатило ПАТ КБ «Надра» як вигодонабувачу за цим договором страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого п.п.1.8.2 Договору, а саме незаконне заволодіння. Однак, даної суми у розмірі 46967,50 гривень було недостатньо для погашення кредитної заборгованості. Отримані 46967,50 гривень були зараховані в рахунок погашення заборгованості наступним чином: 1793,33 дол. США - заборгованість по кредиту та 2481,87 доларів США заборгованість по відсотках.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 04 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» №342/08-Ф відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 11876 доларів США під 14,4% річних з терміном погашення до 04.09.2015 року на придбання автотранспорту.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором було укладено договір поруки та договір застави. Так, зокрема, згідно кредитного договору ОСОБА_3 та згідно договору поруки від 04.09.2008 року ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором придбаний за кредитні кошти автомобіль - марки ЗАЗ, модель ЛАНОС TF69Y, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 передано в заставу банку.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного 10.12.2010 року договору добровільного страхування транспортних засобів №1010503 серії АТЕ зазначений вище автомобіль було застраховано. Цим договором ПАТ КБ «Надра» визначено вигодонабувачем. Серед страхових ризиків (випадків) даним договором, зокрема, визначено незаконне заволодіння транспортним засобом. З урахуванням того, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ КБ «Надра» між ПАТ «ПРОСТО-Страхування», ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» у серпні 2012 року було укладено трьохсторонню угоду про передачу права власності на автомобіль. Пунктом 2 даної угоди передбачено, що сторони дійшли згоди, що після виплати страхового відшкодування всі права, в тому числі право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 переходить до ПАТ «ПРОСТО-Страхування». На виконання цієї угоди та договору страхування ПАТ «ПРОСТО-Страхування» сплатило ПАТ КБ «Надра» як вигодонабувачу за договором страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого договором, а саме незаконне заволодіння.

Згідно довідки №19-2490 від 30.11.2011 року погашення заборгованості по кредитному договору за період з 09.10.2008 року по 20.01.2011 року ОСОБА_2 здійснювалося своєчасно шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого згідно п.п.2.2.2 кредитного договору становив 227,97 доларів США.

Тому, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи вважав, що невиконання впродовж тривалого часу зобов'язань за кредитним договором після настання 31.01.2011 року страхового випадку (незаконного заволодіння транспортним засобом) відбувалося не з вини відповідачів, та керуючись положеннями ст.614 ЦК України згідно якої особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом та особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, прийшов до висновку, що позовні вимоги банку є необґрунтованими, так як ОСОБА_2 належним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором №342/08-Ф від 31.01.2011 року до настання страхового випадку. У зв'язку з настанням страхового випадку позивачу як вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортних засобів №1010503 серії АТЕ від 10.12.2010 року ПАТ «ПРОСТО-Страхування» було перераховано страхове відшкодування, а тому нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору є безпідставним.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю не може погодитися з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що в період часу з 20 години 30.01.2011 року по 08 годину 30 хвилин 31.01.2011 року в смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області по вул. Сагайдачного, 48 з-під будинку невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належав ОСОБА_2 У зв'язку з чим 02 лютого 2011 року слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області Яремчук Н.М. було винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.289 КК України. 09 квітня 2011 року досудове розслідування по кримінальній справі №124-0026 зупинено.

Згідно з договором добровільного страхування транспортних засобів №1010503 серії АТЕ 10.12.2010 року автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 було застраховано АТ «ПРОСТО-Страхування». П.п.1.2 договору вигодонабувачем за договором страхування визначено ВАТ КБ «Надра» ЛРУ. Серед страхових ризиків (випадків) даним договором передбачено, в.т.ч. і незаконне заволодіння транспортним засобом.

Отже, безспірно встановлено, що 31.01.2011 року мав місце передбачений договором страхування страховий випадок.

Як стверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №37255 від 04.12.2012 року і не заперечується сторонами, 04.12.2012 року АТ «ПРОСТО-Страхування» сплатило ПАТ КБ «Надра» ЛРУ, як вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортних засобів №1010503 серії АТЕ, страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого п.п.1.8.2 договору страхування, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. Однак, у зв'язку з тим, що даної суми у розмірі 46967,50 гривень було недостатньо для погашення кредитної заборгованості, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що решта суми боргу не підлягає стягненню з відповідачів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «Надра» допустило помилку під час зарахування отриманих в якості страхового відшкодування коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Так, зокрема, ПАТ КБ «Надра» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що отримані 04.12.2012 року 46967,50 гривень були зараховані в рахунок погашення заборгованості наступним чином: 1793,33 долари США - заборгованість по кредиту та 2481,87 доларів США заборгованість по відсотках.

Тобто, були зараховані кошти на загальну суму 4275,20 доларів США, а отже перерахунок отриманих 46967,50 гривень страхового відшкодування було здійснено за курсом 1 долар США = 10,99 гривень.

Однак, згідно з даними веб-сайту Національного банку України офіційний курс долара США до української гривні 04.12.2012 року був встановлений на рівні 1 долар США = 7,99 гривень.

Відтак, отримані в якості страхового відшкодування 46967,50 гривень 04.12.2012 року мали б бути зараховані в рахунок погашення суми кредитної заборгованості в розмірі 5878,29 доларів США, а не 4275,20 доларів США як це зробив позивач.

Отже, розраховувати заборгованість, яка підлягає стягненню слід наступним чином з урахуванням зменшення суми заборгованості за кредитом у зв'язку з отриманням страхового відшкодування з подальшим перерахунком заборгованості по відсотках: 8862,33 доларів США (заборгованість по кредиту) - 5878,29 доларів США (сума страхового відшкодування отримана ПАТ КБ «Надра» 04.12.2012 року як вигодонабувачем) + 2591,77 доларів США (заборгованість по відсотках станом на 31.12.2012 року) + 526,38 доларів США (донарахованих відсотків за період з 01.01.2013 року по 18.03.2014 року) = 6102,19 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату подання заяви про уточнення позовних вимог становить 59496,35 гривні (1 долар США = 9,75 гривень).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з тим, що нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу суперечить положенням ст.614 ЦК України, де зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі виконали усі передбачені договором страхування дії для отримання страхового відшкодування. В подальшому, АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до вигодонабувача за договором страхування - ПАТ КБ «Надра» з метою укладення тристоронньої угоди про передачу АТ «ПРОСТО-страхування» права власності на застрахований автомобіль після виплати страхового відшкодування, як це передбачено підпунктом 5, п.п.2.7.3.3 договору страхування.

Проте, ПАТ КБ «Надра» відмовляло в укладенні такої угоди, що підтверджується листом АТ «ПРОСТО-страхування», адресованим ПАТ КБ «Надра» №276 від 06.07.2011 року. Лише в серпні 2012 року трьохстороння угода була підписана, а страхове відшкодування сплачене 04.12.2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що порушення зобов'язань з погашення кредитної заборгованості і відсотків за користування кредитом відбулось не з вини боржника, а тому в задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафу за порушення виконання зобов'язання слід відмовити.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у позові повністю, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у відповідачів обов'язку по сплату різниці між загальною суму боргу за кредитним договором та отриманою банком, як вигодо набувачем, сумою страхового відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Тому, на думку колегії суддів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №342/08-Ф від 04 вересня 2008 року в сумі 6102,19 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2014 року становить 59496,35 гривні (1 долар США = 9,75 гривень), з яких 2984,04 долари США заборгованість по кредиту, 3118,15 долари США заборгованість по відсотках.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №342/08-Ф від 04 вересня 2008 року в сумі 6102,19 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.03.2014 року становить 59496,35 гривні, з яких 2984,04 долари США заборгованість по кредиту, 3118,15 долари США заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі по 353 грн. 55 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.