overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1801/16-ц
Провадження № 2/314/439/2016
УХВАЛА

іменем України

«15» лютого 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Беспалько Т. Д.

при секретарі: Печонкіній В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач ) з однієї сторони та ОСОБА_3 ( відповідач) з іншої сторони, а разом сторони у цивільній справі шляхом взаємних поступок уклали цю мирову угоду на таких умовах:

1.Сторони дійшли згоди:

1. Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 100 у житловому будинку № 114 по вулиці Космічній в місті Запоріжжя.

2. Визнати право власності за ОСОБА_2 на гараж в місті Вільнянську, запорізької області.

3.Сторони даною мировою угодою висловили кожний окремо свою суб'єктивну волю щодо вирішення за спільною згодою даного спору і просять суд визнати цю мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі.

5..Ця угода укладена у трьох екземплярах, по одному кожній стороні та один для долучення до матеріалів цивільної справи, які мають однакову юридичну силу.

6.Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, її визнання судом та набранням ухвалою суду про визнання мирової угоди законної сили.

Сторони прохають суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені статтями 175, 205, 206, ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Суд заслухавши заяву сторін про укладення мирової угоди, розглянувши матеріали справи та умови укладеної мирової угоди, приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Умови мирової угоди підлягають прийняттю, та затвердженню судом, умови мирової угоди підлягають прийняттю, мирову угоду необхідно визнати судом, провадження по справі закрити, розяснити сторонами наслідки визнання.

Керуючись статтями 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, за умовами, якої:

1. Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 100 у житловому будинку № 114 по вулиці Космічній в місті Запоріжжя.

2. Визнати право власності за ОСОБА_2 на гараж в місті Вільнянську, Запорізької області.

ОСОБА_3 відмовляється від позову та претензій до ОСОБА_2.

Дана мирова угода набирає чинності після її затвердження Вільнянським районним судом Запорізької області.

Провадження по справі закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

У випадку невиконання укладеної мирової угоди сторонами в добровільному порядку, зазначена ухвала суду є виконавчим документом та може бути предявлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Беспалько

"15" лютого 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_4

15.02.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою),

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).

08.02.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

21.03.2016 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з квитанцією від 04.02.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) залишити без розгляду.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно квитанції від 04.02.2016 року на суму 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 265/288/16-ц
Провадження № 2-н/265/44/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 01 січня 2016 року в сумі 4539,81 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 30 вересня 2015 року.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 22 січня 2016 року представник заявника отримав 29 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 661/2299/16-ц
Провадження № 2/661/1081/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ним, за місцем його мешкання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У х в а л а

9 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору, не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву та не додано копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 грудня 2015 року заявнику надано строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків заяви.

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків в зв'язку з ненадісланням апеляційним судом копії рішення суду апеляційної інстанції від 3 червня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 січня 2016 року продовжено строк до 25 січня 2016 року на усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 465/5299/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2847/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 135273,67 грн. завданої шкоди.

Заочне рішення суду оскаржила Львівська місцева прокуратура № 3.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 267 грн. 96 коп.

Посилання апелянта на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є неправильним, оскільки даною нормою Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, тобто від сплати судового збору звільняється лише позивачі, як за подання позову так і за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що Львівська місцева прокуратура № 3 не була стороною у справі, однак оскаржила рішення суду з метою захисту інтересів держави, а відтак у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) прокуратура не звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620,

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 185/6036/16-ц
Провадження 2/185/3335/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, ч.2 ст.123, 125 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Ухвалою суду від 01.08.2016 провадження у справі було відкрито.

04.10.2016 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що форма та зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач, зокрема, має право пред'явити зустрічний позов.

Згідно із ст. 125 ЦПК України та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємоповязаними, оскільки виникають із одних правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 123, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди з первісним позовом.

Об'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та здійснювати їх розгляд в межах справи 185/6036/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 522/6079/15-ц
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками, виділивши: кімнату площею 10,6 кв.м. ОСОБА_1; кімнату площею 12,5 кв.м. та кімнату площею 16,7 кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; підсобні приміщення (кухні площею 5,0 кв.м., ванна кімната площею 2,5 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м., коридор площею 5,4 кв.м. та 1,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,6 кв.м.) залишити в загальному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не порушувати правила користування квартирою №8 в будинку №24-а по вул. Піонерська в м. Одеса.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18 лютого 2016 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2206/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/1411/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.