overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/344/12/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за заявою ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11894,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11894,65 грн.

Заявник сплатив судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 781 від 15.07.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 року було повернуто заяву.

До суду надійшла письмова заява заявника про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно з платіжним дорученням № 781 від 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №: 653/209/16-ц
Провадження № 2/653/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Абібуллаєва Левзера Ебазеровича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абібуллаєва Левзера Ебазеровича про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «10» лютого 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

03.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги на рішення Рокитнівського районного суду від 18 серпня 2015 року у даній цивільній справі відповідач ОСОБА_1 01.09.2015 року (квитанція № 65) та 29.08.2015 року (квитанція № 44) сплатила судовий збір не в повному розмірі, на загальну суму - 267 грн. 96 коп., в звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаного недоліку (сплати судового збору в повному розмірі).

Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у визначений строк вимоги ухвали не виконали, недоліки апеляційної скарги не виправили, а тому апеляційна скарга ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року була повернута ОСОБА_2 та ОСОБА_1

27 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в розмір 267 грн. 96 коп., які нею були сплачені при поданні апеляційної скарги.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненської обл.) 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. які були нею сплачені, як судовий збір за подачу апеляційної скарги 01.09.2015 року, згідно квитанції № 65 на рахунок № 0002, код банку отримувача 833017 та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. які були нею сплачені, як судовий збір за подачу апеляційної скарги 29.08.2015 року, згідно квитанції № 44 на рахунок № 0002, код банку отримувача 833017.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

__________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/1966/2015 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 643/1181/16-ц
Провадження № 2/643/2292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 18.02.2016 року на 14.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 196/738/16-ц
№ провадження 2/196/399/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, на її користь, як опікуна.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 166, 180,183 Сімейного кодексу України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2-п/461/3/16
У Х В А Л А

судового засідання

08.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року по справі №461/10747/15-ц за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів наведених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення суду може бути скасоване лише за сукупністю підстав, а не лише існування однієї з них.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судового повідомлення, а тому судом було винесено заочне рішення.

Відтак, покликання заявника на неналежне повідомлення її про час та місце розгляду справи є безпідставним.

Крім того, заявник не подала суду жодних інших належних доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи по суті і не були враховані при винесенні рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року по справі №461/10747/15-ц за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 303/4240/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

27 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 04.01.2016 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків до 20 січня 2016 року.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання вчинити дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
№263/1274/16-ц
№2/263/755/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1274/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 10-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 196/49/16-ц
№ провадження 2/196/118/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 442/478/16-ц
Провадження №2/442/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2704/14-ц 22-ц/774/517/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 17.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: