Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/9556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/9556/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/907/2016

17 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді- Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованій В.О.

за участю сторін : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, громадської організації «Відкрита громадська платформа «Нова Полтава», ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов»язання припинити використання імені,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, громадської організації «Відкрита громадська платформа «Нова Полтава», ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про зобов»язання припинити використання імені, а саме просила суд: визнати незаконним використання відповідачами імені ОСОБА_7 та зобов»язати відповідачів припинити використання імені ОСОБА_7..

Позивачка мотивує свої вимоги наступним. ЇЇ батько, ОСОБА_7 у квітні 1990 р. очолив Полтавську міську раду. Єдиний в Україні міський голова, якого п'ять разів ( у 1990, 1994, 1998,2002, 2006 pp.) обирали головою міської ради, а після прийняття Закону «Про місцеве самоврядування» міським головою. Народний депутат України 4 і 5 скликань, голова Полтавської обласної державної адміністрації. Помер у м. Полтаві. Мав нагороди: Орден князя ОСОБА_8 III ст. (29 грудня 2004) за визначний особистий внесок у становлення незалежної Української держави, багаторічну плідну роботу в органах місцевого самоврядування та активну законотворчу діяльність; орден князя ОСОБА_8 IV ст. (23 вересня 1999) за значний особистий внесок у соціально-економічний розвиток міста ОСОБА_9, вагомі трудові здобутки; державна премія України в галузі архітектури 2000 року за комплексну реконструкцію історичного центру міста ОСОБА_9 (у складі колективу); заслужений будівельник України (8 серпня 1997) за значний особистий внесок у спорудження об'єктів промислового, цивільного і соціально-культурного призначення, підвищення ефективності будівельного виробництва; почесна грамота Кабінету Міністрів України (21 вересня 2000) за вагомий особистий внесок у соціально економічний розвиток м. Полтави, вагомі трудові здобутки та високий професіоналізм; звання Почесний громадянин міста ОСОБА_9 - у 1999 році за вагомий внесок у розбудову засад місцевого самоврядування, особисті заслуги у розвитку інфраструктури міста та зважаючи на визнання полтавцями його плідної діяльності на благо

Орієнтовно 1 липня 2015 року у ліфтових кабінах житлових будинків м. Полтава зявилися рекламні плакати, що вміщують блок наступного змісту: фото ОСОБА_5 та напис: «ОСОБА_9 - це Сила людей і досвід ОСОБА_7». ОСОБА_5 екс заступник ОСОБА_7.». Ця обставина підтверджується фото, що зроблено у ліфтовій кабіні житлового будинку по вул. Артема, 45 в м. Полтава 14.07.2015 р. Зазначена реклама розповсюджена рекламною агенцією «Лілу», що здійснює діяльність у формі ФОП ОСОБА_6

Представник позивачки у судовому засідання вимоги позовної заяви підтримав вповному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_7 ( а. с 7). Приблизно з 1 липня 2015 року у ліфтових кабінах житлових будинків м. Полтава зявилися рекламні плакати, що вміщують блок наступного змісту: фото ОСОБА_5 та напис: «ОСОБА_9 - це Сила людей і досвід ОСОБА_7». ОСОБА_5 екс заступник ОСОБА_7.» ( а. с. 5). Зазначена реклама розповсюджена рекламною агенцією «Лілу», що здійснює діяльність у формі ФОП ОСОБА_6

Використання імені відповідачами носить системний характер. У 18 випуску газети (інформаційному бюлетені) ВГП «Нова Полтава» за липень 2015 р. на cтop. 7 розміщено статтю : «Нова Полтава» переймає кращий досвід з часів ОСОБА_7».

Позивачка в своєму позові наголошує на тому, що аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновки: матеріал носить пропагандистський характер та спрямований на формування у читача позитивної думки про Ю. ОСОБА_5 та ВГП «Нова Полтава» за рахунок безпідставного ототожнення їх діяльності з авторитетом ОСОБА_7 Цей висновок підтверджує тим, що у статті ОСОБА_7 згадується у різних формах 11 разів. Крім того, позивачка зазначає, що матеріал містить недостовірну інформацію, а саме: «Нова Полтава» переймає кращий досвід з часів ОСОБА_7» - тобто ніби ОСОБА_9 існувала під час роботи ОСОБА_7 Позивач вважає, що зазначена стаття у жодному разі не може вважатися висвітленням діяльності її батька у розумінні ч. 3 ст. 296 ЦК України.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на частину 2 статті 296 Цивільного кодексу України згідно якої встановлено: використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.

Однак, згідно ч.3 ст. 296 ЦК України, використання імені фізичної особи з метою висвітлення її діяльності або діяльності організації, в якій вона працює чи навчається, що грунтується на відповідних документах (звіти, стенограми, протоколи, аудіо-, відеозаписи, архівні матеріали тощо), допускається без її згоди.

Оскільки ОСОБА_7 був за життя політиком, свідомо ставив себе в центр уваги суспільства, і будь-який його вчинок є предметом суспільного інтересу, суд вважає, що в даному випадку відсутні порушення, щодо використання його імені.

Також слід зазначити, так як ОСОБА_5 за часів життя ОСОБА_7 був його заступником, а отже він має право посилається на отриманий досвід за часів роботи разом з ОСОБА_7 До того ж слід зазначити, що посилання мають позитивний характер, які жодним чином не паплюжать імені ОСОБА_7

Жодним чином ні один з відповідачів, зазначених в позові не ставить в цілях абсолютно ніякої матеріальної вигоди. Крім цього, суд враховує, що це була не критика в сторону ОСОБА_7, а лише позитивні відгуки. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, зокрема в рішенні по справі Лінгенс проти Австрии, para 42, судом сформульовано наступний підхід : «... межі допустимої критики в відношенні політичного діяча як такого, ширші чим межі критики в адресу приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче і свідомо ставить себе в таке положення при якому кожне сказане ним слово і кожна його дія стає предметом самого ретельного вивчення, як журналістами так і широкою масою ..» .

Таким чином, суд враховуючи вищевикладене, та те що на теперішній час практика Європейського суду наполягає на необхідності вмотивованого рішення (справа Hadjanastassiju v. Greece F 252 § 33 (1992, справа «Проніна проти України), вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296 ЦК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и л а :

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська