overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/66/16-ц
Провадження № 2/497/114/16
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Калчівськоі сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

04.02.2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення її позовних вимог про визнання права власності на земельної ділянки без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 28 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137, 207 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення її позовних вимог без розгляду задовольнити.

Цивільну справу в частині позовних вимоги ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28 грудня 2011 року.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа№ 524/327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент - банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент - банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 15.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №471/199/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/964/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 275,60 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 275,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 138/3170/16-ц
Провадження №:2/138/930/16
УХ В А Л А

27.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконкому Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4150/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

07.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка 20.04.2016 року надійшла із Малиновського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але, в порушення норм ЦПК України, до апеляційного суду надійшли, замість цивільної справи, її виділені матеріали.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як передбачено ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, відповідно до п.5 ст. 293 ЦПК України, передбачає направлення до апеляційного суду цивільної справи, а не копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У зв"язку з наведеним, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення по справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Провадження №2/263/460/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Кірякова Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року представник позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до розгляду. Разом з тим направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Жовтневого районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з місця проживання 19.02.2013 року з адреси: м. Маріуполь, пров. Воїнський, б. 6 на м. Маріуполь, вул. Станційна, б. 48 (Іллічівський район).

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід направити на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за останнім відомим місцем проживання відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 755/37/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11 січня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано доказів того, що малолітня дитина проживає з позивачем за адресою її місця реєстрації, що надавало б право позивачу звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 277/1090/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року та 11 лютого 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і відповідач надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з хворобою, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/2820/16-ц 2-н/335/530/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/709/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

10.02.2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 348/1933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення пасторта дитини без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення пасторта дитини без згоди батька .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 листопада 2016 року о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.