Провадження №2/761/1464/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя ососба6 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київградсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. 24.01.2015 р. відбулось залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, про що було складено акт ТОВ «Київгрдсервіс». Причиною залиття стало самовільне втручання мешканцем квартири АДРЕСА_2 в у мережу гарячого водопостачання. 08.03.2015 року відбулось повторне залиття квартири з вищерозташованої квартири і також складено відповідний акт. Володіє квартирою АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_2, який отримав її у спадок від батька ОСОБА_3 З метою визначення шкоди позивач звернувся до ТОВ «Агенство Експертної оцінки», оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає зробити таке відшкодування - вартість відновлювального ремонту становить 31 322,00 грн. Крім того позивачу було спричинено і маральну шкоду, які ОСОБА_1 оцінює у 15 000,00 грн. Моральна шкода полягає у переживаннях та стражданнях, які зазнав позивач у зв»язку із залиттям. Хвилювання та постійні думки як відремонтувати квартиру тримали позивача у постійній напрузі, і врешті решт вплинули на відносини у сім»ї. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 32 333,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонту у розмірі 1 200,00 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вимоги, просили задовольнити з підстав зазначених в позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Представник третоьї особи також в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає. Що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.11.2000 р., виданим Київським електротехнічним заводом «Трансигнал».

Як свідчать акти обстеження квартири АДРЕСА_1, що їх складено комісією ТОВ «Київградсервіс» 27.01.2015 р. та 19.03.2015 р. в квартирі відбулось залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2.

Як свідчить акт від 27.01.2015 р. залиття квартири позивача відбулось з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок втручання мешканцем в мережі гарячого водопостачання в санвузлі квартири АДРЕСА_1.

19.03.2015 р. складено акт про залиття, що відбулось 08.03.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1, причину залиття встановити не вдалося, оскільки мешканець квартири АДРЕСА_2 не надає доступ до помешкання.

При обстеженні зафіксовані пошкодження: коридору площею 9,1 кв. м., стелі; кімнати площею 16,8 кв. м. - стеля, стіни; кімнати площею 11,2 кв. м. 11,2 кв. м. - стеля, стіни; туалет площею 1,4 кв. м. стеля і стіни; балкон площею 0,9 кв. м. - стеля і стіни.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2015 р. за перевіркою матеріалів по заяві ОСОБА_1 підстав для внесення відомостей щодо залиття його квар отит з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 до ЄРДР не знайдено.

Проте, за поясненнями ОСОБА_2 з»ясовано, що 24.01.2015 р. йому зателефонували та повідомили, що його батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, затопляє сусідів. Батька він знайшов без ознак життя, в квартирі знаходилась вода внаслідок чого були затоплені сусіди.

Як зазначає позивач, його представник спадкоємець померлого ОСОБА_2 відмовляється у добровільному поряду відшкодувати завдану шкоду.

З метою з»ясування вартості відновлювального ремонту належної йому квартири, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Агентство Експертної оцінки».

Висновок, складений 19.08.2015 р. свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту становить 31 322,00 грн.

Також, за наявними у справі доказами ОСОБА_1 сплатив за послуги спеціаліста суму у розмірі 1 200,00 грн.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи не було отримано доказів, які б свідчили про те, що спричинену позивачу шкоду має відшкодовувати не ОСОБА_2

Згідно до приписів ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручі до уваги обов'язок сторони надати докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у зазначеному в позові розмірі поклавши в основу рішення висновок складений спеціалістом 19.08.2015 р. та з урахуванням наданих доказів на підтвердження витрат на проведення спеціалістом дослідження, а всього - 33 522 грн. 00 коп.

За приписами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснив, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу з боку відповідача.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивачів, зміни, які відбулись в їх житті, негативних наслідків щодо душевної рівноваги та морального стану позивачів, а тому оцінює моральну шкоду в 1500,00 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,50,57,60,88,169,212-215,224-26 ЦПК України, ст.23, 1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 33 522 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 335 грн. 22 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя