overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7989/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», приватного підприємства «Юридичне компанія «Гарант», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу про забезпечення позову постановлено 27 вересня 2016 року, апеляційну скаргу подано 11 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановлено 27 вересня 2016 року без участі представника ПП «Юридична компанія «Гарант». Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 11 жовтня 2016 року, доводи не спростовано. За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», приватного підприємства «Юридичне компанія «Гарант», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 09 листопада 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6», ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1880/16-ц
Провадження № 2-н/210/120/16
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар&nbsp; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/6651/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/354/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Науково-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-центр», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник апеляційної скарги не пропустив строк апеляційного оскарження рішення від 25 грудня 2015 року, оскільки на його проголошенні представник відповідача не був присутнім, повне рішення уповноважена особа страхової компанії отримала поштою 11 січня 2016 року, а апеляційна скарга подана поштою 20 січня 2016 року, тобто у межах 10-денного строку на його оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Науково-виробничому підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-центр», ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «23» лютого 2016 року о «14» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3, Науково-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-центр», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа Страхування»;

третю особу ОСОБА_4 (а.с. 125);

представника ОСОБА_3, Науково-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-центр» ОСОБА_5 (а.с. 99);

представника позивача і третьої особи ОСОБА_6 (а.с. 81).

Головуючий -

Судді -
Справа № 392/1600/15-ц
Провадження № 2/392/27/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про забезпечення її участі дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Участь представника позивача доцільно забезпечити дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, враховуючи значну віддаленість приміщення суду від приміщення філії установи банку.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 01 березня 2016 року о 15 годині.

Представникові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» брати участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 635/7494/16-ц
Провадження № 2/635/3427/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового засідання на 15 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа №717/1569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 15967 гривень 81 копійка за кредитним договором № СVF0R703590860 від 14.11.2012 року, яка складається з наступного:

-4829 гривень 07 копійок заборгованість за кредитом;

-3 гривні 04 копійки заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-1734 гривні 12 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом;

-8165 гривень 02 копійки пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- штрафи: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 736 гривень 56 копійок штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/495/16-ц
Номер провадження 2-н/676/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6285 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія- 689 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_3В
Справа № 352/79/16-ц
Провадженя № 2/352/387/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р.-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Представник позивачки ОСОБА_1 особисто звинуватила суддю у втручанні в цивільній справі, яку вирішував суддя Струтинський Р.Р. за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_5 з ціллю винесення рішення не в користь ОСОБА_4

Тому суддя вважає за доцільне заявити самовідвід, з метою уникнення в майбутньому конфліктних ситуацій, і виключення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді. Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючому по справі- судді ОСОБА_7

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р. передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/1902/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД»,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржував в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду залишено без змін.

09.02.2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року, щодо сповіщення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про судове засідання апеляційної інстанції.

Проте, в прийнятті заяви належить відмовити, оскільки аналіз положень, які містяться в статті 221 ЦПК України свідчить про те, що ухвала суду про залишення без змін судового рішення, на відміну від рішень суду, розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 185/1152/16-ц
Провадження № 2/185/1208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5710/16-ц
Справа № 554/5710/16-ц
Провадження № 2/554/2608/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

19 липня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко