overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2391/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу проживання в м. Рівне.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. З матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, який становить 551,20 грн., і позивачем не додано докази тяжкого матеріального становища сім»ї і неможливості сплати судового збору в даному розмірі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
03.03.2016 ЄУН 337/584/16-ц
Провадження № 2/337/579/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 31 березня 2016 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1233/2016 Справа № 641/1929/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред′являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено в позовній заяві відповідач КП «Жилкомсервіс» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 693/1597/15-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

04.02.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просила направити судове доручення про допит відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомих суду причинах.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що факти, повідомлені відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, а допитати його у судовому засіданні неможливо через значну віддаленість місця його проживання, є необхідність направити судове доручення до Красноокнянського районного суду Одеської області, який розташований за адресою : вул.. Шевченка, 4 смт. Красні Окни, Одеської області.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Красноокнянському районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

-чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, якщо не визнає, то чому?

-чи згідний, щоб справа слухалась у Жашківському районному суді Черкаської області у його відсутність?

2.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витрибувати у відповідача ОСОБА_2 копію ідентифікаційного коду.

ОСОБА_2 вручити копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Жашківського районного суду Черкаської області: 19200 вул. Чапаєва,8, м.Жашків, Черкаська область.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №2-70/10
Провадження №2-з/751/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2009 року по справі № 2-3585/09 в частині:

накладення арешту на 13/50 частин будинку 8-а по вул. Муринсона в м. Чернігові, що належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11.08.1993 року за № 3-3267;

накладення арешту на 1/4 частки земельних ділянок кадастрові номери: :01:032:5276 площею 0,0114 га; :01:032:5277 площею 0,0023 га; :01:032:5278 площею 0,0029 га; :01:032:5279 площею 0,0030 га; :01:032:5280 площею 0,0365 га., за адресою м. Чернігів, вул. Муринсона, буд. 8 А, що належали ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 828307, серія ЯГ № 828304, серія ЯГ № 828305, серія ЯГ № 828306, серія ЯГ № 822499.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в 20 абзаці описової частини ухвали суду від 11.03.2016 року було допущено описку у написанні прізвища заявника, а саме вказано прізвище Бондаренко, а необхідно вказати - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в 20 абзаці описової частини ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, а саме замість прізвища заявника «Бондаренко», вказати прізвище «Ворох».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 212/1081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/449/16-ц
Провадження №: 2/332/364/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що 21.01.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. Однак у наданій копії анкети-заяви не вказаний тип картки та кредитний ліміт, який відповідач начебто виявив бажання оформити на своє імя.

Також в анкеті-заяві міститься підпис нібито ОСОБА_2, однак прізвище з ініціалами зазначені «ОСОБА_2П.», які не співпадають з ініціалами відповідача.

Крім цього, позивачем зазначено, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 грн., а з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом становить 4574,79 грн. У випадку, якщо ліміт кредиту збільшувався, то до позову не додано доказів щодо дати та розміру збільшення кредитного ліміту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, про виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від судді Максимович Г.В. в якій вона, мотивуючи тим, що за заявою ОСОБА_2 по іншій цивільній справі нею був заявлений та прийнятий самовідвід вважає, що вона не може брати участь у розгляді справи, так як зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, просить суд відвести її від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Галину Василівну від розгляду цивільної справи №501/178/16-ц, провадження № 2/501/585/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, про виселення та вселення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/124/16-ц
провадження № 2/547/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини, яка залишилась після померлої 18.02.2005 року гр-нки ОСОБА_3, який він пропустив у звязку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №: 398/39/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2016 р. 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна бабка по лінії матері, ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею №.70 га для ведення сільгоспвиробництва та розташована на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та житловий будинок АДРЕСА_1

Заявниця являється спадкоємцем даного майна за заповітом та звернулась до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на її ім'я в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявниця в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна бабка заявниці по лінії матері, ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею №.70 га для ведення сільгоспвиробництва та розташована на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та житловий будинок

Заявниця оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявниця пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 строком шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 01.03.2016