Провадження № 2/641/50/2016 Справа № 641/5231/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, старший державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХВ ПАТ «Укрсоцбанк»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ( далі - ХМНО) ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, старший державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі - старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4І.) в якому просив скасувати виконавчий напис № 2193 від 26.07.2012 року виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру № 97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, визнати іпотечний договір № 805/13/18-5/9-278 від 21.09.2009 року припиненим. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в останній редакції позовної заяви просив визнати виконавчий напис № 2193 від 26.07.2012 року, виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру № 97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) таким, що не підлягає виконанню, визнати припиненим іпотечний договір № 805/13/18-5/9-278 від 21.09.2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2009 року між Акціонерно- Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі керуючого АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 (далі - АКБ «Укрсоцбанк») та ним, в забезпечення зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Sinton (далі - ТОВ Sinton) за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007 року було укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/9-278, згідно з яким позивач у якості забезпечення боржником зобовязання передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» квартиру, яка належала йому на праві приватної власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

26.07.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 2193 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рахунок коштів від реалізації вищезазначеного майна задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 11 235 190,97 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2500 грн. Вказав, що зазначений виконавчий напис було вчинено з порушеннями чинного законодавства.

Зазначив, що 17.08.2012 року на підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження № 33996038 з виконання виконавчого напису. 14.02.2013 року на підставі вказаного виконавчого провадження Головним державним виконавцем Гречух О.Я. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 123 769,09 грн. Також 11.02.2015 року державним виконавцем Гречух О.Я. передано до виконання та 13.02.2015 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 291/17 про стягнення виконавчого збору в сумі 1 123 769,09 грн. 13.02.2015 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 46545895, винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, накладено арешт на все майно позивача в межах суми 1 123 769,09 грн.

Також, до іпотечного договору було підписано два договори про внесення змін до іпотечного договору: № 1 від 11.06.2010 року та №2 від 26.08.2011 року, за результатами яких суму основного зобовязання було встановлено у розмірі 10 000 000 грн.

У звязку з виконанням виконавчого напису, головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та старшим державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 на позивача покладено грошові зобовязання, які сукупно складають 12 358 960,10 грн. До того ж, на усе майно позивача накладено арешт, тобто на те майно, яке жодним чином не стосується іпотечного договору або виконавчого напису.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі № 5023/4995/12 ліквідовано юридичну особу - ТОВ Sinton, кредиторські вимоги погашені.

У звязку з викладеним та посилаючись на припинення основного зобовязання боржника у звязку з ліквідацією юридичної особи боржника, просив визнати припиненим іпотечний договір та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні посилався на порушення, допущені нотаріусом при винесенні виконавчого напису, та збільшення розміру основного зобовязання без згоди поручителя при винесенні виконавчого напису та припинення основного зобовязання за кредитним договором. Позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви від 23.10.2015 року підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні та наданих до суду запереченнях проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/9-278, в забезпечення зобовязань ТОВ Sinton за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007 року. Відповідно до умов договору позивач передав в іпотеку банку власну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за договором кредиту, банк звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до позивача ОСОБА_1, третя особа ТОВ Sinton про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року у справі № 641/13024/13-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Sinton перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії за № 805/6/18/7-104 в сумі 680 000 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/9-278 від 21.09.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 3288, а саме: належну ОСОБА_1 квартиру №97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно: квартиру №97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2.

Отже, на момент звернення позивача до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про визнання іпотечного договору припиненим, іпотека вже була припинена в силу положень закону, у звязку з чим відсутні підстави для визнання іпотечного договору припиненим. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту не передбачено нормами діючого законодавства України.

З приводу позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що представником ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі якої головним державним виконавцем ВПВР Державної виконавчої служби ОСОБА_9 24.12.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Враховуючи повернення виконавчого документа стягувачеві та набуття права власності банком на нерухоме майно, яке фактично було предметом виконавчого напису. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

До судового засідання третя особа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні при ухваленні рішення покладалася на розсуду суду, та пояснила, що на виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла постанова про стягнення виконавчого збору № 33996038, у звязку з чим було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, направлені відповідні запити. На даний час виконавче провадження зупинено.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» та позивачем, в забезпечення зобовязання ТОВ Sinton за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007 року було укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/9-278, згідно з яким позивач у якості забезпечення боржником зобовязання передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру, яка належала йому на праві приватної власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.5-12).

Відповідно до договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору № 805/13/18-5/5/9-278 від 11.06.2010 року та договору № 2 про внесення змін до іпотечного договору № 805/13/18-5/5/9-278 від 26.08.2011 року були внесені зміни до підпункту 1.4.1 щодо графіку повернення кредитних коштів (т. 1 а.с. 13-14,15-16).

26.07.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 2193 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів від реалізації вищезазначеного майна задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 11 235 190,97 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2500 грн. (т. 2 а.с. 36).

17.08.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 33996038, з виконання виконавчого напису № 2193 від 26.07.2012 року (т. 2 а.с. 38).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року, яке згідно до відмітки суду набрало законної сили 29.09.2014 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Sinton в особі ліквідатора ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ Sinton, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання недійсним іпотечного договору, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено та в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Sinton перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії за № 805/6/18/7-104 в сумі 680 000 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/9-278 від 21.09.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 3288, а саме: належну ОСОБА_12 квартиру №97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2, шляхом визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк», визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на нерухоме майно: квартиру №97, загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 41/2. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. т.1 а.с. 77-82).

13.02.2015 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборону його відчуження в межах суми боргу 1 123 769,09 грн. (т. 1 а.с. 21).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 ВП № 33996038 від 24.12.2014 року було повернено виконавчий напис № 2193 від 26.07.2012 року стягувачеві, у звязку з поданням заяви про повернення (т. 2 а.с. 80-81).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі №5023/4995/12 було затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ Sinton та визнано вимоги кредиторів погашеними (т. 1 а.с. 144-146).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Разом з тим особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова), Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом №20/5 від 03 березня 2004 року(далі - Інструкція).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

У відповідності до п. 282 Інструкції (чинної на час вчинення спірного виконавчого напису), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172.

Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або предявити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно до наданих до суду матеріалів виконавчого напису ПАТ «Укрсиббанк» на адресу директора ТОВ Sinton 18.11.2011 року було направлено претензію щодо порушення сплати кредиту, яку було отримано 22.11.2011 року (т. 1 а.с. 209).

А також 15.02.2012 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про невиконання основного зобовязання та попередження про зверненя стягнення на предмет іпотеки за договором позики між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ Sinton за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 06.07.2007 року, яке позивач отримав 24.02. 2012 року. Загальний розмір заборгованості станом на 12.02.2012 року становив 10 963 491,55 (т. 1 а. с. 207).

Згідно до матеріалів виконавчого напису, наданих на запит суду, на підтвердження розміру заборгованості боржника, банком було надано лише довідку про залишки кредитної заборгованості по позичальнику ТОВ Sinton станом на 10.02.2012 року у загальному розмірі 11 235 19097 грн. (т.1 а.с. 206).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором нотаріусу надано не було.

Нотаріус видав виконавчий напис, вказавши суми, які були зазначені у довідці банку, не врахувавши відсутність розрахунку заборгованості та різницю у розмірі заборгованості, який було зазначено у наданій довідці та повідомленні, направленому на адресу ОСОБА_1

Таким чином, документ, відповідно до якого був вчинений виконавчий напис, не є безспірним, а тому такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, у відповідності до п. 287 Інструкції виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Також в порушення ст. 89 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса не містить даних щодо імені та по-батькові нотаріуса ОСОБА_2

Окрім того, договори про надання мультивалютної відновлювальної лінії та договору іпотеки були укладені між АКБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та ТОВ Sinton і ОСОБА_1 з іншої, а з заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ПАТ «Укрсоцбанк». На підтвердження повноважень саме ПАТ «Укрсоцбанк» звертатися з заявою про видачу виконавчого напису, нотаріусу відомостей надано не було.

Щодо посилань позивача, як на підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на зміну розміру основного зобовязання без згоди поручителя, а саме встановлення у договорах про внесення змін до іпотечного договору, яким було встановлено розмір основного зобовязання у розмірі 10 000 000 грн., а розмір стягнення за виконавчим написом було визначено у більшому розмірі - 11 235 190,97 грн., суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Згідно до п. п.1.4.2 1.4.4 іпотечного договору № 805/13/18-5/9-278 позивач передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у якості забезпечення боржником зобовязання: повернення іпотекодержателю отриманого кредиту в межах максимального ліміту заборгованості, зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором, яким зумовлене основне зобовязання, а також додатковими угодами про внесення змін (доповнень) до договору, яким обумовлене основне зобовязання, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки, а також сплата комісій у розмірі, строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання; сплати можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобовязання; відшкодування витрат; повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням, га збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

Додатковими договорами до зазначеного договору іпотеки від 11.06.2010 року та 26.08.2011 року було внесено зміни до п. 1.4.1 стосовно розміру максимального ліміту заборгованості, в іншій частині умови договору іпотеки залишено без змін. (т. 1 а.с. 13-15).

Стосовно позовних вимог щодо визнання припиненим іпотечного договору № 805/13/18-5/9-278 від 21.09.2009 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Правочином, згідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У свою чергу, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст.628 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судом встановлено, згідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі № 5023/4995/12, ТОВ Sinton було ліквідовано.

У відповідності до ОСОБА_12 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20822185 від 03.07.2015 року стосовно ТОВ Sinton 14.04.2015 року внесено запис про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом (т.1 а.с. 137-143).

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника сторони основного зобовязання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України « Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.09.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32419607 від 20.01.2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 30.12.2014 року було зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» (т. 1 а.с. 77-83,88)

Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача про визнання договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем, припиненим підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін не є суттєвими та не впливають на вирішенні спору по суті.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26 липня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2193 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати припиненим іпотечний договір № 805/13/18-5/9-278 від 21 вересня 2009 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_13