overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2016 227/957/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

1. Позивач не надав документи, які б відображували рух коштів по рахунку відповідача.

2. Оскільки кредит було видано 04.05.2012 р., а позивач звертається до суду 10.03.2016 р. позивачу необхідно надати довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

14.03.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/86/16
Справа № 356/254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -551,50 гривень.

Відповідно до квитанції долученої Вами до позовної заяви від 23 грудня 2015 року сплачено лише 487,20 гривень, вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 64 ( шістдесят чотири) гривень на користь держави одержувач: УДКСУ в м. Березань Київської області; ; банк одержувач : ГУ ДКУ у Київській області ; МФО 821018; КБК 22030001 ; р/р № 0003.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах визначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках можуть бути залучені судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Отже, при вирішенні справ про зняття арешту з майна боржника відповідачами повинні бути боржник та стягувач, в інтересах якого накладено арешт.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майназалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження №2/311/139/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2014 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №72.

Позивачка ОСОБА_1 в жодне із судових засідань не з`явилась, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, була належним чином повідомлена про час та дати судових засідань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачки, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За адресою, зазначеною позивачкою для листування, а саме, с. Широке Василівський район Запорізька область вул. Леніна б.123, судом направлено судові повістки про виклик у судові засідання на 28 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року. Позивачка у судові засідання не з`являлася. Відповідно до повідомлень Укрпошти про вручення поштового відправлення, конверти з повістками про виклик у судові засідання поверталися з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною нею адресою не проживає. Іншої адреси позивачкою не зазначено.

Заява про розгляд справи за відсутності позивачки не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивачки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
"11" лютого 2016 р. Справа № 363/295/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, в розмірі 1 577 грн. 76 коп. за період з січня 2012 року по жовтень 2014 року.
Боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження №2/447/260/16
Справа №447/3100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 10.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Справа № 2о/408/41/16

Категорія-9

2 березня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовста-новлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить установити факт належності їй державного акту на право власності на землю, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні її по батькові, де замість «Олександрівна» помилково вказана « Олексадрівна».

В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені в заяві, вказавши про необхідність встановлення даного юридичного факту для подальшого отримання витягу з державного реєстру речових прав.

Представник зацікавленої особи відділу держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області ОСОБА_2 .в суді вимоги, викладені в заяві, вважає необхідним задовольнити, оскільки , заявниці було оформлено з видачею три державних акти про право власності на землю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, в одному з яких в написанні по -батькові допущена помилка, для огляду надаються три архівних копії держаків.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення заявника,представника зацікавленої особи , оглянув письмові докази- копію державного акту на право власності на землю серія ЛГ №173601 від 24 липня 2007 року , виданого на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2005 року,архівні копії державних актів на право власності на землю серія ЛГ №173604 та №173603 від 24 липня 2007 року , виданих на імя ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2005 рок ,паспорт заявниці на імя ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заяву задовольнити, ,оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на землю серія ЛГ №173601 від 24 липня 2007 року , виданого на імя ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 585/1163/16-ц
Номер провадження 2/585/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 04 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/3518/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2016 року, на 16.30 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

АКІБ "Укрсиббанк"

ОСОБА_4 Ріг, вул.Гагаріна,58

29 лютого 2016 року

Справа № 216/3518/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, про захист прав споживача визнання договору поруки та кредитного договору недійсним разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 29 вересня 2016 року о 16.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

АКІБ "Укрсиббанк"

ОСОБА_4 Ріг, вул.Гагаріна,58

29 лютого 2016 року

Справа № 216/3518/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 про захист прав споживача визнання договору поруки та кредитного договору недійсним, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 29 вересня 2016 року о 16.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 161/1019/16-ц
Провадження № 2/161/1285/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 лютого 2016 року о 12.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 Справа №607/743/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко