overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання передати ключі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 21.09.2016 р. звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою за адресою: м.Одеса, просп..ДобровольськогоАДРЕСА_1, зобовязання усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання передати ключі від всіх наявних замків на вхідних дверях вищевказаної квартири, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн, а також судових витрат.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року даний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір, а саме по 3 вимогам немайнового характеру.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 17.10.2016 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконав у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1В відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання передати ключі, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 164/417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 30 липня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Маневицького районного суду від 30 липня 2014 року, а саме назву населеного пункту «село Вовчецьк» виправити на «село Вовчицьк».

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх не явка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні 30 липня 2014 року рішення Маневицьким районним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, а саме - було допущено описку у написанні назви населеного пункту, замість «село Вовчицьк» вказано «село Вовчецьк».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, вказавши назву населеного пункту «село Вовчицьк» замість «село Вовчецьк». В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Маневицького районного суду від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності та виділ земельної ділянки в натурі, вказавши назву населено пункту «село Вовчицьк» замість «село Вовчецьк».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 505/233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.03.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/344/1761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №LOK-KC-016 від 12.02.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки №LOK-КС-043/1 від 13.09.2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 462/651/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 14.06.2003 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.02.2016 р. була залишена без руху, оскільки позивач не подала доказів того, що сторони проживали на території України, зокрема у квартирі АДРЕСА_1 та доказів того, що позивач продовжує проживати у вказаній квартирі відповідно до ст. 60 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2020/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/355/16-ц
Провадження №2/219/975/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 год. 18 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 128/872/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2.

26.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1В - ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/537/156/2016
Справа № 537/4990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання з 10.12.2015 року і до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2018 року.

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 578/152/16-ц
провадження № 2/578/79/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого - суддіЩербина А.С., за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд встановити факт , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 09.07.2001 року, є однією і тією ж особою та визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Сумська область, Краснопільський район, селище Михайлівське, вул.. Беляєва, 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 09.07.2001 року.

Під час попереднього розгляду справи, до початку зясування обставин у справі, головуючим суддею заявлено заяву про самовідвід з тих підстав, що правову допомогу відповідачу по справі надає його донька ОСОБА_5. Вказана обставина підтверджується поясненнями даними суду позивачем, копією запиту, виготовленого адвокатом ОСОБА_5 (а.с.17).

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а також, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Щербина А.С.

Тому, керуючись п.3,4 ч.1 ст.20, ст.23- 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Щербина Анатолія Семеновича задовільнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/4359/16-ц
Провадження № 2-во/577/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Кузнєцовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням від 15 червня 2016р. по справі № 2-577/712/16, 577/1991/16-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 24.02.2007р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 64.

Після розірвання шлюбу и позивачці залишено прізвище Тригуб.

Позивачка звернулася із заявою про усунення описки в судовому рішенні і просить замість прізвища Трегуб вказати Тригуб .

В судове засідання сторони не зявилися і суд розглядає вказану заяву без участі зазначених осіб.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що оригіналі судового рішення від 15.06.2016р. по справі №577/1991/16-ц 2-577/712/16 прізвища кожного подружжя по всьому тексту судового рішення зазначено , як Тригуб, а в представленій позивачем копії судового рішення прізвище Трегуб зазначено тільки в реченні Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Трегуб. Таким чином вказану розбіжність можна віднести тільки до технічного збою при віддрукуванні копії судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виданіій копії судового рішення від 15.06.2016р. по справі №577/1991/16-ц 2-577/712/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , де в резолютивній частині рішення в реченні Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Трегуб замість слова Трегуб вказати слово Тригуб .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №220/245/16-ц
Провадження № 2-о/220/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, якою заявник обґрунтовує свої вимоги.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що вона є подругою померлої і встановлення факту смерті їй необхідно для отримання допомоги на поховання. Натомість заявником не додані документи, які підтверджують її право на отримання такої допомоги. Крім того, до участі у справі повинно бути залучено в якості зацікавленої особи відповіднe управління Пенсійного Фонду України.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина