Справа № 369/6769/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1705/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 23 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03січня 2012 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03січня 2012 року, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року закрито.

Роз'яснено позивачу ОСОБА_2, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Не погоджуючись із висновком, наведеним в ухвалі, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити по справі нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що 03 січня 2012 року між суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 від 24 вересня 2004 року, ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 від 22 вересня 2000 року, та фізичною особою ОСОБА_3, який діє на підставі Тимчасової посвідки на постійне проживання НОМЕР_3, видане ВГІРФО МВС України в м. Києві 17 липня 2006 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» був укладений Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг.

Судом першої інстанції було вірно визначено, що ОСОБА_2 дійсно звернувся за захистом своїх порушених прав, як фізична особа.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище Ліцензійний договір укладався ним з відповідачем ТОВ «Астрафарм» не як фізичною особою, а саме як із суб'єктом підприємницької діяльності.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, а саме Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання Знака товарів і послуг від 03 січня 2012 року, встановила, що сторони договору, в тому числі і суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, погодили вживані в цьому Договорі терміни, а саме визначили, що ліцензіарами є фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_3, сторонами договору є фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_2, фізична особа ОСОБА_3 та ТОВ «Астрафарм».

Також слід зазначити, що ОСОБА_2, що він, як співвласник Знаку, відповідно до умов Договору, може самостійно звертатися до ТОВ «Астрафарм» з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів, які були порушені внаслідок невиконання відповідачем умов Договору. При цьому, у якості належного способу правового захисту позивачі можуть вимагати від відповідача виконати обов'язок щодо сплати винагороди за Договором в натурі, оскільки в Договорі чітко встановлений розподіл винагороди між співвласниками Знаку (у співвідношенні: 45% виплат-позивачу ОСОБА_3, 10% виплат-позивачу ОСОБА_2, 45% -ОСОБА_4), що дозволяє визначити розмір заборгованості, яка виникла у відповідача в конкретному розмірі перед кожним з позивачів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У відповідності до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спільний розгляд заявлених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позовних вимог до ТОВ «Астрафарм» є недоцільним, сумісний розгляд заявлених вимог розширює предмет доказування у справі і ускладнює розгляд та вирішення справи.

Оскільки, даний спір в частині між ОСОБА_2 і ТОВ «Астрафарм» виник, як між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ТОВ «Астрафарм», що виключає розгляд справи в цій частині позовних вимог у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у даній справі в частині, підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження по справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Астрафарм» про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року.

Інших доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду, передбачених вимогами ст. 311 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: