Справа № 635/5885/16-ц
Провадження № 2/635/2773/2016
У Х В А ЛА

01 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр №6349 РСЦ МВС в Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки та моделі МЕRCEDES-BENZ VITO, 2002 року випуску, обєм двигуна V=2148, шасі (кузов, рама) №WDF0351, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі якого 02 квітня 2016 року в сервісному центрі №6349 РСЦ МВС в Харківській області проведено перереєстрацію даного автомобіля; скасувати перереєстрацію даного автомобіля; витребувати зазначений автомобіль з чужого незаконного володіння та визнати на ним право власності на спірний автомобіль.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано другий пункт позовних вимог та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору. Також, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

19 жовтня 2016 року зазначена ухвала судді отримана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, однак у встановлений ухвалою строк вимоги вищезазначеної ухвали позивачем виконані частково, а саме: позивачем конкретизовано другий пункт позовних вимог та додано документ, що підтверджує часткову сплату судового збору. Однак позивач так і не зазначив ціну позову, щодо вимог майнового характеру та не додав до позовної заяви платіжний документ за дві вимоги майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду.

Зазначенні вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

24 жовтня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано до суду заяву про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що пятиденного строку недостатньо для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року.

За таких обставин, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр №6349 РСЦ МВС в Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації автомобіля, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін