overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЛМ Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЛМ Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/4033/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7769/16 Справа № 198/339/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Дерджгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, Варварівська сільська рада Юрївського району Дніпропетровської області, Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на ? частки земельної ділянки, визнання права власності на ? частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/9941/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 24 грудня 2015 р. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 24 грудня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 18 лютого 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 Берто до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

встановив

Позивачі звернулися в суд до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 Берто до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання на 14,00 годину 15 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а позивачам подати оригінал письмової розписки..

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8636/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/728/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія 22, ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
Справа № 473/715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/715/16-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальна установа «Вознесенська ЦРЛ», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/715/16-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальна установа «Вознесенська ЦРЛ», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/232/15-ц
Провадження № 2/711/1836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії, Черкаська митниця Державної фіскальної служби України про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, -

керуючись ст.ст. 208, 209-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії, Черкаська митниця Державної фіскальної служби України про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ТОВ «ЦВГ-Україна» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобовязання прийняти на роботу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобовязання прийняти на роботу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі знаходиться за адресою м.Львів вул. Зелена, 301. Так, зазначені адреси відносяться до Сихівського району м. Львова.

В силу змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до Сихівського районного суду м. Львова, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 ТОВ «ЦВГ-Україна» про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобовязання прийняти на роботу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 484/2624/16-ц
Провадження 2/484/2044/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

01.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26.09.2016 року ухвалою суду було доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

28.10.2016 року до суду від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли документи та письмові пояснення отримані в ході допиту відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 21.11.2016р. 10.00 год. В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 415/544/16-ц
Провадження № 2/415/460/16
УХВАЛА

10.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №493/2299/15-ц
Провадження № 2/493/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 28.08.2010 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 81.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не зявилась, в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, про що написала відповідну заяву з посиланням про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнавав, просив надати строк для примирення, в судове засідання в судові засідання 22.01.2016 року, 01.02.2016 року та 10.02.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року сторонам було надано строк для примирення до 22.01.2016 року, однак вони ним не скористалися, сімейні відносини не налагодили.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 81, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (до шлюбу Ткач) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Боярова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2016 року Провадження № 2-н/425/26/16

Справа № 425/467/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 за листопад 2015 року у сумі 4588,64 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. за вимогу немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди.

02 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв'язку із неотриманням зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про продовження строку на усунення недоліків слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про продовження строку на усунення недоліків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук