overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8781/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №293/од від 18.12.2015 року «Про дисциплінарне стягнення» про винесення (оголошення) догани ОСОБА_1

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання заяви складає 487,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 вищезазначеного Закону від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що предметом спору є вимога про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, позивач не звільняється від сплати судового збору і має сплатити такий відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

01.02.2016 р. 145/878/15-ц

2/145/513/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.08.2015 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 5 місяців.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №557/1323/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року Гощанським районним судом було надано сторонам по справі строк для примирення - два місяці та винесено ухвалу про зупинення провадження по справі .

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився , то відпали підстави, що викликали зупинення провадження і провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 18 лютого 2016 року .

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 460/581/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1418/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явилися і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами і вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 304 ч.1, 305 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 14.03.2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1428/15-ц
Провадження № 2/455/118/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М., розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.06.2007 року ОСОБА_1 за договором № 0 отримав у банку 24000 доларів США зі сплатою 12.50% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном погашення до 16.06.2022 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписали договір поруки.

Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути з відповідачів борг у сумі 14297 доларів США, 14970.45 гривень пені та судові витрати.

04.01.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 09.02.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

09.02.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 поступила заява, якою просив позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 682/246/16-ц
Провадження № 2/682/182/2016
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2016р представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з реструктуризацією відповідачем боргу .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятиз дня отримання її копії в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5489/15 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/940/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Стрелець Л.Г., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Стрелець Л.Г.

Маловічко С.В.
Справа № 635/6379/16-ц
Провадження № 2/635/2959/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею при подачі до суду вище вказаної позовної заяви судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року сума сплаченого судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з чим, сума сплаченого ОСОБА_1 суми судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену нею згідно квитанції TS207851 від 26 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, код отримувача 37999633, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3Н/- Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 216/5020/15-ц
провадження 2/216/301/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 22 січня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міфського управління юстиції, актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в травні 2015 року через взаємне нерозуміння та суттєву відмінність поглядів на життя, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з,явився, представник позивача ОСОБА_5 надав до суду клопотання в якому позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 січня 2005 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Центрально-Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міфського управління юстиції, актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, за наданий судом сторонам час для примирення сторони не примирились і не бажають миритися, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центрально-Міському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міфського управління юстиції, актовий запис № 22, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „Булат.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/642/327//16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 452/344/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Плесканки Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_1, Ралівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду суддею Казаном І.С. Після визначення судді для розгляду справи встановлено підставу для відводу (самовідводу), що передбачено ст. 20 ЦПК України.

До надходження цивільного позову до місцевого суду в 2014 році склались обставини таким чином, що із позивачем та представниками відповідача було обговорено питання визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, що тепер є спірним у цивільній справі.

Через наведене та ураховуючи попередньо заявлені та задоволені відводи (самовідводи) у справі, суд приходить до переконання в необхідності заявити самовідвід з метою уникнення висловлювати своє незадоволення до судді з боку учасників судового розгляду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами і, за наявності підстав щодо обовязку заявити таким чином, що передбачено Цивільним процесуальним Законом. Відтак, суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Плесканки Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_1, Ралівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 4-с/759/50/16
ун. № 759/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у м. Києві, щодо постанови про розшук майна боржника ВП № 35092549 від 12.11.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною скаргою та просив зупинити виконання постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського Управління юстиції у м. Києві Галіч Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 12.11.2015 про розшук майна боржника ВП № 35092549. Зобовязати Галіч Н.В. державного виконавця ВДВС Святошинського управління юстиції у м. Києві надіслати боржнику: копію постанови про стягнення виконавчого збору; копію постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також просить постанову державного виконавця від 12.11.2015р. про розшук майна боржника ВП № 35092549 скасувати.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме заявником не обгрунтовано вимоги в частині зупинення виконання постанови державного виконавця: на підставі чого і у зв'язку чим просить зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у м. Києві, щодо постанови про розшук майна боржника ВП № 35092549 від 12.11.2015р. - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків позовної заяви терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 390/198/16-ц
Провадження № 2/390/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/198/16-ц, провадження по справі № 2/390/163/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 12 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4