Справа № 361/2099/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1691/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 04.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Голуб С.А.

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності та відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила відновити межі земельної ділянки по вул. Стогнія, 31 у с.Княжичі Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:006:0027 та зобовязати ОСОБА_2 звільнити частину вказаної земельної ділянки площею 9,32 кв.м., перемістивши огорожу та гараж на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0028, яка належить відповідачу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки площею 0,0189 га, кадастровий номер :01:006:0027, що знаходиться по вул. Стогнія, 31 у с.Княжичі Броварського району Київської області, й належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №579533, та звільнити частину цієї земельної ділянки площею 9,32 кв.м. від огорожі та гаража, що розташовані на ній та належать ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у даній справі судової земельно технічної експертизи, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечує проти технічного звіту щодо кадастрової зйомки та визначення меж земельної ділянки, на який позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог про захист права власності та відновлення меж земельної ділянки. Зазначає, що зясування питань щодо меж земельних ділянок сторін, мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а тому просить призначити дану експертизу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки питання для зясування яких просить призначити експертизу представник позивача, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повтору, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

I. Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

II. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

III. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки площею 0,0189 га, що розташована по вул. Стогнія, 31 у с. Княжичі Броварського району Київської областіз кадастровим номером :01:006:0027 та належить ОСОБА_3 з межами фактичного землекористування ?

2. Чи відповідають межі земельної ділянки площею 0,0189 га, що розташована по вул. Стогнія, 31 у с. Княжичі Броварського району Київської областіз кадастровим номером :01:006:0028 та належить ОСОБА_2 з межами фактичного землекористування ?

3. Чи накладається земельна ділянка площею 0,0189 га, що розташована по вул. Стогнія, 31 у с. Княжичі Броварського району Київської областіз кадастровим номером :01:006:0028 та належить ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0189 га, що розташована по вул. Стогнія, 31 у с. Княжичі Броварського району Київської областіз кадастровим номером :01:006:0027 та належить ОСОБА_3 ? Якщо накладається, то в яких розмірах ?

IV. Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 43/2).

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

VII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №361/2099/15-ц.

IX. До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення

Головуючий

Судді