У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/1427/15-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів 265 647, 43 доларів США, що еквівалентно 5592809, 75 гривень, боргу за договором кредиту №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року, та 3654 гривень судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що відповідачі не були своєчасно повідомлені судом про час і місце судового розгляду, відповідач ОСОБА_4 помер ще 13.01. 2013 році, й окрім того судом не було враховано що відповідачами у справі станом на дату ухвалення заочного рішення уже було погашено близько 200 000 доларів США, про що 29.02.2016 року зроблено адвокатський запит до позивача, однак не одержано жодної інформації.

В судовому засіданні сторона відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Представник позивача на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, відповідач викликається в судове засідання за зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Відповідачі про час і місце розгляду цивільної справи 06.05.2015 року своєчасно повідомлялися судом, згідно даних наявних у справі довідок АДБ (арк.. справи 38, 38а та 39), в розумінні ст. 74 ЦПК України, й Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року - рекомендованим листом з повідомленням про вручення направленим судом адресатам 09.04.2015 року (арк.. справи 58), які повернулися на адресу суду з відміткою про повернення до суду за закінченням терміну зберігання (арк.. справи 59-64)

Відтак судом було дотримано вимог процесуальної норми щодо порядку виклику відповідача в судове засідання.

Жодних належних та допустимих доказів про неможливість отримати повісти про виклик в судове засідання 06.05.2015 року з обєктивних причин, так і неналежного виконання відділенням УКРПОШТА обовязків з доставлення рекомендованої кореспонденції, стороною відповідачів суду не доведено, хоча в силу ст. 60 ЦПК України, обовязок доказування покладання на кожну із сторін спору.

Одночасно суд зауважує, що при розгляді справи станом на 06.05.2015 року, тобто дату ухвалення заочного рішення, головуючому судді було достеменно відомо про смерть співвідповідача ОСОБА_4, що стверджується записом «Помер» у Довідці про причину повернення рекомендованого листа про виклик співвідповідача в судове засідання 06.05.2015 року (арк..справи 64) на конверті, а тому з причини обізнаності судом котрий ухвалював заочне рішення, ця обставина не може вважатися істотною в розумінні ст. 232 ЦПК України, як підстава перегляду заочного рішення.

Однак ця зазначена заявником обставина може бути слугувати підставою закриття провадження стосовного даного співвідповідача ОСОБА_4 на стадії апеляційного або виконавчого провадження в ході примусового виконання рішення суду.

Окремо суд зазначає, що стороною відповідача хоча зазначається про факт погашення позивачі кредиту близько 200 000 доларів США , про що 29.02.2016 року зроблено адвокатський запит до позивача, однак знову ж таки, жодним належним та допустимим доказом не доведено в чому ж полягають можливі недоліки чи порушення здійснених позивачем розрахунків заборгованості станом на 28.10.2014 року, тобто дату проведення розрахунку стягуваної заочним рішенням від 06.05.2015 року, суми боргу.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року у справі №607/1427/15-ц відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: