overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 09.40 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1397/15-ц
Провадження № 22-ц/792/543/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/543/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка була заявлена 22.09.2015 року (а. с. 2) не ухвалено рішення.

Ухвалою від 21.01.2016 року було залишено без розгляду по заяві позивача лише позовну вимогу щодо ОСОБА_4, рішення ж ухвалено стосовно ОСОБА_2

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено дату 20.01.2016 року, хоча, як видно з журналу судового засідання та повного тексту рішення, воно ухвалювалось 21.01.2016 року.

Ці недоліки унеможливлюють розгляд справи апеляційним судом, тому справу необхідно повернути до райсуду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в порядку ст. ст. 219, 220 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу з апеляційного розгляду зняти та направити її до Дунаєвецького районного суду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Встановити строк для усунення цих недоліків - 15 днів після отримання справи районним судом.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4886/15
Провадження № 22-ц/778/1285/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення заборгованості в порядку регресу

за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4713/2016 Головуючий в І-й інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», треті особи: виконуючий обов'язки директора державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_3, профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників апарату управління ДП «Укрспирт», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою КорчукаОлександра Валерійовича в інтересах державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача 2 лютого 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, представником відповідача у скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

В порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скарги, необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; надати копії апеляційної скарги та копії доданих письмових матеріалів для всіх осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корчука Олександра Валерійовича в інтересах державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 181/83/16-ц
Провадження № 2/181/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо неправомірності дій та привласнення належних документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 щодо неправомірності дій та привласнення належних документів.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем подано заяву, яка відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України має бути сплачена відповідним судовим збором. Крім того, у відповідності до п.п.6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 20 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до цього часу недоліки не усунуті, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо неправомірності дій та привласнення належних документів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/513/16-ц рік
номер провадження 2/695/513/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 609/1315/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"03" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю відповідача та представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 08 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256- 259, 267 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору кредиту від 09 березня 2006 року в сумі 29895 грн. 41 коп. відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/2426/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1199/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря : Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

судді: В.І.Антоненко

ОСОБА_3
Справа № 534/317/16-ц
Провадження № 2/534/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1026/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 березня 2016 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10-40 годину 12 березня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Номер провадження2-н/754/55/16
Справа № 754/1676/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813», місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс. №302.
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Станом на 18.01.2016 рік боржником не виплачено заявнику заробітну плату в сумі 3921 грн. 41 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, Закону України «Про судовий збір», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 212/741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 10.02.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Липкижитлосервіс", Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про порушення прав та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП "Липкижитлосервіс", Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про порушення прав та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/929/16-ц
Справа № 554/929/16-ц
Номер провадження 2/554/1167/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою заявлено позову вимогу майнового характеру з ціною позову 117877,10 грн., ставка судового збору по якій, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 6 890,0 грн.

Натомість, позивачем приєднано до позову оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1167,10 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 11 грн. 67 коп.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 11,67 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно