overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1672/16-ц
Провадження №2/173/856/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 27 жовтня 2016 року на 09-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 297/16/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання власником нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Берегівської міської ради про визнання власником нерухомого майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання власником нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 02 лютого 2016 року на 09:05 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 березня 2010 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області від 13 березня 2010 року, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/161/16-ц
Провадження № 2-н/483/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 315/85/16-ц року
Номер провадження № 2/315/114/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2016 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/539/16-ц
Провадження № 2/712/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 10 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
№ 639/3862/15-ц
№ 6/639/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Представник ТОВ «РІО» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/3862/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на «25» лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа №176/2712/15-ц
провадження №2/176/710/16
у х в а л а

01 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 01 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 225.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились.

У матеріалах справи міститься заява позивача, ОСОБА_3, про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2016 м. Оріхів Справа № 323/1041/16-ц
провадження № 2-н/323/16/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
Закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги є ст.526 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1)Стягнути на користь стягувача
2)Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів (Копія судового наказу разом з додатками надіслати фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).
3)Днем отримання боржником копії судового наказу вважати дату, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовиться від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу вважати день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/3684/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 25.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено поліс № АІ/6114220 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1. 28.07.2014 року на автодорозі Київ-Чоп відбулася ДТП учасниками якого були автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 06 0779, належний автотранспортному підприємству підпорядкованому УМВСУ у Житомирській області яким керував ОСОБА_5 та транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 04.02.2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. 12.03.2015 року позивачем було виплачено БПС підпорядкованого УМВС страхове відшкодування в розмірі 39 276,95 грн. Так як відповідач не повідомив страховика про вчинене ДТП, просить стягнути з нього 39 276,95 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та судовий збір по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив заявив клопотання про витребування від позивача відомостей про те, чи звертався відповідач з повідомленням до страховика про вчинене ДТП.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» інформацію про те, чи звертався ОСОБА_3 в Асистанський центр за телефонним номером 0-800-503-236 з повідомленням про дорожньо-трансопртну пригоду яка мала місце 28 серпня 2014 року на автодорозі Київ-Чоп, для приєднання до матеріалів справи і для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не в повному розмірі сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 25.12.2015 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, яку отримано уповноваженою особою ТОВ «Планета-Медіа» 15.01.2016 (а.с. 159).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 25.12.2015 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 08.02.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015 недоліки представником позивача не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Справа № 752/10877/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/362/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: