overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-17/2007
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про приведення дублікату судового наказу у відповідність (у порядку ст.369 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В :

За заявою КС «Аккорд» Київським районним судом м.Полтави 12 січня 2007 року видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором від 20.07.2006 року №П2952оф по кредиту в розмірі 1849 грн. 83 коп., суму процентів у розмірі 298 грн. 30 коп. та 40 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, всього 2188 грн. 63 коп. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень шістдесят три копійки).

16 травня 2011 року у звязку з втратою оригіналу за заявою стягувача судом видано дублікат судового наказу.

У звязку з закінченням строку предявлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача ухвалою суду від 14.08.2012 року поновлено стягувачу строк для предявлення до виконання виконавчого документа дубліката судового наказу від 12.01.2007 року щодо стягнення коштів з ОСОБА_1

04 червня 2015 року КС «Аккорд» знову звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу. Дана заява задоволена ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.07.2015 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви стягувача про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

На даний час КС «Аккорд» знову звернулась до суду з заявою про приведення дублікату судового наказу у відповідність (у порядку ст.369 ЦПК України).

В задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Але дана норма не регулює порядок виправлення помилок в судовому наказі.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості вчинення такої дії як «приведення ..судового наказу у відповідність».

Виданий дублікат судового наказу від 12 січня 2007 року у справі №2н-17/2007 в повній мірі відповідає оригіналу судового наказу. Внесення будь-яких виправлень в дублікат судового наказу, що зробить його відмінним від оригіналу, не допускається.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про приведення дублікату судового наказу у відповідність (у порядку ст.369 ЦПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

14.04.2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 2-4510/10.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 725/921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 534/284/16-ц
№ 2/534/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 року. Вони мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин, подружжя з січня 2016 року не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 року, про що відділом ДРАЦС РС Комсомольського МУЮ у Полтавській області складено відповідний актовий запис за №189 (а.с.5). Подружжя мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей. На ґрунті неприязних відносин сторони з січня 2016 року не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 189, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4956/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 позов задоволено.

5 лютого 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, додавши до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору у сумі 275грн. 60коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 1070грн. 30коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1177грн. 33коп.

Таким чином, відповідачем судовий збір оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 901грн. 73коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши відповідачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

- 2 -

повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/235/182/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 15.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/1779/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ворона С. В.
Провадження № 22-ц/790/3188/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину сумісної квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину сумісної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 666/6741/15-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

03.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Поливяного В.М.,

народних засідателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Бочковій І.В.,

представника органу опіки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною Русських Апполінарію Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає Русських Апполінарія Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою та з якого часу?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує вона встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Поливяний В.М.

Народні засідателі Архіпова І.О.

ОСОБА_2

.
Провадження № 2-п/161/78/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 129/672/16-ц
Провадження по справі № 2/129/271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.03.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 26 лютого 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., який знаходиться на їхньому утриманні.

Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Після народження сина відношення відповідача до неї змінилось, він почав порушувати подружню вірність. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, нехтуючи її намаганнями зберегти сім»ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами, примирення між ними виключається, з червня 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо,шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з червня 2015 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Красилівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 26 лютого 2004 року, актовий запис № 23-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА