overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії зазначених вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 10 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 275/715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з приводу усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто вказану справу з ухваленням 16 вересня 2016 року заочного рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Дата ОСОБА_1», стягнуто з відповідача 89402,21 гривень заборгованості, вирішене питання розподілу судових витрат.

Після ухвалення рішення судом виявлено описку в резолютивній частині судового рішення, в частині зазначення суми відшкодування судових витрат, де замість присудженої, в межах понесених судових витрат (судового збору), суми 1625,53 гривні помилково зазначено «11625,53». Вказана описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, заперечень, заяв, клопотань не надіслали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року по цивільній справі №275/715/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2, а саме, суму стягнення понесених витрат зі сплати судового збору вказаної як «11625,53 гривень» виправити на «1625,53 гривні».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1037/16-ц
Провадження № 2/553/431/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 10 хвилин 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 715/400/16-ц
Провадження № 2/715/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2016 року о 09:30 годині

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/635/94/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма "ЯНА" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 грудня 2015 року прийнято в провадження дану справу.

У судове засідання призначене на 09 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 638/9054/15-ц
Провадження № 2/638/376/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дзержинського району міста

Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

завданої протиправною бездіяльністю відповідача

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Прокуратури Дзержинського району міста Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дзержинського району

міста

Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

завданої протиправною бездіяльністю відповідача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Федосенко
У Х В А Л А

Справа № 428/3650/12

Номер провадження 2-н/428/1375/12

03.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1676/16-ц

Провадження № 2-о/126/92/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 01.07.2016 року за вхід. 4696/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруна А.П.

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/208/16-ц
провадження № 2/632/165/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1309/443/12
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Велет Авто», в якому просив зобовязати відповідача здійснити сервісне обслуговування та усунути виявлені недоліки в автомобілі Fort Fiesta Comfort, № кузова WF0HXXWPJH8L71854.

Позивач в судовому засіданні надав до суду заяву про відмову від заявленого позову, закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велет Авто» про захист прав споживача і закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 158/2177/16-ц
Провадження № 2/0158/799/16
Рядок статзвіту № 4
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено адреси місця проживання (роботи) відповідача - голови Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2, а також до матеріалів справи не додано копії всіх документів, що приєднуються позивачем до заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням лише адреси відповідача - голови Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2, однак не виконані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в частині надання копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконала.

В силу ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу. Із заявою про продовження встановленого ухвалою суду строку для усунення недоліків позивач не звертався, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова
Провадження № 4-с/761/385/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (Скаржник) звернувся до суду з скаргою на рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни, до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/766/16-ц Номер провадження 22-ц/786/885/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", трета особа: нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання частково недійсним договору іпотеки та вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук