Справа № 372/2737/14-ц
ухвала

Іменем України

28 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, обгрунтовуючи тим, що позивач до останнього сподівався на добросовісне виконання рішення суду, оскільки боржник неодноразово обіцяв реалізувати предмет іпотеки та погасити заборгованість, а тому заявник просить поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 теж до суду не з»явився та подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність і подав свої заперечення проти задоволення заяви, оскільки заявник не обгрунтував термін пропущення строку для подачі виконавчих листів до виконання, та не довів поважність пропуску такого строку.

В судове засідання божники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАК КБ Надра - 951493 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 955147 грн. 30 коп.

22.04.2015 року позивачем було отримано три виконавчі листи, що були направлені Обухівським районним судом Київської області на виконання заяви від 09.04.2015 року по даній справі із терміном пред'явлення до виконання один рік.

01.10.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з пропуском встановленого строку предявлення документів до виконання.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 "Про виконавче провадження" зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а твердження заявника, що позивач до останнього сподівався на добросовісне виконання рішення суду, оскільки боржник неодноразово обіцяв реалізувати предмет іпотеки та погасити заборгованість, суд не вважає поважною причиною для поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя