Провадження № 2/344/2201/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перебудови (відсунення від межі на відстань не менше 1,0 м.) власним коштом самочинно збудований гараж, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перебудови (відсунення від межі на відстань не менше 1,0 м.) власним коштом самочинно збудований гараж, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості, оскільки, вона приймала рішення у цивільній справі за його позовом та відмовила йому у задоволенні позовних вимог. Крім цього, зазначив, відповідач в перше судове засідання не з"явився, подав до суду довідку, однак суддя не встановила її дійсність. На його думку, суддя Пастернак І.А. не може брати участь у розгляді нової справи за його позовом.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки, рішення під головуванням судді Пастернак І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 було переглянуто апеляційним судо Івано-Франківської області та залишено без змін, а тому підстав для відводу судді немає.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Крім цього, посилання позивача ОСОБА_1 про долучення відповідачем до матеріалів справи фальшивої медичної довідки не заслуговує на увагу, оскільки, ОСОБА_2 жодної медичної довідки до матеріалів справи не долучав.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.