ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/314/16-ц
Провадження № 2/483/204/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить зняти арешти, накладені 10 грудня 2014 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 7/5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 грудня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір. На забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є: автостоянка з адміністративно-службовою будівлею загальною площею 379, 5 кв.м., розташована за адресою: м. Очаків, вул. 60 Років СРСР, будинок 7/5. 05 лютого 2016 року позивачу стало відомо, що 10 грудня 2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника автостоянки з адміністративно-службовою будівлею загальною площею 379, 5 кв. м. за адресою: м. Очаків, вул. 60 Років СРСР, будинок 7/5. Вважаючи, що накладення вказаних арештів порушує право банку як іпотекодержателя, останній звернувся з позовом до суду.

05 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати кредитний договір №КФ-ВКЛ20160073 від 27 грудня 2012 року, укладений між ним та АТ «Дельта Банк» недійсним.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між сторонами договір не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого має бути визнаний судом недійсним.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд виходить з такого, що вимоги банку за первісним позовом та вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом виникають з різних правовідносин. Так, предметом позову банку є зняття арешту, накладеного державним виконавцем в інтересах третіх осіб, тоді як предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним кредитного договору.

З викладеного вбачається, що правовідносини, якими обґрунтовує свої вимоги ОСОБА_1 є зобовязальними, а правовідносини щодо зняття арешту з майна виникають з речових прав.

Крім того, встановленню підлягають різні обставини, що ускладнює судове провадження, може призвести до затягування розгляду вимог кожної із сторін та порушення строків розгляду цивільної справи, на дотриманні яких наголошує Європейський Суд з Прав Людини

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду та обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження з позовними вимогами фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: