overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «АВТО ПРОСТО» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн 88 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-508/16 Доповідач Яремко В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 545/373/16-ц
Провадження № 2/545/362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.01.2016 року звернулася до відповідача із даним позовом ( а. с. 2 ).

Ухвалою судді від 03.02.2016 року провадження у справі відкрито ( а. с. 7 ).

10.02.2016 року позивачка надала суду письмово заяву про відмову від позовних вимог, прохала розглянути справу в її відсутності ( а. с. 11 ).

Решта сторін не мали заперечень щодо даного клопотання.

Суд, роз»яснивши сторонам наслідки відмови від позову згідно ст. 174 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як це є правом позивачки, оскільки сприяє збереженню сім»ї, а дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява позивачки про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закривши справу провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9288/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 12349 (дванадцять тисяч триста сорок девять) гривень 37 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 копійок) гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено технічну описку в слові «стягувати» .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 17.11.2015 року слід виправити технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 12349 (дванадцять тисяч триста сорок девять) гривень 37 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 копійок) гривень».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 515/203/16-ц
Провадження № 2/515/421/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах дитини, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах дитини, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 17.02.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Єдиний унікальний номер 741/1422/15
Провадження № 2/741/32/16
У Х В А Л А

м. Носівка 26 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 26 лютого 2016 року.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник Носівської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача ОСОБА_2, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Носівка в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до 9 години 14 березня 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 310/7551/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання перебудувати самочинні будівлі,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання перебудувати самочинні будівлі.

Справа призначалась на 27.01.2016р., 03.03.2016р. , позивачі в судові засідання не з»явилися, двічі надали клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката та через відсутність відповідей на їхні заяви про перевірку правомірності виготовлення техпаспорту, про час розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями пошти, також позивачі не надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність .

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що вдруге позивачі не з"явилися в судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання перебудувати самочинні будівлі -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 712/692/16ц
Провадження №2о/712/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Романенко В.А,

народних засідателів - Левченко Л.О., Марущенко Н.М.

при секретарі- Таран А.І.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/2590/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа: ПП «ОСОБА_2» про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 752/1652/16-ц
Провадження №: 2/752/2402/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов пред'явлений з приводу нерухомого майна, а саме: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути пред'явлена за місцезнаходженням майна, за правилами виключної підсудності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.114, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
У х в а л а

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та не уточнено межі оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з предмету позову, обґрунтування касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та вимог ст. ст. 80, 82 ЦПК України підстав для задоволення заяви не вбачається.

За таких обставин, зазначену касаційну скаргу необхідно оплатити судовим збором та усунути інші недоліки, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 2-317/11
Провадження №:2/2237/11
Справа №2-317/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 00 хв. на 15.03.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15.03.2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6244/15-ц Номер провадження 22-ц/775/498/2016
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді