Справа №568/1407/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

03 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення ПВКС до ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №80 від 13.02.2014 року в сумі 9751 грн. 67 коп. в т.ч.:3441,53грн. заборгованість по тілу кредиту; 2825,24 грн. заборгованість по відсотках; 3484,90 грн. нарахована пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки. В обґрунтування позову посилається на те, що між ПВКС в особі Радивилівського віділення та відповідачем 13 лютого 2014 року було укладено кредитний договір №80 про надання кредитною спілкою ОСОБА_2 кредиту в сумі 6000,00 грн. строком на 12 місяців до 13.02.2015 року на споживчі цілі під 66% річних. В день видачі кредиту сторони погодили Графік розрахунків, який є невід»ємною частиною договору. Згідно графіка відповідач щомісячно повинна була сплачувати по 694 грн. 96 коп. на погашення тіла кредиту і відсотки за користування кредитом. Цього ж дня з метою забезпечення повернення кредитних коштів між Радивилівським відділенням ПВКС та відповідачем було укладено договір застави №80-з від 13.02.2014 року яким було забезпечено видачу кредиту. Кредитні кошти були видані відповідачу в день укладення договору. Починаючи з травня 2014 року відповідач почала порушувати умови договору і строки повернення боргу. Станом на листопад 2015 року існує дана заборгованість. Відповідачу надсилалися письмові претензії про необхідність погашення кредитної заборгованості, але умови договору нею не виконуються. Тому кредитна спілка просить стягнути з відповідача всю суму основного боргу, відсотки за користування кредитом і нараховану пеню за порушення умов договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Показав, що 13.02.2014 року відповідач отримала в касі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки кредит в сумі 6000 грн. відповідно до умов згаданого кредитного договору №80 від 13.02.2014 року строком на один рік. З травня 2014 року відповідач почала порушувати умови кредитного договору, а з вересня 2014 року припинила виплати по кредиту. Їй двічі надсилалися претензії в тому числі 28.10.2014 року і 13.11.2014 року. Однак відповідач кошти на платила. Сума боргу складається з тіла кредиту, відсотків і пені. Пеня нарахована за 280 днів.

Відповідач в судове засідання тричі не з»явилася з невідомих причин хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. В останнє судове засідання відповідач викликалася шляхом оголошення в пресі газета «Урядовий кур»єр» від 16 сісня 2016 року №9 стор.13. Жодних заяв від відповідача до суду не надходило.

При таких обставинах суд знаходить можливим розглянути справу в особливому порядку без участі відповідача з дослідженням наданих суду доказів і ухваленням заочного рішення.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, давши їм всесторонню правову оцінку по справі суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Неявку відповідача в судове засідання, відсутність заперечень з її сторони по суті позовних вимог суд розцінює як фактичне визнання нею позову.

З наданого позивачем ОСОБА_3 договору №80 від 13.02.2014 року встановлено, що Радивилівським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки відповідачу ОСОБА_2 видано грошові кредитні кошти в сумі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру на використання строком на 12 місяців до 13.02.2015 року під 66 % річних. ОСОБА_2 зобовязалася повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до Графіка розрахунків, який є додатком до згаданого кредитного договору. Графік розрахунків підписаний від імені кредитної спілки директором Радивилівського відділення і особисто відповідачем позичальником ОСОБА_2 (а.с.5-7,11).

Кредитні кошти були видані відповідачу в день укладення договору кредиту відповідно до видаткового касового ордера від 13 лютого 2014 року.(а.с.8)

З договору поруки №80-з від 13.02.2014 року, укладеного між Радивилівським відділенням ПВКС та ОСОБА_2 встановлено, що вона гарантує повернення кредиту заставою свого особистого майна на загальну суму 12000грн..(а.с.9-10). .

З викладеного встановлено, що кредитна спілка умови кредитного договору виконала в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконав його в строк, передбачений договором або законом.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

З розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви, вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 19.11.2015 року становить 9751 грн. 67 коп. в т.ч.: 3441,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2825,24 грн. заборгованість по відсотках; 3484,90 грн. нарахована пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки 132% за 280 днів прострочення.(а.с.4,12)

Доказів, які б спростували наявність боргу і суму розрахунку заборгованості, відповідач суду не надала.

Позивач направляв відповідачу претензії про досудове врегулювання спору і повідомляв відповідачів про наявність заборгованості по кредитному договору зокрема, претензії №06/176 від 13.11.2014 року та №06/168 від 28.10.2014 року про наявність заборгованості по кредитному договору №80 від 13.02.2014 року і необхідність її сплати. (а.с.14-15)

В підтвердження правомірності вимог по наданню кредитів, стягненню заборгованості по кредитах і нарахуванню відсотків за користування кредитом позивач надав суду копію Ліцензії серія АЕ №287609 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України, від 02.06.2015 року.(а.с.17)

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

До стягнення також підлягають сплачені позивачем судові витрати в межах задоволення позовних вимог в тому числі сплачений судовий збір і кошти в сумі 630 грн. за оплату оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» згідно платіжного доручення №358 від 13.01.2016 року.

Керуючись ст..ст..526-530,625,1046-1050,1054 ЦК України, умовами ОСОБА_3 договору №80 від 13.02.2014 року і Договором застави №80-з від 13.02.2014 року, ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (Радивилівське відділення ПВКС) заборгованість по кредитному договору №80 від 13.02.2014 року в сумі 9751(дев»ять тисяч сімсот п»ятдесят одна) грн. 67 коп. в т.ч : 3441,53 заборгованість по тілу кредиту, 2825,24 грн. заборгованість за відсотками, 3484,90 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (Радивилівське відділення ПВКС) сплачені судові витрати по справі в сумі 1848(одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. в т.ч.: 1218 грн. судового збору і 630 грн. за оголошення в пресі.

Відповідно до ст..228 ЦПК України відповідачі мають право подати до Радивилівського районного суду заяви про перегляд даного заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08.02.2016 року

Суддя: Л.І.Прачук