Справа №487/5763/15-ц 05.04.2016 05.04.2016 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/870/16 Суддя по 1 інстанції - Біцюк А.В. Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

5 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерного товариства «Приватбанк» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 353,95 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 22 серпня 2013 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно (9 лютого та 3 березня 2016 року) не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України, судові повістки про виклик до суду направляються юридичній особі рекомендованим листом із повідомленням за її місцезнаходженням та вручаються під розписку відповідній службовій особі, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку ( ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2015 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 353,95 грн. заборгованості, яка утворилася станом на 10 червня 2015 року за кредитним договором, укладеним між ними 22 серпня 2013 року.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позовні вимоги Банку задоволено (а.с. 121).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року задоволена заява відповідача ОСОБА_2, скасовано вищезазначене заочне рішення того ж суду й справа призначена до судового розгляду в загальному порядку на 9 лютого 2016 року о 10 год. (а.с. 139). Зазначену ухвалу суду представник Банку отримав 28 січня 2016 року, однак в судове засідання не зявився ( а.с. 142).

Справа повторно призначена до судового розгляду на 3 березня 2016 року, про що представник Банку був повідомлений 11 лютого 2016 року під особистий розпис на довідковому листі до справи.

За такого, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вищезазначеним вимогам процесуального законодавства, оскільки представник позивача завчасно та належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, як на 9 лютого, так і на 3 березня 2016 року. Заяв про розгляд справи у його відсутності не направляв і не подавав.

Посилання представника Банку в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи мають містити заяву про розгляд справи у відсутності його представника, безпідставні, оскільки матеріали справи такої заяви не містять.

Натомість в письмових поясненнях від 15 жовтня 2015 року (до ухвалення заочного рішення), представник Банку зазначив про те, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення та розгляд справи у відсутності представника відповідача, а не позивача (а.с. 107-109).

Враховуючи викладене та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: