Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/7040/15-ц
Провадження № 22ц/782/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2012 року в сумі 14935,91 грн, з яких: 2095,94 грн - заборгованість за кредитним договором, 9002,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500грн. (фіксована частина) та 687,42грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим судова колегія вважає за можливим відповідно до ст.305 ЦПК України розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач ОСОБА_2 як особа, яка була однією зі сторін у справі 06.12.2014 р. помер, тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі у відповідності до вимог п.6.ч.1 ст.205 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки вважає, що посилаючись на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли з кредитних зобов'язань.

Ці правовідносини допускають правонаступництво з огляду на наступне.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Така ж позиція викладена у п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Крім цього, також, потрібно враховувати, що за ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У зв'язку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

У відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття спадщини спадкоємцями, та іншими обставинами, встановленими законом, правонаступником відповідача-боржника має бути територіальна громада.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані норми законодавства уваги не звернув та не перевірив наявність спадкоємців померлого, не вирішив питання про залучення їх до участі у справі, тому передчасно дійшов висновку про закриття провадження по справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим, відомостей про спадкоємців матеріали справи не містять, а тому питання про закриття провадження у справі суд вирішив передчасно.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст.307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Борисов Є.А.

ОСОБА_3