overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5118/16-ц
Провадження № 2/500/2840/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 21.02.2015 року, право власності на:

- земельну ділянку № 1 площею 6,60 га, яка розташована на території Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913674, виданого 02.11.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 64, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0378;

- земельну ділянку № 2 площею 0,92 га, яка розташована на території Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913674, виданого 02.11.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 64, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0530.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/486/16-ц
Провадження №2/442/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2016 року на 12:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/3656/16
Справа № 522/1595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «ОСОБА_2 Україна» про стягнення страхової виплати, 3% річних, індексу інфляції, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ СК «ОСОБА_2 Україна» про стягнення страхової виплати, 3% річних, індексу інфляції, моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згіднно ч.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо звільнення від сплати судового збору.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір» (у осатаній редакції), не передбачено звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «ОСОБА_2 Україна» про стягнення страхової виплати, 3% річних, індексу інфляції, моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"04" лютого 2016 р.
Справа № 459/609/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1234/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/384/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 червня 2015 року.

У судове засідання позивач повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином оповіщеного про час і місце розгляду справи позивача, а також відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовні вимоги належить залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що за правилом ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 331/854/16-ц
Провадження № 2 -о /331/19/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії ЛТ-І від 23.07.1975 року, яка видана на ім»я «Ляху Елене Даниловне» , ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу ( форма ОК-5) від 02.02.2016 року на ім»я ОСОБА_2.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що у вказаних документах зазначене її дошлюбне прізвище, внести зміни на теперішній час до документів немає можливості через ліквідацію підприємства, а встановлення цього факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення пенсії.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.02.2016
Справа № 493/584/15-ц
Номер провадження 2-др/493/1/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року рішенням Балтського районного суду задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 5,03 в умовних кадастрових гектарів з земель Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала померлій ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0130688.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала право на зазначену земельну частку (пай) та отримала в реєстраційній службі Балтського районного управління юстиції в Одеській області свідоцтво про право власності. Тому, щоб зареєструвати своє право на земельну частку (пай), позивачка просила суд визнати недійсним та скасувати зазначене свідоцтво про право власності.

Сторони та треті особи у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період розгляду справи позивачка ОСОБА_1 не зверталася до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виданого реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції в Одеській області на імя ОСОБА_2 щодо земельної частки (паю).

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається. ОСОБА_1 не позбавлена можливості самостійно на загальних підставах заявити позов з вищезазначеною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 462/523/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановив:

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом, у якому просить поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0562 га для обслуговування житлового будинку, розташованої в м. Львові по вул. М. Смотрицького, 21 та виділити у натурі у власність перелічені у позовній заяві земельну ділянку та житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 16 березня 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 517/447/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №86.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2016 року, в звязку з тим, що відповідач став безпідставно ревнувати її до інших чоловіків та на цьому грунті між ними часто виникали сварки, непорозуміння.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнає, просить розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, неповнолітня донька з дня припинення шлюбних відносин і після розірвання шлюбу буде проживати і виховуватись з позивачем.

Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №86 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Вукова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 понесені у справі витрати, а саме оплату юридичної допомоги в розмірі 700 грн. та оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

С У Д Д Я:
Справа № 496/3820/16-ц
Провадження № 2/496/1962/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового будинку, що належить на праві приватної власності іншій особі, без надання іншого жилого приміщення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового будинку, що належить на праві приватної власності іншій особі, без надання іншого жилого приміщення

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 309/3860/13-ц
Провадження № 2/309/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2І ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

кредитної спілки «Мрія»

до

відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області,

Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,

ОСОБА_4,

ОСОБА_2

про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦПК України, ст.58,62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову КС «Мрія» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель, що розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Шаян, б/н, громадського будинку спального котеджу „Шаяночка, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Шаян, вул.Центральна, 74, що належало КС «Мрія», які були проведені філією 07 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 26.09.2013 року.

Скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвал Хустського районного суду від 19.06.2015 року, 26.11.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Мрія» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5