overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/154/16-ц
Провадження № 2/324/183/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2000 року виконком К. Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. зареєстрував шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1. Подружжя має сина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

03.02.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить залишити прізвище «ОСОБА_1», а справу розглянути без неї.

Відповідач також в судове засідання не з'явився повторно і теж подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сторони припинили шлюбні стосунки, разом не живуть. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом К. Роздорівської сільської Ради Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 11 від 16.09.2000 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 152/299/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про знесення самочинно побудованої огорожі і стягнення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про знесення самочинно побудованої огорожі і стягнення судових витрат.

Просить зобовязати ОСОБА_3 знести (демонтувати) за власний рахунок самочинно збудовану ним огорожу з камяним підмурком, які знаходяться на відстані до одного метра від літньої кухні та сараю (хліва) домоволодіння (будинку) по вул. Ворошилова, 88 в м. Шаргороді і належать їй; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Судом закінчено зясування обставин та перевірки їх доказами, проведено судові дебати.

Після проведення дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: повторно заслухати пояснення позивачки з приводу порушення її права власності відповідачем та з приводу позовних вимог про знесення (демонтування) самочинно збудованої огорожі, адреси влаштування огорожі відповідачем, та відповідача щодо визнання або не визнання ним обставин порушення права власності позивачки при здійсненні ним будівництва огорожі з камяним підмурком.

Зясування означених питань має важливе значення для вирішення справи.

Без зясування цих обставин не може бути ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення при вирішенні судового спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву (ч.ч.3, 4 ст.195 ЦПК України).

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про знесення самочинно побудованої огорожі і стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

До початку судовому засіданні 17.02.2016року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/403/16-ц
Номер провадження 2/341/294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тенетниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Тенетниківської сільської ради, і просить постановити рішення, яким византи за ним право вланості на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок та по господарські споруди, що розташовані по вул. Гелемея, 24 в с. Тенетники, галицького району, інвентаризаційною вартістю 77 829,00 грн., які на день смерті належали ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тенетниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 328/244/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016р. до Токмацького районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 28.01.2016 року по справі №328/244/16-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

В звязку з цим заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору та зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 7 м.Токмак Запорізька область повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням №РRОМ5В3593 від 15.01.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 7 м.Токмак Запорізька область повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням № РRОМ5В3593 від 15.01.2016 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/535/41/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» - розрахунок заборгованості (окремо по кожному виду нарахування) за кредитним договором №№PLOKGA від 22.19.2008 року, з посиланням на конкретний пункт договору, із зазначенням у розрахунку заборгованості за кредитом, відсотками, пені, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами договору.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/643/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у справі № 643/18761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у справі № 643/18761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, розмір якого становить 275 грн. 60 коп., та сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року у справі № 643/18761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1027/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч норм ст. 119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору враховуючи заявлені позовні вимоги в сумі 6890 грн.

Клопотанням про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми передбачено ст. 82 ЦПК України.

Посилання позивача на скрутний майновий стан не оцінюється судом як обставина для звільнення від сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви позивачем не додано додатки, про надання яких зазначено в самій позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.03.2016
Справа №751/9630/16-ц
Провадження №2/751/1438/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну і резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,174, 213-215, 218, 292 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження: 22-ц/785/1976/16
Головуючий у першій інстанції:Ільченко Н.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад №275» Одеської міської ради за п.1 ст.41 КЗпП України, визнати незаконним наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №315-К від 25.11.2015 року «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 17.06.2015 року №99-К.»

Змінити дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_2, вважати ОСОБА_2 звільненою з посади директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний заклад №275» Одеської міської ради з підстав, передбачених контрактом (невиконання умов п.2.5 контракту) за п.8 ст.36 КЗпП України з 23.02.2016 року.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 32412 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: