АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4917/15-ц 22-ц/774/588/К/16
Справа № 212/4917/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/588/К/16 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 24 ( ІV ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

за участю секретаря - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» (далі - ОСББ «Петроградська 19») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ОСББ «Петроградська 19», проте оплата за отримані послуги ним не здійснюється, тому просило стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по оплаті за комунальні послуги станом на 01.06.2015 року у розмірі 2 227,88 грн., борг за холодну воду у розмірі 196,28 грн., три відсотка річних за три роки у розмірі 79,56 грн., суму інфляції за період з 01.10.2012 рок по 31.05.2015 року у розмірі 2 500,35 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Петроградська 19» грошові кошти у розмірі 5 007,04 грн., в тому числі: борг по внескам станом на 01.06.2015 року - 2 227,88 грн., борг за холодну воду - 196,28 грн., 3% річних за останні три роки - 79,56 грн., сума інфляції за період з 01.10.2012 року по 31.05.2015 року - 2 500,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Петроградська 19» судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність. Зокрема, суд вийшов за межі позовних вимог та розрахунок 3% річних і інфляції є незрозумілим та не відомо з якої суми його проведено. Крім того, суд не взяв до уваги, що всі послуги нею оплачували у повному обсязі і своєчасно, відповідно до якості та розміру наданих послуг, а позивачем не надано жодного доказу з розрахунком внесків з переліком наданих послуг, а тому є незрозумілим за які конкретно послуги нарахована заборгованість.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСББ «Петроградська 19» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСББ «Петроградська 19», будучи завчасно (18.03.2016 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик в судове засідання - а.с. 120), в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються ОСББ «Петроградська 19».

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача нести відповідальність за невиконання зобов'язання щодо сплати комунальних послуг.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Отже, у спорі, пов'язаному із стягнення заборгованості по оплаті за спожиті за житлово-комунальні послуги підлягають встановленню обставини щодо підстав, кількості, якості надання комунальних послуг, а також щодо розміру фактичної заборгованості споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 10 ЦПК України та з огляду на те, що заявлений позов не містить помісячного розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 2038,66 грн. (із зазначенням підстав проведення нарахування та визначення розміру плати за спожиті житлово-комунальні послуги), а відповідач заперечує факт надання ОСББ «Петроградська 19» житлово-комунальних послуг, за які виставлено рахунки, та надала суду квитанції про оплату нею отриманих житлово-комунальних послуг, колегією суддів витребувано від позивача необхідні відомості (перелік комунальних послуги та підстави надання, докази їх фактичного надання, відомості про тарифи та помісячний розрахунок заборгованості) ухвалою суду від 14 березня 2016 року (а.с. 116), яка отримана представником ОСББ «Петроградська 19» 18 березня 2016 року (а.с. 120).

Представник позивача ОСББ «Петроградська 19» в судові засідання призначені на 22.02.2015р., 14.03.2016р. та 28.03.2016р. не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 109). При цьому, вимоги суду щодо надання доказів не виконала, а тому колегія суддів, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 11 ЦПК України), розглядає справу за наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, заявивши вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2038,66 грн., не надав доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та навіть не надав відомостей щодо періоду за який розраховано заборгованість. Так, позовна заява містить інформацію як про несплату ОСОБА_2 коштів за отримані послуги за період з 01.01.2013р. по 01.06.2015р. (а.с. 1), так і про несплату нею коштів за останні три роки (а.с. 2), тоді як помісячного розрахунку такої заборгованості із зазначенням підстав проведення такого нарахування матеріали справи взагалі не містять.

Таким чином, враховуючи те, що позивачами не доведено заявлених позовних вимог, колегія суддів, приходить до висновку про скасування рішення суду з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, колегія суддів стягує ОСББ «Петроградська 19» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 297,96 грн. (а.с. 74).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 2,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» до ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі у розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: