У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за скаргою

ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності зобов,язання вчинити певні дії, начальника ОСОБА_1 та державного виконавця Рудик Т.С. Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - незаконними, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду в липні 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2-2920/01, виданого 20.06.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_3. (л.с.1-9)

ОСОБА_2 скаргу обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2001 року по справі №2-2920/01 ухвалено стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, 21.02.1996 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.06.2001 року до повноліття, тобто до 21.02.2014 року.

З вказаним рішенням скаржник погодився та виконував його добровільно та сплачував аліменти протягом всього часу встановленого рішенням.

В червні 2015 року під час перетину державного кордону ОСОБА_2 дізнався про існування обмеження його у праві виїзду за межі України, котре встановлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року по справі №521/1318/14-ц за поданням начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5

Як зазначив скаржник, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №521/1318/14-ц Малиновського районного суду м. Одеси йому стало відомо, що існує виконавче провадження №40230832 відкрите 14.10.2013 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 за примусовим виконанням виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси №2-2920 від 20.06.2001 року.

16.06.2015 року ОСОБА_2 ознайоммився з матеріалами виконавчого провадження №40230832 та 02 липня 2015 року звернувся із зазначеною скаргою до суду та просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця Рудик Т. С. та начальника ОСОБА_5 неправомірними, усунувши при цьому всі порушення Закону.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі та наполягав на її задоволені.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог скарги посилаючись на те, що ні державним виконавцем ані начальником ДВС будь-яких порушень діючого законодавства допущено не було, вони діяли в межах повноважень, передбачених законом. Окрім того представник підтримав заперечення від 25.11.2015 року. (л.с.91-93)

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухав представників скаржника та Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) рішення, дія або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тобто, відповідно до положень цих нормативних актів боржник у виконавчому провадженні має право на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення суду та проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 14.10.2013 року відкрито виконавче провадження за №40230832 з виконання виконавчого листа №2-2920, виданий 20.06.2001 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до 21.02.2014 року. (а.с. 67).

07.11.2013 року вищезазначену постанову направлено на адресу боржника, що підтверджується копією поштового реєстру (а.с. 99).

Постановою державного виконавця Рудик Т. С. від 23.12.2013 року, у звязку з неявкою протягом тривалого часу ОСОБА_2 на виклик державного виконавця, застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ. а.с. 68 на звороті .

23 січня 2014 року державним виконавцем Рудик Т. С. виконано розрахунок заборгованості по аліментам, яким встановлено розмір заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 станом на 01.01.2014 року у твердій грошовій сумі 26177 гривень 97 копійок. (а.с. 76).

04 лютого 2014 року начальник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 права виїзду за кордон, у звязку наявною у нього заборгованістю. (а.с. 78).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року вказане подання задоволено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року вищезазначену ухвалу скасовано та відмовлено у задоволенні подання начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. 120,121).

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про перерахунок аліментів по вищезазначеному виконавчому провадженні. (а.с. 77).

28 лютого 2014 року державним виконавцем Рудик Т. С. виконано розрахунок заборгованості по аліментам, яким встановлено розмір заборгованості по стягненню аліментів з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 станом на 21.02.2014 року у твердій грошовій сумі 8319 гривень 75 копійок. (а.с. 81).

27.06.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2920, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси 20.06.2001 року. Розяснено стягувачу його право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у порядку чинного законодавства. (а.с. 83).

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Твердження скаржника, що оскільки з матеріалами виконавчого провадження він ознайомлений лише 16.06.2015 року, строки для подання скарги ним не порушені, не ґрунтуються на законі та спростовані матеріалами справи. Будь-яких доказів в підтвердження того, що державним виконавцем або іншими співробітниками Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції створювались перешкоди ОСОБА_2 в ознайомленні з матеріалами справи суду не надано.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_2 щонайменше з 12.02.2014 року знав про наявність у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Зазначені у ст.385 ЦПК України строки на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби є процесуальними. Останній процесуальний документ по виконавчому провадженні №521/1318/14-ц Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції це постанова датована 27.06.2014 року. Скаржник стверджує, що дізнався про порушення своїх прав лише 16.06.2015 року, однак оскільки Скаржник є стороною виконавчого провадження (боржником), то повинен був дізнатися (мав усі процесуальні можливості) про наявність даної постанови та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ще в 2014 році. Отже, скарга на дії старшого державного виконавця подана до Суворовського районного суду м. Одеси з пропуском процесуальних строків, суд не бачить підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Враховуючи зазначене, враховуючи те, що скаржником порушено строки для звернення зі скаргою до суду, а також те, що державним виконавцем та начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не допущено порушень прав та свобод скаржика, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та залишає її без задоволення.

Керуючись ст.3,4,10,11,14, 294, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Рудик Т.С. та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 , при виконанні ВП № 40230832, та зобов,язання вчинити їх певні дії , стягувач ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя