РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника ТзОВ «ЖЕО ЖБК» Рогульчик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» про зобов'язання здійснити залік коштів в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» (далі - ТзОВ «ЖЕО ЖБК») провести залік коштів у розмірі 6198 гривень, витрачених нею на проведення ремонту покрівлі жилого будинку АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та передоплати послуг з утримання жилого будинку по квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1 яка знаходиться на останньому поверсі будинку. З 2006 року покрівля будинку, що розташована над її квартирою, знаходилась у незадовільному стані, через що постійно протікала під час атмосферних опадів, а тому потребувала ремонту. Вона, а також мешканці інших квартир, розташованих на останньому поверсі, неодноразово зверталися з письмовими заявами до начальника ТзОВ «ЖЕО ЖБК» з проханням провести ремонт покрівлі будинку, однак їх заяви залишалися без реагування. У зв'язку з цим, у 2008 році вона була змушена за власні кошти відремонтувати покрівлю над своєю квартирою. На ремонт покрівлі вона витратила 6198 гривень, з яких 1600 гривень пішло на оплату ремонтних робіт, а 4598 гривень - на придбання необхідних для ремонту матеріалів. На її заяву, у грудні 2008 року, відповідач провів залік коштів, витрачених нею на ремонт покрівлі, в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але не у повній сумі, а лише у сумі 619,8 гривень, що становить 10 відсотків від понесених нею витрат. Зарахувати решту коштів відповідач відмовляється.

Представник ТзОВ «ЖЕО ЖБК» Рогульчин Н.П. в судовому засіданні, пославшись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, вважає їх безпідставними та незаконними. Крім того, заявила про застосування строків позовної давності та про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, однак у позові слід відмовити за спливом позовної давності.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 яка знаходиться на останньому поверсі будинку.

Функції з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків за надані послуги з власниками житлових приміщень (квартир) здійснюються ТзОВ «ЖЕО ЖБК» на підставі договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладеного з власником житлового фонду - ЖБК «Берізка», що управляє належним йому майном, а саме згаданим будинком.

Позивач ОСОБА_2, як особисто, так і спільно з мешканцями квартир №№ 110,111,112, протягом 2006-2008 років неодноразово зверталася із заявами на адресу начальника ТзОВ «ЖЕО ЖБК» з приводу неналежного стану покрівлі над її квартирою, що призводив до протікання, та просила провести необхідний ремонт, що підтверджується відповідними заявами від 27 жовтня 2006 року, 28 вересня 2007 року, 21 травня 2008 року.

У зв'язку з тим, що необхідний ремонт покрівлі ТзОВ «ЖЕО ЖБК» проведений не був, позивач ОСОБА_2 у 2008 році власним коштом провела такий ремонт.

Як слідує з договору на ремонт покрівлі від 17 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та підрядчиками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом приймання-здачі виконаних робіт від 27 червня 2008 року, розпискою підрядчиків про отримання коштів за договором від 27 червня 2008 року, видаткових накладних від 13 та 17 червня 2008 року, ремонт покрівлі був проведений у червні 2008 року, а витрати на його проведення склали 6198 гривень.

21 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до начальника ТзОВ «ЖЕО ЖБК» з проханням вирішити питання про залік понесених нею витрат на ремонт покрівлі у сумі 6198 гривень в рахунок боргу по оплаті за надані житлово-комунальні послуги. До заяви позивач додала копії документів, які підтверджували понесені нею витрати на придбання матеріалів та оплату робіт.

В листі ТзОВ «ЖЕО ЖБК» № 42 від 18 лютого 2009 року на адресу ОСОБА_2 відповідач повідомив позивача на її заяву від 21 липня 2008 року про те, що згідно діючих норм, правил та переліку послуг, їй відшкодовано у рахунок квартплати 10 відсотків понесених затрат, тобто 619,8 гривень.

Відповідно до вимог частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, серед іншого, зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (пункт 1), а також розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості (пункт 6).

Натомість споживач, згідно вимог пункту 5 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно частини восьмої статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки наведені норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які визначають обов'язок виконавця провести відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі та право споживача в такому випадку на зменшення розміру плати за надані послуги, прямо не встановлюють права споживача на стягнення вартості особисто проведеного ремонту чи на зарахування її в рахунок оплати житлово-комунальних послуг, суд вважає необхідним до спірних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме, положення частини третьої статті 176 ЖК України.

Так, частиною третьою статті 176 ЖК України встановлено, що невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу).

За встановлених по справі обставин суд визнає, що вимоги позивача про зарахування коштів у розмірі 6198 гривень (за мінусом вже зарахованих у 2008 році коштів у сумі 619,8 гривень), витрачених нею на проведення ремонту покрівлі жилого будинку АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та передоплати послуг з утримання жилого будинку по квартирі АДРЕСА_1, є обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, із заявою про зарахування витрачених на ремонт покрівлі коштів у розмірі 6198 гривень в рахунок плати за надані житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 звернулася до начальника ТзОВ «ЖЕО ЖБК» 21 липня 2008 року.

В грудні 2008 року відповідач провів залік коштів в сумі 619,8 гривень, а саме у розмірі 10 відсотків від понесених позивачем в червні 2008 року витрат по ремонту покрівлі, в рахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, про що повідомив позивача листом № 42 від 18 лютого 2009 року.

Вказані обставини сторонами визнаються.

Таким чином, отримавши відповідь про часткове зарахування коштів, позивач у лютому 2009 року довідалася про порушення свого права, за захистом якого вона звернулася до суду з даним позовом.

Однак, з позовом про зобов'язання здійснити залік коштів в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі ОСОБА_2 звернулася до суду лише 29 грудня 2015 року, тобто через шість років і десять місяців, що свідчить про пропуск нею встановленого законом строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.

З пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що довідавшись про порушення свого права в лютому 2009 року, з даним позовом вона звернулася до суду лише після того, коли ТзОВ «ЖЕО ЖБК» звернулося до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Наведені позивачем обставини суд не може визнати поважними причинами пропущення позовної давності.

Згідно вимог частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, а судом встановлено, що строки позовної давності позивачем пропущені, наявні підстави для відмови у позові за спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» про зобов'язання здійснити залік коштів в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь