overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7472/15-ц
Провадження № 2/500/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Тимошенко, б. 72;

- земельну ділянку площею 3,013 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області масив № 27 ділянка № 4, кадастровий номер :01:003:0490, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 049205 від 07.02.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 01.05.521.00092;

- земельну ділянку площею 3,013 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, масив № 27 ділянка № 5, кадастровий номер - :01:003:0491, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 049206 від 07.02.2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 01.05.521.00089.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № Справа № 323/382/16-ц
провадження №2/323/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

24.02.2016 09:00
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/2591/16-ц
Справа № 554/2591/16-ц
Провадження № 2/554/1733/2016
У Х В А Л А
31.10.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 09.12.2016 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 346/5718/15-ц
Провадження № 2-о/346/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили суду заяву про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

24 грудня 2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки не повно викладено заявлені вимоги щодо визнання права власності, не вказано відповідача, якщо це спір, та не наведено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. Крім того, при звернені до суду з даним позовом судовий збір сплачено тільки позивачкою ОСОБА_1, хоча відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В результаті наведеного було надано позивачам строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак у зазначений строк позивачі ухвалу не виконали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений строк, то вважаю, що слід їх позовну заяву повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 197 ч.2, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
05.02.2016 Справа № 497/248/16-ц
Провадження № 2/497/183/16
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/421/16-ц
Провадження №: 2/332/349/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви додано довіреність №3913-О від 25.10.2012 року на ОСОБА_2, строк дії якої сплинув 23.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/34/2016
22.03.2016 року Справа № 311/801/16-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 2 323 грн. 05 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1326/16-ц
Провадження № 2/520/2077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

09.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2016 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» прострочену заборгованість за кредитним договором № КС 2013-00033 від 14.10.2013 року у сумі 181 083, 26 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 716, 25 гривень.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору за згодою Сторін, місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, таким чином дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 10 год. 30хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 727/8466/16-ц
Провадження № 2/727/2251/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 27.10.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

27.10.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано в суд письмову заяву про повернення позовної заяви

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 27.10.2016 року підлягає задоволенню. Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі….повернення заяви або скарги. Однак, судовий збір по справі сплачено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2/235/691/16
Єдиний унікальний номер 235/900/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Враховуючи вищенаведене, позивач зобовязаний приєднати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки труднощі в виконанні таких вимог не встановлено.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будутьусунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 372/3489/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1028/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 653/2831/15-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Номер провадження №22-ц/791/642/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора Генічеського району, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_2 (третя особа КП "Генічеське ДБТІ") про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості та передачу обєкта нерухомості державі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4