overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/30/16-ц
№ провадження 2-о/196/12/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 22 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 22 лютого 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11498/16-ц

Провадження № 2-о/643/840/16

01.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Шостка, Сумської області, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження шахта «Капітальна», Торезського району, Донецької області, який помер 29 грудня 2015 року у віці 83 роки у м. Шостка, Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 310/8297/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судові засідання, які відбулися 18.12.2015 року та 09.02.2016 року позивач повідомлена належним чином, не зявилася. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3471/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Чугуївської РДА, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення особи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні нею належним їй на праві власності будинком №39, розташованим по вул. Чугуївській в с. Тернова Чугуївського р-ну Харківської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3 та її неповнолітніх синів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та виселити їх з вищевказаного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Чугуївської РДА, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення особи.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/159/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У цьому ж позові просить звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Позивачем до позовної заяви додано непосвідчену ксерокопію довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 12.03.2015р. №ВДЗ/3288/А. Однак, вказана довідка не засвідчує, що позивачу було надано статус учасника бойових дій, а є лише підставою для надання такого статусу.

Тому, для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу позову, ОСОБА_1 необхідно подати суду копію посвідчення учасника бойових дій.

У випадку ненадання суду копії документа, що посвідчує статус учасника бойових дій, слід сплатити судовий збіру розмірі 551, 20 грн. Оплату судового збору необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовську 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про сплату судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про повну сплату судового збору або ж подати до суду копію документа, що звільняє особу від сплати судового збору (копію посвідчення учасника бойових дій).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4157/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинського районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у виховання та спілкування з неповнолітніми дітьми,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/2384/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1656/15-ц
Провадження по справі 2-сз/514/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

гол-чого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року позовну заяву було повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

02 лютого 2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 4081 гривні 38 копійок.

Сторони в судове засідання не зявились.

В звязку з цим, в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовій збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до квитанції від 16 листопада 2015 року, яка міститься в матеріалах справи АТ «ОСОБА_1 Аваль» сплатив судовий збір у розмірі 4081 гривні 38 копійок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовій збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: смт Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (скорочена назва - АТ «ОСОБА_1 Аваль»), що розтащований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, на р/р 0021, МФО 300335, , судовий збір сплачений у розмірі 4081 гривні 38 копійок за платіжним дорученням № 458347 від 16 листопада 2015 року де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Єдиний унікальний номер №440/886/15-ц
Провадження № 2/440/55/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вище означеним позовом.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Оскільки предметом спору є земельна ділянка, розташована в с. Утішків по вул. Головна, 7, Буського району Львівської області, крім того земельна ділянка позивачу виділена на підставі Рішення Утішківської сільської ради від 01.03.2007 року № 52 «Про виділення земельної ділянки ОСОБА_1В.», та своїм рішенням від 27.07.2009 року сільська рада надала дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Утішків Буського району по вул. Головна, 42, з метою обєктивності та повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Утішківську сільську раду Буського району, на території якої знаходяться дані земельні ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу Утішківську сільську раду Буського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 15.00 год. у приміщенні Буського районного суду.

Залучити до участі у даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог Утішківську сільську раду Буського району Львівської області.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Утішківській сільській раді Буського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8314/15-ц
Номер провадження 2/404/746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

02 лютого 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 496/3816/16-ц
Провадження № 2/496/1958/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 667/9989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Провадження у справі не відкрито.

05.02.2016 року представник заявника подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви, яка надійшла судді 08.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.