Справа № 486/1996/15-ц
Провадження № 2/486/57/2016
15 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстровані вона та її колишній чоловік відповідач ОСОБА_2. Однак в червні 2008 року останній виїхав на інше постійне місце проживання і з тих пір в даній квартирі не проживає, житлово-комунальні послуги не оплачує, витрати на утримання даного житла не несе, не є членом її сім'ї. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 109 в будинку № 10 по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу без її участі та стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень (а. с. № 30).
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр № 5 (5625) від 12.01.2016 р. (а. с. № 28).
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 31).
Третя особа ОСОБА_4 також не зявилася в судове засідання, однак телефонограмою повідомила, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу без її участі (а. с. № 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.01.2001 р. органом приватизації житла ВП «Южно-Українська АЕС», копією договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_5, та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. № 3,4, 5).
Відповідно довідки ЖЕД-1 КП «Житлово-комунальне обєднання за вказаною адресою зареєстровані позивач та відповідач ОСОБА_2. Відповідач був зареєстрований в даній квартирі 07.05.2084 р. (а. с. № 9).
24 червня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. № 8).
Як зазначила в позовній заяві позивач, відповідач, подарувавши в червні 2008 року доньці - ОСОБА_3 належну йому 1/3 частку у вищевказаній квартирі, виїхав на інше місце постійного проживання і з того часу в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, даним житловим приміщенням не користується.
Оскільки відповідач залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою, позивач сплачує за нього житлово-комунальні послуги та не може в повному обсязі здійснювати своє право власності, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно акту про не проживання від 03.11.2015 р. в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає з липня 2008 року (а. с. № 10).
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідача понад один рік у вищевказаному жилому приміщені без поважних причин.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач втратив право користування квартирою № 109 в будинку № 10 по вул. Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 487,20 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень (а. с. № 26).
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 391, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 109 в будинку № 10 по вул. Миру в м. Южноукарїнськ Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові витрати: судовий збір в розмірі 487,20 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень, а всього 907,20 гривень (девятсоот сім гривень двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6