overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 317/2722/15-ц
№/п2/317/98/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 лютого 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого - судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування і припинення рішення про його державну реєстрацію,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 30.06.2014 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 4,8496 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області та скасувати і припинити рішення про його державну реєстрацію.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі укладений 30.06.2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 5,1599 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області та скасувати рішення про його державну реєстрацію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» на користь Приватного підприємства «Світточ» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження: 22-ц/785/1881/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21.12.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 219/332/16-ц
Провадження № 2/219/957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 19.02.2016р. на 09 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/1014/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Южненського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року клопотання представника ОСОБА_3.-ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизибуло задоволено.

Проведення судової вищевказаної експертизи було доручено експерту ОСОБА_5, встановивши строк для проведення експертизи протягом одного місяця з моменту отримання ним матеріалів справи.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду 10.12.2015 року були направлені на адресу експерта ОСОБА_5

12 січня 2016 року від експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

12 січня 2016 року на адресу експертної установи було направлено запит про повернення справи.

05 лютого 2016 року від експерта ОСОБА_5 надійшла справа без надання експертного висновку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Южненського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року, на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький
Справа № 348/341/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2016 року о 10:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 680/188/16-ц
№ 2/680/102/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.03.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу у сторін народилася донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив надати строк на примирення.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне використати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці на примирення до 22 червня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до 22 червня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3022/16 Справа № 183/761/15 Головуючий у 1 й інстанції - Олійник А. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням вимог статтей 228-232 ЦПК України.

За правилами ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд не врахував, що це не передбачено ст.ст.228-232 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду позбавляє ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відповідно ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/269/16-ц

22 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Дєдух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі половини від прожиткового мінімуму щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, уточнила позовні вимоги, просила стягувати аліменти в сумі 700грн щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав в сумі 700грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за вірне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 184 СК України, ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зоря Рівненського р-ну, починаючи з 10 лютого 2016 року, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 700 (сімсот) гривень в місяць, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн 20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3913/15-ц
Провадження №: 4-с/332/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху відсутні

Керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, розгляд скарги призначити на 12.20 годину 10.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві надати до суду виконавче провадження № 49991779.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 628/809/14-ц
Провадження № 2/628/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВДВС Купянського МРУЮ про переведення прав та обовязків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355,366, 368, 371 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Перевести у рівних частинах на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права і обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_4 на 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Перерахувати борг ОСОБА_4 по зведеному виконавчому провадженню (ЄДРПВ : 44634277), яке знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу у сумі 600000(шістсот тисяч)грн., зменшивши цей борг на суму вартості 1/3 частки квартири № 8, розташованої у будинку № 42 по вулиці Леніна міста Купянська Харківської області, у розмірі 181967,66грн.(сто вісімдесят одна тисяча дев"ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), тобто на 60655,89грн.( шістдесят тисяч шістсот п"ятдесят п"ять грн. 89коп.) кожному зі стягувачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_4 на цю частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного, та понесені судові витрати, повязані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи № 12724 у розмірі 3072грн. по 1024грн. з кожного.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судовий збір з кожного по 202,19грн.

Судовий збір у розмірі 202,19грн., від сплати якого звільнена ОСОБА_5, віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: