overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/254/15-ц
Провадження № 2-п/192/1/16
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

"08" лютого 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №192/254/15-ц провадження №2/192/200/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.208-209, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №192/254/15-ц провадження 2/192/200/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати постановлене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/571/2016 Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ст. 295, ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги викладеної у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України та для надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва, яка направлялась неодноразово, отримана 21 січня 2016 року - ОСОБА_2, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 135).

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, 2 та 4 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, апеляційні скарги не відповідають вимогам ЦПК України, а саме, не містять підпису особи, яка їх подала .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду належним чином оформлену (підписану) апеляційну скаргу.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 576/2215/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/241/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо оцінки обєктів нерухомості,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Державний ОСОБА_4 України», зацікавленій особі ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 19 лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це: скаржника ОСОБА_2, відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Державний ОСОБА_4 України», зацікавлену особу ОСОБА_5 ( а.с.161), представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.165), представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 (а.с.118).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/668/2016 Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.
Справа №668/7902/15-ц Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування кімнатою гуртожитку та визнання рішення і ордеру недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 08 грудня 2015 року ухвалено рішення на яке Виконавчий комітет Херсонської міської ради28 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу. На виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року від Виконавчого комітету Херсонської міської ради до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Виконавчому комітету Херсонської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування кімнатою гуртожитку та визнання рішення і ордеру недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/668/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 16 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 459/3520/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1835/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження №2/523/5378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду до закінчення терміну навчання.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/385/16-ц Провадження № 2/307/503/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_1 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дубівської селищної ради, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішення Дубівської селищної ради №757 від 01 грудня 2014 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та скасування свідоцтва про право власності на землю видане на імя ОСОБА_1 від 06 січня 2015 року, скасування договору дарування від 18 листопада 2015 року житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки об'єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину за провадженням №2/307/284/16, справа № 307/3817/15-ц.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 462/8808/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 127/1758/16-ц
Провадження № 2/127/1900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері.

2.Призначити справу до розгляду на 23.02.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 465/7744/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1656/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
№ 2121/1527/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2121/1527/2012, виданого 17.12.2012 року Цюрупинським районним судом, зазначивши в заяві, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду №2121/1527/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 214,60 гривень боргу. Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці виконавчих проваджень з однієї дільниці до іншої, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, що відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2121/1527/2012, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа у вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і належить видати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2121/1527/2012 за рішенням Цюрупинського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського державного університету 214,60 гривень боргу.

Копію ухвали після набрання законної сили разом із дублікатом виконавчого листа направити до ВДВС за адресою 04208, м.Київ, пр.Г.Гонгадзе, 5Б.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко