overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/412/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 31березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.04.2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3117/11 Провадження № 22-ц/773/1572/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником ОСОБА_4 від імені особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10.11.2016 року.

Суддя
справа № 2/325/130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 567/31/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, у своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказуючи про те, що 08.05.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит зі сплатою відсотків, однак розміру отриманого кредиту та розміру відсотків не зазначає, таким чином, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення з спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та відсотками.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 січня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 25 січня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків поданій позовній заяві закінчився 01 лютого 2016 року.

02 лютого 2016 року на адресу Острозького районного суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" у відповідь на ухвалу про усунення недоліків в додатках до якої було зазначено позовну заяву в новій редакції та її копію, однак до зазначеної заяви вказаних додатків прикладено не було, про що, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, було складено акт. Копія зазначеного акту 10.02.2016 року була отримана ПАТ КБ "ПриватБанк", однак до 15.02.2016 року позивач позовну заяву в новій редакції та її копію суду не надав.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" недоліки позовної заяви не усунуло, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/2760/13-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Корнійчук А.В.

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на необхідність проведення повторної експертизи виходячи з того, що судове рішення може бути обгрутоване лише доказами, одежаними законним шляхом та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

До клопотання про експертизу подала перелік конкретних видів та обсяги будівельних робіт, які були виконані при закінченні будівництва квартири АДРЕСА_1. Вказала, що будівельно-монтажні роботи в основному проводилися в період з 1994 по 1998 роки, проживали в квартирі протягом 15 років, технічна документація є лише на квартиру та підвал під нею.

За таких обставин позивач вважає необхідним визначити вартість будівельно-монтажних робіт згідно наданого нею переліку, які, з її точки зору, фактично були проведені.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши думку учасникiв судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи пiдлягає задоволенню, оскiльки визначення вартості будівельно-монтажних робіт, на проведення яких посилається позивач, є обставиною, що має істотне значення для справи і її встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 на вирiшення якої поставити питання:

1.Які будівельно-монтажні роботи необхідно було виконати по завершенню будівництва трьохкімнатної квартири № 1 з підвальним приміщенням у житловому будинку № 1 по вулиці Академіка Липського в місті Рівне, згідно технічного паспорта на вказану квартиру та наданого позивачем ОСОБА_2 переліку фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, та яка вартість цих робіт?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Матеріали цивільної справи № 569/2760/13-ц направити судовому експерту ОСОБА_5 (33028, місто Рівне, вулиця Базарна,8/12), для проведення експертизи.

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Визначити строк для проведення експертизи у один місяць.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В.Панас
Справа № 536/133/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бондарківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 344/2690/16-ц
Провадження № 2/344/2919/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про зменшення розміру неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про зменшення розміру неустойки.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківський РЕМ» про зменшення розміру неустойки - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №519/155/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однієї сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однієї сімєю без реєстрації шлюбу.

До відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однієї сімєю без реєстрації шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однієї сімєю без реєстрації шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №206/1204/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в заяві повинні міститися ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявником до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи відповідний відділ реєстрації актів цивільного стану, не зазначено його місцезнаходження, адресу, поштовий індекс, засоби звязку, натомість в якості заінтересованої особи зазначено самого заявника.

Крім того, до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження викладених обставин щодо відмови у видачі свідоцтва про народження.

Також, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 14 березня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 132/396/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ДНЗ «ПТУ № 21 м. Калинівки» борг по оплаті за проживання в гуртожитку в сумі 4 894,33 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 21 м. Калинівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/374/16-ц
Провадження № 2/645/901/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Харків,Корчагінців, 1, кв.165, за таких обставин позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 березня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко