Справа № 127/3472/15-ц Провадження № 22-ц/772/562/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 міської ради про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зобовязано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0445 га по вул. Вишневий узвіз, 44 в м. Вінниця шляхом очищення її від будівельних відходів.

В задоволенні позовних вимог про демонтаж самочинно встановленого металевого паркану і дротяної сітки відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 грудня 2015 представником ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року скасовано постанову ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, на підставі якого суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 міської ради про демонтаж самочинно встановленого паркану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 міської ради залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

11 січня 2016 року представником ОСОБА_2 міської ради на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, з підстав зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ухвалою від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 міської ради залишено без руху з підстав, що остання за формою і змістом не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема ст. 364 ЦПК України: в заяві лише зазначена вимога про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а не про його перегляд, що не узгоджується з положеннями ст. 364 ЦПК України; не містить імя представника заявника з урахуванням положень ст. 28 ЦК України , а також інформації щодо його місця проживання або місця знаходження; до заяви не додано довіреність представника; в заяві відсутні відомості про набрання законної сили рішенням, яке просить переглянути заявник, а також відсутня копія даного рішення , що позбавляє можливості встановити наявність скасованого рішення на підставі якого ухвалено рішення від 05 листопада 2015 року. Також судом не прийнято як належний доказ сплати судового збору додане до заяви платіжне доручення з призначенням платежу за позовом ВМР про визнання спадщини відумерлою.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви протягом одного дня з дня отримання копії ухвали.

11 січня 2016 року на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху представником ОСОБА_2 міської ради до Вінницького міського суду Вінницької області подана заява, до якої додана довіреність на представника ОСОБА_3 та копія рішення Вінницького міського суду від 05 листопада 2015 року роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначено, що ухвалу від 29 грудня 2015 року отримано заявником лише 05 січня 2016 року , а відповідно до розпорядження міського голови від 16.11.2015 року №326-Р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» 6 січня передсвятковий робочий день до 17.15 год., 7,8,9,10 січня вихідні дні, а тому виконати вимоги ухвали за один день є неможливим. При цьому в заяві зазначено, що надане до заяви платіжне доручення на суму 1624, 50 грн. підтверджує сплату судового збору.

Проте в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 визнала, що зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Статтею 364 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; ) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 361-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якими встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що додане до заяви платіжне доручення №2697 від 02 жовтня 2015 року, проведене банком 05 жовтня 2015 року на суму 1624, 50 грн., не є належним доказом сплати судового збору за подання даної заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки призначення такого платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою, який було сплачено 05 жовтня 2015 року, тобто набагато раніше, ніж було ухвалено рішення у даній справі від 05 листопада 2015 року та безпосередньо подано заяву про перегляд такого рішення у звязку з нововиявленими обставинами 25 грудня 2015 року.

Разом з тим, при залишенні позовної заяви без руху судом першої інстанції не дотримано вимог встановлення строку для усунення недоліків з урахуванням їх характеру, реальної можливості отримання копії ухвали та можливості їх виправлення.

Оскільки ОСОБА_2 міська рада є органом місцевого самоврядування, юридичною особою, тому для здійснення відповідних платежів необхідні певні затрати часу.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 29 грудня 2015 року було отримано заявником 05 січня 2016 року (а.с. 124).

Відповідно до розпорядження міського голови від 16.11.2015 року №326-Р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» 6 січня передсвятковий робочий день до 17.15 год., 7,8,9,10 січня вихідні дні.

Таким чином, наданий судом першої інстанції строк для усунення недоліків протягом одного дня з дня отримання копії ухвали є очевидно недостатнім для виконання вимог щодо сплати судового збору.

Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що в заяві відсутні відомості щодо набрання законної сили рішенням, яке просить переглянути заявник, та відсутня копія даного рішення не відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки норми даної статті не передбачають надання заявником копії відповідного рішення та відомостей щодо набрання ним законної сили. Зясування питань щодо набрання рішенням законної сили можливе судом самостійно під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначений судом першої інстанції недолік заяви щодо необхідності уточнення вимоги про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України є надуманим, оскільки представником ОСОБА_2 міської ради була подана заява, яка має назву про перегляд рішення за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а вимога про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами узгоджується з нормами ст. 365 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що представником ОСОБА_2 міської ради не було виконано вимоги ухвали щодо зазначення імя представника заявника, його місця проживання або місця знаходження є необґрунтованими, оскільки на виконання вимог ухвали без руху представником було надано довіреність на імя ОСОБА_3, при цьому в заяві зазначено адресу ОСОБА_2 міської ради, яка є місцем роботи представника.

Висновки суду першої інстанції, що додана до заяви копія рішення, яке просить переглянути заявник не містить посилань на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року , як і не містить посилань на інші судові рішення , які були скасовані , і які на думку представника заявника були підставою для ухвалення рішення від 05 листопада 2015 року, що унеможливлює встановити наявність нововиявлених обставин, як передбачено п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Наявність чи відсутність нововиявлених обставин, на підставі чого суд вирішує питання про задоволення чи відмову у задоволенні заяви, вирішується судом під час розгляду заяви, а не на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, внаслідок чого ухвала про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 міської ради є необґрунтованою та підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 задовольнити частково. .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: