overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/385/16-ц
Провадження № 2/306/275/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1 , мешк. с. Пасіка, 282 Свалявського району ;

?відповідача: представника Сусківської сільської ради Свалявського району з належно оформленим дорученням - 89300 с. Сусково Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8230/15-ц
Провадження № 2/362/662/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/806/16-ц
Справа № 554/806/16-ц
Провадження №2-н/554/39/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Полтавській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 15 вересня 2015 року, а/з 830.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 помер 15 вересня 2015 року, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 545/501/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5560/16-ц
Провадження № 2-п/161/241/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинок

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинок залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Провадження № 2/161/4754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.12.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2016 Справа №: 518/160/16-ц Провадження № 2-др/518/1/16
08.02.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Палія С.А.
при секретарі Яворській Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 523/8155/15 року провадження № 2/518/812/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
28.10.2015 року вказана справа була розглянута, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак судом не було вказано дату подання позову, з якої потрібно починати стягувати аліменти.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 523/8155/15-ц року (провадження № 2/518/812/2015 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «БОРОЛ ЛТД» на посаді заступника начальника відділу доставки на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії КМ 586575, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 18.02.2009 року, ІН НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 27 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 жовтня 2030 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після його проголошення.
У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: С.А. Палій
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С.Ткачук

І.М. Фаловська
Справа № 403/251/16-ц
Копія. Провадження №2/403/51/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 лютого 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/251/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 10 березня 2016 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 664/3008/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_1, стягнено аліменти на його утримання та судовий збір.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище матері та дитини: замість «Метлюшка» зазначено - «Метлюшко».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради задовольнити.

Вважати правильним та читати в абзаці першому, пятому, девятому, десятому, одинадцятому, дванадцятому, тринадцятому описової частини та в абзаці другому, четвертому резолютивної частини рішення прізвище матері та дитини «Метлюшка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 234/3029/16-ц
Провадження № 2-н/234/189/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5923/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/978/16-ц
Провадження №2/219/1168/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме з доданих до позовної заяви документів вбачається, що співвласником спірної квартири також є ОСОБА_3, яку також слід залучити до участі у розгляді справи.

Крім того, позивачем не вказане фактичне місце проживання відповідача та його засоби звязку, якщо такі відомі.

Також позивачу слід уточнити, з яких правових підстав він просить позбавити відповідача, який є співвласником квартири, права користування жилим приміщенням.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження 2/754/1258/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.