overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/433/16-ц
03 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.
за участю секретаря - Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
22.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 28 ).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 27), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької областіі, актовий запис № 28 (а.с. 10).
Від сумісного життя сторони дітей не мають.
Сім'я сторін розпалась у грудні місяці 2013 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надав заперечення проти позову.
Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 18.03.2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької областіі, актовий запис № 28 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19514/16-ц (н.п. 2/522/8289/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_28_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.10.2016
Справа 639/1918/16-ц
Провадження 2-н/639/103/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 515/1412/16-ц
Провадження № 2/513/677/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року з Татарбунарського районного суду Одеської області до Саратського районного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справу, передана в порядку ст.116 ЦПК України.

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року та від 28 жовтня 2016 року були задоволені самовідводи всіх суддів Саратського районного суду.

Частина 3 ст. 25 ЦПК України визначає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2, 3 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів всіх суддів Саратського районного суду Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд Арцизькому районному суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.3 ст.25, ст.116, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - передати на розгляд Арцизькому районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Cправа №303/7790/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 48
02 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №532.
Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Разом не проживають більше шести років. В шлюбі у них народилися двоє доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити позовні вимоги.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88ч.1, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112, СК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задоволити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 532, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_3 залишити без змін.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б. Гейруш
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/8156/13-ц
Провадження № 22ц/782/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В. ,

за участю секретаря - Коротенка С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст 209, 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014року залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19198/16-ц (н.п. 2/522/8197/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про отримання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про отримання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __15_ хвилин «_30_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1927/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 645/7389/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про встановлення факту належності майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизель» про встановлення факту належності майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про зобов'язання надати доступ до квартири, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про зобов'язання надати доступ до квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №: 272/716/15-ц
Провадження № 2/272/13/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено,про справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи,що експертиза проведена,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

Повідомити сторони та роз"яснити їм їх правіо нпа ознайомлення з матеріалами експертизи.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 24 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 11.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 265/1101/16-ц
Провадження № 2/265/758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ сумісного майна подружжя, стягнення компенсації та визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ сумісного майна подружжя, стягнення компенсації та визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 березня 2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №2/489/644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судове засідання позивачка не зявилась, представник позивачки надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечення проти позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №3-197 оформленого 15 травня 2002 р. Універсальною товарною біржою «Миколаївська нерухомість 2000», ОСОБА_1 купила ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 17 травня 2002 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 19291/а.с. 8,9/.

У відповідності з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, зазначена квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі рішення Третейського суду м. Миколаєва № 1/3-197 ід 15 травня 2002 року (а.с. 19).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсний договір купівлі-продажу №3-197 оформлений 15 травня 2002 р. Універсальною товарною біржою «Миколаївська нерухомість 2000», відповідно до якого, ОСОБА_1 купила ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький