УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду та відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду та відновлення виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалою суду від 18.03.2013 року було розстрочено погашення боргу ОСОБА_1 строком на 5 років та зупинено виконавче провадження. 25.09.2015 року ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Боржник умови рострочення погашення боргу не виконує належним чином, тому просить скасувати ухвалу дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року по справі № 2604/19182/12 про розстрочення виконання рішення суду щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором та відновити виконавче провадження № 29717454, відкрите відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві 10.11.2011 року, яке було зупинено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року по справі № 2604/19182/12.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено (а.с.67-69).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року залишено без змін (а.с.70).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року було розстрочено ОСОБА_1 погашення боргу строком на 5 років, шляхом поділу суми боргу на рівні частини та призначення виплати щоквартально з дня постановлення ухвали, а також зупинено виконавче провадження ВП № 29717454, що перебуває у провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, до повного погашення ОСОБА_1 боргу (а.с.64-66).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.63).

Заявник зазначає, що боржником не виконується умови розстрочки і станом на сьогодні, ОСОБА_1 сплачено лише 111002 грн. 25 коп., замість 518594 грн. 18 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В даному випадку, заявником ставиться питання про скасування ухвали суду, що безпосередньо підпадає під повноваження апеляційної інстанції, а не загального місцевого суду.

В той же час, по тексту заяви вбачається, що заявник має намір змінити порядок виконання рішення суду, а не скасувати його, однак, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 210, 292, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про скасування ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду та відновлення виконавчого провадження відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко