АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/234/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненко Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Моторне (транспорте) страхове бюро звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами залишення позовної заяви без руху, зокрема, зазначено, необхідність надати позов із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільно-процесуальною правоздатністю, з викладенням обставин щодо порушення саме відповідачами прав позивача та обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, у спосіб передбачений законом, що забезпечить поновлення прав позивача.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції позивачем надано до суду заяву, в якій зазначено, що факи смерті відповідача є предметом доказування у даній справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що посилання суду першої інстанції на той факт, що відповідач помер, а позов пред'явлено не до тієї особи - є предметом доказування, а не підставою для відмови у прийняті позову.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції

послався на невиконання позивачем вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув її недоліки відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, а саме: як вбачається з матеріалів справи в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 лютого 2012 року, відповідач ОСОБА_3 від спричинених тілесних ушкоджень помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 24 вересня 2015 року, тобто через значний проміжок часу після смерті відповідача, що суперечить положенням п. 4 ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а також не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути зазначені місце проживання, місце знаходження осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла до подання позивачем позовної заяви.

Тобто, на момент звернення до суду відповідач, вже позбавлений правоздатності (правоздатність - це передбачена нормами права здатність (можливість) індивіда мати суб'єктивні юридичні права і виконувати суб'єктивні юридичні обов'язки. Правоздатність виникає з моменту народження і припиняється зі смертю особи). А отже, відповідач не може мати суб'єктивні юридичні права і виконувати суб'єктивні юридичні обов'язки.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до особи після її смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак- доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Забезпечення доказів у справі за позовом до особи цивільна правоздатність якої припинилась також не можливо.

З урахуванням указаних норм, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданою його представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді