overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/658/16-ц
Провадження № 2/191/547/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року про усунення недоліків була отримана позивачем 19.02.2016 року, але вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Ñïðàâà ¹ 757/3985/16-ö
03 ëþòîãî 2016 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàò³é÷óê Ã.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Àìóð -Íèæíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ Ïóáë³÷íèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü» ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àãðîñôåðà»,-
ÄÏ² ó Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ÏÀÒ «Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü» ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî ÒÎÂ «Àãðîñôåðà» òà ïðîñèòü ðîçêðèòè áàíêîì ³íôîðìàö³þ ùîäî âêàçàíîãî Òîâàðèñòâà.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ïîâèííà â³äïîâ³äàòè ÿê âèìîãàì, ïåðåäáà÷åíèì ñò. 288 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òàê ³ çàãàëüíèì ïðàâèëàì ùîäî çì³ñòó ³ ôîðìè ïîçîâíî¿ çàÿâè, âñòàíîâëåíèì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Îäíàê, çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ çàçíà÷åíèìè ñòàòòÿìè, à ñàìå:
íå çàçíà÷åíî äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ.
Çîêðåìà, ó çàÿâ³ âêàçàíî, ùî 12.01.2016 ðîêó ÄÏ² ó Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà áóëî íàä³ñëàíî çàïèò äî ÀÒ «Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü» ïðî íàäàííÿ ³íôîðìàö³¿ ïî ÒÎÂ «Àãðîñôåðà», îäíàê â³äïîâ³äü íà çàïèò ç Áàíêó íå íàäõîäèëà, ðàçîì ç òèì ï³äòâåðäæåííÿ îòðèìàííÿ âêàçàíîãî çàïèòó Áàíêîì äî ìàòåð³àë³â çàÿâè íå äîëó÷åíî.
Äî çàÿâè íå äîëó÷åíî äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó. Òàê, ñóäîâèé çá³ð â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ¹ 3674- VI â³ä 08 .07.2011 ðîêó ³ç çì³íàìè, âíåñåíèìè çã³äíî ³ç Çàêîíîì ¹ 484-19 â³ä 22.05.2015 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ 01.09.2015 ðîêó ³ç çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñòàíîâèòü îäèí ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè  1 378 ãðí.
Êîï³¿ äîäàòê³â íàäàþòüñÿ òàêîæ äëÿ çàö³êàâëåíèõ îñ³á.
Ó çâÿçêó ³ç âèùå çàçíà÷åíèì çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 120, 288 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ Ïóáë³÷íèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü» ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àãðîñôåðà» çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ó ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â äî âêàçàíîãî òåðì³íó çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
233 № 233/4186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області «про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, просить визнати відмову відповідача у поверненні йому грошових коштів незаконною та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 10000 грн., завдану йому моральну шкоду у сумі 10000 грн.

У судове засідання сторони не зявилися: матеріали справи містять заяву позивача про проведення судового засідання у його відсутність з вирішенням питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління державної казначейської служби в Донецькій області; відомості про належне повідомлення відповідача відсутні.

З огляду на ту обставину, що за приписами ст.1176 ЦК України, яка регулює питання відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, така шкода відшкодовується державною, яку у відповідності до ч.4 ст.38 ЦПК України представляють відповідні органи державної влади, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, оскільки судове рішення у дійсній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучити Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області.

Слухання справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони, 3 особу..

Суддя
Справа № 345/371/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки , -

встановив:

19.02.2016р. Калуським міськрайонним судом було винесено ухвалу, згідно якої Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 і зобовязано Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 365,40 грн судового збору згідно квитанції № 0.0. 481572486.1 від 24.12.2015р. та 365,40 грн судового збору згідно квитанції № 0.0.481565510.1 від 24.12.2015р. В даній ухвалі допущено описку, а саме зазначено номер квитанції, згідно якої було сплачено судовий збір- 0.0.481565510.1 від 24.12.2015р, тоді як дана квитанція має правильний номер 0.0.481569510.1 від 24.12.2015р, тому ОСОБА_1 подав заяву про виправлення даної описки.

Вважаю, що допущену в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 19.02.2016р. описку слід виправити, так як правильний номер квитанції від 24.12.2015р., по якій було сплачено 365.40грн судового збору- 0.0.481569510.1, тоді як в ухвалі допущено описку і зазначено, що дана квитанції має номер 0.0.481565510.1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 19.02.2016р. і вважати, що правильним номером квитанції від 24.12.2015р., по якій було сплачено 365.40грн судового збору є 0.0.481569510.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 2-2798/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес.юа» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Арнікаінвест», треті особи: Товарнга біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа», Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ «Розвиток», про визнання договору доручення розірваним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес.юа» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Арнікаінвест», треті особи: Товарнга біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа», Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ «Розвиток», про визнання договору доручення розірваним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №333/273/16-ц
Провадження №2/333/796/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 500/5454/15-ц
Провадження № 2/500/584/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

29 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Арєшкіній І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Ізмаїльського управління Експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про заміну неналежного відповідача належним, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Ізмаїл, просп.Леніна, б.22 б, кв.29.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача,- задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі Ізмаїльського управління Експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 28 січня 2016 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 28 січня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/385/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ус О.В.
Номер провадження:22-ц/791/857/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направити до Суворовського районного суду м. Херсон для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас
№ 336/231/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

Фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.02.2016 року позивачем ОСОБА_2 особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

25.02.16
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8395/15-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 29.01.2016 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №2/205/468/16 (205/8395/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г.Остапенко
справа № 462/8831/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований Гальцьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26.01.2008 року, актовий запис за №18.

У судове засідання позивач не зявилась, надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, відповідач надав письмове клопотання про надання часу для примирення та розглядати справу без його участі.

З огляду на зазначене , в цілях збереження родини , суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.30год 3 червня 2016р., надавши строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.