overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/712/16-ц
Провадження № 2/675/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 15 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 2-во/761/166/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

22.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду (вступна та резолютивна частина) від 23.08.2016 року, а саме: в резулятивній частині рішення суду помилково зазначена дата укладення договору позики: замість «28.02.2013 року» зазначено «08.02.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дата укладення договору позики «28.02.2013 року», а в рішенні суду зазначено «08.02.2016», тобто міститься описка.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року - задовольнити.

В резулятивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2016 року виправити описку (вступна та резолютивна частина), а саме: в резулятивній частині рішення зазначити дату договору позики замість «08.02.2016 року» - «28.02.2013 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 542/191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 09:00 год 01 березня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 29 лютого 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
У Х В А Л А

11.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного житлового будинку та земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву з клопотанням відкласти судове засідання у зв'язку з неможливістю бути присутнім через зайнятість в розгляді іншої справи в Господарському суді Вінницької області.

Крім цього, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка, однак була подана без підпису представника позивача та без зазначення дати її подання.

Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає, заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і її необхідно залишити без руху, а представнику позивача слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідач та її представник просили залишити заяву про уточнення позовних вимог без руху та відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі на 23 лютого 2016 року на 09-00 год..

Заяву про уточнення позовних вимог, подану представником позивача залишити без руху, надавши адвокату ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 703/722/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області і інтересах держави, в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа - Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради, про визнання коштів на рахунку ОСОБА_1 відумерлою спадщиною, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області і інтересах держави, в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа - Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради, про визнання коштів на рахунку ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та призначити судове засідання на 14-00 год. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявника, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 216/527/16-ц
Провадження № 2/216/1082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попередній судовий розгляд справи на 22.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 22.02.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/97/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.01.2016 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2016 року позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 03.03.2016
Номер справи № 484/1032/16-ц р.
Провадження №2-н/484/268/16р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2016 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _________________2016року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ___________________2016 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________
09.06.2016

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/242/16

Іменем України

9 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 Муртуз - огли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

При винесенні рішення суду (вступній та резолютивній частинах) в порядку ст.209 ЦПК України виникла технічна помилка згідно , якої в третьому абзаці рішення не зазначено , між ким укладена додаткову угоду до договору оренди землі від 24 травня 2005 року , у звязку з чим в рішення повинно бути внесені уточненя.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним третій абзац рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року , винесеного в порядку ст.. 209 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 Муртуз - огли до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим, такого змісту : Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 24 травня 2005 року, укладеного між Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), зареєстрований 24 травня 2005 року Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №10, між ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області укладеною на тих самих умовах, які передбачені договором, оренди земельної ділянки, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апевляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 739/345/16-ц
Номер провадження 2/739/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Бучківська сільська рада про визнання права на земельну ділянку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 15 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 219/8788/16-ц
Провадження №2/219/4154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду, але до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева
Єдиний унікальний номер 725/493/16-ц
Номер провадження 2/725/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

В даній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення 08.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитного договору №2103-003/08 із змінами та Іпотечного договору №2103-003/07-01 від 08.04.2008 року.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема позивач, в своїй позовній заяві, вказує, що висновком експертного економічного дослідження від 19.03.2015 року складеного ТОВ АФ «Вест Аудит» встановлено, що сукупна вартість кредиту, розрахована відповідно до умов Кредитного договору №2103-003/08 від 08.04.2008 року, складає 201 861,69 доларів США, а реальна відсоткова ставка становить 17,63%, однак доказів, а саме копію вищезазначеного висновку, що підтверджують дану обставину не надає та не вказує підстав для звільнення від їх доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк