overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/361/16
УХВАЛА

31.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 6.07.1912р. є її матірю. Встановлення такого факту їй необхідно для оформлення документів на спадщину.

Вислухавши думку учасників процесу щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Одеської міської ради та витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 даних щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (справа 6/2015) або відмову від такої, суд вважає, що рішення суду по даній справи може впливати на права та інтереси вказаної установи та вказані дані можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.35-36,133,137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 18.05.1986р., або відмову від такої.

Розгляд відкласти на 7.12.2016р. на 10 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 590/1122/15-ц
Провад. № 2/590/26/16
УХВАЛА

9 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 291956,47 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про участь в судовому засіданні представника банку для дачі особистих пояснень, оскільки відсутність представника банку в судовому засіданні унеможливлює провести повно, всебічно та обєктивно судове слідство по вказаному вище позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» зявитись в судове засідання за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 291956,47 грн., яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, за адресою: бул. Ювілейний, 8/2., смт. Ямпіль, Сумської області.

Явка представника позивача є обов'язковою.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 500/5595/16-ц
Провадження № 2/500/3033/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 23.01.2017 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1791/16-ц
Провадження № 2/720/894/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-за який період рахується сума по тілу кредита;

-який розмір відсотків за користування кредитом передбачений договором.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №303/5178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

29 грудня 2015 року до суду повернулася справа разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул.Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 496/3824/16-ц
Провадження № 2/496/1965/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства та про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Призначити судове засідання на 09 січня 2017 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

26 жовтня 2016 року
Справа № 545/323/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м.Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.98,121 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені особи, які є правонаступниками боржника, оскільки згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області , що надійшло до суду 02.02.2016 року, ОСОБА_1 помер 01.11.2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Яковича- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/750/546/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своєю заявою позивач повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.01.2003 року, при цьому мають двох спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як убачається з позовної заяви, сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 63.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Карлович».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №489/4481/16-ц
Провадження №2/489/2479/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вирішуючи клопотання про витребування доказів,

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про доходи відповідача з податкової інспекції та парикмахерської «Стіляги».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація про доходи фізичної особи належить до персональних даних і не може бути самостійно отримана відповідачем, і така інформація має доказове значення, клопотання підлягає задоволенню в частині витребування інформації з органів Державної фіскальної служби України.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.04.2016 року по 01.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/5007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій мотивуючи тим, що в нього щодо отримання доказів є складнощі, просить суд:

-витребувати з Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції відомості, щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна;

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції інформацію про зареєстрована на імя ОСОБА_2 нерухомого майна.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 09 березня 2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним та просить стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп.. Радянський, 59, що за територіальністю знаходиться поза межами Сватівського району Луганської області.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110-114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, розяснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності повернути позивачу, як не підсудну Сватівському районному суду Луганської області для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 520/57/16-ц
Провадження № 2/520/1772/16
УХВАЛА

20.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 210660,79 гривень та судові витрати сумою 3159,91 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Київського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Кредобанк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 625/385/16-ц
Провадження № 2-о/625/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що трудова книжка БТ-ІІ № 0117734, заповнена 31 березня 1986 року на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця зазначає, що через виправлення у даті народження власника трудової книжки, заінтересованою особою їй відмовлено у призначенні пенсії по догляду за дитиною інвалідом. В звязку з вищенаведеним, просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 234-256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 03 листопада 2016 року до 13 години 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2