overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8384/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1900/15-ц

Провадження № 2-сз/414/2/16

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року звернувся до Кремінського районного суду із заявою про поврнення судового збору у розмірі 487 грн.20 коп. у звязку з відмовою у відкритті провадження за його позовною заявою.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 при зверненні із позовом до Кремінського районного суду 26 жовтня 2015 року сплатив судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Сплачений 23 жовтня 2015 року о 14:34:41 годині судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією 0.0.452581988.1, ключ 931754871, платник ОСОБА_2, Банк платника ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УДКСУ у Кремінському районі/Кремінський районний суд Луганської області, р/р отримувача 0151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 804013, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 286/3988/13-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ частини житлового будинку в натурі, - , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки, з висновку експерта вбачається, що запропонований варіант розподілу містить відступ від ідеальних часток спільно для ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка має процесуальний статус третьої особи, тобто предметом спору є однорідні права та обовязки сторін та третьої особи, оскільки виникли щодо спірного житлового будинку № 17 по вул. Франка в м. Овручі Житомирської області, який належить останнім на праві спільної часткової власності, то відповідно слід залучити до участі у справі ОСОБА_5, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ частини житлового будинку в натурі - ОСОБА_5, як співвідповідача.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/2268/16
Справа № 754/1736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «1» березня 2016 року на «9» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1394/16 Головуючий 1-ої інст.: Муленко Л.М.
Справа № 610/523/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Хорошевського О.М.,

суддів : Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6809/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання оцінки майна недійсною суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Торгівельно-виробничої фірми «Смерічка» до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суб?єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання оцінки майна недійсною.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.11.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 697/1878/16-ц
№ пров. 2/697/678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, третя особа: голова Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області № 2 від 19 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої сільської бібліотеки, поновлення на посаді завідуючої сільської бібліотеки Келебердянської сільської ради, стягнення з виконавчого комітету Келебердянської сільської ради оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, третя особа: голова Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області № 2 від 19 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої сільської бібліотеки, поновлення на посаді завідуючої сільської бібліотеки Келебердянської сільської ради, стягнення з виконавчого комітету Келебердянської сільської ради оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Позивача ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору, як інваліда ІІ групи, судові витрати по сплаті судового збору прийняти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Провадження№2/522/740/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 567 784,51 грн..

Предявляючи зазначений позов позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, яка мотивована тим, що на даний час ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що на даний час очікує відповідне рішення НБУ та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. ПАТ «ВБР» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, задоволення вимог яких є пріоритетним як для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і для держави в цілому.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши зазначену заяву, суд вважає за необхідне у її задоволенні про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті - відмовити.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» - ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

03.02.2016
Справа № 199/906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання про виправлення описки в процесуальних документах по справі

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено, стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева"на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 867 грн. 65коп. та на користь держави судові витрати у розмірі 487, 20 грн.

На зазначене рішення суду відповідачем 17.12.2015 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заробітної плати повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема, в ухвалі зазначено, що в процесуальних документах суду першої інстанції ім'я позивача зазначено "В'ячеслав", але з копії нотаріально посвідченої довіреності вбачається , що ім'я позивача пишеться без апострофа.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в процесуальних документах по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заробітної плати у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/78/16-ц
Номер провадження 2-о/643/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Ференчук О.В., при секретарі: Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Циркунівська сільська рада Харківського району, Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,вимоги були задоволені.

Однак у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено номер будинку, а саме «вул. Тимурівців, буд. 20-д» замість вірного «вул. Тимурівців, 29-д» та невірно зазначений номер рішення виконкому Циркунівської ради, а саме «№024», замість вірного «924».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, слідує, що її районний суд є «Московський» у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ч.2 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Циркунівська сільська рада Харківського району, Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказати у резолютивній частині рішення номер будинку «вул. Тимурівців, 29-д» замість «вул. Тимурівців, 20-д».

Вказати у резолютивній частині рішення номер рішення виконкому Циркунівської ради «924», замість «024».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2214/16 Справа № 199/65/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: