АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/760/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи не чинити перешкод в користуванні квартирою та виселення квартиронаймачів, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи не чинити перешкод в користуванні квартирою та виселення квартиронаймачів.

26 січня 2016 року ОСОБА_6 подав додаткову позовну заяву про виділення частини матеріалів справи № 712/11680/15-ц в окреме кримінальне провадження та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що відповідачі 12 років одноосібно користувалися загальними приміщеннями кв. №40 та привели їх у вкрай аварійний стан, чим нанесено йому, як співвласнику матеріальну та моральну шкоду. Відповідачі свідомо створювали штучні докази, неправдивими повідомленнями і показами в судах, правоохоронних органах про вчинення ним злочинів.

Крім того, державою йому, як інваліду війни ІІ групи, надаються пільги з безкоштовного користування послугами в розмірі 227,66 грн. на місяць, якими він позбавлений можливості користуватися.

Просив зобов'язати відповідачів відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 146 823 грн. в тому числі: руйнування загальних приміщень кв.40 та їх інженерного обладнання 22 546 грн.; затрати на вимушену оплату електроенергії використаної при проживанні в гаражі автокооперативу «Волокно» по тарифу 2,3 грн. за кВт. В сумі 9 455 грн.; компенсація нанесеної матеріальної шкоди у відбиранні у нього гарантованих державою пільгових комунальних послуг як інваліду війни ІІ групи по 227,66 грн. на місяць та всього 145 міс.*227,66 грн.=33010,7 грн. Враховуючи подвійне повернення збитків, загальна сума нанесеної матеріальної шкоди складає 73 411,7 грн.*2=146 823,4 грн.

Зобов'язати відповідачів відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 146 823,4 грн.

Виділити з цивільної справи №712/11680/15ц від 09 жовтня 2015 року свідомо систематичні порушення статтей КК України в окреме кримінальне провадження для подальшого судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року додаткову позовну заяву ОСОБА_6 повернено позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невмотивованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про прийняття судом першої інстанції до розгляду додаткової позовної заяви від 26 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення додаткової позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що нею він змінив підстави та предмет раніше поданого позову після початку розгляду справи по суті.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та просив зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1; прибрати речі, які знаходяться в кухні квартири і перешкоджають використовувати кухню за призначенням; звільнити вбудовану шафу (кладовку) в квартирі, яка являється загальною площею користування, та надати йому можливість користуватись частиною кладовки; звільнити коридор від речей які створюють перешкоди в його користуванні; прибрати речі з місць загального користування для проведення капітального ремонту. Виселити з даної квартири ОСОБА_8, ОСОБА_9 без надання громадянам іншого жилого приміщення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового засідання на 12 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. та зазначено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов(т.1 а.с. 52).

12 листопада 2015 року була оголошена перерва до 08 грудня 2015 року (т.1 а.с.84, 175).

08 грудня 2015 року було продовжено слухання справи та оголошено перерву до 25 грудня 2015 року(т.1 а.с.175).

Після продовження слухання справи 25 грудня 2015 року надавались пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, досліджувались докази, оголошено перерву до 28 січня 2016 року(т.1 а.с.178).

Лише 26 січня 2016 року ОСОБА_6 подав додаткову позовну заяву про виділення частини матеріалів справи № 712/11680/15-ц в окреме кримінальне провадження та відшкодування матеріальної та моральної шкоди(т.1 а.с. 154-157).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що додаткова позовна заява мала як інший предмет, так і іншу правову підставу та була подана ОСОБА_6 після початку розгляду судом справи по суті.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи не чинити перешкод в користуванні квартирою та виселення квартиронаймачів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :