overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/100/16-ц
Провадження №2/525/90/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 28 січня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 9 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 годин 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/1100/16-ц
Провадження № 2/0182/1880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/697/16-ц
провадження № 4-с/361/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 12-00 годин.

Направити оскаржуваній особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2475/16-ц 2/335/905/2016
про залишення позовної заяви без руху
3 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5 517,45 гривень
2 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5 517,45 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В якості позивача у позовній заяві зазначено концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району.
При цьому, як вбачається з доданих до заяви документів, вказана філія не має статусу юридичної особи.
Таким чином, у позовній заяві та у змісті позовних вимог слід уточнити назву заявника.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом уточнення назви заявника в позовній заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5 517,45 гривень залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Справа № 214/5413/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 461/909/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми заборгованості по сплаті аліментів та з врахуванням індексу інфляцій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми заборгованості по сплаті аліментів та з врахуванням індексу інфляцій

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/909/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми заборгованості по сплаті аліментів та з врахуванням індексу інфляцій призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 22-ц/779/466/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретар Яковин М.Я.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

15.02.2016 ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, мотивуючи її упередженістю судді Васильковського В.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не підлягає до задоволення, оскільки підстав вважати суддю Васильковського В.М. упередженим при вчиненні процесуальних дій у справі, немає.

За таких обставин відмова від апеляційної скарги прийнята бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки подану нею позовну заяву повернуто.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

08.09.2016р. на адресу суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

19.09.2016р. Печерським районним судом м.Києва було зроблено запит в Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м.Києві, щодо надходження на рахунок Печерського районного суду м.Києва грошових коштів в сумі 551,20 грн.

26.10.2016р. на адресу суду надійшла відповідь з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві про відсутність даних про сплату судового збору у виписках ГУ ДКСУ у м.Києві, тому управілння не має можливості надати підтвердження зарахування запитуваних коштів до Державного бюджету. Крім того, рахунок на який було сплачено позивачем судовий збір, не є розрахунковим рахунком Печерського районного суду м.Києва.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір у розмірі 551,20 грн. позивачем було сплачено не на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 546/351/15-ц
Провадження № 2/546/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої при виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь шкоду у розмірі 14 638,32 грн., повязану із виплатою за рішенням суду колишньому працівнику ОСОБА_2, незаконно звільненому за наказом відповідача, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від позову.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обовязків закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/779/2259/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.10.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський
Справа № 564/424/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/619/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Демянчук С.В.

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", ОСОБА_8 про визнання рішення зборів недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", ОСОБА_8 про визнання рішення зборів недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 14 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Демянчук

А.М. Шеремет

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/424/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/619/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4967/14-ц
Провадження № 22-ц/778/961/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький 17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, зобовязання поновити в членах кооперативу за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький 17»на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Обслуговуючий гаражний кооператив «Хортицький 17» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький 17» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 02 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/907/16
Справа № 235/1592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року об 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ЄУН № 389/1809/16-ц
Провадження № 2/389/596/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м. Знам'янка Кіровоградської області укладеного між її покійним чоловіком ОСОБА_4 та нею з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, який посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1333 від 05.08.2014 року.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_5 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова