overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1740/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 03.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 01.03.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3585/16-ц
Провадження № 2/740/1177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
№пр.2/521/1138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 25.04.2016 року, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 р. о 12:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.04.16
№ 243/260/16-ц
№ 2/243/516/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 760/2608/16-ц Провадження № 2-о-130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в певний час - ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Брянка Луганської області, Україна.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З долученої до заяви ОСОБА_1 довідки від 09.02.2016 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_3, вбачається, що її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, а фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки фактичне місце проживання заявника знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює заявнику її право звернутися з даною заявою до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем її проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 660/233/16-ц
Номер провадження 2-о/660/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за поданням ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він з дитинства має ІІ групу інвалідності, яка встановлена безстроково, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та турботи.

До суду від заявника, надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу за рахунок держави.

Зацікавлена особа надала до суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психіатричну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаним недієздатною особою?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні (73488, Херсонська область, с. Степанівка м. Херсон, вул. Дж. Говарда, 65), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 660/233/16-ц.

Судові витрати (витрати пов'язані з проведенням експертизи) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11415/15-ц

Провадження № 2/638/261/16

25.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовомОСОБА_1 «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва.

15.03.2016 р. до суду надiйшла заява за пiдписами представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили визнати мирову угоду, та розгядати справу за їх відсутності.

Сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити, надавши до суду відповідну письмову заяву, а також, оформлену належним чином саму мирову угоду.

Мирова угода не порушує права, свободи і інтереси інших осіб та може бути прийнята судом.

Положення статті 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені, та зрозумілі.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС» та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.Протягом десяти днів з моменту визнання цієї угоди Судом (з дати ухвали Суду) Відповідач 1 (ОСОБА_2) зобовязується подати до Державного департаменту інтелектуальної власності (Відповідач 2) заяву про повну відмову від свідоцтва № 185256 від 12.05.2014 на знак для товарів та послуг «TIMERLI» выдповыдно до положень ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».

2.Відповідач 1 (ОСОБА_2) зобовязується, ані особисто, ані через повязаних осіб не поновлювати дію свідоцтва № 185256 від 12.05.2014, не здійснювати в Україні повторну реєстрацію зазначеного позначення, не здійснювати його реєстрацію будь-де в світі, а також не реєструвати інші позначення, що схожу на позначення, які належать Позивачу (ОСОБА_1 «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС»)

3.Протягом десяти банківських днів з моменту публікації відомостей в офіційному бюлетені промислова власність про припинення дії свідоцтва № 185256 від 12.05.2014 Позивач (ОСОБА_1 «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС») зобовязується виплатити Відповідачу 1 (ОСОБА_2) 1700 (одну тисячу сімсот доларів США 00 центів) на банківський рахунок № 5168 7420 1749 5403 в ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 «ТіБіЕл Лайсенсінг ЛЛС» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя Г.С.Подус
У х в а л а

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за всі дні вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Березнівського районного суду Рівненської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області, начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за всі дні вимушеного прогулу (№ 555/1904/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 703/712/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-00 год. 10 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 542/41/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 29 січня 2016 р. о 14-00 год.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 28 січня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу

Суддя О.І.Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Іовій О.О., Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання стороною договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання стороною договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №610/845/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 29.02.2016 року о 14 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 25 березня 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/407/16-ц
Провадження № 2-о/715/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 год., 09.03.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Дата документу 01.03.2016
Справа № 320/796/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання зявилися представники сторін.

Від представника позивачки надійшло клопотання про виклик в судове засідання відповідача для надання особистих пояснень.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, враховуючи позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню та вважає, що в судове засідання необхідно викликати відповідача для надання особистих пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 04 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О.В.Редько