overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/161/16-ц
Провадження №2-н/463/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.11.2015 року було винесено рішення з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, судом встановлено, що в резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку в адресі проживання відповідача ОСОБА_1, а саме замість вірного «с. Яворово, вул. Шумна, 41, Ужгородського району» помилково зазначено «с. Ярово, вул. Шумна, 41, Ужгородського району».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 19 листопада 2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку в адресі проживання відповідача ОСОБА_1, а саме замість вірного «с. Яворово, вул. Шумна, 41, Ужгородського району» помилково зазначено «с. Ярово, вул. Шумна, 41, Ужгородського району».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 19 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що в резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку в адресі проживання відповідача ОСОБА_1, а саме замість вірного «с. Яворово, вул. Шумна, 41, Ужгородського району» помилково зазначено «с. Ярово, вул. Шумна, 41, Ужгородського району».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/701/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 03 березня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 521/2354/16-ц
Провадження № 2/521/2308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 12:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 329/1279/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гляня С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

За вищезазначеним позовом 27.01.2016 року Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, під час формування судової справи було встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку в даті ухвалення рішення.

У судове засідання позивач не з'явилася, проте по телефону повідомила, що не заперечує щодо внесення виправлень до рішення суду.

Відповідач по цивільній справі, проживає на території проведення АТО (м. Кіровське Донецької області), про розгляд справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку, через публікацію в газеті «Урядовий курєр».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини, які склалися, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у судовому рішенні технічних описок, у звязку зі слідуючим.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України. суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, вбачається, що згідно до журналу судового засідання, яке фіксувалося на комплексі «Камертон», розгляд справи відбувся 27 січня 2016р., а оголошення рішення відбулося о 16-35 год. 27.01.2016р. Проте, в тексті рішення помилково вказана дата ухвалення, 01.02.2016р.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, необхідно внести виправлення, зазначивши дату ухвалення рішення суду 27.01.2016р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області, зазначивши, що рішення Чернігівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, ухвалене та датоване 27 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 278/130/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог позовної заяви спір стосується спільного майна подружжя, а саме статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-СІРВІС», місцезнаходження юридичної особи м.Київ, Оболовнський район, вулиця Дубровицька, буд.28. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1102 гривні 60 копійок.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1102 гривні 60 копійок, згідно квитанції №74 від 19 січня 2016 року, квитанції №24 від 30 жовтня 2015 року та квитанції №15 від 03 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу її право на звернення з даним позовом до Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
№пр.2/521/1670/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог, у зв*язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області справу № 431/2736/15-ц (провадження № 2/431/1588/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 635/2610/16-ц
Провадження № 2/635/1493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно набуте ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі, виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль «Лада Приора», автомобіль «FiatDucato» 2004 року випуску, торгівельний павільйон 6х4 м, що розташований за адресою: с. Затишшя Харківського району Харківської області, вул. Миру, 1-А та виділити та визнати за відповідачем право власності на гараж, який розташований за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 49, гараж, що розташований за адресою: с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 20, автомобіль «Богдан» 2014 року випуску, торгові холодильники у кількості 5 штук, квадроцикл, електрогенератор, телевізор «Самсунг». Зобовязати відповідача протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішення по даній справі передати позивачу: диплом про закінчення Харківського базового медичного училища №1, диплом про закінчення Харківського інституту фінансів, свідоцтво про народження ОСОБА_1, телефон AppleiPhone 6, норкову шубу, шкіряну куртку чорного кольору, плащ весняний чорного кольору з лаковим поясом, чоботи замшеві чорного кольору, черевики чорного кольору фірми «Шанель», черевики білого кольору з квітами, черевики чорного кольору на підборах, плаття білого кольору вязане, плаття синього кольору (тепле), костюм (спідниця та футболка з трояндами), кросівки білого кольору фірми «пума», спідниця червоного кольору, плаття червоного кольору, кеди білого кольору з тканини, плаття джинсове з капюшоном, костюм велюровий синього кольору, джинси, прикрашені камінням, комбідрес білого кольору, комбідрес кольору кофе, прикрашений камінням, спортивна кофта білого кольору, дитяча куртка синього кольору «Фераррі», дитяча куртка сірого кольору вязана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 30 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/резолютивна частина/

26 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, - вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 в розмірі 15957 (пятнадцять тисяч девятсот пятдесят сім)грн., 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7187/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 фактично понесені додаткові витрати на навчання у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 6251 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/300/16-ц
№ пров. 2/697/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірванн шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про розірванн шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірванн шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон