Провадження № 2/161/3903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Позовні вимоги мотивує тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 09.11.2007 було укладено кредитний договір, виконання умов якого було забезпечене укладенням договору іпотеки. У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих за кредитним договором зобовязань, у нього утворилась заборгованість. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.04.2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем в порушенням умов договору було зареєстровано в іпотечному будинковолодінні неповнолітнього сина ОСОБА_3

Вважає, такі дії неправомірними та такими, що порушують права іпотекодержателя.

А тому, просить суд визнати дії відповідача щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини неправомірними та виселити відповідача та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 з будинку, який є предметом іпотеки, за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 58 (змінено нумерацію на № 62).

Представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, а також шляхом опублікування судового оголошення в друкованих засобах масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 09.11.2007 між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №VO00GA00000095(а.с. 6-9), виконання якого було забезпечене укладенням договору іпотеки № VO00GA00000095 від 09.11.2007 (а.с. 9-11).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 40 даного Закону - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

В звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VO00GA00000095 від 09.11.2007, в розмірі 582 241,39 дол. США, звернуто стягнення, в тому числі на цілий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62 . Ухвалено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхніх неповнолітніх дітей з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62 (а.с. 12-14). Рішення суду набрало законної сили та перебувало на виконанні в ВДВС Луцького РУЮ.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до умов договору іпотеки, а саме п. 20.7. Договору іпотеки № VO00GA00000095 від 09.11.2007, встановлено обовязок іпотекодавця не передавати Предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг, наступну іпотеку, у спільну діяльність або у позичку, а також не здійснювати до видачі Заставної його відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя (а.с. 10).

Пунктом 20.12. Договору іпотеки передбачено обовязок іпотекодавця не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя та нотаріального посвідчення згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на Предмет іпотеки.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 34), встановлено, що за адресою знаходження предмета іпотеки: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62, 04.09.2012 був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - після укладення відповідачем ОСОБА_2 з позивачем договору іпотеки від 09.11.2007.

Будь-які докази щодо надання письмової згоди іпотекодержателя в матеріалах справи відсутні.

На момент реєстрації неповнолітнього сина, ОСОБА_2 мав усвідомлювати всі ризики того, що будинок є предметом іпотеки. Розуміючи умови договору іпотеки, що узгоджені між ним і банком, ОСОБА_2 не звернувся до банку з питань реєстрації вказаної особи в будинку.

Дії відповідача мали свідомий характер та порушують не тільки умови укладеного між сторонами договору іпотеки, але й суперечать вимогам та засадам цивільного законодавства зокрема добросовісності, оскільки наявність прав на іпотечне майно не припиняє іпотеку, проте ускладнює процес її реалізації.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Чинним законодавством не передбачено обмежень на проживання малолітніх дітей разом з їх батьками і навпаки, передбачено набуття малолітніми дітьми прав на житло аналогічних з правами їх батьків, а саме права на користування житлом.

Отже, оскільки реєстрація відповідачем свого малолітнього сина в будинку, який є предметом іпотеки була проведена неправомірно, а тому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає зняттю з реєстраційного обліку за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62, як такий, що був зареєстрований у предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Вимогу позову про виселення суд вважає безпідставною.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013, в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, вимога про виселення відповідача ОСОБА_2 вже була вирішена. Судом ухвалено виселити відповідача з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62 зі зняттям з реєстраційного обліку органах МВС України (а.с. 12-14). На виконання рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, ВДВС Луцького РУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 46820356).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 28), встановлено, що за адресою знаходження предмета іпотеки: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був знятий з реєстрації 19.12.2015 на підставі рішення суду.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 22.06.2015, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 0308/7942/12 закінчене у звязку з повним фактичним виконанням рішення.

На час звернення з даним позовом до суду, ні відповідач ОСОБА_2, ні інші члени родини, які були виселені за рішенням суду, фактично не проживають в будинку, який є предметом іпотеки. Відповідно, малолітній ОСОБА_3 в будинку також не проживає.

Доведеність неправомірних дій ОСОБА_2 щодо надання згоди на реєстрацію у предметі іпотеки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди іпотекодержателя, підтверджена сукупністю наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 7.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 №1077 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи скасовується в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства.

В звязку з тим, що реєстрацієя малолітнього ОСОБА_3 в іпотечному будинковолодінні була проведена з порушенням вимог законодавства, таку реєстрацію слід скасувати.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення підлягає в частині визнання дій відповідача ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію ОСОБА_3 в будинковолодінні за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, ст.ст.9, 33, 40 Закону України «Про іпотеку», Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2, щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у предметі іпотеки -- будинковолодінні за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62, неправомірними.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у предметі іпотеки -- будинковолодінні за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Старицького, 62.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій