Справа № 755/7822/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: виправити описку в рішенні суду по справі № 755/7822/13-ц, а саме: по батькові боржника, яке зазначене у рішенні суду, не співпадає з зазначеним у паспорті (у рішенні суду по батькові боржника зазначено як ОСОБА_2, а у паспорті - ОСОБА_2.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/7822/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням суду від 27 травня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року, апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 223,20 гривень витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, 7581,34 гривень величини втрати товарної вартості транспортного засобу, 750,00 гривень витрат на проведення товарознавчого дослідження, а всього 32 554,54 гривень майнової шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 325, 55 гривень судового збору.

16 жовтня 2013 року представником позивача - ОСОБА_5 було отримано два виконавчі листи у вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з паспортних даних відповідача ОСОБА_2, по-батькові останнього значиться як, «ОСОБА_2».

В той же час, у першому абзаці вступної частини та першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року було допущено описку в частині зазначення по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Виправити допущену у першому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року описку в частині зазначення по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме замість «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: