АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4877/16 Справа № 175/2335/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
28 липня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік липень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичої Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживача, визнання противоправною бездіяльності та зобовязання виконати послуги, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживача, визнання противоправною бездіяльності та зобовязання виконати послуги, посилаючись на те, що у березні 2009 року він звернувся до вказаного закладу з проханням виготовити йому проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1.
Погодившись виконати замовлені роботи, Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» запропонувало позивачеві, в свою чергу, укласти відповідний договір та сплатити встановлені суми вартості за кожну із трьох робіт (послуг), що передбачає замовлення про виготовлення документації.
Так, за виготовлення документації, необхідної для оформлення права власності на прибудинкову територію і для забезпечення виконання зробленого позивачем у 2009 році замовлення, ним було сплачено :
-за квитанцією № 02 від 02.03.2009 року - 432 гривні, за послуги від ОСОБА_2 передача земельної ділянки громадянинові в приватну власність, відповідно рахунку 1932, отримувач ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» ;
-за квитанцією № 04 від 02.03.2009 року 3 932 гривні 40 копійок, за послуги від ОСОБА_2 проекти відводу земель, відповідно рахунку 1933, отримувач ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою» ;
-за квитанцією № 06 від 02.03.2009 року 1 486 гривень, за послуги від ОСОБА_2 геодез. зйомка земельної ділянки, відповідно рахунку 1931, отримувач ДП «Дніпропетровський інститут землеустрою».
Позивач вважає, що за викладених обставин, між ним та Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виникли обопільні права та обовязки, що були оформлені письмовим правочином, у вигляді вказаних квитанцій.
В подальшому, на чисельні звернення позивача з проханням видати замовлену документацію, відповідач завжди посилався на завантаженість своїх працівників, а тому виконання замовлених та оплачених позивачем робіт, щоразу відкладав без визначення терміну та надання будь-яких письмових документів на підтвердження цього.
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що письмову відповідь відповідачем на його неодноразові вимоги виконати оплачене замовлення було надано лише на адвокатський запит від 09.02.2015 року № 6, згідно якої надати документацію, необхідну для приватизації земельної ділянки на території смт. Іларіонове неможливо, у звязку з її відсутністю в архіві підприємства, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживача, визнання противоправною бездіяльності та зобовязання виконати послуги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що вчинення ним кількох дій, а саме здійснення оплати послуг науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, що спрямовувалося на виникнення, як у нього, так і у відповідача цивільних прав та обовязків, та що свідчить про вольові акти направлені на досягнення певного правового результату, обумовленого досягнутого між сторонами договором, який не суперечить ні закону, ні моральним засадам, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з того, що згідно зі статтею 26 Закону України «Про землеустрій» взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором, з чого слідує, що проект землеустрою розробляється за замовленнями громадян субєктами господарювання на підставі договору, але який між сторонами по даній справі не укладався.
За викладених обставин не можуть бути підставою і посилання позивача на спричинення йому збитків зазначеним науково-дослідним інститутом у звязку з начебто не виконанням договору, який в дійсності не укладався.
З огляду на викладене, а також на те, що надані позивачем до матеріалів копії квитанцій самі по собі не свідчать про досягнуту між сторонами домовленість щодо надання послуги, серед яких оформлення права власності на земельну ділянку та надання кадастрового номеру інститутом землеустрою у відповідності до переліку платних послуг, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 01.08.2011 року «Про деякі питання надання державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг», судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогами закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :