Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3268/15 ц Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
№ провадження 22-ц778/153/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Савченко О.В.,

при секретарі: Путій Д.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Бережної Наталії Миколаївни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 12 229 грн. 92 коп.. яка складається з: 3 790 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом, 5 580 грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користуванні кредитом, 1 800 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 558 грн. 57 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 229 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 03.12.2010 року та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 03 грудня 2010 року станом на 31 січня 2015 року в розмірі 9 839 грн. 92 коп., а також судовий збір в розмірі 196 грн. 45 коп. всього 10 036 грн. 37 коп.

В задоволені іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бережної Н.М. зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у засідання апеляційного суду не з»явився

В порушення вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України отримувати повістки про виклик у судові засідання, що призначались на 17.12.2015 року, на04.02.2016 року відповідач ОСОБА_5 не бажає, у звязку з чим повістки були повернуті до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

За вказаних обставин та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 повідомлялись також через розміщення на офіційному веб-порталі "Судова влада, у відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглядається за відсутності відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та фіксованої частини штрафу, суд в рішення послався на відсутність підстав для їх нарахування, обумовлених кредитним договором.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов»язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов»язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов»язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України ).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України ).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Нарахування пені на суму простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором передбачена п.1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Задовольнивши частково позов банку, та стягнувши суму штрафу ( процентну складову), суд помилково відмовив у задоволенні позову щодо стягнення суми штрафу 500 грн., яка передбачена п. 1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним договором.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення пені та комісії колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, але з інших правових підстав, оскільки вважає, що стягнення штрафу та пені у даному випадку буде подвійне стягнення, що суперечить статті 61 Конституції України

.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

На користь банку також підлягає стягненню з відповідача витрати на сплату судового збору відповідно до задоволених вимог у розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Бережної Наталії Миколаївни задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( ) 500 гривен - штраф фіксована частина

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( ) судові витрати в сумі 267 грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: