АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1103/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові банк просив: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору б/н від 25.05.2011 року на загальну суму 11312, 74 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 3924, 94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6372, 91 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 514, 89 грн., а також стягнути 1218 грн. судового збору.

Окрім того, в своїй позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк"зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у справі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, ПАТ КБ "Приватбанк", не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначено, що судом першої інстанції під час винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не взято до уваги наявність у справі клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем зазначено про те, що у разі неявки представника, банк просить розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ПАТ КБ "Приватбанк"без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, тричі підряд, будучи належним чином повідомлений про судові засідання до суду не з'явився, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки та не направивши заяву про розгляд справи без участі його представника.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, брати участь у судових засіданнях, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві (прохальній частині) зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у справі.

Враховуючи, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" фактично заявив суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представників, тобто, відмовився від участі у судових засіданнях у справі, його явка в судові засідання судом обов'язковою не визнавалась, місцевий суд не мав підстав для залишення позову ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

УхвалуГлобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- направити для продовження розгляду до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Згідно оригіналу В.П. Пікуль