overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/702/16
Єдиний унікальний номер № 235/919/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 18 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Данилів
Справа № 309/314/16-ц
Провадження № 2/309/572/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. к.ч. 14 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1118/16-ц
Провадження №2/503/548/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа №503/1118/16-ц), а 21 червня 2016 року з позовом про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини (справа 503/1122/16-ц).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року вказані позови обєднані в одне провадження.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без неї. Заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/9646/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 199.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1. залишити прізвище «Журавльова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2-п/522/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.02.2016 року надав до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання 29.02.2016 року сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 11.02.2016 року була допущена наступна описка, а саме: помилково зазначено четвертий абзац мотивувальної частини ухвали суду.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку за власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року, шляхом виключення четвертого абзацу з мотивувальної частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.02.2016
№ 207/823/16-ц
№ 2/207/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити на 18 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 526/2357/15-ц
Провадження № 2/526/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість станом на 30.09.2015 року за кредитним договором № б/н від 15.07.2007 року в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста пятдесят) грн. 02 коп., яка складається з наступного: 1 797,55 грн. заборгованість за кредитом; 8 773,90 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; а також заборгованість по судовим штрафам 778,57 грн., що складається з: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 528,57 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 324/423/16-ц
Провадження № 2/324/267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської РДА Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку /пай/,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської РДА Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на земельну частку /пай/ подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської РДА Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку /пай/ і призначити попередній розгляд справи на 28.04.2016 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідачі мають право в строк до 28.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/153/16-ц
Провадження №2/503/210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ДП «Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху через наявні в ній недоліки, зокрема встановлено невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в порушення вимог п.4 ч.2 та ч.5 цієї статті позивачем не вказано ціни позову та не додано квитанції про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою позивачау був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 18.02.2016 року, що підтверджується її підписом на зворонтньому поштовому повідомленні №66 3 , однак до цього часу виявлені судом недоліки позивч не усунула та не надала до суду заяву, яка за формою та змістом відповідали б вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення заборгованості по заробітній плат визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1921/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Трацької сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3, нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Трацької сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3, нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Трацької сільської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3, нотаріус Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09год.20хв. 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/8355/14-ц
№ провадження 2/361/17/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/4 частки майна набутого під час шлюбу у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання 1/4 частки майна набутого під час шлюбу у порядку спадкування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року в справі за клопотанням позивача призначено судової будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01 березня 2016 року матеріали справи повернуті з експертної установи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/4 частки майна набутого під час шлюбу у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/268/16-ц
Номер провадження 2-о/580/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним і призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.07.2015 року по направленню Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1 який є інвалідом 2-ї групи з дитинства. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

В звязку цим, він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 та призначити над ним опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним і призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Єдиний унікальний номер №440/894/15-ц
Провадження № 2/440/57/2016
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Журибіда Б.М.,

при секретарі - Гута О.С.,

з участю представника

позивачки ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав клопотання про зобовязання ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» здійснити роботи по обмірюванню земельних ділянок за адресою: вул. Шевченка,22 та вул. Шевченка,22а в с. Новосілки Буського району Львівської області з метою подальшого виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного вище клопотання, оскільки таке відповідає вимогам цивільного процесуального закону, стосується предмету спору, а отримати відповідну інформацію у сторони по справі є певні складнощі.

Ураховуючи викладене та керуючись статями 202, 208, 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати ДП «Львівський науково-дослідний та провектний інститут землеустрою» здійснити роботи по обмірюванню земельних ділянок за адресою: вул. Шевченка,22 та вул. Шевченка, 22а в с. Новосілки Буського району Львівської області з метою подальшого виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, про що надати відповідний висновок та направити його на адресу суду.

Копію ухвали направити ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда