overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/41/16-ц

№пр. 2/384/20/2016

02 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкладено на 25 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі №384/41/16-ц (провадження №2/384/20/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 25березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_2 з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду міста Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду міста Кіровограда для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5927/16-ц
провадження № 2/753/4028/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВТБ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВТБ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , 10.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВТБ БАНК", 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26 ідентифікаційний код 14359319 кошти в розмірі 900 ( дев"ятсот) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України по курсу НБУ станом на 31.08. 2016 року (100 доларів х 2565.2241 грн.) складає 23 087 ( двадцять три тисячі вісімдесят сім) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 , 10.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВТБ БАНК", 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26 ідентифікаційний код 14359319 судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 25 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 544/245/16-ц
№ пров. 8/544/3/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи №2-468/2011, рішення від 25.04.2012 та ухвал №2-468/2011 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи №2-468/2011, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.04.2012 року, яке рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, та ухвал №2-468/2011.

Однак, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами за його заявою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не був учасником справи, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, про що він також вказав у своїй заяві.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами згідно його заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.362, ст.208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами згідно заяви ОСОБА_1 про перегляд справи №2-468/2011 та рішення від 25.04.2012 та ухвал №2-468/2011 за нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 96грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 96 (девяносто шість) гривень, згідно квитанції №0.0.512008676.1 від 25.02.2016р. (платник: ОСОБА_1; банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі / Пирятинський районний суд Полтавської області; р/р отримувача 0379; код отримувача: 37958534; МФО отримувача: 831019; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1В.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
25.02.2016 ЄУН 337/368/16-ц
Провадження № 2/337/452/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції, 3-х % річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в сумі 15 136,74 грн., 3% річних в сумі 1 936,99 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 33 938,52 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції, 3-х % річних та пені.

Призначити проведення судового засідання на 29 березня 2016 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 152/240/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" с. Руданське Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги..

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав.

Заперечення проти позову поступали 24.02.2016 року і вручені представнику позивача ОСОБА_1

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 265/1201/16-ц
Провадження № 2/265/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 березня 2016 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 402/21/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименку О.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №402/1555/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великотроянівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великотроянівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задоволено.

До суду 12.01.2016 року надійшла заява від представника позивачки про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено номер державного акта на право власності на земельну ділянку "039036" замість вірного "139036".

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши копію зазначеного державного акта, перевіривши зміст рішення від 16.12.2015 року у справі № 402/1555/15ц, судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено номер державного акту "039036" замість вірного "139036".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №402/1555/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великотроянівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року щодо зазначення номеру державного акта, а саме, замість "039036" зазначити вірно "139036", в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/170/16-ц
Провадження № 2/288/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на майновий пай за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на майновий пай за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/6804/16-ц
Провадження № 2/161/2741/16
У Х В А Л А

24 жовтня 216 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині постанови суду від 30.06.2016 року в справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Зокрема, в 3 абзаці резолютивної частини постанови суду від 30.06.2016 року вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок» замість «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок».

Відповідно до п. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в постанові суду.

Керуючись ст. 165,169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 30.06.2016 року в справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, а саме, абзац 3 викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк