overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа - Снячівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області справу № 723/1291/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 185/6980/16-ц
Провадження № 2-н/185/111/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно довідкового підрозділу України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 у реєстрації /знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, заяву повернути позивачеві як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа№ 328/359/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами та виділ в натурі частки земельної ділянки, яка є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами та виділ в натурі частки земельної ділянки, яка є у спільній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами та виділ в натурі частки земельної ділянки, яка є у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 23.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1147/16-ц
Номер провадження 2-о/585/43/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» ,

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 9 годині 20 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/322/16-ц
Провадження № 2/219/950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.02.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
справа № 361/235/16-ц
провадження № 2-н/361/14/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 751/8453/16-ц Провадження № 22-ц/795/2012/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року для сплати судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт та її представник отримали 12 жовтня 2016 року, проте, недолік апеляційної скарги не усунули, а саме не сплатили судовий збір.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк не виконала ухвалу судді, згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 534/2703/15-ц
Провадження № 2/534/55/16
03 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 7 від 02.02.2016 року відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку прийняти до свого провадження.
Розгляд справи призначити о 09 - 30 год. 01 березня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 539/414/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 336/1125/16-Ц
Провадження № 2/336/1169/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами, відповідно до якої відповідач в рахунок виплати боргу передає позивачу у власність належні йому ? частки квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова) 88, кв.111.

Відповідач не заперечував проти визнання зазначеної угоди.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд важає, що надана угода не може бути визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку предметом позову є грошові кошти, які відповідач взяв у борг у позивача. У разі визнання угоди судом змінюється предмет позову, оскільки у мировій угоді йдеться мова про право власності на частку квартири, яка належить відповідачу. При цьому порушуються права іншого співвласника квартири, оскільки він взагалі не був залучений до участі у розгляді справи, хоча має переважне право на придбання цієї частки квартири.

Чому сторони не скористалися своїм правом укласти нотаріальну угоду купівлі-продажу частки квартири відповідних пояснень в суді вони не надали. Позивач лише зазначив про наявність особливих стосунків між ним та відповідачем, не розкриваючи суті.

Крім того, до заяви про визнання мирової угоди були надані лише ксерокопії правовстановлюючих документів, звіту про оцінку майна та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. При цьому, згідно даним реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить 1/8 частка зазначеної квартири. Оргигінали витягів суду не надавались.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання мирової угоди залишити без задоволення.

Провадження по справі продовжити.

Оскарженню окремо від рішення суду ухвала не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа328/908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 17.03.2016 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 755/21552/15-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 755/21552/15-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

11 січня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України, а 19 січня 2016 року передані матеріали цивільної справи № 755/21552/15-ц.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 755/21552/15-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.02.2016 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 128/2628/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

адвокаті ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю 3-ої особи на стороні ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, вимог поставлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідачами в особі представників подано заяву про вирішення питання щодо прийняття зміни до позову у їх відсутність.

Враховуючи зазначене, виходячи з прав наданих сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити та залишити без розгляду частину позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю 3-ої особи на стороні ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а саме, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю 3-ої особи на стороні ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння в частині вимог заявлених до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю 3-ої особи на стороні ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту проголошення через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 519/39/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

01.03.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача про залишення без розгляду вимог щодо визначення місця проживання дитини.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимоги щодо визначення місця проживання дитини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 348/1943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.