Номер провадження: 22-ц/785/7121/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

встановила:

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, у звязку з тим, що він ухиляється від виконання виконавчого листа № 521/19968/15, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 598 299,75 гривень (а. с. 1-2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року у задоволенні подання відмовлено (а. с. 12).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 18-19).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області суд першої інстанції виходив із того, що подання є необґрунтованим, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Малиновському відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 521/19968/15, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 29 березня 2016 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 598 299,75 гривень (а. с. 9).

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито постановою про відкриття провадження від 05.04.2016 року.

З акту головного державного виконавця Зіньковської І.В. від 22.06.2016 року вбачається, що в результаті виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі , боржника не було знайдено. Виклик був залишений у дверях (а. с. 5, зворот).

Доказів отримання ОСОБА_3 будь-якої кореспонденції від відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ, зокрема постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Відомостей про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не з'являється до державного виконавця, вживає заходи для несвоєчасного погашення боргу, матеріали справи також не містять.

Таким чином, головним державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області не доведено ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу, а матеріали справи свідчать про неналежне повідомлення боржника про виконавчі дії, які здійснює державний виконавець, а відтак подання є необґрунтованим, передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5