overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8456/16-ц
Провадження №2/219/4027/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-о/234/1388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області..

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/61/16-ц
Провадження № 6/235/12/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року заявник ТДВ «Шахта «Білозерська» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ТДВ «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ «Шахта «Білозерська» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

03 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування з регіонального сервісного центру в Донецькій області акту знищення документів, на підставі яких проведена державна реєстрація автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», державний номер НОМЕР_1 28 січня 2012 року, відомостей з реєстру щодо правової підстави проведення вказаної реєстрації, а також про попереднього власника автомобіля та ухвалу слідчого судді Папаценко П.І. щодо витребування оригіналів документів про реєстрацію автомобіля.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник позивача вводить суд в оману та затягує розгляд справи, оскільки необхідні довідки вже надані.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати регіональний сервісний центр МВС Донецької області надати:

- акт знищення документів, на підставі яких проведена державна реєстрація автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2008 року, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_4 28 січня 2012 року;

- копію ухвали слідчого судді Папаценко П.І. щодо витребування оригіналів документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2008 року, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_4 28 січня 2012 року;

- відомості з електронного реєстру про те, на якій правовій підставі здійснена реєстрація автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», 2008 року, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_4 28 січня 2012 року, а також про попереднього власника вказаного автомобіля.

Копію ухвали направити до регіонального сервісного центру в Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2-о/263/1110/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

02.11.2016 року заявниця надала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту смертібез розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова
25.10.2016 227/3555/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька обл.. м.Добропілля, вул. Івана Франка, 29/4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в загальному порядку У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу, для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 25.10.2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28.10.2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

25.10.2016
Єдиний унікальний номер 725/2391/16-ц
Номер провадження 2/725/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2391/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
№266/3826/15-ц
№2/263/530/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини.

11 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 із проханням залучити в якості третьої особи Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської Ради, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі безпосередньо вплине на права та обовязки неповнолітньої дитини.

Позивач не був присутній у судовому засіданні.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у якості третьої особи Жовтневу районну адміністрацію, оскільки обставини позову, вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

Слухання справи призначити на 04 березня 2016 року о 12-30 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 23 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/682/16-ц
Справа № 554/682/16-ц
Провадження №2-о/554/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. В якій прохала : встановити, що вона ОСОБА_1 є дочкою нині померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 03 лютого 2016 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 551,20 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 235, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений нею 01 лютого 2016 року через ТВБВ за квитанцією №94 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 755/2933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2464/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/1458/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"08" лютого 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати право власності на об»єкт нерухомого майна, а саме: двохкімнатну квартиру № 23, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В. Липинського, 55, загальною площею 59,0 кв.м. за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Відповідно до пп. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст.ст. 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -