overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/758/16-ц
Провадження №2/403/201/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/758/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом органу опіки і піклування Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Устинівської районної державної адміністрації в інтересаї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2016 р. на 13 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/164/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«08» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «23» червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» 7350,75 грн. та судові витрати в сумі 411,60 грн.

В задоволенні позову, заявленого до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Цуканова

Судді: С.В. Радченко

І.В. Склярська
Номер провадження 2-н/643/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.08.2016 року, у розмірі 3883 грн. 62 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.08.2016 року у розмірі 2092 грн. 45 коп., інфляційні витрати 1102 грн. 32 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 156 грн. 09 коп., а всього 7234 грн. 48 коп. А також стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.08.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.08.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 128/2271/14-ц
Провадження 2-во/127/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано гривневий еквівалент нарахованої пені за прострочення сплати кредиту- 1 461 678, 33 грн. замість вірного «461 678, 33 грн. ».

Суд, вивчивши заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: в рішенні суду невірно вказано гривневий еквівалент нарахованої пені за прострочення сплати кредиту- 1 461 678, 33 грн. замість вірного «461 678, 33 грн. ».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014р. по справі №127/2271/14-ц описку.

В рішенні суду вірно зазначити «гривневий еквівалент нарахованої пені за прострочення сплати кредиту- 461 678, 33 грн. замість невірного « 1 461 678, 33 грн. ».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014р. по справі №127/2271/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 529/1100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 прийняти до проваження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/8127/15-ц
Провадження № 2/0182/1307/2016
17.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, бувли належним чином повідомлені. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» уклало з відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитний договір «Автопакет» № 827817/ФЛ від 05.06.2008 року. Згідно умов зазначеного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) на суму 9123,71 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 14,8% річних на строк до 04.06.2013 року (а.с. 9-15).
Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 24.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 6841,28 дол. США,
-Заборгованість по відсоткам 2369,52 дол. США,
На день розгляду справи заборгованість відповідачів перед ПАТ «КБ «Надра» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 4509,57 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 2254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» судовий збір у розмірі 2254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/582/124/16
Справа № 582/128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити позивачам додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої баби ОСОБА_4.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 02 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 03 березня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 627/1025/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за Кредитним договором .

Відповідачі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/51/16-ц
Провадження № 2-н/457/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2528 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2528 грн. 46 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2528 грн. 46 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3014/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте із матеріалів позовної заяви вбачається, що подружжя має дитину - ОСОБА_3 віком до одного року.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішення суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 15.07.2015 року.

Доказів про визнання іншою особою батьківства щодо дитини або доказів про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька (не інакше як за судовим рішення) суду не надано. Також, суду не надано доказів про вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути з усіма доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2965/15-ц
Номер провадження 2/585/49/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛ А:

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчується 08.02.2016 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/101/16-ц
Провадження № 2/307/379/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2013 року, та даний шлюб було зареєстровано виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 29.

Від даного шлюбу дітей немає. Майнового спору не виникає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, внаслідок цього між ними постійно виникали непорозуміння, від чого не проживають разом вже більше шести місяців. Тому вони з відповідачкою вирішили розірвати шлюбні відносини, для того щоб не набридати один одному в процесі спільного проживання. За таких обставин вважає, що їхнє проживання разом не доцільне та воно і неможливе, примирення не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно позовної заяви просить, суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 01.03.2013 року виконкомом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко