Справа № 583/2193/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що співробітники відповідача шляхом обману змусили позивача підписати договір фінансового лізингу зі свідомо невігідними для останнього умовами, при цьому аркуші договору, які надавилися позивачу для підпису окремо, вибірково, без технічно оформленого договору як єдиного документу, не містили фінансових та істотних умов договору. Для встановлення належності ОСОБА_1 підписів на аркушах договору з особливими умовами просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис у графі «Лізингоодержувач» договору фінансового лізингу № 002497 від 22.06.2015 року однією особою, а саме ОСОБА_1, чи іншою особою.

Представник позивача наполягає на задоволенні свого клопотання, зазначивши, що в звязку з тим, що сторона відповідача фактично ухиляється від проведення експертизи, так як не виконує ухвалу суду про надання оригіналу другого примірника договору фінансового лізингу № 002497 від 22.06.2015 року, обєктом експертного дослідження має бути примірник договору, наданий позивачем, оскільки позивач наполягає, що ним виконані підписи лише на частині сторінок договору, а підписи на аркушах договору №№ 5; 6; 8; 12; 16; 17 виконані не ним.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання та призначенні експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, раніше представником була подана заява про розгляд справи без його участі.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторони позивача, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить, зокрема, визнати недійсним з моменту укладення, вчинення та підпису договору фінансового лізингу, укладеного між ним та ТОВ «Євролізинг Україна», внаслідок порушення прав споживача; вчинення правочину юридичною особою без доведення до споживача чітких та достовірних положень договірних правовідносин; істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживача; введення в оману споживача внаслідок нечесної підприємницької діяльності; недосягнення істотних договірних умов, в тому числі щодо ціни товару; недоведення до споживача додатку № 3 щодо графіку покриття витрат та виплат лізингових платежів; укладення договору фінансового лізингу без відповідного дозволу (ліцензії) на надання адміністративних фінансових послуг та введення споживача в оману щодо свого права з боку ТОВ «Євролізинг Україна» на вчинення такого роду правочину та здійснення виду такої діяльності.

Стороною позивача зазначається, що спірний договір в деяких графах «Лізингоодержувач» містить підписи, які не належать ОСОБА_1, що, на його думку, є підтвердженням ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності. Зокрема, в наданому ним оригіналі примірника договору фінансового лізингу в графі «Лізингоодержувач» на аркушах договору: 5, 6, 8, 12, 16, 17 міститься підпис, який, за його твердженнями, позивачу не належить.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою всебічного зясування обставин справи суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки з боку інших учасників відсутні заперечення щодо доручення проведення експертизи експертній установі, запропонованій представником позивача, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої експертизи Сумському НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис у графі «Лізингоодержувач» на сторінках 5; 6, 8; 12; 16; 17 наданого ОСОБА_1 оригінала примірника договору фінансового лізингу № 002497 від 22 червня 2015 року між споживачем ОСОБА_1, як лізингоодержувачем з однієї сторони, та ТОВ «Євролізинг Україна» як лізингодавцем з іншої сторони, однією особою, а саме ОСОБА_1, чи іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 583/2193/15-ц провадження № 2/583/23/16, примірник оригіналу договору фінансового лізингу № 002497 від 22 червня 2015 року, який підлягає дослідженню, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3