АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7666/16 Справа № 209/2599/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 81
17 листопада 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік листопад 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Як на підставу свого звернення до суду головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 посилався на те, що на виконанні у Дніпровському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 51389132 з виконання виконавчого напису № 4158 від 19.05.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в сумі 1 437 189, 43 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на сьогоднішній день рішення, яке підлягає виконанню не скасоване, боржник зобовязаний сплатити борг за вимогами виконавчого документу, головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимушений був звернутись з даним поданням до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання згідно виконавчого провадження ВП № 51389132 з виконання виконавчого напису № 4158 від 19.05.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1 437189 гривень 43 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати, а у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена без врахування того, що в матеріалах справи не має жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, змінював своє місце проживання та реєстрації, звертався до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, а також даних про можливість виїзду боржника за кордон, тоді як відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :