АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 650/161/16-ц Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Номер провадження: 22-ц/791/1159/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 207280 гривень, індекс інфляції за час прострочення зобовязання у розмірі 165202,16 гривень та три відсотки річних за час прострочення 16270,06 гривень.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності відповідача ОСОБА_5 в межах суми боргу, який становить 388752,22 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення заяви про забезпечення позову, зазначає, що заявником і судом не обґрунтовано в чому полягає реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Посилаючись на порушення судом процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивача та його представника, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга частковому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки, при прийнятті заяви позивача про забезпечення позову і постановленні ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час звернення заявника з заявою про забезпечення позову, передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, наданих в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119,121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів сплати заявником судового збору при подачі до суду заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_6, в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, в своїй заяві про забезпечення позову взагалі не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції не врахував, що наведені недоліки заяви та несплата судового збору перешкоджають вирішенню питання про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3