overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5717/13-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року Біляївський районний

Одеської області

в складі: головуючого судді: Крачкової С. В.

при секретарі: Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 496/5717/13-ц в звязку з тим, що оригінал листа був втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3А в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день слухання заяви.

Згідно рішення суду від 13.12.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була стягнута матеріальна та моральна шкода в сумі по 25 641 грн. 06 коп. з кожного на користь ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській обл. за №3934/03 від 02.02.2016 року оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 25 641, 06 грн. на примусовому виконанні в відділі ДВС Біляївського МРУЮ Одеської області не перебуває.

Враховуючи викладене і виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України заява підлягає задоволенню тільки в частині видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2, оскільки заявником не надано докази щодо втрати оригінала виконавчого листа на ОСОБА_3 та про відсутність його на виконанні у відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 25 641 грн. 06 коп. за рішенням суду від 13.12.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В.Крачкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6115/16-ц
Провадження № 2/552/2102/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

02.11.2016 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та призначено розгляд справи на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 177/3043/15-ц
Провадження № 2-сз/177/5/16
У Х В А Л А

08.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 13810,26 грн. (платіжне доручення № 465000 від 09.12.2015 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» № 465000 від 09.12.2015 року судовий збір у розмірі 13810,26 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» № 465000 від 09.12.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДКСУ Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 13 810 (тринадцять тисяч вісімсот десять) грн. 26 коп., повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_4 «ОСОБА_2 банк Аваль» (реквізити МФО 300335, , р/р 0021).

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 643/8955/16-ц
Провадження № 2/643/5218/16
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І., яка ухвалою від 21.07.2016 залишила позов без руху та надала заявниці пять днів на усунення його недоліків.

На момент передачі справи на розгляд судді Скотарю А.Ю. недоліки позову не усунуті з погляду на що позов, з урахуванням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і має бути повернутий позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 442/6474/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2400/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення суду першої інстанції від 11 лютого 2016 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3. Разом із апеляційною скаргою подано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1650 грн. ( а.с. 77).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 1 503 грн.57 коп.

За таких обставин, розмір судового збору повинен становити 1653 грн. 92 коп. ( 1503,57 x 1,1).

Відтак апелянту слід представити оригінал документа про доплату судового збору в розмірі 3 грн. 92 коп. ( 1653,92 - 1650) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків ( представлення оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 3 грн. 92 коп.), протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 127/1712/16-ц
Провадження № 2/127/1887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 22.02.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 541/196/16-ц
Номер провадження2-н/541/20/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,-
ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 в розмірі 6032,81 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1301/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа№487/5394/16-ц
Провадження №2/487/2631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по переплаті пенсії у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 5694 гривні.

Разом з позовною заявою начальник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив звільнити управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати удового збору суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. передбачено, що відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас однією із засад цивільного судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб. У зв'язку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4348/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2928/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, про усунення и перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/1937/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «03» березня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/803/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/803/16.

Судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2016 року о 13:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відопвідача ОСОБА_2 надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська