Справа № 750/9958/15-ц Провадження № 22-ц/795/367/2016 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

з участю: секретаря Шкарупи Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений, визнано виконавчий документ виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2249 від 11.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 138659 грн. 09 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто в дольовому порядку з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи скарги зводяться до того, що суд не дав належної оцінки обставинам даної справи та не звернув уваги на норми матеріального закону, адже в основі вчинення нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості, тобто вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором і боржником, а підтвердження безспірності зобовязання боржника, і тому нотаріус не викликає боржника та не зясовує його заперечень проти вимог кредитора.

На думку відповідача, нотаріус під час вчинення виконавчого напису діяв в межах закону та в межах своїх повноважень, адже зобовязання боржника перед кредитором є безспірним, а сума заборгованості була підтверджена відповідними документами.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.2005 року між ВАТ АБ «Приватінвест» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21-03-05, відповідно до умов якого позивачка отримала в кредит кошти в сумі 5000 грн. на строк до 24.03.2007 року зі сплатою 41 % річних.

В звязку з тим, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом, відповідач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1975 грн. 86 коп. і Деснянським районним судом м.Чернігова 13.01.2006 року був виданий відповідний наказ про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми заборгованості. Після повного виконання, виконавче провадження 06.06.2007 року було закінчено.

11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» був виданий виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 138659 грн. 09 коп., які є боргом за кредитним договором № 21-03-05. Зокрема, ця сума складалась з: залишку заборгованості за кредитом 4900 грн., суми заборгованості по відсоткам 38185 грн. 24 коп. та пені 93873 грн. 95 коп., а також в виконавчому написі було зазначено, що строк, за який провадиться стягнення, становить 10 років 1 місяць 10 днів, а саме з 25.03.2005 року по 05.05.2015 року.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Однією із підстав даного позову є те, що нотаріус, видавши виконавчий напис, вказав суму заборгованості за кредитним договором, яка, на думку позивача, є спірною.

Так, із переліку документів, які були надіслані Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на запит Апеляційного суду Чернігівської області стосовно виданого 11.05.2015 року виконавчого напису вбачається, що під час видачі виконавчого напису, факт безспірності заборгованості позивача та прострочення ним виконання зобовязання перед відповідачем за кредитним договором перевірений належним чином не був. Документи, які б напевно встановлювали таку безспірність надані відповідачем нотаріусу не були, зокрема повного розрахунку заборгованості із зазначенням строків її погашення та погашення відсотків.

Також, як зазначає позивач, письмової вимоги про дострокове повернення кредиту та відсотків за 10 років, від відповідача вона не отримувала.

Заслуховують на увагу доводи позивача і про те, що кредитний договір був нею укладений з Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Приватінвест», а виконавчий напис виданий на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що свідчить про порушення нотаріусом під час видачі виконавчого напису норм закону, адже в надісланих відповідачем апеляційному суду, належним чином засвідчених копіях виконавчого напису та документах на підставі яких його вчинено, відсутні документи, які б свідчили про правонаступництво відповідача.

За викладених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача і підстав для скасування рішення районного суду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2015 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: