Номер провадження: 22-ц/785/2843/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «ПІК» до ОСОБА_2, третя особа СУЧП «Інкон-Сервіс» про визнання права власності на квариру, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «Інкон-Сервіс», третя особа реєстраційна служба Одеского міского управління юстиції про визнання прав і обов»язків інвестора на квартиру, визнання права власності,-

встановив:

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши його 18.08.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Державної архітектурної будівельної інспекції Департаменту Державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області належним чином завірені копії документів переліку інвесторів, які брали участь у будівництві 6-1- поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудованими офісами та прибудовами по АДРЕСА_1, витребування довідки з даними, який замовник (забудовник) надавав перелік інвесторів, та який замовник (забудовник) затверджував, перелік інвесторів, витребування від державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси та КП «ОМБТІ та РОН» відомостей, скільки об'єктів нерухомого майна житлового або нежитлового фонду зареєстровано на праві власності за ЗАТ (ПАТ) «ПІК» (код 05467033) в будинку АДРЕСА_1, витребування від виконавчого комітету Одеської міської ради договір пайової участі замовників будинку АДРЕСА_1 у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково та витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені відомості щодо реєстрації права власності за ПАТ «ПІК» нерухомості в будинку АДРЕСА_1.

Витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені відомості щодо реєстрації права власності за ПАТ «ПІК» нерухомості в будинку АДРЕСА_1.

В решті частини клопотання відмовлено.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та КП « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «24» лютого 2016 року.

17.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка 25.02.2016 року надійшла із Приморського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але, в порушення вимог п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. У разі оскарження цієї ухвали до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали справи (копія позовної заяви, заява про забезпечення доказів, оригінал оскарженої ухвали тощо); після розгляду апеляційним судом скарги ці матеріали повертаються до суду для залучення до матеріалів цивільної справи.

Також, в порушення вимог п.п. 28,9, 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в виділених матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 11 лютого 2015 року.

Відповідно до п.п.28,10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, у разі, якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

У звязку з наведеним, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення по справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПІК» до ОСОБА_2, третя особа СУЧП «Інкон-Сервіс» про визнання права власності на квариру, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «Інкон-Сервіс», третя особа реєстраційна служба Одеского міского управління юстиції про визнання прав і обов»язків інвестора на квартиру, визнання права власності повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко