overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/520/16-ц
Номер провадження2-н/541/60/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2015 року, січень 2016 року в розмірі 2792,25 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
№пр.2/521/1138/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
-3000,00 грн. - заборгованість за кредитом;
- 9345,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина);
- 1506.34 грн. - (процентна складова);
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.10.16
Справа № 592/1942/16-ц
Провадження № 2/592/972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 303/874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 185/5084/16-ц
Провадження № 6/185/286/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 13-00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 182/6703/15-ц
Провадження № 2-с/0182/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6703/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 182/6703/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» призначивши судове засідання на 01.04.2016 року о 14-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5693/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженої відповідальністю «Пірін» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 5.09.2008 р. у розмірі 81377,00 дол. США та 268959,00грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати недійсним договір поруки від 31.08.2008 року, укладений між ПАТ «Надра» та ОСОБА_4 для забезпечення кредитних зобовязань.

Просив розглянути вказаний позов сумісно з первісним.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Суд вважає, що вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки виникає з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Для правильного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність сумісного розгляду вказаного позову з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до сумісного розгляду по справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженої відповідальністю «Пірін» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки від 31.08.2008 року, укладений між ПАТ «Надра» та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1512/16-ц
Провадження № 2/521/2206/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 115 у будинку № 10 по вулиці Полтавській в місті Одесі та зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа№ 346/5612/16-ц
Провадження № 2/346/1986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 листопада 2016 року о 14:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Ухвала

11 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

01.02.2016 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії було залишено без руху.

10.02 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Призначити справу в судове засідання на 23.02. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/640/16-ц
Номер провадження 2/629/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 27 квітня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з нею, питання щодо їх утримання буде вирішено мирним шляхом. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Грищенко».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 09-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 705/4811/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) серія ВТЕ № 346123 укладеного між ними 12 квітня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 в звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе обовязки, які передбачені вищевказаним договором.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Уманському управлінню Державної казначейської служби України Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 7 серпня 2015 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/1160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретареві Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справи за № 667/6774/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, адже статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з поданої заяви то суду не надано жодних доказів втрати зазначеного виконавчого листа. У заяві зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хоча на підтвердження даного факту не надано та не зазначено доказів коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист, а також відсутня інформація чи перебував даний виконавчий лист на виконанні.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Мусулевський