overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року Справа № 583/818/16-ц
Провадження 2-н/583/66/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву ТОВ „Водоторгприлад" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Василенко В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими що втратили право користування жилим приміщенням в житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Польовій, 28 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

02 лютого 2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення допущені описки, а саме вказано невірно імя відповідача «Мікулеску Глеб Володимирович» тоді як вірно «Мікулеску Глєб Володимирович»

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано документів, які б вказували що імя відповідача ОСОБА_3 вказано невірно в тексті рішення суду від 23.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 23.12.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/913/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу №284/913/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду на 12:30 год. 29.02.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 452/428/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ( актовий запис № 51).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/522/5378/15
Справа № 522/6209/14-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року був накладений арешт на майна пансіонат «Олімп», який розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, буд. 161.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, була залишена без розгляду. Вказана ухвала до даного часу оскаржена не була.

ОСОБА_1 просила заяву про зняття арешту слухати у її відсутність, наполягала на її задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про скасування засобів забезпечення позову суд виходив з того, що арешт на майна пансіонат «Олімп», який розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, буд. 161, був накладений у якості забезпечення позову, оскільки справа залишена без розгляду, то відпали підстави для збереження таких заходів.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з майна пансіонат «Олімп», який розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, буд. 161, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.02.16

Лукашкін
права № 578/986/16-ц
провадження № 2/578/323/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_4

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2

про скасування рішення Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, визнання недійсним та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до статті 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати:

- з відділу Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області (смт. Краснопілля, пров. Шкільний, 1 Краснопільського району Сумської області) належним чином завірену технічну документацію по виготовленню Державних актів на земельні ділянки за адресою: с. Самотоївка, вул. Вдовиченка, 23, вул. Вдовиченка,25 та вул. Вдовиченка, 27 Краснопільського району Сумської області.

- з Архівного відділу Краснопільської районної державної адміністрації (смт. Краснопілля, вул. Мезенівська Краснопільського району Сумської області) належним чином завірені копії рішення виконкому № 24 Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області від 22 грудня 1993 року та рішення 11 сесії 24 скликання Самотоївської сільської ради від 26 грудня 2003 року.

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 Справа №607/19482/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» дізнався, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа (судового наказу №2-1348/10 від 17.06.2009 р.) стягувачеві від 29.12.2012 р. у виконавчому провадженні №20823139 на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, до сьогодні, ПАТ «Універсал Банк» даного виконавчого документа не отримав.

Заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4450/16-ц
Провадження № 2/346/1583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Ткачук) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Ткачук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2008 року у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Бритвак».

Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матірю ОСОБА_5 (д.п. Ткачук) ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розлучення залишити проживати з його представником (опікуном) батьком ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення штрафу та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення штрафу та трьох процентів річних.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-410/6375/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4427/15-ц Номер провадження 22-ц/786/973/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року

в справі за поданням старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.08.2015 року судом була постановлена оскаржувана ухвала. Апелянт не був присутній при розгляді справи. Про її існування дізнався лише 20.02.2016 року. Матеріали справи не містять даних про вручення ухвали скаржнику. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 219/9994/16-ц
Провадження №2/219/4574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.11.2016 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 196/889/15-ц
№ провадження 2/196/12/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.07.2006 року в розмірі 38883,94 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі ОСОБА_3 помер 23 січня 2016 року (актовий запис про смерть №47 від 25.01.2016 року).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов"язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що провадження в даній цивільній справі повинно бути зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі в справі спадкоємців (спадкоємця) після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до 24.07.2016 року для вирішення питання про правонаступництво після смерті ОСОБА_3, який помер 23 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1703/12
провадження № 2/2602/787/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі підлягає підлягає із наступних підстав.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року, яке набуло чинності, вказаний позов задоволено

Тобто, судом вирішено аналогічний спір з тих же підстав й між тими самими сторонами.

Протоколом автоматичного розподілу між суддями від 24 грудня 2015 року вказана справа, незважаючи на наявне рішення суду, передана судді для розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.