ЄУН №337/1190/16-ц
Провадження №4-с/337/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ), в якій вона просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015р. у виконавчому провадженні №48320868 рекомендованим листом з повідомленням;

визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 12.08.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1394,49 грн. у виконавчому провадженні №48320868;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 12.08.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1394,49 грн. у виконавчому провадженні №48320868;

визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 11.12.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн. у виконавчому провадженні №48320868;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 11.12.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн. у виконавчому провадженні №48320868.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Але, за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судових рішень у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

На цьому наголошує і Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту та вимог скарги ОСОБА_1 вбачається, що скаржник оскаржує, зокрема, дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, просить визнати вказані постанови неправомірними та скасувати їх.

У даному випадку скарга в частині оскарження вказаних дії та постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, прийнятих у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає розгляду у порядку ст. 383 ЦПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за скаргою в цій частині слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Що стосується вимог скарги про визнання дій державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015р. у виконавчому провадженні №48320868 рекомендованим листом, то в цій частині скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснює, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах (п.16).

Як чітко та неодноразово зазначено у скарзі ОСОБА_1, вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та дізналась про порушення її прав 24.02.2016 року.

Дана скарга ОСОБА_1 датована 04.03.2016р., направлена до суду поштою, згідно до поштового конверту дану скаргу ОСОБА_1 фактично надіслала до суду 25.03.2016 року. Клопотання про поновлення строку оскарження дій державного виконавця в частині неналежного надіслання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутнє.

Посилання заявниці, що строк на звернення до суду із скаргою спливає 05.04.2016р., який є вихідним днем, є безпідставними.

На підставі викладеного, скарга в частині оскарження заявником ОСОБА_1 дій державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо ненаправлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015р. у виконавчому провадженні №48320868 рекомендованим листом, слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку, встановленого законом на оскарження дій державного виконавця, та в цій частині скаргу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_2,ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в частині оскарження дій державних виконавців при винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.08.2015р. і витрат на проведення виконавчих дій від 11.12.2015р. у виконавчому провадженні №48320868, а також в частині визнання вказаних постанов державних виконавців неправомірними та їх скасування.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з цими вимогами до відповідного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в частині оскарження дій державного виконавця щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015р. у виконавчому провадженні №48320868 рекомендованим листом з повідомленням про вручення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із скаргою з вказаними вимогами з одночасним заявленням клопотання про поновлення пропущеного строку з викладанням поважних для цього причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова