overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа153/1971/15-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Справа слуханням була призначена на 01 березня 2016 року на 10 годину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль до 09 години 00 хвилин до 24 березня 2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 471/16/16-ц
Провадження №2/471/118/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29 лютого 2016 року представник позивача не зявився, разом з позовною заявою надав до суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи без присутності представника позивача.

В судове засідання відповідачі та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/1287/16-ц
Провадження № 2/461/811/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до КС «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за договором депозиту, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.03.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 147/331/16-ц
Провадження № 2-о/147/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4577/15-ц
Провадження № 2/210/386/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15, 16, 22,23,116,1167 ЦК України, ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про витребування доказів про доставку їй рахунків за спожитий газ протягом трьох років, зобовязання скласти за її участі акт звірки за спожитий газ, стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1929,2 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву Громадської організації «Етра-громадське обєднання ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом позбавлення відповідачів права власності житлове приміщення за адресою: м.Львів, вул. Козацька, 11а/2.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 21.12.2015 року. Позивач отримав дану ухвалу 01.02.2016 року, що підтверджується розпискою від 01.02.2016. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації «Етра-громадське обєднання ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 577/4558/16-ц
Провадження № 2/577/1644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 696/1985/15-ц
№ провадження 2/696/86/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул.Героїв Майдану,37, м.Кам'янка Черкаської області)

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

●уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

●вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

●визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

●визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (вул.Героїв Майдану, 37, м.Кам'янка Черкаської області) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, свідків.

Суддя:
Провадження №2/219/4787/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області..

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами визначено територіальну підсудність цивільних справ в Луганській області: територіальна підсудність Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області змінена та визначена територіальна підсудність справ Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 185/5972/15-ц
Провадження 2/185/2866/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_3 ОСОБА_1' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Сістем", Товариство з обмеженою відповідальністю "Космопроф" про стягнення заборгованості солідарно залишено без розгляду.

Проте, всупереч ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд постановивши ухвалу не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у цивільній справі №185/5972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариство з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості, шляхом:

зняття арешту з всіх відкритих в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» рахунків, що належать ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1;

зняття арешту з належного відповідачу ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, нерухомого майна, а саме з:

1) 1/2 частини нежитлового приміщення по пр. Маяковського, 20а в м. Донецьку;

2) 3/4 частини квартири АДРЕСА_1;

3) житлового будинку з надвірними побудовами та земельною ділянкою по вул. Хлібодарна, 1 в м. Донецьку в межах суми позовних вимог, а саме 1 482 868, 15 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/194/16-ц

Провадження № 2/378/73/16

03.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частини та визнання права власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15:30 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 661/993/16-ц
Провадження № 2/661/591/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами призначеної судом експертизи, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року, о 13,30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 755/2106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 березня 2016 року о 09:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1727/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: