overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/380/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачений судовий збір при подачі заяви до суду.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа№ 328/366/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 015055 виданий 15.09.2002 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.01.2006 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року

по справі № 495/9196/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня»

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати пропущення 10-ти денного строку відведеного ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення таким, що відбулось з поважних причин та поновити його.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року по справі № 495/9196/13-ц задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2014 року по справі № 495/9196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.03.2016 року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/331/638/2016
№ 331/1992/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ЗКП «Запоріжєлектротранс» про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено 551,2 грн. судового збору за вимогу матеріального характеру.

Тому за вимогу нематеріального характеру - про стягнення 2000 моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗКП «Запоріжєлектротранс» про стягнення сум залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 Справа №607/154/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 петрівна звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки №01/07/827М від 18 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» покликаючись на те, що спірний правочин нею ніколи не укладався та не підписувався.

У судовому засіданні представник позивача подала повторне клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису виконаного від імені поручителя на договорі поруки №01/07/827М від 18 січня 2007 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні не заперечує щодо даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_3 (Лівтвінчук) проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

●Чи виконано підпис в графі "ПОРУЧИТЕЛЬ" у договорі поруки №01/07/827М від 18 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи де містяться експерементальні та вільні взірці підпису ОСОБА_3, а також оригінал договору поруки та згоду співвласника ОСОБА_5.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ромазан В.В.
Дата документу 06.04.2016
№ 320/1090/16-ц.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2529,04 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області і вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

У звязку з цим дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду. Законних підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Веселівського районного суду Запорізької області.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (, юридична адреса 04073, м. Київ, провул. Балтійський, 20), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Мелітопольське УДКСУ у Запорізькій області, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, за платіжним дорученням ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 23079 від 08.02.2016 року в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/3582/16-ц
Справа 686/3582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/279/16-ц
Провадження № 2-о/674/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада про визанння недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявнику надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, Дунаєвецька міська рада про визанння недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 березня 2016 року о 13:33 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 209/3827/15-ц
Провадження № 2/209/118/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договром в сумі 171087,46 грн, з яких: тіло кредиту - 121670,40грн., відсотки - 49417,05 грн.

Розгляд цивільної справи неодноразово відкладався судом через неявку в судове засідання представника позивача ОСОБА_4, яким по електронній пошті направлялися до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи в разі неможливості її розгляду без участі представника ПАТ "Дельта Банк".

04.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 в черговий раз не з'явився в судове засідання, направивши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи в разі неможливості її розгляду без участі представника ПАТ "Дельта Банк".

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане представником відповідача ОСОБА_2, про обов'язкову участь у справі представника позивача для надання ним оригіналів або належно посвідчених копій письмових доказів у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд важає необхідним, щоб у судовому засіданні представник позивача дав особисті пояснення у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що до позовної заяви не додані належно посвідчені копії письмових доказів, а також не надані докази того, що за договором купівлі-продажу від 25.05.2012 року укладеному між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було відступлено право вимоги за кредитним договором №0312/0907/88-149 укладеним 18.09.2007 року муж Акціонерним комерційним банком "ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_3 ( не надані додатки до договору від 25.05.2012 року, а долучений Витяг з Додатку №1 до договору не може бути належним (допустимим) доказом у справі, оскільки відповідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази надаються в орригіналах або копіях).

Оскільки явка представника позивача у справі визнається судом обов'язковою, суд роз'яснює, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, позов може бути залишений без розгляду, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром на 15.00 годину 04 травня 2016 року.

Суддя Байбара Г.А.
03.03.2016 Справа № 756/3099/16-ц
унікальний № 756/3099/16-ц
провадження № 2-о/756/146/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14600/15-ц

№ 2/521/779/16

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк в три місяці від дня набрання законної сили рішення суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини щодо майна його дядька, ОСОБА_2.

09 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 439/1696/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

3 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 26 вересня 2000 року у відділі РАГС м. Броди Львівської області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 116. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам два місяці на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

29.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 15:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний