overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з господарськими будівлями та призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/642/495/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 461/835/16-ц
Провадження № 2/461/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно ч.1 до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити йому право звернення до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського,2).

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень, згідно з платіжним дорученням № PROM8B3YKS від 28.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 659/848/15-ц
Номер провадження 2/659/25/16
РІШЕННЯ

"01" лютого 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області сільського Голови ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 рис Р.Я. за дорученням ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу за № 659/848/15 за позовом ОСОБА_5 про визнання поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130 п. 4, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити позивачу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в один місяць з часу набрання рішенням суду чинності для подачі заяви до Нижньосірогозької Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини належної померлому 17 травня 2014 року ОСОБА_6 земельної ділянки площею 4,47 гектари з земель КСП «Братське» Нижньосірогозького району Херсонської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ 643325 площею 4,47 гектари на території Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:011:0022, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 55.

Повний текст рішення буде віиготовлено до 15.00 години 03 лютого 2016 року

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 661/5023/15-ц
Провадження № 2/661/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка клопотання представника відповідача КП «Новокаховське ЖЕУ» про витребування доказів, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у ПАТ «СК «Провідна» платіжного документу, який підтверджує виплату грошових коштів в якості страхового відшкодування ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо прийняття рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов,язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача КП «Новокаховське ЖЕУ» витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» платіжний документ, що підтверджує виплату грошових коштів в якості страхового відшкодування ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
28.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8635/16-ц
Провадження № 2-н/644/865/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Однак подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату стягувачем судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме 689,00 грн. Але стягувачем до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Таким чином, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, документ про належну сплату стягувачем судового збору відсутній. Стягувач має доплатити судовий збір в сумі 689,00 грн., про що подати до суду відповідний документ.

Відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, але до поданої заяви її копії та копії документів доданих до неї до суду не надані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити про це стягувача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається стягувачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Дата документу 03.02.2016
Справа № 501/215/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про визнання спадковим спором квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заяву слід залишити без руху, у звязку з тим, що позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, не зрозумілий зміст позовних вимог з посиланням позивача на норми ЦПК РФ. Так, окрім іншого, позивач просить переглянути справу з 2004 року, порушити кримінальну справу, витребувати документи та дізнатися адресу для подачі позову в суд м.Феодосії, скласти позовну заяву або скаргу, та ін. Отже, позивачем не вказано за захистом яких саме порушених прав він звертається до суду в порядку цивільного судочинства, які конкретно позовні вимоги він заявляє, з посиланням на норми цивільного права України.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання спадковим спором квартири - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів №ML-801/001/2005 від 20.10.2005 року, №ML-801/064/2006 від 01.11.2006 року та №CNL-801/048/2007 від 12.07.2007 року недійсними з моменту їх укладення та обєднати його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав поданий позивачем зустрічний позов та просив суд його обєднати з первісним позовом.

Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів №ML-801/001/2005 від 20.10.2005 року, №ML-801/064/2006 від 01.11.2006 року та №CNL-801/048/2007 від 12.07.2007 року недійсними з моменту їх укладення обєднати в одне провадження з позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
пр. № 2-о/759/181/16
ун. № 759/1405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 09 березня 2016 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа №607/1186/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27.10.2016 року Провадження №2/425/814/16

Справа №425/3108/16-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засідання позивач пояснив, що на вимогах наполягає, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач та її представник суду пояснили, що відповідачка бажає та вважає за можливе зберегти сімю, тому просять надати сторонам строк для примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що згідно позовної заяви сторони з травня 2016 року припинили шлюбні стосунки, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2 шляхом надання їм строку для примирення - 3 місяці до 27.01.2017 року, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 27.01.2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27.01.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко