У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з нього 51309 грн. 92 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Great Wall-Hover 2.4і, д.н.з.НОМЕР_2, під час ДТП, що сталася 17 липня 2015 року в м.Чернігові на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Алексєєва. Проведення експертизи просили доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. Оплату проведення судової експертизи ОСОБА_5 гарантовано.

ОСОБА_7 проти призначення експертизи заперечував.

Враховуючи, що згідно з ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін, визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони, в ч. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; колегія суддів виходячи з кола фактів, які слід встановити по справі (предмет доказування) та, що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, вважає доцільним проведення експертизи для з'ясування питань які потребують спеціальних знань.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача підлягає задоволенню, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час її проведення провадження у справі слід зупинити. Приймаючи до уваги, що на даний час автомобіль позивача відремонтований, експертні дослідження необхідно проводити за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 та його представника - задовольнити.

У справі призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Great Wall-Hover 2.4і, д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться у позивача ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів).

Експертизу проводити за матеріалами справи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_7 в результаті пошкодження належного йому автомобіля Great Wall-Hover 2.4і, д.н.з. НОМЕР_2, під час ДТП, що сталася 17 липня 2015 року, станом на 21 липня 2015 року та станом на час проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_5

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №750/11108/15-ц та адміністративної справи № 750/7131/15п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: