overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 11 лютого 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/712/792/16
Справа № 712/1212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 год. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 182/809/16-ц
Провадження № 2/0182/1758/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду 19 лютого 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось, з причини відсутності взаєморозуміння, подружні обов»язки не виконуються.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що не мешкають разом понад 3 років, не спілкуються і не підтримують шлюбні відносини, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Бажання зберегти сім»ю і відновити стосунки відсутнє. Спору з приводу виховання дитини не має.

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлена телефонограмою від 09 березня 2016 року. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №111. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільне подружнє життя не підтримують, не ведуть спільне господарство, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209,225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,за актовим записом № 111.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

29.03.2016
Справа № 640/2325/16-ц
28 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду оригінал розписки від 23.06.2015 року, який залучений до матеріалів справи, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики на суму, що не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі.
Згідно вимог ст.ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, визначеному договором.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача пропорційно від задоволеної частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.06.2015 року в розмірі 289300 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2893 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 219/9646/16-ц
Провадження № 2/219/4457/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 27 червня 2009 року. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з червня 2016 року, примирення неможливе. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 177479 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області між сторонами 27 червня 2009 року був зареєстрований шлюб за актовим записом № 199.

Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 418255 від шлюбу у подружжя ОСОБА_3 народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Журавльова».

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 199.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1. залишити прізвище «Журавльова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 584/1371/16-ц
провадження № 2/584/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 10 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15.11.2016 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 226/52/16-ц
Провадження № 2/226/140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

25.01.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2 10.02.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.45 годині 17 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 не зявився, повторно подав заяву про відвід головуючій по справі - судді Пікулі Н.В., яка здійснює розгляд даної цивільної справи, в якій посилається на те, що на його думку, головуюча у справі може бути необєктивною та упередженою в розгляді вищезазначенї справи, оскільки правову допомогу сторонам по інших справах надає ОСОБА_5, який являється зятем головуючої по справі, у звязку з чим може чинити вплив на головуючу.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді в цивільному процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї, або близьким родичем сторони, або інших осіб які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 участі в розгляді даної справи на стороні позивача чи відповідача не приймає, а твердження третьої особи про можливість чинити вплив з його боку на головуючу є безпідставним та абсурдним.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої не доведено.

Керуючись ст.20, 23-25, 130 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №2/485/121/16
У ХВ А Л А

25 лютого 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Відповідач по справі відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії №83, у зв"язку з чим судом визнана необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини судовий розгляд на 11 годину 01 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Арбузинської виправної колонії №83, розташованої в с.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити начальнику Арбузинської ВК №83 для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко