overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Машинобудівник-82», Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу

№ 711/12494/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/522/3296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 09.12.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №504/871/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Твардовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль та третьої особи Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на все майно, належне їй на праві приватної власності, згідно постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.06.2012 року в межах виконавчого провадження №32840487.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження у справі було відкрито.

03.02.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження, в якій зазначила, що у звязку з тим, що на даний час вже відсутня заборона на вищезазначене нерухоме майно, вона відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову та зрозуміло, що оскільки провадження по справі закривається, позивач ОСОБА_1 в майбутньому не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль та третьої особи Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з майна - закрити.

Розяснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 534/1980/16-ц
Провадження № 2/534/900/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
справа №619/3626/16-ц
провадження №2/619/1946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1888/16-ц
Провадження №2/503/827/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 448/1207/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/1340/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановила: Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 433/211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті, та факту проживання з померлим на час його смерті,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті та проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті та проживання однією сімєю. Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 18.02.2016 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 575/120/16-ц
Провадження № 2/575/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.02.2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі ОСОБА_4Писарівського районного управління юстиції 26.09.2009 року, актовий запис № 46, та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 591/4993/16-ц
Провадження № 2/591/2405/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

термін на примирення строком на 3 місяці до 02 лютого 2017 року, а розгляд справи відкласти на 08 лютого 2017 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 588/689/15-ц
провадження № 2-во/588/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря - Ноздріної В.О., розглянувши подання старшого секретаря суду ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2015 по справі 588/689/15-ц провадження № 2/588/282/15,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 старший секретар Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 звернулася з поданням про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2015 по справі 588/689/15-ц провадження № 2/588/282/15 за позовом Виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У якому зазначено, що у рішенні суду не вирішувалося питання про стягнення судового збору на користь держави, та на підставі ст. 219 ЦПК України просить виправити описку в вищезазначеному рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2015 по справі 588/689/15-ц провадження № 2/588/282/15 судом взагалі не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідно відмовити у задоволені подання про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2015 по справі 588/689/15-ц провадження № 2/588/282/15.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені подання старшого секретаря суду ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16.09.2015 по справі 588/689/15-ц провадження № 2/588/282/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 369/2559/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5201/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 14.10.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1