overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 309/461/16-ц
Провадження № 2/309/620/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання позивачі та представник відповідача не зявилися, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Для винесення законного та обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне встановити коло всіх спадкоємців, які зверталися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 19 грудня 2007 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хустської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 29 березня 2016 року, о 16 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Зобовязати державного нотаріуса Хустської нотаріального округу надати інформацію про те, чи звертався хто-небудь до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 19 грудня 2007 року.

У судове засідання сторони не викликати, оскільки від сторін є заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

02 березня 2016 року
Справа № 194/241/16-ц
Провадження №2-о/194/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

29 лютого 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3179/15 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/9566/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2417/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Крупки Олени Олександрівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Крупки Олени Олександрівни - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 115669,76 грн., з яких: тіло кредиту - 53340,00 грн., відсотки - 62359,75 грн. за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру на 2 поверсі триповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 2.12.2004 року за р. № 2093 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Сівул Ф.Й., зареєстрованого в КП «Котовське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в кн.. 98, запис № 4620, реєстраційний № 6670917. Загальна площа квартири 29,0 кв.м., у тому числі 16,2 кв.м. житлової площі.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на зазначену квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3, ід. № НОМЕР_1, інд. 66307, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО - 380236, ЄДРПОУ - 34047020, м. Київ, інд. 01133, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування - інд. 04080, м. Київ, вул. Фрунзе - 39 , судовий збір у розмірі 1272,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 08 лютого 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів, постійних сварок. Подружні відносини не підтримують з серпня 2015 року проживають окремо. Примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не був присутнім. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 21 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №131. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розпаду сім»ї проживає разом з відповідачкою. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, мешкають окремо, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя Монакових не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №131.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

01.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа 640/14163/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні оригіналів документів та копії з них для приєднання до матеріалів справи, на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 12-а в будинку № 25, розташованому по вулиці Чайковський в м. Харкові від 25.10.2007 року, зареєстровано в реєстрі за номером № 1135.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 9/13) для огляду в судовому засіданні оригинали документів та копії з них для приєднання до матеріалів справи, на підставі яких був посвідчений посвідчений договір купівлі-продажу квартири № 12а в будинку № 25, розташованому по вулиці Чайковський в м. Харкові від 25.10.2007 року, зареєстровано в реєстрі за номером № 1135.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 131/407/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 52000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/407/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 13 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2218/15-ц
Провадження № 4-с/520/33/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, до якої 29.09.2015 року надала уточнення, та просить поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45942360 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45942360 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45942360, винесену 30.12.2014 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці.

03.02.2016 року апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року, справу направлено до того ж суду першої інстанції для нового розгляду скарги по суті.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1/ для огляду у судовому засіданні виконавче провадження ВП № 45942360 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року

Суддя Васильків О. В.
Справа № 720/155/16-ц.
Провадження:2/720/223/16.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Вівчар Г.А.
Справа № 175/712/16-ц
Провадження № 2-н/175/17/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 22-ц/780/102/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 32 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участі секретаря: Яруна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяви ОСОБА_2 від 16.11.2015 року та від 25.01.2016 про відвід суддівКасьяненко Л.І., Гуля В.В., Іванової І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Від ОСОБА_2надійшли заяви про відвід суддям Касьяненко Л.І., Гулю В.В., Івановій І.В. у звязку із наявністю сумнівів у обєктивності та неупередженості суддів, посилаючись на те, що

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки доводи зазначені в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2від 16.11.2015 року та від 25.01.2016 про відвід суддівКасьяненко Л.І., Гуля В.В., Іванової І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 724/1047/15-ц
Провадження № 2/724/34/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Хотинської центральної районної лікарні історію хвороби за 2006-2012 роки ОСОБА_7, який помер 25.06.2012 року для ознайомлення в судовому засіданні. Також просив надати відомості про те, чи отримував громадянин ОСОБА_7 групу інвалідності, якщо так, то коли та в результаті якого захворювання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити та витребувати з Хотинської ЦРЛ вищевказані документи та відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Хотинської центральної районної лікарні (м. Хотин, вул. Б. Хмельницького, 4) наступні документи: історію хвороби за 2006-2012 роки громадянина ОСОБА_7, який помер 25.06.2012 року для ознайомлення в судовому засіданні та відомості про те, чи отримував громадянин ОСОБА_7 групу інвалідності, якщо так, то коли та в результаті якого захворювання.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду до 21 березня 2016 року.

По справі оголосити перерву до 24 березня 2016 року 16-30 години.

Вказані документи після огляду в судовому засіданні будуть повернуті Хотинській центральній районній лікарні.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя : А.І. Руснак