overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит) та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08 лютого 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» або доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Номер провадження 2/331/461/2016
УХВАЛА

10.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №701/1344/15-ц
Провадження №2/701/1/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 12.01.2016 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

12.02.2016 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1378/16-ц
Провадження № 2/520/2081/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Аліаги огли про стягнення вартість недорахованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Аліаги огли про стягнення вартість недорахованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Аліаги огли про стягнення вартість недорахованої електроенергії.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 160/2/16-ц Провадження № 22-ц/773/333/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови Локачинської нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Cплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/127/863/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на частку будинку та частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на:

- 43/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Вінниця, пров. Підлісний, 20, загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., яка належала ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 09.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №1485;

- 21/100 частки земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :02:022:0281, загальною площею 0,0658 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, пров. Підлісний, 20, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належала ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 09.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №1487;

в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 18 листопада 2013 року в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 660/1198/15-ц
Номер провадження 2/660/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 18.01.2016 року судове засідання було призначено на 01.02.2016 року.

01.02.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 18.02.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судові засідання також не зявлявся, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №291/145/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.02.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження №2/761/1959/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 лютого 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 303/858/13-ц
6/303/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 303/858/13-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом 11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 370 (тристо сімдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2013 року і до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист при пересилці до органу ДВС було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із досліджених матеріалів цивільної справи №303/858/13-ц вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 370 (тристо сімдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2013 року і до їх повноліття.

Виконавчий лист від 11.04.2013 року заявниця отримала 12.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1- задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 370 (тристо сімдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2013 року і до їх повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 462/729/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9318 грн. 38 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 375/107/16-ц
Провадження № 2/375/114/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24.02.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/4561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

19.08.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Номер провадження: 22-ц/785/7832/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4