Номер провадження: 22-ц/785/949/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів - Бабій А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_4) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року, -

встановила:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідачки вказуючи, що вона взяла у нього у борг 50 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 23.10.2008 року.

Даний позов був пред'явлений до Біляївського районного суду Одеської області, заочним рішенням суду від 06.04.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь суму боргу - 570 059,68 грн..

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.05.2010 року заочне рішення було скасоване, ухвалою того ж суду від 03.06.2010 року матеріали даної справи були передані на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Оскільки відповідачка відмовляється в добровільному порядку повертати борг, то ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу у розмірі 570 059,68 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США, індекс інфляції, 3 % річних від суми боргу, пеню, судові витрати та державне мито, а також, у якості забезпечення позову, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4.

Рішенням суду від 12.11.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість - 395 550 грн., річні проценти - 14 775,55 і., на користь держави державне мито - 1 700 грн., на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області - 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення суду від 12.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.10.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

27.10.2011 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року заяву задоволено, рішення суду від 12.11.2010 року скасоване та призначено справу до розгляду.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу - 399 650 грн., проценти - 144 286,99 грн., З % річних - 47 859,46 грн., судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення суду від 14.11.2012 року залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь суму боргу - 399 650 грн., проценти - 144 1,99 грн., З % річних - 47 859,46 грн., судові витрати - 107,30 грн., а всього - 591 903,75 грн. та 107,3 грн. сплаченого судового збору, а також стягнуто на користь держави судовий збір - 3 219,00 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (діюча в інтересах ОСОБА_4Ф.) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

27 квітня 2015 року за клопотанням ОСОБА_4 по справі була призначена почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 березня 2016 року до апеляційного суду Одеської області повернулася вказана цивільна справа з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_4) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року.

Призначити розгляд справи на 04.04.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_6

ОСОБА_2