пр. № 2/759/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи у справі ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на своє право власності на спірну квартиру, яке він не може підтвердити у зв»язку із втратою правовстановлюючого документа. Справу просить вирішити згідно ст.392 ЦК України.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м.Києва по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26.11.2015 р. постановлену у даній цивільній справі про відмову у закритті провадження. Клопотання просить вирішити керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення цього клопотання вказавши , що розгляд Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення даного цивільного провадження слід відмовити з наступних підстав.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із свого висновку при дослідженні судом наявності чи відсутності таких питань, вирішення яких при апеляційному розгляді скарги на ухвалу суду цього цивільного провадження будуть стосуватися підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, або умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Суд вважає, що апеляційний розгляд скарги на ухвалу суду цього цивільного позову, а також вірогідна можливість скасування ухвали суду, не стосуються підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, а також не стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Отже вищезазначені ОСОБА_3 обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що розгляд Апеляційним судом м.Києва по суті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26.11.2015 р. постановлену у даній цивільній справі про відмову у закритті провадження не унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи у справі ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: