Справа № 132/472/16-ц
Провадження № 2/132/256/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 20.11.2012 року між КС „Метроном" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К121/12, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 200 000,00 грн. строком з 20.04.2012 року по 20.04.2014 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

27.06.2014 р. термін дії договору було продовжено, згідно Додаткової угоди №1 до кредитного договору №121/12 від 20.04.2012 р. в термін до 20.01.2015 p., також було змінено графік погашення кредиту додаток №2 до кредитного договору.

В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 03.02.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 311 448,76 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.11.2012 року між КС „Метроном" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К121/12, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 200 000,00 грн. строком з 20.04.2012 року по 20.04.2014 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

27.06.2014 р. термін дії договору було продовжено, згідно Додаткової угоди №1 до кредитного договору №121/12 від 20.04.2012 р. в термін до 20.01.2015 p., також було змінено графік погашення кредиту додаток №2 до кредитного договору.

У відповідності до п.1.1. Додаткової угоди №1 до кредитного договору та графіку погашення кредиту наведеному в Додатку №2 до кредитного договору, відповідач повинен, починаючи з квітня 2012 року по січень 2015 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно.

В порушення вищезазначених умов договору відповідач несвоєчасно виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 03.02.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 311 448,76 грн. з них:

- прострочена заборгованість по основному боргу - 198 465,92 грн.;

- прострочена заборгованість по відсотках становить - 112 982,84 грн.;

Керуючись п.5.4.2. кредитних договорів, у зв'язку з невиконанням відповідачем кредитного договору у встановлені терміни, позивач направив відповідачу вимогу №371 від 22.11.2013 p., №652 від 25.12.2013 p., вимогу №361 від 29.05.2014р., вимогу №526 від 05.08.2014 p., вимогу №624 від 08.09.2014 p., вимогу №660 від 30.09.2014 р вимогу №362 від 10.07.2015 p. ,щодо погашення заборгованості за кредитними договорами та відновлення прав позивача.

Відповідачем зазначені вимоги були залишені без розгляду та задоволення.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За даних обставин відповідачем порушуються права позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки „Метроном" заборгованість на загальну суму

311 448,76 грн. (Триста одинадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 76 копійок), а

саме:

- прострочена заборгованість по основному боргу - 198 465,92 грн.;

- прострочена заборгованість по відсотках становить - 112 982,84 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки „Метроном" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 671,73 грн. (Чотири тисячі шістсот сімдесят одна гривня 73 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: