overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/198/16-ц
Провадження № 2/513/274/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12921 гривня 38 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12921 гривня 38 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 637/488/16-ц "29" червня 2016 р.

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської обалсті про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 травня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

24 травня 2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 6 червня 2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

29 червня 2016 року позивачем подано письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені.

Враховуючи положення ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської обалсті про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
1Справа № 335/2522/16-ц 2-н/335/455/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/356/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання частково недійсним договору дарування від 15.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/1953/15-ц роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів 1.Овруцької міської ради Житомирської області, 2.Заїки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: 1.Нелеп ОСОБА_7, 2.Нелеп ОСОБА_8, 3.Предко ОСОБА_9, 4.Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання недійсними рішення про приватизацію земельної ділянки, договору дарування та державних актів на земельну ділянку. Зокрема позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів 2.Заїки ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: 4.Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання недійсним договору дарування від 15.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_3 в частині дарування земельних ділянок розміром 0,0756 га та 0,0066 га, які належали дарителям ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності ЯА № 895110 від 14.06.2006 року, виділено у самостійне провадження та передано до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно з вимогами ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2016 року, матеріалам присвоєно номер справи 286/356/16-ц та передано на розгляд судді Вачко В.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/356/16-ц та призначити її судовий розгляд на 23.02.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_12
Головуючий в 1 інстанції: Мінаєв І.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», яке діє в інтересах відособленого структурного підрозділу без права юридичної особи «Горлівська дирекція з виконання проектів з ліквідації шахт», про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, заборгованості з вихідної допомоги при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 703/3437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. ст. 134, 135-1, 138 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 14, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - матеріальну шкоду в розмірі 26 876,46 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 268,77 грн., всього 27 145,23 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
справа № Справа № 323/906/16-ц
провадження №2/323/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.03.2016 10:30
Справа № 307/443/16-ц
Провадження № 2/307/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Брустурянське ЛМГ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ДП «Брустурянське ЛМГ» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 29 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 182/7224/15-ц
Провадження № 2/0182/509/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дружба» про усунення перешкод у користуванні садовими ділянками, визнання рішення незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким ОСОБА_3 просить: усунути їй перешкоди у користуванні садовими ділянками №№160,161,167,168,171, 173, що знаходяться у Садівничому товаристві «Дружба»; визнати незаконним рішення правління Садівничого товариства «Дружба» від 12.09.2015 року про накладення на неї штрафу в розмірі 6000 грн. 00 коп. та припинення подачі електроенергії на земельні ділянки та скасувати його; зобовязати Садівниче товариство «Дружба» поновити енергопостачання садових ділянок.

Від Садівничого товариства «Дружба» до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, якою просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Садівничого товариства «Дружба» заборгованість за незаконно спожиту електроенергію в сумі 68801 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник Садівничого товариства «Дружба» просила прийняти зустрічний позов.

Представник позивача зазначив, що вимоги зустрічного позову не мають відношення до первісного позову. Щодо прийняття зустрічного позову поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то, на думку суду, їх спільний розгляд не є доцільним. Садівниче товариство «Дружба» має право звернутися до суду з самостійним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Садівничого товариства «Дружба» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/6956/15-ц
Провадження №2/219/94/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного підприємства " ВІЛС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ПП " ВІЛС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кварплаті за період з червня 2002р. по травень включно 2015р. в розмірі 9098,25грн.

До суду 02.03.2016р. надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв,язку з тим, що під час розгляду справи отримані відомості щодо права власності на спірне житлове приміщення.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню згідно до ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства " ВІЛС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду, у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко