overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3566/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця до Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради від 02.12.1993 року № 54, визнання недійсним державного акта на землю

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця до Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради від 02.12.1993 року № 54, визнання недійсним державного акта на землю.

В ході здійснення судового розгляду до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що позовна заява подана позивачем до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано Державний акт на землю, який позивач просить визнати недійсним.

Згідно пояснень відповідачів такий державний акт не виготовлявся і не видавався.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним та обовязковим зобовязати позивача виправити виявлені недоліки позову, шляхом представлення суду державного акту, який позивач просить визнати недійсним.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» виправити недоліки позовної заяви за його позовом Комарівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Комарівської сільської ради від 02.12.1993 року № 54, визнання недійсним державного акта на землю та надати суду Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_3.

Надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків до 09 березня 2016 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішень, державного акту, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1700/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 2-331/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/575/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/124/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Сорока Г.П., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2016 року о 10-15год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

10.02.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 152/49/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/1440/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2175/К/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так,в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: відповідача - Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Медична, 19, м. Покров, 53300), який приймав участь у розгляді справи (а.с.1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (у кількості примірників 2 шт.).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 658/4152/15-ц
(провадження № 2/658/276/16)
Рядок № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15 лютого 2016 року о 09.45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

15 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/692/16-ц
Провадження № 2-о/591/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

народних засідателів: Губарєвої С.Ю., Безрук О.О.,

секретаря - Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя

Народні засідателі:
У Х В А Л А

Справа №377/1015/15-ц

Провадження №2/377/11/16

10 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутністю сторін та їх представників, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, -

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів з вимогою стягнути в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит на суму 174078,69 грн., а саме: по основній сумі боргу 170425,70 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 3410,62 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів 63,01 грн.; інфляційні витрати 179,36 грн..

У призначене судове засідання представник позивача за довіреністю не зявилася, надіславши заяву, у якій просила відкласти розгляд справи, оскільки між сторонами спору вирішується питання про мирове врегулювання спору.

Відповідачі були двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи згідно правил ст. 74 ЦПК України, однак до суду не зявилися без повідомлення причин.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та відкласти судовий розгляд з підстав, передбачених ст. 10 та п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 3 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин з викликом представника позивача та відповідачів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 590/65/16-ц
Провадження № 2/590/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/65/16 провадження № 2/590/46/16 графа 48

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити в судове засідання на 18.02.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Провадження № 2/645/2031/16
Справа № 645/6511/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 290 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/6511/15 до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкодиприйняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/9/16 у справі № 751/1255/16-ц

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; зобов»язання усунення порушення прав боржника щодо добровільного виконання рішення суду.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №409/1609/16-ц
Пров.№2-о/409/157/16
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час (факту, що має юридичне значення), -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.07.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

29.07.2016 року до суду надійшла заява про встановлення акту смерті особи у певний час (факту, що має юридичне значення), адресовану Біловодськом районному суду Луганської області. Заявник в заяві не зазначений та відсутня дата подачі заяви. На конверті відправником зазначена ОСОБА_1. Разом з заявою надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп..

Надішедші заяву разом з квитанцією суддя не вважає усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 06.07.2016 року.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Віталіївни про встановлення факту смерті особи в певний час (факту, що має юридичне значення) вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3