overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1677/16-ц
провадження № 2-н/753/103/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2016 р. . Номер справи 753/1677/16
Номер провадження 2-н/753/103/16
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас»
про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_2 5 280 грн. 92 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ О.Р. Лужецька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Єдиний унікальний номер 728/564/16-ц
номер провадження 2/728/174/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

05 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 258928.66 грн. заборгованості за кредитним договором № CNBWAU00150127 від 05.10.2006 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 111756.00 грн. з терміном повернення по 04.10.2013 року включно, зобов»язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строки та в порядку, встановленими кредитним договором; проте, умови договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 04.02.2016 року, утворилась заборгованість в розмірі 258928.66 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися; представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із участю в іншому судовому засіданні; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи ті обставини, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, то суд вважає за необхідне її задовольнити і розгляд даної справи відкласти.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 квітня 2016 року на 10:00 год.

Зобов»язати представника позивача надати суду інформацію про дату здійснення ОСОБА_1 останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № CNBWAU00150127 від 05.10.2006 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 352/1780/13-ц
Провадження 6/352/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у ДВС Тисменицького РУЮ перебуває виконавчий лист № 352/1780/12-ц від 05.11.2013 року, виданий Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментних платежів у розмірі 900 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. 13.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 01.12.2015 року заборгованість по аліментних платежах складає 22 761 грн. 27 коп. За останнім місцем проживання у с. Сілець боржник тривалий час не проживає, місце перебування її невідоме. Тому слід оголосити розшук боржника за місцем її проживання.

Представник відділу ДВС у Тисменицькому районі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила відмовити у задоволенні подання, оскільки жодного виклику у ВДВС Тисменицького РУЮ не отримувала, за місцем проживання реєстрації проживає та на виклики останньої в майбутньому зобов»язується з»являтися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у ДВС Тисменицького РУЮ перебуває виконавчий лист № 352/1780/12-ц від 05.11.2013 року, виданий Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментних платежів у розмірі 900 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, ОСОБА_1 у ДВС Тисменицького РУЮ не з»являлась, оскільки не отримувала повідомлення про виклик, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задовленні подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 569/1122/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» Рівненська філія «Ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» Рівненська філія «Ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребування від відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі позивача.

В судовому засіданні позивач не заперечила проти витребування даної довідки у відповідача.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у ТзОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» Рівненська філія «Ливарно-механічний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» Рівненська філія «Ливарно-механічний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та направити її до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Одночасно повідомляю, що справа призначена до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 578/934/16-ц
провадження № 2/578/306/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 305/527/16-ц
Провадження по справі № 2/305/551/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 13.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/325/16-ц

2/330/214/2016

03.03.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/214/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/214/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.03.2016р. на 08-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4201/15-ц
Провадження № 2-сз/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві (справа № 2/553/1643/2015).

08.02.2016 року позивачем ПАТ «ПриватБанк». подана до суду заява з проханням повернути сплачений судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ «ПриватБанк». сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви платіжне доручення № PROM9BW0DB від 19.11.2015 року.

На підставі викладеного п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ПАТ «ПриватБанк» розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002. МФО 305299. , сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення: № PROM9BW0DB від 19.11.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2072/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: автомобіля марки DADI BDD 1023SY, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) №LDB020ED77LJ60004, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: автомобіля марки DADI BDD 1023SY, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) №LDB020ED77LJ60004, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: автомобіля марки DADI BDD 1023SY, 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) №LDB020ED77LJ60004, реєстраційний номер НОМЕР_1, з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, повернення депозиту та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, повернення депозиту та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № SAMDN5407 «Стандарт» від 2 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором №SAMDN5407 «Стандарт» від 2 липня 2013 року в розмірі 12004 ( дванадцять тисяч чотири ) долари США 02 центи.

Розірвати договір № SAMDN5010 «Стандарт» від 2 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором №SAMDN5010 «Стандарт» від 2 липня 2013 року в розмірі 15000 ( пятнадцять тисяч ) доларів США.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 7542 грн. 53 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :