overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1744/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/3459/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді Н.О.Міненкова

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2355/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 09 березня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/594/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та оголошенння в розшук,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та оголошенння в розшук.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та оголошенння в розшук в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/210/16-ц
Провадження № 2/307/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський ВУЖКГ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський ВУЖКГ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 18 лютого 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 504/3099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 11:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1292/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/479/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта ПАТ «Державний

ощадний банк України» - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року, в якому ухвалою цього суду від 19 жовтня 2015 року виправлено описку, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,з участю третіх осіб Сокальського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
Справа № 725/275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 442/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/404/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно подала клопотання про забезпечення позову по даній справі, мотивуючи тим, що забезпечення позову на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області недостатньо для виконання в майбутньому рішення суду про стягнення 445 000 грн.

Зазначає, що заходи забезпечення по ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 15.01.2016 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, є недостатнім, оскільки вартість цієї квартири є меншою від суми позову.

Враховуючи, що у звіті про оцінку майна вказаної квартири, яка проведена 28.01.2016 року, вартість вказана в сумі 280 126 грн., судова колегія вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на незавершене будівництво та земельну ділянку за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська 128/1, що належить ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та Реєстраційній службі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області для виконання.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
Справа № 505/563/16-ц
Провадження №2/505/548/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 09.02.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 236/3554/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

08 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном та поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст.ст. 57, 60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном та поділ майна подружжя, задовольнити повністю.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя:

гараж «Б» загальною площею 26,6 кв.м, який розташований: пров. Свердлова 40/16 м. Красний Лиман Донецької області;

земельну ділянку площею 0,0024 га, розташованої: пров. Свердлова 40/16 м. Красний Лиман Донецької області; кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0126;

легковий автомобіль марки ЗАЗ - TF698K, номер кузова № Y6DTF698KD0320005, колір ТТ663123, модифікація: ТF698К21, конфігурація: D4ME51056, державний номерний знак НОМЕР_1;

мотоцикл марки «jawa», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Провести розподіл спільного майна сторін наступним чином:

виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податківНОМЕР_3) та визнати за нею право власності на:

гараж «Б» загальною площею 26,6 кв.м, який розташований: пров. Свердлова 40/16 м. Красний Лиман Донецької області;

земельну ділянку площею 0,0024 га, розташованої: пров. Свердлова 40/16 м. Красний Лиман Донецької області; кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0126;

мопед марки «navigator», 2008 року випуску, державний номерний знак АНАА3644;

Виділити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податківНОМЕР_4) та визнати за ним право власності на:

легковий автомобіль марки ЗАЗ - TF698K, номер кузова № Y6DTF698KD0320005, колір ТТ663123, модифікація: ТF698К21, конфігурація: D4ME51056, державний номерний знак НОМЕР_1;

мотоцикл марки «jawa», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову - арешт та заборону відчуження автомобіля марки ЗАЗ - TF698K, номер кузова № Y6DTF698KD0320005. колір ТТ663123, модифікація: ТF698К21, конфігурація: D4ME51056 з державним номерним знаком АН6596ІС, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4), мешкаючого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/414/15
Провадження №22-ц/778/789/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/485/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя