overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 32799,03 гривень за кредитним договором від 25.05.2007 року, та судові витрати 1378,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 569/3222/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 частину вартості матеріального збитку в розмірі 2652,02 грн., суму втрати товарної вартості в розмірі 9696,30 грн. та стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» страхове відшкодування за шкоду, завдану майну в розмірі 50 000 грн.

За змістом ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач в позовній заяві клопоче відстрочити сплату судового збору, однак, жодного доказу на підтвердження його майнового стану до заяви не додано.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/917/16-ц
Провадження № 2/644/867/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 645/8894/15-ц
Провадження № 2-п/645/7/16
УХ В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Харківської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2011 року, постійно проживав на час смерті за адресою: АДРЕСА_1, а його мати ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2015 року, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка належала таким чином: 1/2 частина ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2015 року, та друга 1/2 частина цієї ж квартири належала ОСОБА_3, який помер 26 серпня 2011 року, після якого спадщину ОСОБА_4 прийняла.

05.01.2016 року до суду надійшла заява представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по справі № 645/8894/15-ц.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 523/8809/16-ц
Провадження №2-о/523/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю з її померлим вітчимом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа звернулася з заявою про розгляд справи за відсутності її представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 проживала з 1991 року по 02.11.2015 року зі своїм вітчимом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 02.11.2015 року

Вказаний юридичний факт підтверджується актами, складеними сусідами, що проживають у будинку за місцем проживання померлого ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1), свідоцтвом про укладення шлюбу між вітчимом та матірю заявниці, довідкою про склад родини, свідоцтвом про право власності на житло.

Встановлення даного факту заявниці необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про встановлення факту проживання однією сімєю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 02.11.2015 року, у період з 1991 року по 02.11.2015 року.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №635/7232/16-ц
Провадження № 2/635/3325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2013 року в розмірі 18825,08 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 442/6827/16-ц
Провадження №2/442/2401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про вилучення запису про заборону відчуження об»єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про вилучення запису про заборону відчуження об»єкта нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 24 листопада 2016 року на 09:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.16 р. у.н. 415/5350/16-ц
м. Лисичанськ н.п.2-н/415/147/16
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в розмірі 3532,90 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2016 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _______ 20___ р.
Справа № 500/2394/16-ц
Провадження № 2/500/1806/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №063382, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №638 від 20 жовтня 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька Гергі Дар?я Федорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач та його представник проти позовних вимог не заперечують, відповідач підтвердив, що спільне проживання припинено з листопада 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №063382, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №638 від 20 жовтня 2007 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька Гергі Дар?я Федорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №638 від 20 жовтня 2007 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2933/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, поділ домоволодіння в натурі, та зустрічним позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада та Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок, частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, поділ домоволодіння в натурі відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада та Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок, частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 591/7168/15-ц
Провадження № 2/591/218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0999/74/53990, за умовами якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит в сумі 15000 доларів США в строк до 21.06.2026 року під 12% річних. В забезпечення виконання зобовязань банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки.

Позичальник припинив належно виконувати свої зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту.

Станом на 08 вересня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору складає: заборгованість за кредитом у сумі 8181,30 доларів США; заборгованість за відсотками 743,24 доларів США, пеня 471,12 доларів США, загальна сума заборгованості складає 9395,66 доларів США, що еквівалентно 207809,21 грн., тому вказану суму ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів солідарно.

04 лютого 2016 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.65).

В судове засідання 09 лютого 2016 року сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова