overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5528/15-ц
Провадження № 2/0274/412/16
УХВАЛА

10.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачці судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця її проживання. Конверт з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Для вжиття заходів вручення судової повістки відповідачці, відповідно до статей 74, 76 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною першою статті 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15-30 год. 25 лютого 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін. Відповідачці повістку вручити через судового розпорядника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 344/9373/16-ц
Провадження № 2/344/4203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 20.09.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 569/1441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

народних засідателів Рябенко С.М., Савчука А.В.,

при секретарі Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання заявник подала суду заяву, в якій просить її заяву - залишити без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням справи, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко

Народні засідателі С.М.Рябенко

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4512/15
провадження № 22-ц/778/1660/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду

на 29 березня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 58 Доповідач Жданкін В. В.
Апеляційного суду Вінницької області
від 31 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Жданкіна В.В.
Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.
При секретарі: Агеєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання автомобіля особистою приватною власністю , -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Вінницького суду 28.03.2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання автомобіля особистою приватною власністю - відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Вінницької області, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 812,05 грн. згідно квитанції №106 від 29.02.2016 р. (а.с.71).

Враховуючи, що судом у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю - відмовлено, з неї слід стягнути на користь прокуратури Вінницької області сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Вінницької області сплачений нею судовий збір в сумі 812,05 грн. (вісімсот дванадцять гривень п'ять копійок) та перерахувати його за наступними реквізитами : р/р 3988, , Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Вінницької області.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08 лютого 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» або доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не надано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, не приведено касаційну скаргу у відповідність вимогам п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України та не надано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 425/3707/15-ц
Провадження № 22ц/782/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Борисова Є.А.

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором

в с т а н о в и л а:

У звязку із необхідністю обгрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 109 /2016

243/ 1569 / 16-ц

03 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.02.2016 року в сумі 12296,96 грн., витрат від інфляційних процесів - 5495,35 грн., 3% річних 874,29 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.02.2016 року в сумі 12296,96 грн., витрат від інфляційних процесів - 5495,35 грн., 3% річних 874,29 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1572/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму компенсації заробітної плати, у зв"язку з порушенням строків ії виплати у розмірі 17315, 04 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 51193, 60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення компенсації заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 10--00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/710/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права на реєстрацію права власності на нерухоме майно без згоди співвласника,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 на реєстрацію права власності на нерухоме майно без згоди співвласника ОСОБА_2, а саме: ? індивідуального житлового будинку, що знаходиться у м. Вінниці, по вул. Сковороди,3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 25.02.2016р.

Суддя:
Справа № 149/3167/15-ц
Провадження №2/149/1217/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", про повернення судового збору у справі № 149/3167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-11/223 від 30.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-11/223 від 30.03.2007 року .

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" повернуто позивачеві.

26.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 3880,43 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 453275 від 28.10.2015 року Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" (рахунок № 0021, код банку 300335, код 14305909).

Ухвала набуває законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
справа № 361/233/16-ц
провадження № 2-н/361/12/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого по 30 червня 2015 року в розмірі 6720 грн. 34 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т Ялинка, вул. Лінія 12-та, буд. 30, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (м. Боярка Київської області, вул. Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого по 30 червня 2015 року в розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку Кліринговий Дім, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа №720/332/16-ц
Провадження № 2/720/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.