АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1063/16 Головуючий 1 - інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/9507/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - захист прав споживачів,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила стягнути на її користь з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 кошти у розмірі 60 000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що згідно з Договором надання послуг № 147 від 28.01.2015 року відповідач (виконавець) взяв на себе зобов'язання виконати ескізне проектування перепланування та оформлення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 згідно затвердженого позивачем завдання (пункт 1). Згідно пункту 3 договору та додатку встановлено, що послуги виконуються у 2 етапи: 1) виконання ескізної документації (зокрема: креслення замірів, планувальне рішення,компоновочний план після переплануванням із розташуванням меблів, побутових вузлів та зонуванням простору); 2) збір необхідних даних та виконання ескізної документації (зокрема: типова електрична схема, схема теплої підлоги, план розташування сантехобладнання, план розміщення розеток, план з прив'язкою світлових пристроїв, план підлоги із зазначенням матеріалів та площ, розрізи стелі із зазначенням матеріалів та площ, плани із зазначенням груп світла, схема дверних прорізів, план із габаритною прив'язкою декоративно-функціональних : елементів та зазначенням місць монтажу стін і з прив'язкою комунікацій, габаритна прив'язка та основні розміри декоративнио-функціональних елементів, прив'язка електричних блоків, зазначення матеріалів елементів та основних площ, габаритна розмітка меблевих блоків, паспорт обробки із зазначенням матеріалів та площ). Результатом надання відповідних послуг має бути затвердження замовником документації та її передача, а також здійснення авторського нагляду роботами будівельників в ході виконання ними ремонтно-будівельних робіт. Пунктом 4 визначено порядок оплати та послуг, відповідно до якого загальна вартість договору складає 120 000 грн. 28.01.2015 року виконавець отримав від замовника 60 000 грн. У свою чергу, відповідно до пунктів 5, 6 Договору виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи у наступні терміни: 1 етап - 1,5 місяці з моменту отримання оплати (тобто до 15.03.2015 року); 2 етап - 1,5 місяці з моменту отримання оплати (тобто до 01.05.2015 року).Положеннями пункту 7 визначено, що виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконувати роботи по Договору, підписувати та передавати замовнику акти прийому-передачі виконаних робіт. З іншого боку замовник зобов'язався оплачувати послуги на умовах, визначених у Договорі. Станом на день звернення із позовом замовником виконуються взяті на себе зобов'язання за договором, натомість роботи по першому етапу не виконані, замовником не затверджені та не прийняті, чим порушено права та законні інтереси позивача, а дії відповідача є протиправними.

Позивачем у відповідності до пункту 9.4 Договору листом від 05.08.2015 року було повідомлено відповідача про розірвання Договору надання послуг № 147 від 28.01.2015 року в односторонньому порядку з 20.08.2015 року. Окрім того, у зв'язку із невиконанням умов Договору було зазначено про вимогу у термін до 20.08.2015 року відшкодувати завдані споживачу збитки на суму 60 000 грн., що є коштами, які виконавець отримав у якості першого платежу по Договору. Станом на день подачі позову кошти в сумі 60 000 грн. позивачу не повернуто.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_4задоволено. Стягнуто з відповідача на її користь 60000,00 грн., а на користь держави, - 900,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що позивач зазначав, що збитки в розмірі 60000 грн. були отримані ним у зв'язку із невиконанням робіт, саме тому ним визначений розмір збитків, що дорівнює вартості робіт першого етапу, які сплачені під час укладання договору відповідачу, проте у спірних правовідносинах мало місце саме неналежне виконання договору про надання послуг. Наявність таких збитків, а також їх розмір, з огляду на положення ч. 2 ст. 623 ЦК України, повинен доводити позивач, що ним зроблено не було.

Зазначає, що момент передачі відповідачем результатів робіт, договір не був розірваний у встановленому Цивільним кодексом України та самим договором порядку, то позивач не має права вимагати повернення йому суми сплаченої при укладанні договору.

Вважає, що позивач отримав результати робіт, передбачені першим етапом, відповідно до умов договору про надання послуг № 147 від 28.01.2015 року, а отже не зазнав збитків, пов'язаних із невиконанням робіт.

Підкреслює, що тільки в разі встановлення факту невиконання робіт можна стягнути збитки розмір яких дорівнює вартості таких робіт. В усіх інших випадках неналежного виконання робіт, розмір збитків повинен доводитись кредитором належними та допустимими доказами. Таких доказів позивачем не надано, тому підстав для задоволення позовних вимог не було.

Сторони до апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача; перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з доведеності укладення між сторонами вище наведеного договору з умовами, на які посилалась позивач та отримання відповідачем від позивача у день укладення цього договору за виконання першого етапу робіт 60000,00 грн., і відповідачем вказані обставини не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача 60000,00 грн. збитків, спричинених їй, як замовнику відповідачем, як виконавцем, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що роботи 1-го єтапу відповідачем вчасно виконані не були, замовником не затверджені і не прийняті. У відповідності до п.9.4 укладеного між сторонами договору позивач листом від 05.08.2015 року повідомила відповідача про розірвання договору про надання послуг № 147 від 28.01.2015 року в односторонньому порядку та заявила вимогу у термін до 20.08.2015 року відшкодувати завдані збитки в розмірі 60000,00 грн., що є коштами, які виконавець отримав в якості першого платежу за договором, за роботу, яка останнім виконана не була та вирішив спір на підставі ст.ст. 901, ч.1 ст.902,ст.905, ч.1 ст.906 ЦК України.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини, які мають значення для справи; визначив які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.901, ч.1 ст.902, ст.905, ч.1 ст.906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно -правовим актом.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України доказів відсутності його вини у невиконання оплачених позивачкою робіт за договором про надання послуг в об"ємі та у строки, визначені вказаним договором відповідач до суду не надав, з питання подовження строку виконання цих робіт до замовниці не звертався.

Твердженню його представника про те, що роботи першого етапу були виконанні відповідачем у повному обсязі суд надав належну оцінку, підставно визнав їх неспроможними, навівши в рішенні мотиви цього висновку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні позовних вимог ОСОБА_4, тому підстави для скасування або зміни рішення суду в цій частині відсутні.

Разом з тим, суд припустився помилки при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з ціни заявленого позову майнового характеру судовий збір при зверненні до суду у відповідності до пп1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ " Про судовий збір", в редакції, що діяла на час подання позову, становив 600,00 грн, які позивач не сплачувала, пославшись на приписи ст.22 ЗУ " Про захист прав споживачів".

Отже, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі, суд мав стягнути з відповідача на користь держави 600,00 грн,, проте стягнув 900,00, не обгрунтувавши вказаного розміру, у зв"язку з чим рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року змінити в частині судових витрат, зменшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави з 900,00 до 600,00 (шестисот) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова