Справа № 1819/624/12
Провадження № 6/589/39/16
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення судового наказу

до виконання та видача дублікату судового наказу

30 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2- н- 17/2012 від 07 лютого 2012 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 698.69 грн, яке мотивується тим, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Начальник відділу ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Укртелеком» просили розглянути подання ВДВС без участі їх представників, подання підтримують.

Представник стягувача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, надав пояснення на ухвалу суду від 15.03.2016 року щодо підтвердження вимог про видачу дублікату зазначивши наступне.

У січні 2012 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ від 07.02.2012 р. № 2- н -17/2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» боргу. Судовий наказ направлено на виконання до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ у Сумській області.

31.01.2014 р. ухвалою Шосткинським міськрайонним судом Сумської області поновлено строк предявлення до виконання судового наказу від 07.02.2012 р. № 2-н-17/2012 р. Копія ухвали була отримана стягувачем 07.02.2014 р. за вх. № 167. Супровідним листом 29.05.14 р. № 5170/14/6/589/40/14 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було надіслано копію вищевказаної ухвали з відмітною про набрання чинності, яка отримана Сумською філією ПАТ «Укртелеком» 02.06.2014 р. за вх. № 435. Факти отримання стягувачем ухвали суду від 31.01.2014 р. (як первісної так з відмітною про набрання чинності) не заперечуються стягувачем. Оригінал судового наказу не було втрачено ПАТ «Укртелеком».

Супровідним листом від 02.06.2014 р. вих. № 598108/04-430 судовий наказ № 2-н- 17/2012, разом з ухвалою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, було направлено на виконання до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ у Сумській області рекомендованим листом, що підтверджено фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 02.06.2014 №5486.

У звязку із відсутністю у стягувала постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не виконання рішення суду, стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ у Сумській області із запитами про стан виконання судового наказу, просив надіслати відповідні процесуальні документи та повідомити про причини невиконання рішення суду. Відповіді на запити відділом ДВС Шосткинського МРУЮ не було надано, процесуальних документів стягувач також не отримував.

Згідно листа Управлення ДВС ГТУЮ у Сумській області від 18.02.2016 № 1321/02.1- 05, серед іншого повідомлено, що з 05.06.2014 р. по 01.07.2014 р. судовий наказ № 2-н- 17/2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу перебував на виконанні у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ у Сумській області.

На підставі п. 2 ч. ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання стягувачеві.

Враховуючи що ПАТ «Укртелеком» не отримав оригінал виконавчого документа, 18.02.2016 р. державним виконавцем направлено подання про видачу дубліката судового наказу № 2-Н-17/2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі - 698,69 грн. Крім того, відібрати пояснення по даному факту та вирішити питання про притягнення службових осіб винних у втраті виконавчого документа до відповідальності, не має можливості у звязку з їх звільненням із займаної посади.

Стягувач звертає увагу суду, що вищезазначений судовий наказ жодного разу не повертався, постанови про відкриття та повернення виконавчого документа стягувачеві 2014 року ПАТ «Укртелеком» не отримував.

У звязку із втратою відділом ДВС Шосткипського МРУЮ судового наказу, строк визначений Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення судового наказу до виконання закінчився. На теперішній час рішення суду боржником (повністю або частково) не виконано. Враховуючи дані обставини, стягувач позбавлений можливості на реалізацію гарантованого права на своєчасне та у повному обсязі забезпечення примусового виконання рішення суду на свою користь, що тягне за собою порушення законних прав та інтересів, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження свого пояснення стягувач надав копії листів від: 03.02.2014 р. № 1049/14/6/589/40/14, 29.05.14 № 5170/14/*6/589/40/14, 31.01.2014 р. № 589/201/14цр, 02.06.2014 р. № 598108/04-430, 18.02.2016 № 1321/02.1-05, копію чеку від 02.06.2014 № 5486.

Боржник ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи була повідомлена рекомендованим листом, в судове засідання не зявилась, заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Розглянувши вищевказані матеріали справи суд вважає, що подання ВДВС Шосткинського МРУЮ підлягає задоволенню, оскільки стягувач був позбавлений права предявлення судового наказу на виконання до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.

Виходячи з обставин справи, суд приймає доводи стягувача ПАТ «Укртелеком» та вважає можливим визнати пропущення строку поважними причинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

2. Поновити ПАТ «Укртелеком» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-17/2012 від 07 лютого 2012 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії боргу в розмірі 591 грн. 39 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а всього -698.69 грн.

3. Видати дублікат судового наказу № 2-н-17/2012 від 07 лютого 2012 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії боргу в розмірі 591 грн. 39 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а всього - 698.69 грн.

4. Направити сторонам копію ухвали суду.

5. Надіслати на адресу стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії дублікат судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області судового наказу від 07.02.2012 р. № 2-н- 17/2012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4