АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/270/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Категорія: стягнення грошових коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ПАТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за відсотками за кредитом у сумі 686 951,01 доларів США та заборгованості за нарахованою пенею за прострочені відсотки у сумі 6 577 492,72 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 28.09.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договip № 6807С91, відповідно до якого останній отримав кредит у poзмipi 2770 000 доларів США. 3 метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобовязань кредитного договору, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були укладені договори поруки, а саме: № 6807Р76 від 28.09.2007 року з ОСОБА_5, договір № 68610Р1 від 26.04.2010 року з ТОВ «КЛІНТА», та договір № 6807Р75 від 28.09.2007 року з ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика». Заборгованість за кредитним договором склала 686 951,01 дол. США за період з 02.12.2012 р. по 11.08.2015 р. та 6 577 492, 72 грн. - пеня за прострочені відсотки за період з 01.09.2014 року по 11.08.2015 року.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в письмових запереченнях на позов посилалася на те, що зобовязання за кредитним договором припинились у зв'язку з ухваленням судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відбувся за відсутністю інших відповідачів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові задоволено частково: на його користь стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у poзмipi 686 951,01 долар США, пеню у poзмipi 6 577 492,72 гривні. Позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_5, ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» залишені без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові судовий збір в сумі 3654 грн.

Вказане рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року оскаржено ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заборгованості за кредитним договором у poзмipi 686 951,01 долар США та пені у poзмipi 6 577 492,72 гривні, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову .

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить змінити оскаржуване рішення суду, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову банку та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ «Укрексімбанк» у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч1.ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи 28.09.2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договip № 6807С91, за умовами якого він отримав кредит у poзмipi 2 770 000 дол. США.

3 метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобовязань кредитного

договору, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були укладені самостійні договори поруки, а саме: № 6807Р76 від 28.09.2007 року з ОСОБА_5, договір № 68610Р1 від 26.04.2010 року з ТОВ «КЛІНТА», та договір № 6807Р75 від 28.09.2007 року з ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові стягнуто солідарно з ТОВ ТОВ «КЛІНТА» та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» заборгованість станом на 01.12.2012 року в сумі 1683 228,76 доларів США еквівалент 13 454047,48 грн. та пеню в сумі 87214,45 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року у

справі № 646/964/13-ц позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнута у солідарному порядку заборгованість станом на 01.12.2012 року в сумі 13 541 261 грн.93 коп.та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак не виконано боржником ОСОБА_3, у звязку з чим з 02.12.2012 року по 11.08.2015 року виникла заборгованість за відсотками в розмірі 686 951,01 доларів США та пеня за період з 01.09.2014 року по 11.08.2015 року в сумі 6 577 492, 72 грн.

Надані позивачем розрахунки відповідають вимогам ст. 1048-1050 ЦК України.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зi ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ч.ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій cyмi, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір i порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на piвнi облікової ставки Национального банку України.

Виходячи iз системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за

невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1206 цс 15 від 23 вересня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Вищенаведене свідчить про те, що нарахування процентів в сумі 686 951,01 доларів США грн. за користування кредитом після закінчення строку дії договору 927.09.2014 року) та з моменту ухвалення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року до його фактичного виконання, є правомірним. Оскаржуване рішення суду в цій частині є правильним.

У звязку з зазначеним доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про те, що зобовязання за кредитним договором припинились у зв'язку з ухваленням судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вищезазначених нормах права та матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У paзi, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання основного зобовязання, вказаний у кредитному договорі, встановлений 27.09.2014 року, однак ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові позов до поручителя ОСОБА_5 заявив після спливу шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про припинення договору поруки, укладеного між позивачем і ОСОБА_5, та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про стягнення з поручителя процентів за користування кредитом та пені.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові про помилковість такого висновку районного суду не підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в частині вирішення позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ТОВ «КЛІНТА», ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 року та провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: