overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

керуючись ст. 14, 57-60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір купівлі-родажу джинсів «PULZ Annet Skinny», укладений 30.10.2015 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 650,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на підприємця на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 689,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій, вимагаючи визнати вчинену державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 нотаріальну дію щодо складення та посвідчення заповіту від 15 липня 2005 року за р. № 5-1951 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неправильною в частині зазначення в цьому заповіті квартири під № 51 у будинку № 21-А по проспекту Шевченка в м. Одеса замість квартири під № 51 у будинку № 25-А по проспекту Шевченка в м. Одеса, та зобовязати Шосту одеську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за вказаним заповітом від 15.07.2005 р. за р. 5-1951 від імені ОСОБА_4, яка померла 11.10.2008 року.

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, який 08 лютого 2016 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/865/16-ц
Провадження № 2/535/465/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки площею 2, 7952 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 14 листопада 1995 року та ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2004 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 105/2013 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2004 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 274/2002 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 14 листопада 1995 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 396/1767/16-ц
Провадження № 2/396/806/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Фермерського господарства "Софія" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Фермерського господарства "Софія" про визнання права власності.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Із заяви вбачається, що позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві, в порушення вказаних вимог закону, ціна позову не зазначена. Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, всупереч наведеному у позовній заяві відсутня дата її подання до суду.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Фермерського господарства "Софія" про визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/102/16-ц
Провадження № 2/673/184/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №517/456/16-ц
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подаєть заява; а також в мотивувальній та резолютивній частині позовної заяви повинно бути вказано ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 01 листопада 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи також є відомості, що відповідач повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годин 00 хвилин 8 грудня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

4. Позивачу запропонувати надати:

- докази укладення сторонами у справі договору № SAMDN0630 від 19.02.2008 року, відомості про його умови;

- належний розрахунок заборгованості (повинен містити: розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обґрунтування розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені);

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 439/115/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 березня 2016р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/211/16-ц
Провадження № 2/520/1782/16
УХВАЛА

01.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позовної вимоги щодо зобовязання відповідача нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період вимушеного прогулу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» щодо зобовязання відповідача нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 233/121/15-ц.

Зупинити виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 665/228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОленіЮріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОленіЮріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "22" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "22" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/4506/15-ц
Провадження №22-ц/778/1370/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: