Справа № 521/7726/16-ц
Провадження № 2во/521/7726/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання право власності на частку в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання право власності на частку в порядку спадкування залишено без задоволення, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 усунути і не чинити перешкоди у користуванні розпорядженні належних на праві власності ОСОБА_3 1320/3000 частин кварти; №8 по вул. Генерала Ватутіна, б. 24 у м. Одесі.

19.10.2016 року позивачка надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 9 вересня 2016 року, оскільки у зазначеному рішенні було допущено помилка в імї ОСОБА_3 , так за текстом рішення вказано «Ганна» замість вірного «Галина».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9.09.2016 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено не вірне імя ОСОБА_3, так за текстом рішення вказано «Ганна» замість вірного «Галина».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що імя ОСОБА_3 «Галина».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 9.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання право власності на частку в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, у зв'язку з чим вважати вірним імя ОСОБА_2 «Галина» замість помилково зазначеного «Ганна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ24.10.16