УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/6790/15-ц

2п/303/28/16

Номер рядка стат.звіту - 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, ухваленим за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено.

15 лютого 2016 року відповідач (3) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що належним чином не була сповіщена про розгляд справи в суді, рекомендовані повідомлення, які надходили від суду не отримувала, наявні у них підписи, належать працівникові установи поштового звязку. Крім того, на момент розгляду справи по суті, 17.12.2015 року перебувала за межами області, у звязку з чим була позбавлена можливості прийняти участь у судовому розгляді справи. Поряд з цим, ствердила, що в неї в наявності є відомості та докази, які мають істотне значення для справи та спростовують висновки суду про необхідність задоволення позовних вимог.

Позивач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 189).

Поряд з цим, на підставі поданого заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 року (а.с. 187-189) просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення з підстав відсутності доказів, на які заявник посилається, як підставу для задоволення поданої нею заяви. Вважає, що суд обґрунтовано постановив вищезазначене рішення, яке ґрунтується на відповідних доказах, наданих Банком. Також просив врахувати суд на безпідставну неявку відповідачки (3) у судові засідання, та невідповідність її посилань відносно не обізнаності щодо розгляду справи, оскільки такі доводи останньою не підтверджено жодними доказами, зокрема і щодо перебування її 17.12.2015 року на території Тернопільської області.

Заявник та її представник у судове засідання також не зявилися, натомість від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без його та участі заявниці. При цьому заяву та її мотиви підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 74, 81, 105, 106), з наявними у них підписами працівника поштового звязку не дають суду достатніх підстав вважати, що вони безпосередньо були вручені відповідачу (3), чи іншим членам її сімї, тому суд визнає обґрунтованими доводи заявниці щодо її необізнаності із судовими засіданням по справі.

Слід також констатувати, що посилання відповідача (3) на докази у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволити.

2. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

3. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Л. Толстого, 13 «а» в м. Мукачево.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость