overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/302/16-ц
Провадження №2/541/309/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА н.п. 2/415/167/16

01.03.16 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідачки, у якому посилається на те, що 13.12.2010р. остання отримала кредит у розмірі 2400грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору по поверненню кредита, у неї на 30.09.2015р., мається заборгованість у сумі 13454.42грн., яку він просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача у заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась.

Як убачається з актового запису про смерть №1409 від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 18.05.1960р. народження, померла 10.11.2012 року (л.с. 47).

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, є передбачені законом підстави для закриття провадження за цим позовом.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 13454.42грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.І.Суббота.
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 р. у цивільній справі №130/3284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Г звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 р. у цивільній справі №130/3284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що у вказаному судовому рішенні допущено описку в резолютивній частині рішення в прізвищі позивачки, а саме вказано прізвище позивачки «Галачук» замість «Галайчук». Просить виправити описку в резолютивній частині рішенні суду. (а.с. 23)

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявились.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 р. розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 серпня 2012 року виконкомом Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №4.

З паспорту позивачки ОСОБА_1, свідоцтва про шлюб від 26.08.2012 р. та інших доданих до позовної заяви документів вбачається, що прізвище позивачки «Галайчук», а не «Галачук». (а.с. 4, 5, 6, 7, 8)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для його проведення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 р., а саме: виправити у тексті рішення прізвище позивачки з «Галачук» на «Галайчук».

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 р. у цивільній справі № 130/3284/15-ц (провадження 2/130/97/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку у прізвищі позивачки з «Галачук» на «Галайчук».

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг про визнання недійсним договору,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №000561 від 29.04.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму 47 400,00 грн. сплачену на виконання договору фінансового лізингу № 000561 від 29.04.2014 року та 974,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошен ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 02.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/914/16-ц
Провадження № 2/500/1538/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Дар?ї Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 11.02.2016 р. о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/502/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати судових витрат позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водгео» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 35 хвилин 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 Справа №607/750/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Західно-Української товарної біржі про визнання договору міни дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Західно-Української товарної біржі про визнання договору міни дійсним, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Західно-Української товарної біржі про визнання договору міни дійсним та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 158/1989/16-ц
Провадження № 2-во/158/41/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

31 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення, суд помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначив номер будинку в м. Ківерці по вул. Парковій - «6» замість «7» Волинської області.

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення Ківерцівського районного суду від 11 жовтня 2016 року вбачається, що суд у помилково у тексті рішення зазначив номер будинку «6» в м. Ківерці по вул. Парковій, Волинської області, що є невірно, оскільки вірний номер будинку «7».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення правильним вважати номер будинку «7».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/301/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації) про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 березня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 715/379/16-ц
Провадження № 2/715/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати розпорядження Глибоцької районної державної адміністрації від 14.07.2006 року № 384 в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1 у приватну власність для ведення товарного сільського господарського виробництва, що знаходиться в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області; визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 436793 від 26.10.2006 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 кадастровий номер :04:002:0038 та скасувати державну реєстрацію права власності на вище вказану земельну ділянку у Державному реєстрі прав; зобовязати відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0038, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування; витребувати у відділі Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію державного акту серії ЯГ № 436793 від 26.10.2006 року на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 кадастровий номер 732108850:04:002:0038 та стягнути судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 10 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/193/16-ц
Провадження № 2/516/142/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28.04.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №14.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 375/139/16-ц
Провадження № 2/375/125/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 12:45 годину 23.02.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
№2-о/756/67/16
УХВАЛА

2 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту смерті,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Перевальськ Луганської області.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження поданих фізичною особою з 01.01.2016 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

При цьому, судовий збір ОСОБА_1 сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 25.01.2016 року, однак не більше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно штампів відправлення поштової кореспонденції копія ухвали надіслана заявнику поштою 19.01.2016 року за адресою для листування вказаною самим заявником.

При цьому, станом на 02.03.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви не виконано, а копія ухвали повернута за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук