АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2829/16 Справа № 203/37/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року

у цивільній справі за поданням Головного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Головний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. звернулась до суду з вищезазначеним поданням. В обґрунтування вимог посилалась на те, що 13.01.2015 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої було вручено під особистий підпис 14.01.2015 року боржникові та надано строк для самостійного виконання рішення суду в термін до 19.01.2015 року. Станом на даний час борг за рішенням суду не погашений, боржник від виконання чинного судового акту ухиляється, вимоги державного виконавця ігнорує. У зв'язку з вищенаведеним просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, до виконання ним рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у справі №403/4513/12.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у задоволенні подання Головного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2015 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №403/4513/12, виданого 24.11.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_3 (солідарно) коштів у загальному розмірі 3 479 563 грн. 94 коп. (а.с.10)

В той же час самого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» коштів у загальному розмірі 3 479 563 грн. 94 коп. до матеріалів подання не надано.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист по справі №403/4513/12 виданий 25 грудня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ «АЙСБЕРГ», з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 566 гривень 67 коп. та по 10 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.5).

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від виконання таких.

Із доданих до подання документів вбачається, що ОСОБА_3 з'являвся до органів державної виконавчої служби та під підпис отримував документи (а.с.9,11). Також наявна заява, в якій ОСОБА_3 просить державну виконавчу службу надати дозвіл ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП №45994714, 45994741. (а.с.29), що свідчить про добровільну зацікавленість боржника у русі виконавчого провадження.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання виконавчого листа; того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

Дійшовши правильного висновку про недоцільність застосування обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. 377-1 ЦПК України, відмовив в задоволенні зазначеного подання.

Посилання в апеляційній скарзі на факт отримання ОСОБА_3 закордонного паспорту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є належним доказом того, що він ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань. Висновки заявника щодо можливості перетинання кордону боржником, що ускладнить виконання рішення суду - є передчасними.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова