overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2443/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1317/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/539/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/539/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/539/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. №2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/414/15
Провадження №22-ц/778/789/16
У Х В А Л А

25 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року уточнені позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

22.11.2012 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1400 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 14163,45 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що борг виник через відсутність роботи.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору без номера від 22.11.2012 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.12.2015 р. борг складає 14163,45 грн., з них 1400 грн. боргу за кредитом, 8862,81 грн. боргу за процентами, 2750 грн. пені, 500 грн. фіксованого штрафу і 650,64 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, що ним визнано в судовому засіданні. При цьому суд приходить до висновку, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором протирічатиме положенням, закріпленим у статті 61

Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. В зв'язку з цим позов підлягає частковому задоволенню без стягнення штрафів на суму 1150,64 грн..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 22.11.2012 р. станом на 31.12.2015 р. борг в розмірі 1400 грн. за кредитом, 8862,81 грн. за процентами, 2750 грн. пені, всього 13012,81 грн. і 1266,05 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 487/4951/16-ц
Провадження № 2-о/487/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. До участі у справах окремого провадження залучаються заінтересовані особи, які можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду, а також вступити у процес за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 235, 275 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про надання права на шлюб заінтересовану особу ОСОБА_2

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 455/92/16-ц
Провадження № 2/455/156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.10.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, ображав її. У травні 2015 року відповідач залишив сімю, з того часу відносини не підтримують, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.03.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 642/6441/16-ц
Провадження № 2-н/642/558/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №: 398/481/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов мотивує тим, що 20.07.1996 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через різні типи характерів, конфлікти, зникнення почуття любові та поваги один до одного. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні типи характерів, конфлікти, зникнення почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрований 20 липня 1996 року у Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 21 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2/756/1547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», 3 особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань у судовому засідання 10.02.2016 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про заборону ТОВ «Кей Колект», чи будь-кому іншому, окрім позивача, вчиняти будь-які дії, щодо користування, розпорядження, передачі в оренду, відчуження, укладання попередніх договорів купівлі-продажу, із припиненням електро, газо, тепло та водопостачання квартири, передавання в іпотеку і т. ін. кв. АДРЕСА_1 та заборону ТОВ «Кей Колект» чи будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 разом із її родиною в користуванні квартирою розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, з'ясував наступне.

Як вбачається зі додатків, до заяви про заборону вчиняти дії додана нотаріально завірена заява ОСОБА_1 від 14.01.2016 р. щодо визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», із наміром у майбутньому укласти із ним попередній договір купівлі-продажу даної квартири.

Також представник позивача надала до суду довідку Комунального концерну «Центр комунального сервісу», в якій вказано, що із 23.12.2015 р. і позивач і члени її сім'ї є знятими із реєстрації у кв. АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у даному випадку представник позивача суперечить сама собі надаючи суду такі суперечливі докази, а тому відмовляє у задоволенні заяви щодо заборони вчиняти будь які дії.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 372/623/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3829/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/196/16 Справа № 734/158/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності спадкове майно.

21 січня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 26 січня 2016 року, на підтвердження чого в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що у встановлений строк до 31 січня 2016 року включно позивачем недоліки, на які вказав в ухвалі суд не усунені, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 739/229/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 25 лютого 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 373/2850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Єрковецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року та будівельно - технічний паспорт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до будівельно технічного паспорту, будинок №2 розташований в с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області по провулку Механізаторів.

При постановленні рішення, судом допущена описка, адреса будинку №2 зазначена по вул. Механізаторів с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Єрковецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити «по провулку Механізаторів №2 с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області» замість «по вул. Механізаторів №2 с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА