АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6561/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/151/ К/16 суддя Прасолов В.М.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися (позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили, відповідач ОСОБА_2 т А.С. надала клопотання про розгляд справи за її відсутності), що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 10 грудня 2014 року та 26 січня 2015 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, від ТОВ «Кредитні ініціативи», при зверненні до суду з даним позовом, надав клопотання про розгляд усіх судових засідань по даній справі без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (т. 1 а.с. 61), однак суд не звернув уваги на дане клопотання та, не вирішуючи питання щодо виклику представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень з визнанням його явки обовязковою (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: