Провадження №2/635/1280/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.,

При секретарі Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що 10 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/344, за яким остання отримала кредит у розмірі 72 215 долларів 07 центів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,69% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 10 березня 2033 року. Відповідачі свої зобовязання за договором не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року становить 3 693 494 грн. 14 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом 1 497 152 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 1 442 496 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 601 544 грн. 34 коп.; штраф за порушення кредитного договору 152 300 грн. 73 коп. 10 квітня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №6/4/2008/840-П/346, відповідно до якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, пені та штрафу. У добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити вказану заборгованість. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 693 494 грн. 13 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 55 402 грн. 41 коп.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове завідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення у газеті «Слобідський край», у судове завідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 10 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/344, за яким остання отримала кредит у розмірі 72 215, 07 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,69% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 10.03.2033 року (а.с.81).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

10 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі за текстом Поручитель) було укладено договір поруки №6/4/2008/840-П/346 відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем у повному обсязі при порушенні ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором. (а.с.87)

Згідно п. 1.1. Договору поруки підставами для відповідальності Поручителя, зокрема, є:

●неповернення Позичальником суми кредиту або його частини в обумовлений Кредитним договором строк;

●несплата Позичальником відсотків за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк;

●інші порушення Позичальником умов Кредитного договору.

У відповідності до п.1.2. Договору поруки, Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобовязань, вказаних у п.1.1. кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с. 87)

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Отже, невиконанням Відповідачами зобов'язань за Кредитним договором порушені законні права Позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях на отримання належних останньому за Кредитним договором коштів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, відповідно до довідки-розрахунку, здійсненого позивачем та перевіреного судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед Позивачем за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/344 станом на 10.08.2015 року складає 3 693 494 гривні 13 копійок, і яка складається з заборгованості за кредитом 1 497 152 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 1 442 496 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 601 544 грн. 34 коп.; штраф за порушення кредитного договору 152 300 грн. 73 коп. (а.с.16)

Судом встановлено, що відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів штрафу, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідачів за порушення ними своїх зобов"язань по виконанню договору і пеню, і штраф, отже застосувати до останніх подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, а саме - прострочення виконання грошового зобов'язання, що протирічить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/344 від 10.04.2008 року в розмірі 3 541 192 грн. 68 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом 1 497 152 грн. 80 коп.; заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена 1 442 496 грн. 26 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 601 544 грн. 34 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 55 402 грн. 41 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" р/рахунок 1, МФО 321024, ЄДРПОУ 2002456 заборгованість за кредитним договором №4/6/2008/840-К/344 від 10 квітня 2008 року у розмірі 3 541 192 (три мільйони пятсот сорок одну тисячу сто девяносто два) грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 55 402 (пятдесят пять тисяч чотириста дві) грн. 41 коп., а всього 3 596 595 (три мільйони пятсот девяносто шість тисяч пятсот девяносто пять) грн. 09 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Л.Панас