overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1833/15-ц Провадження № 22-ц/772/963/2016Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 50Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Крижопіль Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 листопада 2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа №295/1712/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 09.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року та договором поруки № 01/AZ від 20.07.2015 року укладеними між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачами.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з*явилася, через канцелярію суду надійшло її клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» в оригіналі усіх матеріалів кредитної справи за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2, в тому числі оригінали документів які стали підставою для укладання договору поруки, оскільки відповідач ОСОБА_2 оспорює укладання з відповідачем ОСОБА_1 будь-яких правочинів. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 ніколи в м. Запоріжжі не проживала, а тому для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю, необхідно витребувати зазначені докази.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» в оригіналі усіх матеріалів кредитної справи за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2, в тому числі оригінали документів які стали підставою для укладання договору поруки між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» в оригіналі усіх матеріалів кредитної справи за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2, а також оригінали документів які стали підставою для укладання договору поруки № 01/AZ від 20.07.2015 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Пр.№ 2/155/891/16
Справа № 155/1476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №720/321/16-ц.
Провадження:2-с/720/2/16.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до з заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду поданої заяви не зявились і не повідомили суд про причини неявки.

Суд враховуючи що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи вважає за можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 Новоселицьким районним судом 15 січня 2016 року був виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Республика Молдова на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.12.2015 року до настання повноліття.

Поданої заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ оскільки він на даний час не працює, немає ніяких доходів, відсутнє майно у звязку з чим перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.105-1 ЦПК України, За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що між сторонами існує спір а тому судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст..105 та керуючись ст..105-1ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ за заявою ОСОБА_2 по справі №720/13/16-ц від 15 січня 2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Республика Молдова на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.12.2015 року до настання повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа№751/1801/16-ц
Провадження №2/751/390/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ритм», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь індексацію по заробітній платі за період роботи з 01.01.1997 року по 17.07.2013 року.

26 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути документи без відкриття провадження в його позові до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2-во/523/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «ВВП-10» в особі директора ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_10, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ВВП-10» в особі директора ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_10, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «ВВП-10» в особі директора ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_10, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна.

Призначити судове засідання по справі на 21.11.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/221/16-ц
Провадження № 2/674/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння недійсним , про визнання права власності на 1/2 частини будинку та вселення в будинок (ціна позову 50 000 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння недійсним , про визнання права власності на 1/2 частини будинку та вселення в будинок (ціна позову 50 000 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 березня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав щодо поновлення строку, прохальна частина скарги не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Як убачається з поштового повідомлення, ОСОБА_2Г отримав копію зазначеної ухвали 19 листопада 2016 року (а.с. 221), також це підтверджено інформацією з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), копію ухвали від 07 листопада 2016 року апелянт отримав особисто 19 листопада 2016 року (а.с. 222).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік

28 грудня 2016 року
Справа №333/583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що виконавцем рейсу Барселона Київ Дніпропетровськ 25.07.2014 року, який було перенесено, була Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів - Авіакомпанію «Міжнародні Авіалінії України», оскільки спір може вплинути на її інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, Авіакомпанію «Міжнародні Авіалінії України», надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
У Х В А Л А

Справа № 183/498/16

№ 2/183/982/16

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко