overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/42/16-ц
Провадження № 2/226/134/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Димитровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування вимог зазначила, що 15 серпня 2014 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м.Димитров, пров.Лісний, буд.10, та грошові вклади, які зберігаються у філії Красноармійського відділення Ощадбанку України № 2863/02 у м.Димитров. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини вона до нотаріуса не звернулася, а звернувшись з нею після сплину шестимісячного строку, відведеного на подання заяви, нотаріус у прийнятті заяви відмовив. Вказуючи на те, що строк на подачу заяви про прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, так як після смерті матері вона опинилася у скрутному матеріальному становищі, що не дозволяло їй оформити спадщину та, крім того, вона була зайнята доглядом за хворою тіткою, яка проживала в м.Калінінград Російської Федерації, позивачка ставить питання про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначивши його в три місяці.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе його клопотання задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 188/1181/16-ц
Провадження № 2/188/598/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю та визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння , розташоване по вул.. Космічна в с. Бажани Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу .

19.09.2016 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, так як позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

Позивач вказані недоліки до вказаної дати не усунув, заяв та клопотань від нього не надходило .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що за таких обставин позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу .

Частина 2 ст.121 ЦПК України передбачає , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на домоволодіння повернути позивачу з усіма додатками.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3828/16-ц
Провадження № 2/496/1968/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/592/257/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни», Управління охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом судово-медичної експертизи.

08 лютого 2016 року на адресу суду повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни», Управління охорони здоров»я про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої противоправними діями відповідачів - відновити.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ домоволодіння в натурі, витребувавши справу № 199/9186/14-ц із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/837/16, справа № 361/98/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«10» лютого 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/98/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати відповідачу подати до 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Номер провадження 2-н/643/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 31 жовтня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01 травня 2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 334/295/16-ц
Номер провадження 2/334/1227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

08 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

08.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 20.01.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 265/708/16-ц
Провадження № 2/265/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/7759/15-ц
№ провадження 2/361/378/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

13 січня 2016 року через загальну канцелярію позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 627/791/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

17 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно платіжного доручення від 25.05.2016 року №PROM5BAXG9 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM5BAXG9 від 21.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/6124/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач ПАТ «СК «АХА Страхуання» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

25.10.2016 року представником позивача на адресу суду направлено письмове клопотання в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судове засідання, що призначене на 27.10.2016 року о 15 годині до суду не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання, що призначене на 27.10.2016 року о 15 годині до суду не з'явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя: