overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/125/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши подання начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника юридичної особи Товариства з Обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства « Спецбудпроект» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника юридичної особи Товариства з Обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства « Спецбудпроект» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 8 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/1408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

керуючись ст. ст. 213-216 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 178/195/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-8482/10
Провадження № 2-во/792/1/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача щодо розгляду заяви Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про стягнення підвищення до пенсії, як дитині війни,

у с т а н о в и л а :

17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року призначити до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 07 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул.Кам'янецька,122/2, м.Хмельницький, 29018);

-ОСОБА_1 (с.Шпиченці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31330);

-ОСОБА_2 (с.Шпиченці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31330).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 524/7781/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 7396,51 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 186/1461/16-ц
Провадження № 2/0186/718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 22.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
№ провадження 2/646/1412/2016
Справа № 646/6607/16-ц
У Х В А Л А

( про зупинення провадження по справі)

26.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа:Служба у у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської області,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що за договором про відступлення права вимоги, набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті на набрання законної сили рішенням суду за позовом відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотеко держателя ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення другої справи, яке розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Осеільки рішення суду за позовом позову ОСОБА_2 може вплинути на результати розгляду даної справи, тому вважає правильним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті та набрання рішенням законної

сили у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотеко держателя ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/341/16-ц

провадження № 2/521/2010/16

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 10 хвилин на 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 641/7464/16-ц
Номер провадження 2/643/6599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 599/122/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Зборівської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що він працює вчителем школи №2 м.Зборова. 19 березня 2014 року його призвано як військовослужбовця під час першої мобілізації на особливий період. 18.03.2015 року повторно призвано для проходження військової служби. Відповідачем неправильно проведено обчислення середньої заробітної плати яка йому повинна виплачуватись за основним місцем роботи, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 12218 грн., яку просить стягнути.

Позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

П.2 ч.2 ст. 17 КАС України передбачає, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Як видно з позовної заяви правовідносини виникли з приводу проходження військової служби, в звязку з чим спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зборівської РДА про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/557/16-ц
Провадження № 2/750/740/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить скасувати наказ № 89 від 15.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул та просить повновити його на роботі на посаді сторожа відділу з питань безпеки та охорони ПАТ «АЗМОЛ», а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.10.2015 року по момент поновлення на роботі.

09 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/3758/16-ц
Номер провадження 2-н/522/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 193 (одинадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 11 193 (одинадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 січня 2016 р. складає 11 193 (одинадцять тисяч сто дев'яносто три) грн.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Т.С. Кравчук