Справа № 4-с/359/15/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними, що полягають у складенні запиту державного виконавця №517/7 від 15.10.2015 року в частині вимоги надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції». «ПВІФ «Добробуд», що належать ТОВ «КУА та АППФ «ФК «Партнер Капітал».

Крім того просить визнати неправомірним та скасувати запит державного виконавця Микитин О.С. №517/7 від 15.10.2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.04.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 1 111 820 грн.

На підставі зазначеного рішення, 20.05.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2015 року скаржник одержав запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у М.Києві ОСОБА_1 від 15.10.2015 року у відповідності до якого суб'єкт оскарження вимагає від скаржника надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції»,ПВІФ «Добробуд» ,що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Вказану вимогу адресовано окрім суб'єкта оскарження також і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Скаржник вказав, що вимога суб'єкта оскарження та його дії порушують норми чинного законодавства, у зв'язку з чим вимога є протиправною.

У зв'язку з викладеним скаржник просив суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1С, що полягають у складенні запиту державного виконавця №517/7 від 15.10.2015 року в частині вимоги надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ Відкриті інвестиції». «ПВІФ «Добробуд», що належать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та визнати неправомірним та скасувати запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 №517/7 від 15.10.2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ АППФ «ФК «Партнер Капітал» подало до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 14.01.2016 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, в своїй ухвалі колегія суддів зазначила, що згідно запиту головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 від 15.10.2015 року №517/7 з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №1005/11235/2012 від 17.05.2013 року по стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_2 суми боргу 1111820 грн. ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» просить надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції», ПВІФ «Добробуд» ,що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Відповідно до п.8 ч.1 статті 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» інвестиційний сертифікат визначено як цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду (далі - пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 1 Закону інвестиційні сертифікати пайового фонду є цінними паперами пайового фонду.

Частиною 1 ст. 41 Закону визначено, що пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 42 Закону передбачено, що компанія з управління активами пайового фонду є емітентом (а не власником як зазначає суб"єкт оскарження) інвестиційних сертифікатів такого фонду.

Статтею 43 Закону визначено, що бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільною інвестування які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією і управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких бувають в її управлінні. Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім'я компанії з управління активами з обов'язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Разом з тим, запитуючи інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання усіх активів інших пайових фондів, державний виконавець у порушення п.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не вмотивував його. Вказавши мету повного, своєчасного виконання виконавчого документу, державний виконавець не вказав необхідність наявності даної інформації, як вона стосується примусового виконання виконавчого документу і не мотивував свій висновок як ця інформація про місце знаходження інвестиційних сертифікатів, які не належать скаржнику, а лише перебувають в його управлінні, допоможе повно та своєчасно виконати виконавчий документ.

Зазначені обставини необхідно встановити при новому розгляді справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження на підставі чого зробити висновок про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених вище підстав. Стягувач ОСОБА_2 та його представник щодо задоволення скарги заперечили. Головний державний виконавець Микитин О.С. будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання повторно не з»явився, а тому суд ухвалив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.04.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 1 111 820 грн.

На підставі зазначеного рішення, 20.05.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2015 року скаржник одержав запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 від 15.10.2015 року у відповідності до якого суб'єкт оскарження вимагає від скаржника надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції»,ПВІФ «Добробуд», що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Вказану вимогу адресовано окрім суб'єкта оскарження також і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою повного, всебічного розгляду скарги та на виконання вказівок Апеляційного суду Київської області судом вживались заходи, шляхом направлення запиту до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про витребування та дослідження в судовому засіданні виконавчого провадження по стягненню зі скаржника боргу.

Натомість, державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з»явився, матеріали виконавчого провадження не надав, чим не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій, що виразились в направленні запиту до скаржника та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та як запитувана інформація, що міститься в запитах, має відношення до виконавчого провадження.

Від так, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 слід визнати неправомірними, а запити скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1С, що полягають у складенні запиту державного виконавця №517/7 від 15.10.2015 року в частині вимоги надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ Відкриті інвестиції», «ПВІФ «Добробуд», що належать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал»

Визнати неправомірним та скасувати запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 №517/7 від 15.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський