233 Справа № 233/926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоті О.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення її від обов*язків піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

24лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її від обовязків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй онуком, вказуючи, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року її було призначено опікуном ОСОБА_3Р, оскільки мати останнього ОСОБА_4, була позбавлена батьківських прав відносно дитини. У теперішній час ОСОБА_3 не слухається заявницю ОСОБА_1, систематично порушує дисципліну у навчальному закладі, самовільно залишає місце проживання, крім того 15 листопада 2015 року ОСОБА_3 скоїв злочин та вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області засуджений до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Після цих подій між заявницею та ОСОБА_3 склалися відносини, які перешкоджають здійсненню нею піклування, оскільки вона не має на нього відповідного впливу, не може дбати та створити для дитини необхідні побутові умови для його виховання, навчання, розвитку, перешкоджаючи скоєнню ним нових злочинів, у зв*язку з чим вона не може надалі виконувати свої обов*язки опікуна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона не може виховувати ОСОБА_3 та не здатна у теперішній час надати необхідне йому виховання.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, так як між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 склалися відносини, які перешкоджають здійсненню піклування, подальше перебування в ОСОБА_5 хлопця загрожує скоєнням ним інших злочинів, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_3 каяття не висловив, своєї поведінки не змінив, з 25 лютого 2016 року його влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 05 вересня 2015 року, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), над яким встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_5 (а.с. 6). Відомості про батька дитини згідно витягу акту про його народження № 2 (а.с. 5) записані у порядку ч. 1 ст. 135 СК України.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 17 листопада 2015 року, ОСОБА_5І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження (а.с. 7).

Відповідно до подання адміністрації Костянтинівської ОСОБА_6 ступенів №3 від 25 листопада 2015 року на адресу начальника Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області (а.с. 8), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованням якого займається ОСОБА_5, з вересня 2015 року порушує навчальну дисципліну, пропускає уроки без поважних причин, поводиться зухвало, до вчителів ставиться без належної поваги, сперечається, допускає некоректні висловлювання; з бабусею у нього склалися неприязні стосунки, вважає, що вона ставиться до нього упереджено, сприймає бабусю як вороже становище, зі слів останньої, вийшов з-під її контролю, не виконує вимог, принижує її; останнім часом бабуся уникає контактів з класним керівником, не відповідає на дзвінки, не вживає заходів щодо повернення хлопця до школи, веде себе зухвало. Таким чином, адміністрація школи констатує, що бабуся не впоралася зі своїми обов*язками опікуна та просить вжити заходів щодо забезпечення належних умов виховання та захисту прав і законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_3

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року (а.с. 9) ОСОБА_3 визнано винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов*язку періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до характеристики ОСОБА_7 за місцем навчання у Костянтинівській ЗОШ №3 (а.с. 15) ОСОБА_3 у позашкільний час постійно порушує порядок, лінивий та неохайний, характер неврівноважений, озлоблений, не завжди контролює свою поведінку та лексику, іноді схильний до агресивної поведінки, допускає запізнення на уроки та пропускає заняття без поважних причин. Учень проживає з бабусею опікуном ОСОБА_5, яка займається його вихованням. Опікун підтримує контакт з класним керівником, реагує на зауваження вчителів, цікавиться навчанням, але повноцінно контролювати дитину не може.

25 лютого 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, представником ССД Костянтинівської міської ради направлено до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей м. Дзержинська у зв*язку з складними життєвими обставинами, що вбачається з акту прийому дитини до центру (а.с. 16).

Відповідно до висновку від 02 березня 2016 року № 162/12 (а.с. 17), Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає необхідним звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від обов*язків піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого передати органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради для подальшого влаштування.

В силу ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов*язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклувальника і призначення опіки чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклуванням за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, її слід звільнити від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області для подальшого вирішення долі та влаштування.

Керуючись ст. 209-201 ЦПК України, ст. 251 СК України, ст.ст. 65, 75 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Добропілля Красноармійського району Донецької області, від повноважень піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Костянтинівка Донецької області, призначеного на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області для подальшого вирішення долі та влаштування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя