Справа № 303/7586/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 15.03.07 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКА0GА00000243, згідно якого останній було надано кредит у сумі 68300 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 0,92 % на місяць (11,04% річних) на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном погашення 14.03.17р. Згодом позивачу стало відомо, що з 11.11.08 р. відповідачем в односторонньому порядку було піднято ставку за користуванням кредитом з 11,04% річних до 13,08%. Всупереч вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.2.3.1 відповідач не повідомив позивача про збільшення відсоткової ставки, у зв'язку з чим вважає дії банку неправомірними. Тому просила визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» по підняттю відсоткової ставки за кредитним договором від 15.03.07р. та зобов'язати зробити відповідача перерахунок відсотків за період з 11.11.08р. по 18.12.15р. за ставкою 11,04 % річних.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовної заяви відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав, але відмовився від позову в частині зобов'язання банку провести перерахунок заборгованості.

Представник банку вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження неповідомлення позивача у належний строк про збільшення відсоткової ставки.

Ці доводи є безпідставними.

Приймаючи оскаржуване рішення судом констатовано, що рішення відповідача щодо збільшення розміру процентної ставки за користуванням кредитом не суперечило вимогам чинного на той час законодавства та було реалізовано з дотриманням узгодженого договірними сторонами порядку.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний фонд) або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про змін процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. (а.с. 4).

Згідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про права споживачів» (в редакції, що діяла на момент підвищення Банком відсоткової ставки за Договором), у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Так, згідно доданого до заперечення проти позову листа від 03.10.2008р. відповідач надіслав позивачу повідомлення про зміну процентної ставки (а.с.22). Доданий також реєстр рекомендованих листів від 30.10.2008 р.(а.с.23-24). Тобто умова договору та вимоги ЗУ «Про захист прав споживача» щодо надіслання позичальнику письмового повідомлення про зміну процентної ставки дотримана. Щодо часу надіслання такого повідомлення - 30.10.2008 р./а.с.23/ - слід зазначити, що судом не вбачається порушення зазначеного Закону та умови договору щодо порядку надіслання такого повідомлення, оскільки саме по собі таке повідомлення є таким, що доводить до відому позичальника не пізніше семи днів після зміни відсоткової ставки відповідно до умов договору. Таке повідомлення може тягнути за собою певні правові наслідки, якщо воно буде надіслано пізніше семи днів з дня підняття відсоткової ставки. Надіслання повідомлення до часу підвищення відсоткової ставки - підвищення відсоткової ставки відбулось 11.11.2008 р. - не є порушенням зазначених вище вимог Закону про захист прав споживачів та умови кредитного договору і про це зазначається у постанові ВСУ України, прийнятої у справі № 6-38 цс 12.

Інших доводів, які б стосуватись суті спору, апеляційна скарга не містить.

Відмову від позову в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії - здійснити перерахунок заборгованості - суд вважає за необхідне прийняти, оскільки такі дії позивача охоплюються його процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 308, 310, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відмову від позову представника апелянта ОСОБА_3 в частині позовних вимог стосовно зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» вчинити певні дій прийняти. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2016 р. в цій частині скасувати і провадження у справі у цій частині закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :