Єдиний унікальний номер 233/68/14-ц Номер провадження 22-ц/775/257/2016
Головуючий в 1 інстанції: Черн ецький В.А.
Доповідач: Новікова Г. В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.

при секретарі:Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ УКБ «Камбіо»,правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»,був укладений кредитний договір №593ф/02-2008. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення зобов'язань,8.12.2009 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,згідно якого ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність у межах 50000 доларів США. Відповідач порушив умови кредитного договору не повернув кошти в строк до 23 вересня 2011 року. Заборгованість за кредитним договором станом на 26 грудня 2013 року складає 584528,98 грн.,із яких:заборгованість за кредитом -37498,37 доларів США;заборгованість за відсотками -26952,49 доларів США; пеня за прострочену заборгованість-69373,26 гривень. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Камбіо» Заборгованість за кредитним договором станом на 26 грудня 2013 року складає 584528,98 грн.,із яких:заборгованість за кредитом -37498,37 доларів США;заборгованість за відсотками -26952,49 доларів США; пеня за прострочену заборгованість-69373,26 гривень, а також судовий збір у розмірі 3441,50 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що доказів прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини не надано. Зі смертю боржника припинена порука .

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що висновок суду про те, що зі смертю позичальника перестали існувати зобов'язання за кредитним договором суперечить вимогам діючого законодавства. Оскільки відповідно до положень ст.1282ЦК України спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором . Крім того, не припинилася і порука ОСОБА_3. Позивач звернувся до суду за життя боржника,тому боржником став спадкоємець ОСОБА_4.Але судом не було встановлено та не залучено до участі в справі спадкоємця.

В судове засідання з'явився ОСОБА_2, представник ПАТ «БАНК КАМБІО» брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того, що доказів прийняття спадкоємцями ОСОБА_4 спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини позивачем не надано. Зі смертю боржника припинена порука .

Разом з тим, такий висновок не відповідає встановленим обставинам та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ УКБ «Камбіо»,правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»,був укладений кредитний договір №593ф/02-2008. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 доларів США на строк до 23 вересня 2011року зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення зобов'язань 8.12.2009 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,згідно якого відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 50000 долларів США та відсотків за користування кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув кошти в строк до 23 вересня 2011 року. 15.02.2012 року ПАТ «Банк Камбіо» направлено попередження про порушення умов кредитного договору боржникові та поручителю.

Згідно представленого банком розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 26 грудня 2013 року склала 584528,98 грн.,із яких:заборгованість за кредитом -37498,37 доларів США;заборгованість за відсотками -26952,49 доларів США; пеня за прострочену заборгованість-69373,26 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. ст. 1216, 1218 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

З інформації, наданої приватним нотаріусом Костянтинівського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 подав спадкоємець його син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1,який фактично прийняв спадщину та який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадковим майном є транспортний засіб вартістю 260914,28 грн..

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2.03.2016 року до участі в справі в якості сторони залучено спадкоємця ОСОБА_4 -його сина ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,виданого 9.04.2015 року спадщина складається з транспортного засобу марки: NISSAN, модель: X TRAIL, 2010 року випуску,легковий універсал,реєстраційний номер НОМЕР_1. Вартість майна складає 260914,28 грн..

Таким чином, встановлено, що відповідач прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, а позивач своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості. До спадкоємця ОСОБА_4- ОСОБА_2 перейшли права та обов'язки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому зобов'язання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту його смерті. Зазначене спростовує висновок суду першої інстанції про те, що доказів прийняття відповідачем спадщини позивачем не надано.

Заборгованість за кредитним договором розрахована станом на 26 грудня 2013 року, тобто за життя спадкодавця. 15.02.2012 року також за життя боржника, ПАТ «Банк Камбіо» направлено попередження про порушення умов кредитного договору боржникові та поручителю, тобто строк банком не пропущено. За таких обставин із ОСОБА_2 підлягала б стягненню заборгованість за кредитним договором в межах вартості майна, одержанного ним у спадщину, в розмірі 260914,28 грн..

Судом встановлено, що за договором позики від 21.01.2014 року,укладеним письмово між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.(позичальник), ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 безвідсоткову позику в сумі 150000 грн. строком до 31.12.2016 року.

До зазначеного договору позики 15.02.2014 року було письмово укладено додаткову угоду з графіком погашення позики, якою доповнено п.2.3 та 3.3 відповідно такою вказівкою, що погашення позики позичальник здійснює відповідно до графіку повернення суми позики. Позичальник має право повернути позику достроково. У разі невиплати позичальником щомісячної суми відповідно до графіку погашення сум на протязі 6 місяців поспіль позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100% загальної суми,що залишилася неповернутою на момент прострочення.

В забезпечення виконання договору позики 23.01.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу,згідно якого транспортний засіб марки: NISSAN, модель: X TRAIL, 2010 року випуску,легковий універсал,реєстраційний номер НОМЕР_1,який належав позичальникові передано в заставу з забороною відчуження.

17.04.2015 року ОСОБА_7 направлено вимогу-претензію на ім'я ОСОБА_2 про повернення суми позики за договором позики від 21.01.2014 року в розмірі 262000 грн.. Про виконання вимоги-претензії свідчить розписка від 5.05.2015 року від ОСОБА_7 про отримання ним від спадкоємця ОСОБА_2 262000 грн. в рахунок повернення позики.

Таким чином, встановлено, що відповідач прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_4 в розмірі 260914,28 грн.. Перед кредитором ОСОБА_7 за договором позики спадкоємець ОСОБА_2 став боржником у межах вартості майна, одержаного у спадщину і повернув кредитору борг в сумі 262000 грн.,тобто більшій від вартості майна, одержаного у спадщину,що узгоджується з положеннями статті 1282 ЦК України.

Оскільки кредитор за договором позики ОСОБА_7 звернувся до спадкоємця з вимогами про повернення боргу раніше ніж позивач по справі і боржник-спадкоємець повернув йому борг в добровільному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину,що підтверджується наданими документами, то вимога банку про повернення боргу за кредитним договором не може бути задоволена,оскільки іншого майна,одержаного в спадщину, не має. Боржника -спадкоємця було залучено до участі в справі лише 2.03.2016 року.

Оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають встановленим обставинам та вимогам матеріального права, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з підстав відсутності спадкового майна, достатнього для виконання зобов»язань.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Для забезпечення зобов'язань між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 8.12.2009 року був укладений договір поруки,згідно якого відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 50000 долларів США та відсотків за користування кредитом. Згоду поручителя відповідати за будь-якого нового боржника договір поруки не містить. За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір поруки припинився зі смертю боржника, а тому відсутні підстави для стягнення боргу з поручителя.

В зазначеній частині рішення підстави для його скасування відсутні. Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» задовольнити частково.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року скасувати частково.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовити.

В частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: