Справа № 466/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3114/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.12 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_5, Управління Держкомзему у м. Львові про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.12 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції допущена описка, а саме в абз. 2 мотивувальної частини ухвали зазначено:

«Зокрема, співвласнику ? частини будинку № 179 на вул. Брюховицька у м. Львові Лапці ОСОБА_2 виділено приміщення 1-3 житлова кімната пл.23,1 кв.м. ; співвласнику ? частини будинку № 179 на вул. Брюховицька у м. Львові Домашівцю ОСОБА_6 виділено приміщення: 1- коридор пл. 5,4 кв.м., коридор пл. 8,3 кв.м., 1-2 житлова кімната пл. 10,9 кв.м., 1-4 житлова кімната пл. 13,6 кв.м., 1-5 пл. коридор пл. 4,1 кв.м., 1-6 комора пл. 3,2 кв.м. 1-7 кухня пл. 6,4 кв.м. Деревяний сарай було поділено між двома співвласниками по ? частці; погріб залишено у власності ОСОБА_4, криниця у спільному користуванні співвласників. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.».

Отже, суд першої інстанції допустив описки, вказавши розміри часток - «?».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У абз. 4 п.9 зазначеної постанови передбачено, що справу слід повернути до суду першої інстанції і в разі необхідності виправлення описок.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне вищезазначену справу повернути до суду першої інстанції для розгляду питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.12 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_5, Управління Держкомзему у м. Львові про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до Шевченківського районного суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1