overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/599/16-ц
Провадження №2/751/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.01.16. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.16. через канцелярію суду від позивачки надійшла заява, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду; наслідки залишення справи без розгляду їй зрозумілі (а.с.17)

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.15-16), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/204/16-ц
Провадження №2/541/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/57/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти на строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (31.05.1990р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (15.06.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 15.01.2014р. у сумі 3080,00 грн., пеню у розмірі 2051,63 грн., 3% річних у сумі 141,37 грн., інфляційниі втрати у розмірі 1704,78 грн., а всього 6997,78 грн. (шість тисяч девятсот девяносто сім гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (31.05.1990р.н., РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (15.06.1986р.н., РНОКПП НОМЕР_2) сплачені судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Провадження № 2/750/2825/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про припинення права власності відповідача на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на ? частину вказаної квартири.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 552 грн. 90 коп. виходячи з ціни позову 2 931 грн. 50 коп.

Відповідно до частини другої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як випливає з доданих до позовної заяви документів, предметом спору є право на ? частину квартири, що має загальну площу 30.4 м?, з них житлову 17.2 м?.

Орієнтовна ринкова вартість такої квартири буде складати не менше 400 000 грн. За таких обставин, вважаю, необхідним попередньо визначити ціну позову в сумі 100 000 грн., що згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає оплату судового збору в сумі 1 000 грн.

Фактично позивачем сплачено 552 грн. 90 коп., а тому підлягає доплаті судовий збір в сумі 447 грн. 10 коп. (1000-552.90).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду підтвердження доплати судового збору в розмірі 447 грн. 10 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №468/1862/15-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/529/16
Справа № 468/1862/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/529/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити: позивачку та її представника, відповідача.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2016 Справа № 334/502/16-ц
Провадження № 2-н/334/70/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з травня 2012 року по грудень 2015 року, яка станом на 31.12.2015р. склала 5595,29грн.
з ОСОБА_1, 04.06.1986р.н., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 24/135
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

Іменем україни

29 лютого 2016 року справа № 521/20799/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 31 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву директора ТОВ «Довіра та гарантія» Правник О.П. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суд м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Довіра та гарантія» Правник О.П. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про повернення позовної заяви з усіма додатками позивачу для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали справи встановлено наступне. Печерським районним судом м. Києва 20 листопада 2015 року винесено ухвалу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, якою позовну заяву з усіма додатками було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду по даній справі допущено описку, а саме судом помилково зазначено номер квитанції «2463» замість вірного - «2462».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по справі № 757/31334/15-ц описку, в номері квитанції з "2463" на "2462".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/526/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3032/2010, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 217 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 227 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3032/2010.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.11.2016 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10217/15-ц

Пров. №2-во/668/14/16

08.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Марфін Банк", про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.02.2016 року представник ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено про відстрочку виконання рішення суду до дня втрати чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково зазначено про відстрочку виконання рішення суду до дня втрати чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р.

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення від 23.12.2015 року, а саме виключити з резолютивної частини рішення третій абзац "Відстрочити виконання рішення до дня втрати чинності ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р." .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-з/521/79/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Моторне (транспортне) страхове бюро України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, належний відповідачу. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не відшкодував завдану шкоду протягом більш ніж двох років, існує вірогідність того, що законне рішення також не буде їм виконуватись.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, співмірності вжиття таких заходів позовним вимогам, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
справа №619/3670/16-ц
провадження №2/619/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на 55/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на 55/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на 55/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна