overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2369/15-ц Номер провадження 22-ц/786/923/16Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Відродження", треті особи - Краснолуцька сільська рада Гадяцького району, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-4", про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 10.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2523/15-ц
пр. № 2/382/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 09 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 8575 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 04 (чотири) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1700 (одна тисяча сімсот) грн. заборгованості по сплаті пені та комісії, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 713 (сімсот тринадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. штрафу (процентна складова) та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
Справа №560/1687/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Виконавчого комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.71, 72, 116 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і примусово зняти їх з реєстраційного обліку (адреса: м.Дубровиця вул.Шкільна,27/513-514).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Дубровицької міської ради 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з позовною заявою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
Провадження №:2/3201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського район. Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяв:: про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, оскільки додані до матеріалів справи копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний трок з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з наданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6818/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

03.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського МУЮ Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського МУЮ Донецької області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119,256,258 ЦПК України, а саме: у звязку з відсутністю документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті чи будь-яких доказів на підтвердження звернення заявника до відповідних органів, а також у звязку із відсутністю оригіналу документу про сплату судового збору, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримала 18.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського МУЮ Донецької області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/249/16-ц
Провадження № 2/234/1045/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/114/16-ц
Провадження № 2/309/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання колишніх власників житла такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання колишніх власників житла такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання колишніх власників житла такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації до розгляду на «09» год. «30» хв. «11» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «11» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13382/15-ц

№ 2/521/700/16

23 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки», дільниця № 3, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання виключити із суми заборгованості за комунальні послуги заборгованість попереднього власника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів виключити із суми заборгованості за комунальні послуги по квартирі № 89 у будинку № 6 по вулулиці Іцхака Рабіна в м. Одесі заборгованість попереднього власника та не включати її в подальшому.

23 лютого 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просила зазначену заяву розглянути за її відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки», дільниця № 3, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання виключити із суми заборгованості за комунальні послуги заборгованість попереднього власника залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/175/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому сплативши судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем сплачено сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно абзацу 1 підп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на січень 2016 року становить 551 грн. 20 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 64 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір, та надати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
27.01.2016 Провадження № 2/337/218/2016
ЄУН № 337/6671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 року, позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів. 19.01.2016 року копія ухвали була отримана представником позивача власноруч.

20.01.2016 року вищезазначена ухвала суду була отримана за вказаною адресою в позові мамою ОСОБА_1

Станом на 27.01.2015 року позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв до суду не надходило.

Таким чином, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 212/787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження №2/235/701/16
Єдиний унікальний номер № 235/918/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 18 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Данилів
Справа №333/2981/15-ц
Провадження № 2-во/333/38/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації винесена ухвала про зупинення провадження по справі.

01.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в даті ухвали, а саме виправити рік, замість 2015 р. вказати 2016 р.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце були сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, який розглядав справу за заявою осіб, які приймали участь у справі або за своєю ініціативою може виправити описку в рішенні суду.

Розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в даті постановлення ухвали дійсно невірно зазначений рік, замість 2016 року вказаний 2015 рік. З журналу судового засідання вбачається, що ухвала про зупинення провадження по справі винесена 25 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в даті винесення ухвали суду про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації: вказати дату винесення ухвали 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.О. Варнавська