Справа № 305/82/15-ц
Провадження по справі № 2/305/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та об"єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначено, що після смерті їхнього батька ОСОБА_6, яка сталася 20 лютого 2014 року відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку №5, розташованого по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області. Протягом шести місяців з дня смерті батька вони подали до приватного нотаріуса ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, нотаріус, оглянувши представлені ними документи виявила розбіжності у свідоцтві про народження ОСОБА_1, де зокрема його батьком зазначений "Гудз Юрій Юрійович", замість правильного "Гудз Юрій Дмитрович", у зв"язку з чим йому надано роз"яснення стосовно необхідності підтвердження родинних відносин. Факт наявності їхніх родинних стосунків із батьком підтверджуватимесь в ході розгляду справи свідченням та поясненнями рідної сестри, водночас співпозивачки ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, яка являлася батькові другою дружиною. Разом із зазначеними перешкодами в отриманні ними свідоцтва про право на спадщину за законом стала відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії через те, що відсутня реєстрація правовстановлюючих документів спадкового будинку за спадкодавцем ОСОБА_6, тобто встановлено відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Підтвердженням приналежності будинку, який знаходиться в сільському населеному пункті, спадкодавцю ОСОБА_6 є довідка виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №567 від 30.10.2014 року. Саме не вчинення їхнім батьком відповідних дій по оформленню свого права власності і одержання відповідного свідоцтва про право власності і спричиняє сьогодні подання ними як спадкоємцями першої черги спадкування за законом даного позову. На підставі наведеного просили встановити факт, що померлий 20 лютого 2014 року ОСОБА_6 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ними право власності на житловий будинок №5, що по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області в 1/6 частині за кожним, разом з надвірними спорудами.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 9 липня 2015 року до участі в справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача, де відповідно змінено її процесуальне становище з третьої особи на відповідача.

Ухвалою Рахівського районного суду від 3 грудня 2015 року об"єднано в одне провадження цивільну справу № 305/82/15-ц, провадження по справі № 2/305/193/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради, ОСОБА_3 третя особа Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на спадкове майно з цивільною справою №305/348/15-ц, провадження по справі №2/305/295/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Верхньоводянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Верхньоводянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, мотивовані тим, що 20 лютого 2014 року помер її чоловік ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями. Заповіт спадкодавцем складено не було. Вона постійно проживала та вела спільне господарство із спадкодавцем понад 22 роки, з яких сімнадцять років у цивільному шлюбі та п"ять років у юридичному шлюбі. Відповідно вона має право на спадкування за законом в першу чергу та у встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Окрім неї до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини син спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2, які з ним не проживали та зареєстровані в м. Рахів. Ще за життя чоловіка відносини між ним і відповідачами погіршилися, у зв"язку з цим вони останні роки припинили спілкування з ним, не приїздили до нього по місцю постійного проживання та не надавали ніяких коштів чи будь-якої іншої матеріальної допомоги. У 2012 році її чоловік ОСОБА_6 тяжко захворів на гепатит та цироз печінки, а у грудні 2013 року впав та зламав ногу. Через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво він був у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Відповідачі, знаючи про важкий фізичний стан батька, який лікувався у Рахівській РЛ ухилилися від надання йому допомоги. У зв"язку з цими обставинами, вона будучи вже пенсійного віку, була вимушена взяти на себе всі клопоти по догляду та лікування чоловіка. Вона купувала йому ліки, за свій рахунок доставила його у лікарню м. Рахів, позичила гроші у своєї дочки для операції чоловіка на нозі із вставленням протезу вартістю 3200 гривень, постійно перебувала з чоловіком у лікарні. Крім того, після його смерті вона повністю за свій рахунок, без допомоги відповідачів, поховала чоловіка. Загалом її витрати н6а догляд у лікарні, лікування і похорон становили близько 23000 гривень. Вважає, що відповідачі під час тяжкої хвороби її чоловіка та їхнього батька, який був у безпорадному стані, мали можливість, але свідомо ухилилися він надання спадкодавцю будь-якої матеріальної, фінансової та моральної допомоги. Хгідно довідки виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №02-18/348 від 03.07.2014 року, житловий будинок №5, який розташований по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області дійсно, згідно погосподарської книги №37, належав ОСОБА_6. 25 червня 2014 року вона подала приватному нотаріусу ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини, однак в цьому було відмовлено у зв"язку з з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві. Враховуючи наведені обставини просила винести рішення, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути від права на спадкування майна за законом, яке розташоване за адресою с. Верхнє Водяне, вул. Інтернаціональна, 5 після смерті ОСОБА_6 20 лютого 2014 року, визнати за нею, ОСОБА_3 право власності на все спадкове майно, що належало ОСОБА_6, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою с. Верхнє Водяне, вул. Інтернаціональна, 5 Рахівського району Закарпатської області та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року в об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, залучено ОСОБА_5, мешканку м. Рахів, вул. Довженка, 23/в Закарпатської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові. Позовні вимоги ОСОБА_3 визнають частково. Пояснюють, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_3 посилалася на те, що вони як діти нині померлого ОСОБА_6, який лікувався у Рахівській лікарні ухилялися від надання йому допомоги, тому просить суд усунути їх від права на спадкування. Вважають, що ОСОБА_3 не довела жодної з обставин, на які вона посилалась в позові, а навпаки, досліджені в судових засідання докази свідчать про безпідставність та надуманість претензій позивачки ОСОБА_3 на предмет спору. Так, сама позивачка ОСОБА_3, яка була допитана в ході судового засідання, підтвердила ті факти, що вони діти, постійно відвідували батька, як за місцем проживання так і коли він потрапив до Рахівської лікарні, травматологічного відділення. А також батько протягом свого життя приходив у гості до них, своїх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_1 та внуків. Крім цього і сама ОСОБА_3, не заперечувала, та навіть підтвердила той факт, що ОСОБА_2 поїхала з батьком до Івано-Франківська,в обласну клінічну лікарню, де йому була проведена операція і постійно перебувала з ним в лікарні, аж до виписки батька. Так само, не заслуговує на увагу і факт, вказаний позивачкою ОСОБА_3, що між ними, як дітьми останні роки припинилися спілкування. Натомість в ході розгляду справи, вона визнала, що діти нині помрлого ОСОБА_6 частко приїздили до батька в с. Верхнє Водяне, за місцм його проживання, та навпаки батько відвідував дітей в м.Рахів. Також звертають суду увагу, що всією сім»єю, перша дружина ОСОБА_5 та вони діти нині померлого були присутні на похованні ОСОБА_6. Через рік після його смерті ними дітьми та першою дружиною було встановлено памятник на могилі батька за їх власний рахунок. Таким чином, оскільки позовні вимоги про усунення їх від права на спадкування є надуманими та не інакше як припущеннями. Просять відмовити в задоволенні в цій частині позову. Не заперечують проти визнання за позивачкою ОСОБА_3 як за спадкоємцем першої черги спадкування за законом право власності на житловий будинок №5 по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області в 1/6 частині.

Представник відповідача Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Сільський голова ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить спаву розглянути без представника ради, позовні вимоги залишають на розсуд суду.

Відовідачка за первісним позовом та водночас позивачка за об»єднаним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, просить відмовити у задоволенні позову. Свої позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позові, просить їх задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби в судове засідання не з"явився. Начальник службт надав заяву, в якій просить справу розглянкути без їхнього представника та на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. Надала заяву, якою просить справу розглянуи за її відсутності, при цьому проти задоволення позовнизх вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю не заперечує. Не визнає позовні вимоги ОСОБА_3, яка просить визнати право власності на спадкове майно в цілій частині, в той час коли співвласником житлового будинку №5 по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області в 1/2 частині являється вона та позбавити її дітей права на спадкування після батька ОСОБА_6. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши сторін, взявши до уваги пояснення третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно ст.ст.1217, 1258 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_6 являвся позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьком, а відповідачці ОСОБА_3 чоловіком. Таке стверджено свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. При цьому, наявність помилки у свідоцтві про народження позивача ОСОБА_1, де в графі батько зазначено «Гудз Юрій Юрійович» замість вірного «ОСОБА_6, доведена матеріалами справи та поясненнями і визнання сторонами. У зв"язку з чим доведена обставина щодо родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_6 як сином і батьком, і суд в силу ст.. 255 ЦПК України такий факт визнає.

20 лютого 2014 року ОСОБА_6 помер, про що складено відповідний актовий запис №8 та виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області видано свідоцтво про смерть серії І-ФМ №170821.

За життя ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_5, укладеному в 1973 році.

В період перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 ними збудовано житловий будинок №5 по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, про що свідчить будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 1975 року, свідоцтво садиби в сільських населених пунктах УРСР від 28 травня 1975 року.

Отже, житловий будинок №5 по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області набув правового статусу спільного сумісного майна подружжя згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, чинним на момент виникнення цього права.

29 серпня 1995 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано, що стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ФМ №258449.

Таким чином спадковою масою після смерті ОСОБА_6 та на яку мають право спадкоємці, є ? частина житлового будинку № 5, розташованого по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області.

Ці обставини спростовують посилання ОСОБА_3 про належність житлового будинку №5 по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне в цілій частині, нині померлому, ОСОБА_6.

Звернення позивачів як за первісним так і об"єднаним позовом, до суду з вимогою визнання права власності на спадкове майно зумовлене порушенням їх права на отримання власності в порядку спадкування згідно відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в її користь, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності на спадковий будинок.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Норми ст. 392 ЦК не застосовуються щодо вимог про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва (ч. 3 ст. 376 ЦК), оскільки особа не є власником, а лише заявляє вимогу про встановлення права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду, зокрема, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966 року та погодженого з Верховним Судом УРСР 15 січня 1966 року, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року, та інших нормативно-правових актів.

Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд № 5 по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, виданої КП «БТІ» Рахівської районної ради спадковий будинок побудований до 1980 року.

Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року № 56, передбачала обов'язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п. 20 Інструкції).

Тобто записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Згідно довідки виконавчого комітету Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 567 від 30 жовтня 2014 року житловий будинок №5 по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, будівельно паспорта на забудову земельної ділянки, свідоцтва садиби в сільських населених пунктах УРСР від 28 травня 1975 року, рішення виконкому Рахівської районної ради депутатів трудящих від 23 травня 1975 року №111, рішення виконкому Верхньоводянської сільської ради народних депутатів №59 від 26 грудня 1974 року, плану забудови земельної ділянки, дійсно, належав ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а отже його не можна розцінювати як об'єкт самочинного будівництва.

При розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК), слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття "виникнення права на спадщину" та "виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини", і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки.

Для набуття спадщини необхідна наявність ряду умов. Першою необхідною умовою є відкриття спадщини, під якою розуміють настання таких юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у спадкоємця права на набуття спадщини - права на спадкування. До таких юридичних фактів, передусім, відноситься смерть спадкодавця. Але в момент відкриття спадщини спадкоємець набуває лише право на спадкування, але не право власності на саму спадщину. Для виникнення права власності на спадщину спадкоємець повинен належним чином здійснити (реалізувати) право на прийняття спадщини. Здійснення права на спадкування, передусім, полягає в тому, що спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її. Прийняття спадщини можливе двома способами: шляхом пасивної поведінки спадкоємця, яка передбачена ч.3 ст. 1268 ЦК України, яка встановлює, що для прийняття спадщини достатньо того факту, що спадкоємець, мешкав разом з померлим і протягом строку для прийняття спадщини не відмовився від неї. Такі спадкоємці також подають заяву про видачу їм документа, що підтверджує їх право на успадковане майно, але можуть це зробити незалежно від закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини; шляхом активної поведінки, тобто подачі заяви про прийняття спадщини та видачі їм відповідного свідоцтва. Для такого способу прийняття спадщини, який буде стосуватися всіх інших спадкоємців, існує певний строк для подачі заяви.

Судом встановлено, що позивачі за первісним позовом прийняли спадщину, подавши у встановлений ст.. 1270 К України строк, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що свідчить Витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №39002560 від 26 листопада 2014 року, та постанови приватного нотаріуса ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 4 листопада 2014 року.

Позивачка за об"єднаним позовом ОСОБА_3 прийняла спадщину в силу ч.3 ст. 1268ЦК України, як особа, яка постійно проживала зі спадкодавцем до відкриття спадщини.

Разом з цим, стосовно позовних вимог про усунення від права на спадкування позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Питання усунення спадкоємця від права на спадкування врегульоване ст. 1224 ЦК України, частиною 5 якої передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, для усунення спадкоємця від права на спадкування мають існувати дві підстави в сукупності: наявність безпорадного стану спадкодавця, викликаного похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом та ухилення спадкоємця від надання допомоги такому спадкодавцю.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Аналізуючи досліджені в суді докази можна дійти висновку, що факт безпорадності ОСОБА_6 з моменту хвороби печінки та отримання травми ноги, зокрема закритого косого внутрісуглобового перелому дистального метаепіфізи лівої в/гомілкової кістки із зміщенням уламків, закритого уламкового перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки і до смерті, сторонами визнається, підтверджується наданими доказами, отже не підлягає доказуванню.

Разом з тим позивачем ОСОБА_3, в супереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведений факт того, що спадкодавець потребував допомоги відповідачів, а останні мали можливість її надати, проте ухилялися від цього. Навпаки, судом з'ясовано, що спадкодавець отримував необхідну допомогу та догляд від відповідачів та їх сімей, з якими до останнього підтримував дружні та родинні стосунки, що і зрешти в судовому засіданні не заперечила сама позивачка, отже говорити про відмову відповідачів в допомозі спадкодавцю не можна, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи встановлені в сукупності обставини спору, та що позивачі по справі належать до спадкоємців за законом, спадщину прийняли, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 частковому задоволенню, в частині визнання права власності на спадкове майно в 1/6 частині.

Питання відшкодування судових витрат позивачами за первісним позовом не ставилось.

На підставі ст.. 88 ЦПК України суд, відповідно до пропорційно задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_3, стягує в її користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_9, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 33,04 гривень, з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 131, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що померлий 20 лютого 2014 року ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Рахів, вул. Довженка, 23 "а" Закарпатської області право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_6, а саме 1/6 частину житлового будинку №5 разом з надвірними спорудами, що розташований по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Рахів, вул. Довженка,23 Закарпатської області право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_6, а саме 1/6 частину житлового будинку №5 разом з надвірними спорудами, що розташований по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області.

Судовий збір в сумі 777,60 гривень залишити за позивачами.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Верхнє Водяне, вул. Інтернаціональна, 5 Рахівського району Закарпатської області право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_6, а саме 1/6 частину житлового будинку №5 разом з надвірними спорудами, що розташований по вул. Інтернаціональна в с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 "а" Закарпатської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в сумі 33,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в сумі 33,04 гривень.

Стягнути з Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, 90611, с. Верхнє Водяне, вул. Леніна,10 Рахівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в сумі 33,04 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.