Справа № 417/146/15-ц
Провадження № 2/417/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді - СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі - Воробйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до ОСОБА_3

12.03.2015р. ухвалою Марківського районного суду Луганської області була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та вказані умови її укладення.

16.11.2015р. ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2015р. була скасована, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, направлена для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та позивачам було запропоновано в строк до 09.02.2016р. виправити недоліки позовної заяви, зазначені в даній ухвалі та сплатити судовий збір.

Ухвала суду від 04.02.2016р. була отримана позивачами 04.02.2016р., що підтверджується відповідними розписками, які перебувають в матеріалах справи (а.с.177-178).

Проте, до теперішнього часу позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі від 04.02.2016р. не усунуто, документ про сплату судового збору суду не надано.

У судовому засіданні 03.03.2016р. позивачка ОСОБА_1 посилається на недостатність часу для усунення недоліків, при цьому ніяких клопотань до суду не надала.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не був присутній.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про дату слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Л.О. Сурніна