overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2062/16-ц
№ 2-о/689/635/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Івах І.М., Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Степанова В.А.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, 21.01.1987 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 31 жовтня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.М. Івах

С.В. Іжевський
Провадження №2/760/2629/16
в справі №760/2326/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 11 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2/127/584/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про припинення зобовязання, який був залишений без руху. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України, та є взаємоповязаним.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобовязання.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення зобовязання з позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 9.15 год. 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 442/1273/16-ц
Провадження №2/442/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 лютого 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала. До скарги додані ксерокопії підписаної касаційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, проте оригінал скарги з підписом відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року залишити без руху до 29 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 0417/2-2595/2011
Провадження №6/0202/349/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства « Тропік» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду 07 листопада 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Тропік» про стягнення заборгованості були задоволені позовні вимоги ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль» .

24 жовтня 2016 року від АТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 119,378,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства « Тропік» про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1505/3937/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Овен", ДП фірма "Гомер" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.09.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року скасовано, питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28.09.2010 року передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ "Овен", ДП фірма "Гомер" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 404/1639/16-ц
Номер провадження 2/404/1561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 202/5742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, зокрема, для надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та квитанції про сплату судового збору.

01 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв'язку із неможливістю отримання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, оскільки справа не була повернута до Славутицького міського суду Київської області після розгляду апеляційної скарги. Крім того, заявник посилається на те, що оскільки суди першої та апеляційної інстанцій звільнили його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно від сплати судового збору він звільняється і за подання касаційної скарги.

Проте в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року заявнику було роз'яснено, що відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки у даній справі за первісним позовом ОСОБА_2 є відповідачем, за подання та розгляд касаційної скарги судовий збір заявнику необхідно сплатити на загальних підставах.

Звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору попередніми судами не є підставою для його звільнення у суді касаційної інстанції.

З огляду на зазначене строк для усунення зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року недоліків заявнику слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу Справа №
Є.у.№336/5662/14
№ 22ц-778/579/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління подало заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву про виправлення описки і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 219 ЦПК України, суддя вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до слухання на 24 листопада 2016 року на 15-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: