АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/499/16 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія:відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7 735,96 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 18 грудня 2011 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1634333. Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

14 листопада 2012 року в м. Харкові по вул. Клочківській відповідач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У звязку з тим, що відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року позов ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7 735,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, невірне стягнення судового збору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» судового збору з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «УПСК», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 93,1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 1, 60 ЦПК України та тих обставин, що відповідач, згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки ПрАТ «УПСК» сплатило потерпілій особі у ДТП (ОСОБА_3М.) суму страхового відшкодування в розмірі 7 735,90 грн., то позивач у звязку зі сплатою страхового відшкодування набуло прав потерпілої особи, у звязку з чим відповідач у порядку регресу зобовязаний сплатити на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у ДТП спростовуються матеріалами справи.

На час розгляду справи, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у ДТП, яка мала місце 14 листопада 2012 року в м. Харкові по вул. Клочківській є чиною.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки до особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суду не надано.

Відповідного до платіжного доручення № 1023 від 30 квітня 2013 року ГУ ПАТ «УПСК» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 у сумі 7 735,90 грн.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» 7 735,90 грн. суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Стягуючи з ОСОБА_1 судовий збір, суд першої інстанції виходив з положень статті 88 ЦПК України.

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідач є інвалідом ІІ групи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно з довідкою до Акту огляду МСЕК Серії ХАР-06 № 003440 є інвалідом ІІ групи з 01 листопада 2006 року безстроково за загальним захворюванням ( а.с. 76).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» судового збору в сумі 243,60 грн. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_5