Справа № 234/3674/16-ц
Провадження № 2-с/234/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.12.2014 року по справі № 234/9194/14-ц, провадження № 2-н/234/2795/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги , 3% річних, інфляції та судового збору з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 234/9194/14-ц, провадження № 2-н/234/2795/14 про стягнення з ОСОБА_1 , якій мешкає за адресою м. Краматорськ , вул. Лассаля, 15 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги 3% річних, інфляції та судового збору .

09.03.2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що стягувач надав суду неповні та недостовірні докази розміру наявності заборгованості. Просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування наказу, крім цього додав , що є інвалідом 2 групи у звязку з чим звільняється від сплати судового збору, якій був стягнутий з нього судовим наказом.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив скасувати наказ.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, просив відмовити у скасуванні судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право …. скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається боржник, має істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим судовий наказ, виданий 05.12.2014 року Краматорським міським судом по справі № 234/9194/14-ц, провадження № 2-н/234/2795/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 11.08.2015 року по справі № 234/9194/14-ц, провадження № 2-н/234/2795/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, 3% річних, інфляції та судового збору з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 05.12.2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги ,3% річних, інфляції та судового збору - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 8116 від 11.09.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3