Провадження № 2/752/465/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 року ТОВ «Інвестмент проперті протектед» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути з відповідача 12 321,27 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 червня 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та «автомобіля «Фіат» номерний знак НОМЕР_6 під керуванням НОМЕР_5 Винною у скоєнні даного зіткнення визнано відповідача ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2014 р.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Лексус» номерний знак НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «Нова» за полісом АС/6753910 від 27.01.2014 р.

В результаті даного зіткнення був пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу потерпілої сторони становить 14 002,53 грн., що підтверджується звітом « 14/07-АZ06 від 15.07.2014 р.

На виконання страхового акту № 1111 від 03.11.201 4 р. АТ «СК «Нова» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 12 321,27 грн. на користь потерпілої сторони, о підтверджується платіжним дорученням № 20749 від 03.11.2014 р.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП, а тому АТ «СК «Нова», здійснивши страхове відшкодування, набуває право вимоги до відповідача в розмірі 12 321,27 грн.

Також зазначено, що 02 січня 2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент проперті протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань. Згідно з додатковою угодою до додатку № 1 до вказаного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача.

10 серпня 2015 року позивач звертався до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 229/0/3-15. Відповідач вказану претензію отримала 21.08.2015 р., проте страхове відшкодування не сплатила.

В судове засідання представник позивача надала заяву про судовий розгляд без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року між АТ «СК «Нова» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/6753910, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Лексус RX 350» номерний знак НОМЕР_2. (а.с. 5).

13 червня 2014 року близько 08 год. 10 хв. на проспекту Науки, 47 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Лексус RX 350» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фіат Пунто» номерний знак НОМЕР_7 під керуванням НОМЕР_5

Згідно з постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року ОСОБА_1 визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею п.п. 13.1 та 2.10 ПДР України (а.с. 10).

Згідно звіту № 14/07 - АZ06 від 15 липня 2014 року майновий збиток, завданий власникові автомобіля марки «Фіат Пунто» номерний знак НОМЕР_7, складає 12 321,27 грн. (а.с. 19).

Згідно заяви НОМЕР_5 страхове відшкодування в розмірі 12 321,27 грн. була перерахована АТ «СК «Нова» потерпілій стороні шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням № 20749 від 03 листопада 2014 року (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент проперті протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань. Згідно з додатковою угодою до додатку № 1 до вказаного договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до позивача. (а.с. 32, 37)

10 серпня 2015 року ТОВ «Інвестмент проперті протектед» звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування, зазначивши, що ОСОБА_1 в порушення умов договору страхування не повідомила АТ «СК «Нова» про страховий випадок. (а.с. 39) Відповідач вказану претензію отримала 21.08.2015 р., проте страхове відшкодування не сплатила. (а.с. 41)

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактній телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. 38.1.1 вказаного Закону страхувальник після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишила місце зіткнення, до якого вона була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 12 321,27 грн.

З огляду на наведене, позовна заява ТОВ «Інвестмент проперті протектед» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 212-215,218, 223 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Інвестмент проперті протектед» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, іден. номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Інвестмент проперті протектед» 12 321 грн. 27 коп. на відшкодування майнової шкоди та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: