overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/362/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування внаслідок ушкодження здоров"я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування внаслідок ушкодження здоров"я в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 571/62/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до судового розгляду справи проведені.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дії по підготовці цивільної справи № 571/62/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/62/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_5
Справа № 309/3517/15-ц
Провадження № 2/309/104/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку, що розташований за адресою м. Хуст, вул. В.Бірчака, № 31, Закарпатської області.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» доказів, а саме: виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий в Закарпатській філії ТОВ «Укрпромбанк» для повернення кредиту, нарахованих процентів і комісії згідно з п.2.1. кредитного договору; розрахунок заборгованості по кредитному договору № 107/ФКВ-07 від 27.04.2007 року станом на 30.06.2010 року у звязку з підписанням договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь «Дельта Банк» від 30.06.2010 року; розрахунок заборгованості станом на 02.03.2015 року у звязку з постановою № 150 Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що відповідач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий в Закарпатській філії ТОВ «Укрпромбанк» для повернення кредиту, нарахованих процентів і комісії згідно з п.2.1. кредитного договору; розрахунок заборгованості по кредитному договору № 107/ФКВ-07 від 27.04.2007 року станом на 30.06.2010 року у звязку з підписанням договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь «Дельта Банк» від 30.06.2010 року; розрахунок заборгованості станом на 02.03.2015 року у звязку з постановою № 150 Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даній ухвалі, вказуючи, що у ній невірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення «30 листопада 2015 року» замість «30 листопада 2011 року». Просив виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене Рівненським міським судом Рівненської області не 30 листопада 2015 року, а 30 листопада 2011 року (а.с. 86).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення до ухвали судді апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року, вказавши дату ухвалення оскаржуваного рішення Рівненського міського суду «30 листопада 2011 року» замість «30 листопада 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_5

____________________________________________________________________________

Справа № 2-3059/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/281/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 50

Єдиний унікальний номер: 378/193/16-ц

Провадження № 2/378/72/16

03.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:00 15 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 47
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік жовтень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,
при секретарі - Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення земельної ділянки повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на наявність у неї права змінити свої позовні вимоги, просила зазначену ухвалу суду скасувати і повернути справу для подальшого розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним законом постановив ухвалу про повернення заяви позивачці, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання передати земельну ділянку у власність відмовлено /Том 1, а.с. 107 109, 169 170, 224 228/.
З заявою про зміну вимог ОСОБА_2 звернулася до суду 19.04.2016 року /Том № 2, а.с.52/.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду судом справи по суті, і що судом першої інстанції вірно було прийнято до уваги при постановці ухвали про повернення заяви, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року про повернення уточненої позовної заяви залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :
Справа № 219/331/16-ц
Провадження № 2/219/956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/956/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «30» хвилин 22 лютого 2016 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 212/8423/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 берзня 2016 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у звязку з відсутністю інтернет зєднання в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та неявкою сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивачки, відповідачів, які відбувають покарання в установах виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України, приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 191, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 16 березня 2016 року 15 години 00 хвилин.

Продовжити судовий розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції 16 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), Менською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91).

Копію ухвали направити: начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) та начальнику Менської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91), для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3966/16-ц
провадження № 2-н/753/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру або договору, які засвідчували б право власності або право користування боржником квартирою АДРЕСА_1.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 505/5234/15-ц
Провадження 2-во/505/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області разом із господарськими будівлями та приміщеннями, а саме житловий будинок літ. «А», загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 57 кв.м., прибудову літ а, погріб під частиною будівлі «а-1», погріб під частиною будівлі літ. «П» літня кухня літ «Б», сараї літ. «В, Г, Д, Е», убиральня літ. «Т», ганок «а-2», ганок літ. «в», вимощення І, огорожа №1.

Але, 04 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду № 505/5234/15-ц не вірно зазначено адресу місцезнаходження житлового будинку, що був предметом спору між сторонами по справі. Тобто, замість належного «вул. Піщана, 23 в м. Котовськ Одеської області» вказано «вул. Песчана, 23 в м. Котовськ Одеської області», що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, справа 505/5234/15-ц (провадження № 2/505/2322/2016 року), внести виправлення, і вважати замість «…вул. Песчана, 23 в м. Котовськ Одеської області» правильним «…вул. Піщана, 23 в м. Котовськ Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа153/80/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа слуханням було призначена на 01 березня 2016 року на 09 годину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин до 23 березня 2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати представника позивача «ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 645/271/16-ц
Провадження № 2/645/850/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 5559 грн. 50 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 лютого 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „10 березня 2016 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко