overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/7197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 03.02.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/804/16-ц
№ провадження 2/624/484/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 березня 2010 року з відповідача, в сумі 11733 грн. 03 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №173/1227/16-ц
Провадження №2/173/679/2016
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 21.10.2011 року в сумі 16651,89 грн.

Згідно отриманої адресної довідки встановлено, що ОСОБА_2, померла.

Відповідно до пп.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач за справою ОСОБА_2, померла 18.10.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 143 від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, спадкоємці померлої ОСОБА_2, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2, не відкривалась.

Таким чином правонаступників (спадкоємців) після смерті відповідача ОСОБА_2, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв»язку зі смертю відповідача за справою.

Керуючись пп. 6 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/1227/16-ц (провадження № 2/173/679/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної карги, якщо така скарга не була поданою. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 199/902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Руденко В.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2110/15-ц
провадження № 2/632/23/16
09 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника третьої особи про залучення ТОВ «ЗЕРНОСВІТ» у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з предявленням позову до позивача,

В С Т А Н О В ИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ЗЕРНОСВІТ».

У судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «ЗЕРНОСВІТ» заявив клопотання про залучення товариства у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, предявивши позовну заяву про зобовязання позивача у справі списати з рахунку ТОВ «Зерносвіт» коштів, які утворюють право вимоги в рахунок виконання зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 749500,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви третьої особи, оскільки позовні вимоги не стосуються предмета спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, заслухавши думку сторін у справі, дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи з наступних підстав:

відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. У даній справі предметом спору є сума заборгованості за кредитом, а до третьої особи позов з цього приводу не предявлявся, що є суто диспозитивним правом позивача-заставодержателя. Сума кредиту, надана відповідачеві, не є предметом спору між третьою особою та позивачем, тому, суд не може прийняти позов третьої особи до розгляду з первинним позовом.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи залишити без задоволення.

Невідкладно повернути позовну заяву третій особі з доданими документами.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-40год., 18.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 573/206/16-ц
Номер провадження 2/573/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського районного суду Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського районного суду Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02 березня 2006 року в селі Жолобок Білопільського району Сумської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Калинівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., при секретарі судового засідання Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, (код ЄДРПОУ - 14360080, МФО № 307770) , - заборгованість у розмірі 24004,21 грн. (двадцять чотири тисячі чотири гривні двадцять одну копійку) за кредитним договором № б/н від 20.03.2013 року, яка складається з наступного:

7352,13 грн. заборгованість за кредитом;

13338,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1694,31 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

1119,25 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, (код ЄДРПОУ - 14360080, МФО № 307770), судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/4637/16-ц
Номер провадження 2/643/3632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Поліщук Т.В.

При секретарі- Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_2 Павліни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, до його початку подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №482/1183/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.05.1998року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження

Причиною розпаду сімї позивач вказує те, що сторони не могли знайти спільної мови стосовно подружнього життя, ведення спільного господарства, через що постійно виникали сварки. Сторони не проживають однією сімєю з липня 2015року.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засіданні просив суд надати подружжю строк для примирення три місяці.

Враховуючи, що відповідач своїми процесуальними правами користується на власний розсуд, заявлене ним клопотання права інших осіб, у тому числі відповідача не порушує, але зважаючи на те, що позивач на примирення не налаштована суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково і сторонам необхідно надати строк для примирення та збереження сімї тривалістю один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 04.11.2016року.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2016року з 09год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Справа № 627/494/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2