overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 просить суд:

- стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 29422 гривень 83 копійок;

- відшкодувати моральну шкоду з ОСОБА_3;

ОСОБА_2 просить суд:

- відшкодувати моральну шкоду з ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 при звернені в суд сплатила судовий збір у 551 гривень 21 копійок за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривень 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру та ОСОБА_2 необхідно сплатити 551 гривень 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру.

Зазначені суми необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/700/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/2405/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року позов ОСОБА_4 - задовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 188 грн. 10 коп.

Відповідно до поданої апелянтом квитанції про сплату судового збору, ним сплачено судовий збір у розмірі 57 грн.

Отже, апелянт повинен доплатити 131 грн. 10 коп. (188,10 грн. - 57 грн.).

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту та його представнику пропонується усунути наведені недоліки, а самедоплатити судовий збір в сумі 131 грн. 10 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 січня 2012 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 211/570/16-ц
Провадження № 2/211/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії у

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеській області звернулась ОСОБА_1 з вищеназваним позовом, в якому зазначила, що 06 лютого 2012 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений договір позики, в простій письмовій формі, згідно з яким позивачка передала, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 40 000 гривень. У звязку з тим, що відповідач не виконав свої зобовязаня по поверненню суми боргу, позивачка просить стягнути з відповідача 40 000 грн. та судовий збір.

В ході розгляду цивільної справи представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, але в подальшому направив заяву в якої зазначив, що на позові наполягає та просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, при цьому представник відповідача направив заяву в якої зазначив , що позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так судом встановлено, що 06 лютого 2012 року між позивачкою ОСОБА_1,14.03.1973 р. н (код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 був укладений договір позики, в простій письмовій формі, згідно з яким позивачка передала, а відповідач прийняв у власність грошові кошти в сумі 40 000 гривень (а.с.11), але відповідач не виконав свої зобовязаня по поверненню суми боргу.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності законних підстав, суд рахує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в повному обсязі.

При подані позову та при розгляді справи з боку позивача була сплата судового збору в розмірі 413.40 грн. та 400 грн. (а.с.2,5), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 813,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст. 1046 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 40 000 грн. судовий збір в розмірі 813,40 грн., а всього в розмірі 40 813,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, яка померла 21.10.2004 року, подружжям було приватизовано квартиру АДРЕСА_1. 09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2, однак, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском визначеного законом строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2

Позивачем заявлено клопотання про витребування від П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 344 за 2015 рік після померлої 21.10.2004 року ОСОБА_2; витребування з МКП «Основаніє» відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 на момент її смерті, а саме до 21.04.2004 року.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання позивача, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 344 за 2015 рік після померлої 21.10.2004 року ОСОБА_2; витребування з МКП «Основаніє» відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 на момент її смерті, а саме до 21.04.2004 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 344 за 2015 рік після померлої 21.10.2004 року ОСОБА_2.

Витребувати від МКП «Основаніє» відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, на момент її смерті, а саме до 21.04.2004 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11180/15-ц

Пров. №2/668/1035/16

26.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2016 року, ухвалу Суворовського районного суду м Херсона від 23.11.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №757/12123/15-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва на рішення суду від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист про примусове його виконання.

13 жовтня 2016 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

До початку розгляду заяви по суті, представник позивачки звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення його заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Оскільки, представник заявниці звернувся до суду із заявою про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №757/12123/15-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва на рішення суду від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення компенсації за порушення авторського права - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 129/499/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 16.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФУ у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.02.2016 року о 11:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 433/350/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.03.2016 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/864/16-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 09:00 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов