overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8042/16-ц
Провадження № 2/727/2178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради про стягнення належної заробітної плати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради про стягнення належної заробітної плати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради про стягнення належної заробітної плати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 428/4920/15-ц
Провадження №2/428/199/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 04.02.2016 року о 08-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
10.02.2016 Справа № 2/337/526/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні додатки до 2-х копій позовної заяви.

Крім того, позивачем не зазначено дату та місце народження відповідача, що необхідно для зазначення даних особи в запиті про місце реєстрації відповідача та визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/730/16-ц
провадження №2/624/431/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача. Позиція останнього у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «23» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/752/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5500 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю в дохід держави судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.02.2016 року на 13-00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 697/2332/15-ц
№ пров. 2/697/46/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл майна, а саме квартири АДРЕСА_1 в сщ. Степанецьке Канівського району Черкаської області, яка належить сторонам у справі в рівних частках - по 1/4 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надійшло письмове клопотання, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл майна необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа №628/3578/15-ц
Провадження №2/628/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

встановив:

Ухвалою судді від 06.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» регіональне відділення в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року на 10-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 288/164/16-ц
Провадження № 2/288/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 11.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/5510/14-ц
Провадження №: 2/752/2136/16
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 04.09.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №752/8796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХК "Київміськбуд ", третя особа Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ломоносова, 83-а" про визнання незаконною передачу будинку на баланс, яка знаходиться в провадженні судді Колдіної О.О.

10.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 14.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2319/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 216 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 11.11.2016 року о 12:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Номер провадження 2/754/866/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа 688/104/16-ц
№ 2/688/138/16
Ухвала

іменем України

09 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 521/2550/16-ц
№пр.2/521/2319/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1 до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси до ТОВ «Будпроект» про відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1