overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/756/16-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Яреми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, в ПАТ «Укрінбанку» запроваджена тимчасова адміністрація, а тому з метою обєктивного зясування обставин у справі, вона повинна бути залучена до участі у розгляді у справі, як третя особа на стороні відповідача.

Представник позивача заперечив, щодо задоволення клопотання про залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб та вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Яреми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб.

Цивільну справу за позовом Яреми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) 22.02.2016 о 11:00

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Крамар
05.02.2016 Справа № 497/57/16-ц
Провадження № 2/497/105/16
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

04.02.2016 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відмову від своїх позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім цього, для повного та всебічного розгляду справи виникає необхідність витребування з нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,121,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 29.02.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 15 жовтня 2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № РROM0BR96Q від 10.08.2015 року) та у розмірі 974,40 грн. (платіжне доручення № BOJ66B0XHP від 16.11.2015 року).

Перевіривши матеріали справи та повернуті документи, суд дійшов висновку, що судовий збір має бути повернутий лише в частині 243,60 грн. (платіжне доручення № РROM0BR96Q від 10.08.2015 року), який був сплачений при подачі позову до суду. В частині повернення 974,40 грн. (платіжне доручення № BOJ66B0XHP від 16.11.2015 року) належить відмовити, оскільки дане платіжне доручення до позовної заяви не долучалося, і сплачено в листопаді 2015 року, тоді як позов повернутий в жовтні 2015 року, про що позивачу було відомо з 29.10.2015 року (з часу отримання копії ухвали від 15.10.2015 року).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № РROM0BR96Q від 10 серпня 2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1350/16-ц
Провадження №2/442/657/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької місцевої прокуратури і інтересах Відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури і інтересах Відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 23 лютого 2016 року на 10:40

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/346/16 у справі № 751/1314/16-ц

10 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3210/16-ц
Провадження № 2/636/1824/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини прожиткового мінімуму, який встановлюється законами України, згідно з поданням Мінфіну України, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання до досягненням ним 23 років, оскільки він продовжує навчання, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 26 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/1111/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом Публічне акціонерне товаристо 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Публічне акціонерне товаристо 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 31 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 479/831/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 18 листопада 2016 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/350/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 09 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 431/4339/15-ц
Провадження № 22ц/782/105/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Севєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

В С Т АН О В И В:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 431/4339/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду КС «Імперіал ЛТД» подала апеляційну скаргу.

Главою 8 ЦПК України передбачено порядок заочного розгляду справи та оскарження рішень у цих справах.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, положення ч. 1 ст.293 ЦПК України містять вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З наведеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Всупереч вказаним вимогам процесуального закону відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому для оскарження заочного рішення.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до Старобільського районного суду Луганської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, її заявнику.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - повернути до Старобільського районного суду Луганської області, для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, її заявнику.

Суддя
Справа №: 343/236/16-ц
Провадження №: 2/0343/204/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.30 год. 24.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/720/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2021,26 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2021,26 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров