Справа № 132/301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника третьої особи ПАТ «МегаБанк» ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

В позові позивач зокрема просить визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області незаконними у звязку з неналежним направленням результатів оцінки та рецензії на адресу боржнику та просить визнати проведення та визнати проведення електронних торгів від 28.01.2016 року з реалізації арештованого майна, які розташовані м. Калинівка вул. Островського,буд.58г, буд.58-д, буд.58-в, лоту № 119812, в системі «СЕТАМ» - недійсними.

17.03.2016 року представник третьої особи ПАТ «Мегабанк», який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої заявляє відвід судді Аліменку Ю.О., що розглядає справу № 132/301/16ц та просить призначити іншого суддю для розгляду справи по суті та прийняття рішення.

В заяві вказує, що суд першої інстанції, під час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів в рахунок як обґрунтування своїх позовних вимог, які виходячи з тих засобів доказування, що містилися в матеріалах справи на момент відкриття провадження у справі, є необґрунтованими та безпідставними, так і в рахунок обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Жодних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у позивача не було. Тому, на думку банку, упереджене ставлення судді до ПАТ «Мегабанк» потягло за собою необґрунтоване та необєктивне постановлення ухвали про забезпечення позову.

ПАТ «МегаБанк» звернувся із скаргою щодо неправомірної поведінки судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Тому заявник вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник ПАТ «МегаБанк», який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 заяву про відвід судді Аліменко Ю.О. в судовому засіданні підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Аліменко Ю.О. покладаються на думку суду

Заслухавши доводи представника ПАТ «МегаБанк», враховуючи обставини на які посилається заявник, як на обставини для відводу судді, суд вважає, що заява представника третьої особи ПАТ «МегаБанк» підлягає до задоволення, оскільки обставина на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України, щодо сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Аліменко Юрію Олександровичу у цивільній справі №132/301/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними.

Справу за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: