overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6624/15-ц
Провадження № 2/666/371/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1991р., в якій він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 В позовній заяві вказано, що 30.10.2015р. зазначену квартиру було затоплено з вини відповідача як власника квартири №99, яка знаходиться по вул.Миру, 25 в м.Херсоні та розташована поверхом вище над квартирою №95. Позивачі зазначають, що з метою фіксування факту залиття квартири та встановлення причини цього, 02.11.2015р. комісією в складі головного інженера, начальника відділу РЕЖФ та майстра дільниці було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 та встановлено, що затоплення вказаної квартири сталося через недбалість мешканців квартири №99, що розташована поверхом вище, а саме через те, що при підготовці до опалювального сезону не закрили кран на батареї, в результаті чого складено акт. Оскільки квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності відповідачу, позивачі вважають, що він повинен нести відповідальність за збитки, завдані внаслідок залиття належної їм квартири. Крім того позивачі в позовній заяві зазначають, що внаслідок неправомірних дій відповідача їм завдано моральної шкоди, яку останні оцінюють в розмірі 25000,00грн. У вказаному позові позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20000,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 15000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09-00год. у залі судового засідання №508 у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/45/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/5804/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банкОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві,заінтересована особа: ПАТ"Всеукраїнський акціонерний банк",-

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку старший держвиконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Київі Красноштан Інна Леонідівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року продовжено старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інні Леонідівні строк на усунення недоліків по ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київі отримав 01 лютого 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала старший держвиконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Київі Красноштан Інна Леонідівна на ухвалу від 12 жовтня 2015 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/243/16-ц
Номер провадження 2/541/284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 02 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/2320/16-ц
Провадження № 2/263/976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 545/175/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.02.2015 року після усунення недоліків звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння ( а. с. 14 17 ).

Ухвалою суду від 26.02.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 37 ).

Ухвалою суду від 07.05.2015 року зупинено провадження у даній справі до розгляду по суті цивільної справи, що знаходиться на розгляді в Полтавському райсуді за № 545/1067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

10.02.2016 року представником позивачки ОСОБА_1 надано суду заяву про відновлення провадження у справі в звязку з скасуванням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Полтавськ5ої області від 01.09.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
справа 278/192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/203/16-ц
Провадження №2/547/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.03.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7116/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/161/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Каракуші К.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року скасувати в частині відмови в позові до ОСОБА_3 про стягнення витрат на виготовлення пошкодженого номерного знаку та моральної шкоди.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат з виготовлення пошкодженого номерного знаку - 250 (двісті п»ятдесят) гривень, на відшкодування моральної шкоди - 1000 (одну тисячу) гривень та судові витрати в сумі 938 (девятсот тридцять вісім) гривень 22 копійки, а всього - 1 938 ( одну тисячу девятсот тридцять вісім) гривень 22 копійки.

В решті позову щодо моральної шкоди з ОСОБА_3 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/7001/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/403/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням заявник 23 березня 2016 року відправив поштою апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення було отримано 21 березня 2016 року, у звязку з чим заявник не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно довідки вбачається, що фіксування судового процесу 02 лютого 2016 року технічними засобами не проводилось у звязку з неявкою сторін у судове засідання (а.с.62).

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року була відправлена до суду першої інстанції 23 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга разом зі справою надійшла до апеляційної інстанції 01 квітня 2016 року.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/679/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-Авто» про визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «21 » березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - 29000, АДРЕСА_2; та за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1,

2)ОСОБА_5 - 32500, АДРЕСА_1

3)ПАТ «Хмельниччина-Авто» - 29000, м. Хмельницький, проспект Миру,102

Головуючий: /підпис/ Пастощук М.М.

Суддя: /підпис Варвус Ю.Д.

Суддя: /підпис/ Заїка В.М.

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.03.2016 р. не з»явився.

Суд вважає необхідним, для вирішення спору, визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Відповідно до ч.4 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16.03.2016 року 09.00 годин.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» в судове засідання, призначене на 16.03.2016 р. 09 годину 00 хвилин.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки представника позивача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя