Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання Воха В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0089/08/16-Аnewv від 29.07.2008 року в розмірі 56 719 (п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 44 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача вважає рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у національній валюті, а не в валюті виданої боржнику та визначеної за кредитним договором, а також в частині зменшення розміру пені та відмови в задоволенні вимоги про стягнення штрафу незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права.

Стверджує, що у відповідності до ст.ст.192,533, п.10-12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд повинен був стягнути борг у іноземній валюті, а не у гривні, як було заявлено в позовних вимогах, зазначивши про це в резолютивній частині рішення.

Доводить, що відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України необхідною умовою для зменшення розміру пені судом є значне перевищення розміру пені над розміром збитків, а оскільки розмір пені є в рази меншим за розмір простроченої заборгованості, то підстав для застосування даної норми немає.

Вказує, що безпідставним є також твердження суду при зменшенні розміру пені щодо відсутності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, оскільки банк проходить процедуру ліквідації, а порушення позичальником умов кредитних договорів щодо оплати заборгованості у зазначений період безпосередньо загрожує інтересам вкладників банку (які виступають кредиторами банку).

Посилається на неправомірність відмови у стягненні штрафу, який був нарахований відповідно до п.3.3.7 договору у день проведення розрахунку за кредитним договором, позичальником не спростовано твердження банку щодо порушення ним даного пункту договору.

За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2, як солідарних боржників, заборгованість в розмірі 2 435 доларів США, 55 центів та 15 618,17 гривень, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2315,03 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 120,52 доларів США, пені -10618,16 грн. та штрафу за порушення умов п.3.3.7. кредитного договору 5000 грн. Одночасно просить стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4019, 40 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до кредитного договору №0089/08/16-Аnewv від 29 липня 2008 року що банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 дол. США строком до 19.07.2015 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 13% річних (п.1.3 кредитного Договору).

Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 160 доларів США на відкритий позичковий рахунок (п.2.3). Проценти за користування кредитом позичальник сплачує самостійно на рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (п.2.7).

За несвоєчасне або часткове неповернення кредитних коштів та несвоєчасну повну або часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або сплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п.4.1).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником 29 липня 2008 року між АКБ „Форум" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Зі статуту ПАТ «Банк Форум» вбачається, що він є правонаступником АКБ «Форум». ПАТ «Банк Форум» було створено шляхом реорганізації.

Суд встановив, що Позичальником належним чином не виконуються взяті на себе зобов'язання та не повертається кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, що передбачені кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21 липня 2015 року становить 2435, 55 доларів США та 15618 грн. 17 коп., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2315,03 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 120,52 доларів США, пені -10618,16 грн. та штрафу за порушення умов п.3.3.7. кредитного договору 5000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст.526,530,533 ЦК України щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості по нарахованих процентах. Зменшуючи розмір пені до 5309,08 грн. у відповідності до ст.551 ЦК України суд врахував ступінь виконання зобов'язання боржником, його майновий стан, відсутність негативних наслідків до позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Відмовляючи в стягненні штрафу в розмірі 5000 гривень суд врахував факт, що позивачем не зазначено періоду коли сталося на його думку порушення відповідачем п.3.3.7. кредитного договору, не надано доказів такого порушення, в матеріалах справи відсутні договори страхування, докази надання відповідачу списку акредитованих страхових компаній, а тому неможливо визначити дату початку порушення умови договору та визначити строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в частині зменшення розміру пені, що й не спростовано доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Суд першої інстанції з вищенаведені вимоги закону дотримався та правомірно зменшив розмір неустойки, а доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовані, а тому не можуть бути прийняті під час апеляційного розгляду справи.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині не стягнення заборгованості в іноземній валюті, а в стягненні заборгованості в національній валюті України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.1,3 ст.533 ЦК України).

Статтею 5 декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14.

Місцевий суд встановив, що на час укладення договору кредиту між сторонами АКБ «Банк Форум» мав ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Як вбачається з позовної заяви, Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у доларах США - валюті, в якій був наданий кредит.

Із роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

З врахуванням вищевикладеного стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.А. підлягає заборгованість за кредитним договором №0310/08/22-1 від 23 липня 2007 року в сумі 2 435 доларів США, 55 центів, що складає прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2315,03 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 120,52 доларів США, з урахування курсу НБУ станом на 2 березня 2016 року, який складає 27,08 грн.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незадоволення позовних вимог в частині стягнення з боржника та поручителя штрафу передбаченого п.3.3.7. кредитного договору за порушення зобов'язання щодо страхування предмета застави на користь банку в розмірі 5000 грн.

Судовий збір у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у розмірі задоволення апеляційної скарги, що складає 2009 грн. 70 коп.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу лише в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті та стягнення штрафу за невиконання умов договору, рішення в цій частині підлягає скасуванню, в решті рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.192,551,533 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307,309,314,316,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за порушення умов кредитного договору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0089/08/16-Аnewv від 29.07.2008 року в розмірі 2435 доларів 55 центів США, що складає прострочену заборгованість по кредиту 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) доларів 3 цента США (що за курсом НБУ станом на 2 березня 2016 року складає 62652 грн. 2 коп.), прострочені проценти за користування кредитом 120 (сто двадцять) доларів 52 цента США (що за курсом НБУ станом на 2 березня 2016 року складає 3263 грн. 68 коп.), штраф за порушення п.3.3.7 умов кредитного договору в розмірі 5000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір при подачі апеляційної скарги 2009 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П. Григоренко

З.М. Максимчук