У х в а л а

3 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору від 20 березня 2007 року

№ 44КК у неї перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2013 року становить 13 362,85 доларів США, що еквівалентно 106 769 грн 13 коп. У добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється погашати вищезазначену заборгованість, а тому, позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, яку остання передана в іпотеку на забезпечення виконання умов кредитного договору, а також виселити відповідача із вказаної вище квартири.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № 44КК у розмірі 106 769 грн 13 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру загальною площею 66,90 кв. м, житловою площею

38,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 липня 2009 року № 1682, виданого державним нотаріусом Калуської міської державної нотаріальної контори Хомин Н.Б. та свідоцтва про право власності б/н від 17 квітня 1995 року, виданого відділом приватизації житла Калуського концерну «Хлорвініл», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 20 березня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією договору купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 повинен бути здійснений ПАТ КБ «ПриватБанк» за ціною, не нижчою за ціну, визначену на підставі її оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Решту коштів від реалізації повернути ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2014 року в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
О.І. Євтушенко О.М. Ситнік