overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/693/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу "Обласного центру медико-соціальної експертизи" ДОР, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про визнання рішення комісії МСЕК №1 незаконним,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 закладу "Обласного центру медико-соціальної експертизи" ДОР, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про визнання рішення комісії МСЕК №1 незаконним.

Просить суд винести рішення, яким зобов'язати комісію КЗ " Обласний центр МСЕК №1" Дніпропетровської області прийняти до розгляду первинні висновки Криворізького НІІ, Дніпропетровської обласної клініки офтальмологічної лікарні, Першотравенської міської лікарні - лікаря невропатолога про наявність діагнозу ЧМТ, як вихідний, при травмі від 23 січня 1998 року.

06 та 18 жовтня 2016 року позивач надав суду уточнені позовні заяви про визнання висновку МСЕК №1 незаконним, в яких просить суд визнати висновок КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР" від 27 січня 2016 року незаконним.

27 жовтня 2016 року позивач та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу "Обласного центру медико-соціальної експертизи" ДОР, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про визнання рішення комісії МСЕК №1 незаконним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що після смерті її батька , відкрилась спадщина яка складається з ? частини АДРЕСА_1. Оскільки після приватизації спірної квартири свідоцтво про право власності не було зареєстровано у встановленому законом порядку вона позбавлена можливості оформити своє право на спадкове майно у нотаріуса . Просила суд визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування .

Оскільки позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України сплачено судовий збір , на підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвил 18 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5329/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування реєстрації права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування реєстрації права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 161/9621/15-ц
Провадження № 2/161/831/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарях: Кубяк О.В., Кухарській Т.В., Сіньчук Л.О., за участі представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Луцької районної філії суму в розмірі 45 517 (сорок пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 42 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Луцької районної філії суму в розмірі 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 17 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
№ 274/4237/15-ц
провадження № 2/0274/198/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

10.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Маркушівської сільської ради Бердичівського району про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 202, 215, 219, 229, 1216-1218, 1220, 1223, 1233-1236, 1258, 1261, 1268-1270, 1273-1275 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлої 07.10.2006 року, на користь - ОСОБА_6, оформлену заявою від 29.03.2007 року, реєстраційний номер -12.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_7, померлої 07.10.2006 року, видане Бердичівською державною нотаріальною конторою 20.09.2007 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-1921 на ім"я ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_7, померлої 07.10.2006 року, видане Бердичівською державною нотаріальною конторою 20.09.2007 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-1923 на ім"я ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6, Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на користь держави судовий збір по 730.80 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/2726/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 грудня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/7709/15-ц
Провадження № 2/489/559/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про розірвання договору та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є розірвання договору з ТОВ «ЛК «Ваш Авто» укладеного між сторонами 15 жовтня 2015 р. за № 001415 підстави обману позивача відповідачем і стягнення оплаченого адміністративного платежу 45000 грн.

Позов предявлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва, який відкрив провадження у справі 21 грудня 2015 р.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Спірний договір відповідно до змісту укладено в м. Києві, там має юридичну адресу і відповідач.

Відповідно до п. 5.15 спірного договору місцем зберігання предмету лізингу є м. Кіровоград, вул. Правди, 3, кв. 12, корп. 3, де як зазначив позивач в судовому засіданні мешкає його батько.

Сам позивач не зареєстрований за адресою, зазначеною в позові, а має зареєстроване місце проживання також в м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Правди, 3, кв. 12, корп. 3 (а.с.4 зворот).

В договорі не зазначено про місце виконання договору в м. Миколаєві. Зазначення в спірному договору позивачем фактичного місця проживання в м. Миколаєві, не дають підстав для визначення підсудності Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Тому суд помилково відкрив провадження у справі і її до початку розгляду по суті слід направити до належного суду для розгляду у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що спірні правовідносини є споживчими з огляду на зміст ст. 3, 4 ч. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому обирає належний суд для розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача - тобто Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця ТетянаВасилівна, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СиницяТетяна Василівна, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису, витребувавши справу № 753/1814/15-ц із Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.02.2016 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 362/4790/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1171/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.02.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю та правочинів, витребовування землі,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву першого заступника прокурора Київської області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 21 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що його представник не був присутній в судових засіданнях, тому про існування оскаржуваної ухвали апеляційного суду дізнався значно пізніше від дати її постановлення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області строк на касаційне оскарженняухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, витребувавши справу № 335/10012/15-ц із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук