Справа №329/183/15-ц
Провадження №2/329/4/2016
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2016р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішенян виконавчого комітету Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р. в частині надання земельної ділянки ОСОБА_3 в розмірі 0,25 га та 0,41 га та вилучення земельної ділянки з користування у ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачем та його представником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі, який мотивований тим, що суддя не може приймати участі у розгляді справи і підлягає відводу оскільки є доброю знайомою адвоката ОСОБА_5, яка представляє інтереси третьої особи у справі, ОСОБА_3С і може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Представник відповідача, Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судовому засіданні відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Третя особа, ОСОБА_3 та її представники, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення відповідно до ст.20 ЦПК України. Однак, вважали, по недопущенню тяганини та скорішого розгляду справи, бажали, щоб справа розглядалася у складі суду якому довіряють всі сторони.

Третя особа, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши клопотання позивача та його представника, думку представника відповідача, третьої особи та її представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Норми ч. 1 п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, передбачають, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені позивачем та його представником обставини не містять в собі підстав для відводу відповідно до ст.20 ЦПК України.

Однак, враховуючи обставини справи відповідно до якої, з початку розгляду справи постійно заявлялися відводи судді Глянь С.І. За таких обставин для недопущення по даній справі затягування її розгляду та недопущення в учасників процесу сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне прийняти заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Поді Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р. задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя