АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6519/16 Справа № 187/1217/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
08 вересня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 08 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Е.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шульгівська сільська рада Петриківського району, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 03 квітня 2014 року помер їхній батько ОСОБА_5 у віці 77 років від хронічної серцево-судинної недостатності, кардіосклерозу та інших хвороб, якими хворів ще до смерті своєї дружини ОСОБА_6, матері позивачів, померлої в 2011 році.

Позивачі вказують, що після смерті їхньої матері ОСОБА_6, психічний стан здоровя батька ОСОБА_5 погіршився, він почав скаржитись на головні болі, запаморочення голови, галюцинації, втрачання памяті, висказував бажання померти, боявся залишатись один, почав страждати на психічний розлад.

24.12.2012 року ОСОБА_5 одружився з відповідачкою ОСОБА_4, після чого з 10.01.2013 року по 21.01.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Петриківської центральної районної лікарні з діагнозом загальний атеросклероз з переважним ураженням судин головного мозку.

04 березня 2014 року ОСОБА_5, перебуваючи у хворобливому стані, за місць до своєї смерті, склав новий заповіт на імя відповідачки ОСОБА_7, скасувавши таким чином попередній заповіт на імя сина та доньки, позивачів по справі, який ним складався 19.03.2003 року.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на хворобливий стан свого батька ОСОБА_3, його нерозбірливий підпис на заповіті, та на відсутність рішення Шульгівської сільської ради про надання повноважень вчиняти нотаріальні дії керуючій справами виконавчого комітету Шульгівської сільської ради ОСОБА_8, яка посвідчила складений їхнім батьком заповіт 04 березня 2014 року на імя відповідачки ОСОБА_4, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шульгівська сільська рада Петриківського району, про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_2 про перебування його батька ОСОБА_9 в момент складання заповіту в такому стану, коли він не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 9 від 05.05.2016 року ОСОБА_5 за життя будь-яким психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом в період складання заповіту (04.03.14р.) він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання ОСОБА_2 на відсутність у керуючої справами виконкому Шульгівської ради ОСОБА_8 повноважень щодо здійснення нотаріального посвідчення заповіту, оскільки як вбачається з матеріалів справи за рішенням Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області шостого скликання 1 сесії від 10.11.2010 року ОСОБА_8 була затверджена на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської ради, а відповідно до посадової інструкції, затвердженої сільським головою ОСОБА_10, могла здійснювати нотаріальні дії, що також було встановлено за рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 03 квітня 2014 року ОСОБА_5 на спадковий житловий будинок № 97 і земельну ділянку площею 0,85 га, що розташовані по вулиці Комсомольській в с. Шульгівка, Петриківського району, на земельну ділянку площею 2,430 га, що розташована на території Шульгівської сільської ради та на автомобіль марки ВАЗ-2106, 1985 року випуску, світло-синього кольору, державний номер 28294АВ, яке набрало законної сили 01.10.2015 року.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :