Справа № 127/2-5296/11
Провадження № 6/127/63/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №127/2-5296/11 за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-5296/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивовуючи її тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області видано виконавчий лист № 2-5296/11 від 17.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 268447,62 грн. та 2684,48 грн. судового збору, який було пред'явлено до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції для виконання. 30.09.2013 р. державним виконавцем Немченком В.С. виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу, однак оригінал виконавчого листа № 2-5296/11 заявники не отримали. Тобто, оригінал виконавчого листа № 2-5296/11 від 17.01.2013 р. втрачено при пересилці, тому просять видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа. (а.с. 35-36)

Представник заявників ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник відповідача (боржника) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що вона не обгрунтована, тому підстав для її задоволення немає, надав письмові заперечення. (а.с. 56-57)

Представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 р. відновлено повністю втрачене провадження у цивільній справі №2-5296/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно довідки відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції № 8973/02-25/03 від 01.07.2015 р. у відділі відсутній та не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-5296/11 від 17.01.2013 р., виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 268447,62 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 2684,48 грн. судового збору. Зазначений виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві №37775796 від 30.09.2013 р. був направлений за вих. №13956/02-25/03 рекомендованою кореспонденцією на зазначену стягувачем адресу: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 1, юридичне бюро "ОСОБА_6 і партнери", на адресу відділу виконавчий лист не повертався. (а.с. 38)

Представник стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснив, що стягувачі виконавчий лист не отримували.

Згідно повідомлення ОСОБА_6 від 03.03.2016 р. на адресу юридичного бюро "ОСОБА_6 і партнери" виконавчого листа № 2-5296/11 і постанови про його повернення не надходило. (а.с. 86)

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-5296/11 втрачено.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною, враховуючи те, що було втрачено цивільне провадження у справі, вирішувалось питання про його повне відновлення, що перешкоджало заявникам вирішити питання про видачу дкбліката виконавчого листа своєчасно.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-5296/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-5296/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин