Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2764/15-ц
Провадження № 2/553/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В своїй позовній заяві позивач вказував на те, що 07.07.2015 року наказом № 114-К його було звільнено за ст. 40 п. З КзПП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Своє звільнення вважає незаконним, оскільки:

-09.06.2015 року під час обідньої перерви, яка визначена згідно правил внутрішнього трудового розпорядку з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., вийшов за територію КП ПОР «Полтававодоканал» з метою прийому їжі вдома;

-по дорозі додому відчув погіршення стану здоровя, у зв»язку з чим він не міг повернутися на робоче місце до закінчення обідньої перерви;

-після того, як спроби лікування наявними вдома лікарськими засобами не призвели до покращення його фізичного стану, близько 14 години дружиною була викликана бригада швидкої медичної допомоги;

-з 10.06.2015 року по 20.06.2015 року він знаходився на лікуванні в 3 МКЛ міста Полтави;

-за наведених обставин у КП ПОР «Полтававодоканал» були відсутні підстави вважати його відсутність на робочому місці 09.06.2015 року з 12 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. як невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, вказували на те, що відповідач, маючи достовірні відомості щодо поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці після обідньої перерви 09.06.2015 року, все одно видав наказ про його звільнення, просили позов задовольнити.

Представник відповідача КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_3 проти позову заперечував, вважав позов безпідставним та необгрунтованим, звільнення позивача законним. Вказав на те, що оскільки позивач ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності 31.10.2014 року наказом № 178-К та знов вчинив дисциплінарний проступок, то в його діях вбачалася системність порушень, у зв'язку з чим, наказом № 114-К від 07.07.2015 року його було правомірно звільнено з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в позові необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено поясненнями представників сторін та документально підтверджено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КП ПОР «Полтававодоканал» на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду до цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж 27.11.2009 року згідно наказу № 215.

Судом встановлено, що робота ОСОБА_1 на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду до цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж носить розїздний характер, з графіком роботи «день/ніч 48 годин», робоча зміна становить 11 годин.

07.07.2015 року наказом № 114-К ОСОБА_1, слюсаря АВР 4 розряду цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж служби водопостачання було звільнено за ст. 40 п. 3 КЗпП - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладних на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається із службової записки від 09.06.2015 року майстра цеху по ремонту та експлуатації водопровідних мереж КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_4, підставою для звільнення ОСОБА_1 в кінцевому рахунку стало те, що 09.06.2015 року о 13-00 год. бригада в складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 була ознайомлена майстром ОСОБА_4 з протоколом зборів цеху по ремонту та експлуатації водопровідних мереж по розподілу КТУ між слюсарями цеху за травень місяць, який було знижено до 0,5 за порушення культури праці. Слюсар ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, почав лаятися та вести себе неадекватно. В зв'язку з неадекватною поведінкою слюсаря ОСОБА_1 майстром ОСОБА_4 йому було запропоновано пройти медичний огляд на предмет наявності алкоголю в крові в медичній службі КП ПОР «Полтававодоканал», від якого ОСОБА_1 відмовився та самовільно залишив робоче місце, про що були складені відповідні акти. До кінця робочої зміни (до 19- 00) слюсар АВР ОСОБА_1 на робочому місці так і не з'явився, про причини своє відсутності не повідомив ані майстра ОСОБА_4, ані начальника цеху ОСОБА_7, ані будь - кого з працівників цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж.

21.06.2015 року позивач ОСОБА_1 з'явився на робочому місці та звернувся із заявою (поясненням) до генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_8, в якій зазначив, що 09.06.2015 року о 12 год.05. хв., тобто під час обідньої перерви, він вийшов за межі території підприємства з метою прийняття їжі. За територією підприємства, згідно заяви ОСОБА_1, з ним стався серцевий напад, він викликав за телефоном 103 «швидку допомогу», лікарі якої констатували у нього гіпертонічний криз. Факт надання екстренної допомоги підтверджується копією листа зворотного зв'язку № 46744, який датований 09.06.2015 року, в якому зазначено, що екстрена допомога надавалася ОСОБА_1 бригадою № 4 на чолі з лікарем Тюриною.

Окрім цього, факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікування в закладі охорони здоровя підтверджується копією листка непрацездатності серії АГЧ № 111623, виданий 10.06.2015 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з 10.06.2015 року по 19.06.2015 року на амбулаторному лікуванні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Полтави» із діагнозом «Ішемічна хвороба серця, стенокардія II ст.».

22.06.2015 року КП ПОР «Полтававодоканал» був виданий наказ № 49 - АГ, згідно якого ОСОБА_1 було направлено на позачергове медичне обстеження та відсторонено від роботи на час медичного огляду розпорядженням № 11 від 22.06.2015 року.

Одночасно з цим, КП ПОР «Полтававодоканал» було направлено запит на ім'я начальника КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги» з проханням повідомити про підтвердження достовірності листа зворотного зв'язку № 46744 від 09.06.2015 року та зазначення часу виклику, який здійснив ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1.

На цей запит 23.06.2015 року Комунальна установа «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ПОР листом № 114 надала відповідь, згідно якої вбачається, що виклик ОСОБА_1 зареєстровано о 14 год. 59 хв. 09.06.2015 року, про що свідчить запис в карті виклику екстреної медичної допомоги.

Згідно консультативного висновку № 000773 від 26.06.2015 року, поліклінічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, ОСОБА_1 може продовжувати працювати слюсарем аварійно - відновлювальних робіт КП ПОР «Полтававодоканал». Підтвердження такого висновку про можливість продовження праці на посаді слюсаря АВР ОСОБА_1 викладено також у листі за підписом Головного лікаря 2-ї міської клінічної лікарні м. Полтави Є.В. Іщейкіна від 02.07.2015 року.

01.07.2015 року генеральним директором КП ПОР «Полтававодоканал» було направлено подання голові профспілкового комітету КП ПОР «Полтававодоканал» про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору та звільнення із займаної посади слюсаря АВР ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП, оскільки наказом КП ПОР «Полтававодоканал» № 178-К від 31.10.2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за самовільне залишення робочого місця та оголошено догану за порушення трудової дисципліни і позбавлено премії на 100% за жовтень місяць.

07.07.2015 року на відкритому засіданні профком КП ПОР «Полтававодоканал», розглянувши подання адміністрації КП ПОР «Полтававодоканал», заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників адміністрації КП ПОР «Полтававодоканал», постановив надати згоду на розірвання трудового договору та звільнення із займаної посади слюсаря АВР ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладних на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу чи громадського стягнення.

Крім зазначених документів факт самовільного залишення робочого місця та відсутність на робочому місці ОСОБА_1 з 14 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. підтверджується поясненнями свідків. Так свідок ОСОБА_7, начальник цеху по ремонту та експлуатації водопровідних мереж КП ПОР «Полтававодоканал» пояснив, що в зв'язку із фактом явного порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку слюсарем АВР ОСОБА_1, про який він 09.06.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв. дізнався від майстра АВР ОСОБА_4, негайно прибув до виробничої бази КП ПОР «Полтававодоканал» за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 19. Після особистої бесіди з ОСОБА_1, яка відбувалася на підвищених тонах з використанням погроз та ненормативної лексики з боку ОСОБА_1, останній, в образливій формі ігноруючи накази майстра ОСОБА_4 та самого ОСОБА_7 про необхідність продовження виконання трудових обовязків, самовільно залишив територію виробничою бази. Після цього інциденту, негайно, ним було видано розпорядження № 2 про відсторонення від роботи та виконання службових обов'язків ОСОБА_1 до надання письмових пояснень та з'ясування обставин, складено відповідні акти та підписано службову записку на ім'я генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_8 про необхідність притягнути слюсаря АВР до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні пояснення стосовно подій 09.06.2015 року надав свідок ОСОБА_4, майстер АВР начальник цеху по ремонту та експлуатації водопровідних мереж КП ПОР «Полтававодоканал», який пояснив, що скарг на погане самопочуття від ОСОБА_1 протягом робочого дня 09.06.2015 року з 7 год. 00 хв. до обідньої перерви йому, як безпосередньому керівнику бригади, не надходило, характер виконуваних робіт не носив загрози для життя та здоровя працівників бригади, в тому числі і ОСОБА_1 Машина аварійно-відновлювальної бригади, в яку входив ОСОБА_1, 09.06.2015 р., приблизно о 12-30 год. прибула на територію виробничої бази Панянка, 19, після чого всім працівникам бригади був наданий час до обідньої перерви та приймання їжі до 13-30. Пояснив також, що факт порушення культури праці в травні 2015 року, якому було присвячено збори трудового колективу цеху, які почалися приблизно о 13 год. 00 хв., обєктивно мав місце, через що слюсарям його бригади рішенням трудового колективу було знижено коефіцієнт трудової участі (КТУ) до 0,5, його ж самого було притягнено до дисциплінарної відповідальності оголошено догану. Також пояснив, що з моменту самовільного залишення робочого місця ОСОБА_1 приблизно о 14 год.00хв. до кінця робочої зміни не мав відомостей від ОСОБА_1 або інших осіб стосовно факту надання екстренної медичної допомоги ОСОБА_1 за його домашньою адресою. Про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, дізнався тільки 10.06.2015 року від табельниці цеху ОСОБА_9 Пояснив, що згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку та законодавства України про охорону праці, у випадку, якщо працівникові стало зле під час виконання робіт, погіршився стан самопочуття на робочому місці, останній зобовязаний повідомити свого безпосереднього керівника для прийняття рішення по наданню медичної допомоги. Пояснив, що за період роботи на підприємстві ОСОБА_1 проявив себе як недобросовісний працівник, а саме не завжди виконував доручену роботу вчасно, також допускав помилки в роботі, які погано відображалися на кінцевому результаті. Допускав самовільне та передчасне залишення робочого місця, провокував конфлікти в колективі, зневажливо ставився до працівників та керівництва служби водопостачання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_10, на той час слюсар цеху заготівель КП ПОР «Полтававодоканал», пояснив, що 09.06.2015 року машина аварійної бригади майстра ОСОБА_4, в складі якої перебував і позивач ОСОБА_1, заїхала не територію виробничої бази КП ПОР «Полтававодоканал» за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 19, приблизно о 12-20 хв. Приблизно о 13-45 до нього підійшов ОСОБА_1, який перебував у збудженому та знервованому стані, пояснив, що болить серце. ОСОБА_10 порадив позивачу ОСОБА_1 скористатися аптечкою та дав йому дві таблетки «Валідолу», після чого ОСОБА_1 пішов за територію бази.

Свідок ОСОБА_11, охоронник КП ПОР «Полтававодоканал» пояснив, що 09.06.2015 року після обідньої перерви в районі 13 год.30хв. перебуваючи на своєму робочому місці на КПП виробничої бази КП ПОР «Полтававодоканал» по вулиці Панянка, 19, бачив позивача ОСОБА_1, який збирався виходити за територію бази та голосно і емоційно розмовляв по телефону. Після завершення телефонної розмови ОСОБА_1 пішов в направленні цеху заготівель, а згодом за наказом начальника служби охорони КП ПОР «Полтававодоканал» було перекрито вхід на КПП підприємства з метою розшуку ОСОБА_1, який зник з території виробничої бази, але через КПП не проходив.

Свідок ОСОБА_12, пояснила, що 09.06.2015 року допомагала приймати товар у продуктовому магазині по вулиці Кооперативній, 3, який належить її чоловікові. Приблизно о 14-00 год. повз магазин проходив ОСОБА_1, якого вона знає як колишнього сусіда по будинку № 16 по провулку Ломаному. Пояснила, що позивач ОСОБА_1 повідомив їй, що прийняв пігулку та йде додому.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Уклавши 27.11.2009 року трудовий договір з КП ПОР «Полтававодоканал» позивач ОСОБА_1 зобовязався виконувати роботу слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові КП ПОР «Полтававодоканал», а підприємство зобовязується створити належні і безпечні умови праці та своєчасно виплачувати заробітну плату.

Згідно п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Полтававодоканал» працівник, зокрема, зобов'язаний, бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на харчування та відпочинок, дотримуватися правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами підприємства із забороною застосування фізичної сили та ненормативної лексики, а також дотримуватися вимог щодо охорони праці, техніки безпеки та гігієни праці, повідомляти про факти нещасних випадків на виробництві та погіршення стану здоров'я безпосередньому керівнику.

Як вбачається з журналу обліку охорони праці КП ПОР «Полтававодоканал» в квітні 2015 року були проведені навчання з питань охорони праці по закінченню яких було проведено перевірку знань, в тому числі і у ОСОБА_1 Під час проведення цих навчань до працівників доведені вимоги ЗУ «Про охорону праці», також в частині дії працівників в разі погіршення стану здоров'я під час виконання робочих обов'язків чи під час перебування на території підприємства.

Таким чином, в судовому засіданні поясненням сторін та їх представників, свідків, а також нормативно та документально підтверджується факт порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку КП ПОР «Полтававодоканал», що виразилося в порушенні ділового етикету, образливої поведінки з використанням ненормативної лексики по відношенню до майстра ОСОБА_4, прямого порушення наказу безпосереднього керівника робіт та самовільному залишенні ним робочого місця 09.06.2015 року о 14 год. 00 хв., а також в неповідомленні майстра ОСОБА_4, начальника цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж ОСОБА_7, або інших працівників цеху про погіршення його самопочуття, яке сталося за межами підприємства, та необхідність надання екстренної медичної допомоги.

Водночас, не знайшли підтвердження пояснення сторін та їх представників, свідків, а також нормативно та документально підтвердження факти дискримінації ОСОБА_1 з боку адміністрації КП ПОР «Полтававодоканал» за віком та принциповими поглядами позивача ОСОБА_1 на будову виробничого процесу в КП ПОР «Полтававодоканал». Також не знайшли свого підтвердження факти неупередженого відношення до ОСОБА_1 за результатами праці, зокрема відповідальність за порушення культури праці у травні 2015 року у вигляді зниження коефіцієнту трудової участі (КТУ) до 0,5 понесли всі члени бригади ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та майстер ОСОБА_4, а не один позивач ОСОБА_1

Відповідно до п. 40 ч.З КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В розумінні ч. 3 ст. 40 КЗпП України систематичністю невиконання покладених на працівника трудових обов'язків є два та більше виявлених упродовж 12 місяців фактів порушення працівником трудових обов'язків.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом КП ПОР «Полтававодоканал» № 178-К від 31.10.2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за самовільне залишення робочого місця та оголошено догану за порушення трудової дисципліни і позбавлено премії на 100% за жовтень місяць. Даний наказ ОСОБА_1 не оскаржувався, відтак є чинним та законним.

Відповідачем був дотриманий порядок звільнення, зокрема 01.07.2015 року генеральним директором КП ПОР «Полтававодоканал» було направлено подання голові профспілкового комітету КП ПОР «Полтававодоканал» про надання попередньої згоди на розірвання трудового договору та звільнення із займаної посади слюсаря АВР ОСОБА_1 за п. З ст. 40 КЗпП, а 07.07.2015 року на відкритому засіданні профком КП ПОР «Полтававодоканал», розглянувши подання адміністрації КП ПОР «Полтававодоканал», заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників адміністрації КП ПОР «Полтававодоканал», постановив надати згоду на розірвання трудового договору та звільнення із займаної посади слюсаря АВР ОСОБА_1 за ст. 40 п. З КЗпП - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладних на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного впливу чи громадського стягнення.

Таким чином дії КП ПОР «Полтававодоканал» по припиненню трудового договору та звільненню ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України є законними, позовні вимоги та доводи позивача є необґрунтованими, підстави для поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди згідно ст.ст.235, 237-1 КЗпП України відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13