Справа № 647/3114/15-ц
№ провадження 2/647/59/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Соболь Г.А.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський» про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд до відповідача з вимогою розірвати кредитний договір № 200226736 від 25.02.2015р. датою погашення кредиту у повному обсязі 27.07.2015р. та стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Дане мотивовано тим, що 25.02.2015р. між ОСОБА_3 та ПАТ « Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200226736 згідно якого банк надав позику в розмірі 14548.22 грн. на строк 1096 днів з 25.02.2015р. по 25.02.2018р.. Згідно умов договору позичальник має право на дострокове повернення кредиту шляхом внесення повної суми заборгованості. 27.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до відділення ПАТ « Банк Михайлівський» у м. Н.Каховка де ним і був укладений вищезазначений кредитний договір з повідомленням про свої наміри дострокового повернення кредиту в повному обсязі. За порадою працівників відділення банку позивач зателефонував на гарячу лінію ПАТ « Банк Михайлівський» оператор якої повідомив, що сума повного погашення кредиту складає 13511.00 грн. та що її необхідно сплатити до кінця робочого дня 27.07.2015р.. 27.07.2015р. о 14:54 год. позивачем було внесено платіж на рахунок банку в розмірі 13511.00 грн. згідно квитанції №295 від 27.07.2015р. через відділення АТ « Ощадбанк». Також позивачем банку були сплачені кошти в розмірі 50 грн. за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості. 11.09.2015р. не отримавши від банку довідки про відсутність кредитної заборгованості позивач знову зателефонував на гарячу лінію банку на що працівник банку повідомила, що заборгованість відсутня, довідка буде надіслана.. 17.09.2015р. позивачу на його телефон з банку надійшло повідомлення про необхідність оплати поточного платежу за кредитним договором в сумі 614 грн. до 25.09.2015р. у зв,язку із простроченням заборгованості. 28.09.2015р. на телефон позивача з банку надійшло повідомлення, що позичальник знаходиться в списку боржників, нараховані штрафні санкції, які необхідно терміново сплатити в сумі 664грн.. На протязі вересня-листопада 2015р. позивачу телефонували з банку з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись з даним позивач звернувся за письмовим роз,ясненням до банку, вважаючи, що ним зобов,язання за кредитним договором виконані в повному обсязі шляхом дострокового погашення кредиту в розмірі зазначеному банком. В листі банку на звернення позивача зазначено, що кошти в сумі 13511 грн. були перераховані на рахунок ПАТ « Банк Михайлівський» 27.07.2015р. через АТ « Ощадбанк» та надійшли до ПАТ « Банк Михайлівський « 28.07.2015р., а тому станом на 28.07.2015р. на рахунку за кредитним договором було недостатньо коштів для погашення заборгованості в повному обсязі, оскільки згідно графіку платежів за кредитним договором банком було нараховано щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 580.47 грн. та оплату за послугу СМС-сервіс,12 грн.. З чим позивач не згоден вважаючи, що він своєчасно сплатив банку визначену останнім суму погашення кредитної заборгованості через відділення АТ « Ощадбанк», що не суперечить вимогам чинного законодавства України. А за таких обставин дії банку щодо нарахування штрафних санкцій у зв,язку з неналежним виконання взятих на себе зобов,язань позивачем щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, яку останні отримали 28.07.2015р. є незаконними і такими що суперечать закону. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричинено і моральну шкоду, яку він просить стягнути з банку в розмірі 5000 грн..

Позивач його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав викладених в позові. При цьому позивач підтримуючи позовні вимоги щодо розірвання кредитного договору заявив, що з моменту його підписання і погашення заборгованості ні ним, як позичальником так і банком умови кредиту не були порушені. Він вважає, що умови кредитного договору ним виконані в повному обсязі шляхом дострокового погашення кредиту в сумі 13511.00 грн. та строк 27.07.2015р., як визначено було банком. А тому нарахування штрафних санкцій з тих підстав, що кошти по розрахунку за кредитом до банку надійшли 28.07.2015р. є незаконними.

Представник банку в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволені його вимог у зв,язку з їх безпідставністю та таких, що не грунтуються на вимогах закону. Не заперечуючи сам факт того, що позивачу, як позичальнику дійсно була банком визначена сума погашення кредиту в розмірі 13511 грн. та дата внесення коштів до кінця робочого дня 27.07.2015р. і яку він вніс у зазначений день через відділення АТ « Ощадбанк», що не є порушенням, однак дана сума на рахунок банку надійшла тільки 28.07.2015р.. А тому станом на 28.07.2015р. на рахунку за кредитним договором було недостатньо коштів для погашення заборгованості в повному обсязі та відповідно до графіку платежів за кредитним договором банком було нараховано щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 580.47 грн. та оплату за послугу СМС-сервіс,12 грн., що є порушенням виконання графіку платежів, який підписаний позичальником. При цьому представник відповідача в судовому засіданні також не заперечував той факт, щодо належного виконання як позичальником так і банком умов договору до 27.07.2015р..

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що 25.02.2015р. між ОСОБА_3 та ПАТ « Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200226736 згідно якого банк надав позику в розмірі 14548.22 грн. на строк 1096 днів з 25.02.2015р. по 25.02.2018р..

Згідно довідки про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту позичальник має право на дострокове повернення кредиту шляхом внесення повної суми заборгованості.

27.07.2015р. фахівцем контакт-центру ПАТ « Банк Михайлівський» на запит позичальника ОСОБА_3 була названа сума до повного дострокового погашення заборгованості у сумі 13511.00 грн. з терміном сплати до кінця робочого дня 27.07.2015р..

Вказана сума дострокового погашення заборгованності за кредитним договором внесена позичальником 27.07.2015р. за операцією поповнення рахунку через відділення АТ « Ощадбанк».

Кошти такого дострокового погашення у сумі 13511.00 грн. були зараховані 28.07.2015р. на рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором.

Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені сторонами, а тому вони не підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Спір щодо порушення умов виконання кредитного договору між сторонами відсутній при цьому предметом позову є вимога щодо розірвання кредитного договору.

Відповідно до приписів ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, зобов,язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов,язань в односторонньому порядку не допускається / ст.. 615 ЦК України/.

Таким чином підставами для розірвання кредитного договору може бути неналежне виконання умов кредитного договору, або відмова від виконання таких зобов,язань відносно чого між сторонами спір відсутній.

Між тим відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст..ст. 526,599 ЦК України, зобов,язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що звичай ставляться.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вважає про належне виконання ним як позичальником зобов,язань із погашення кредитних коштів та сплати пов,язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором, яке не прийнято кредитором.

Юридичним наслідком належного виконання зобов,язання відповідно до ст..ст. 598,599 ЦК України є припинення зобов,язання та з моменту виконання позичальником зобов,язань припиняється існування прав і обов,язків сторін, що складають зміст конкретного зобов,язального правовідношення.

Суд вважає, що позивач не вірно вибрав спосіб свого захисту, висуваючи вимогу щодо розірвання кредитного договору так як в даному випадку, виходячи із встановлених судом обставин справи має місце спір щодо належного виконання позивачем умов кредитного договору, шляхом повернення кредиту, що є предметом розгляду правовідносин пов,язаних із припиненням укладеного договору.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, ст. 526,527,530,598,599 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовти в позові ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства « Банк Михайлівський» про розірвання кредитного договору № 200226736 від 25.02.2015р. укладеного між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством « Банк Михайлівський» та стягненні моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук