АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6472/16 Справа № 187/19/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржниці ОСОБА_3 в звязку з її смертю на її правонаступника ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, районний суд виходив з відповіді нотаріальної контори, згідно якої - спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 не зверталися, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, з моменту смерті боржниці ще не минуло 6 місяців.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2016 року на підставі виконавчого листа Петриківського районного суду було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 43 000, 00 грн. та судові витрати.

18 березня 2016 року ОСОБА_3 померла.

Вбачається, що шестимісячний строк для прийняття спадщини спливає 18 вересня 2016 року. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана 24 червня 2016 року.

Із відповіді державного нотаріуса вбачається, що після померлої ОСОБА_3 спадкову справу не заведено, ніхто із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинам.

Оскільки, заміна боржника на його правонаступника не відбулася, строк на прийняття спадщини не сплив, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження як передчасної.

Доводи апелянта в скарзі про те, що чоловік померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4 є її спадкоємцем, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, - є необґрунтованими, так як підставою заміни сторони виконавчого провадження є лише правонаступництво, яке на момент розгляду вказаної заяви було відсутнє. Проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не може свідчити про прийняття ним спадщини, так як строк на прийняття спадщини або відмову від неї на час розгляду заяви ще не сплинув.

З наведених вище підстав не можуть вважатись обґрунтованими доводи скарги, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5