overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/24/16-ц
Провадження № 2/517/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Фрунзівської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Фрунзівської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 19 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року отримана позивачем 27 січня 2016 року.

Станом на 08 лютого 2016 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 19 січня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Фрунзівської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/4160/16-ц

Пров. №2-н/668/70/16

25.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГалущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення приналежності правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності правовстановлюючого документу .

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год. 16.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/2099/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.04.1974 року у Виконкомі Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис за № 5 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 446/2704/13-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запитівської селищної ради, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про накладення заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,1232 га, яка розташована за адресою смт. Запитів, вул. Південна, 56, що перебуває у власності ОСОБА_6

Відповідач будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, але як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2015 р. від ОСОБА_6 надійшло заперечення, в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивачі жодних прав на оспорювань земельну ділянку не мають, оскільки на їх імя дана земельна ділянка не виділялася, забудівельниками вони не були і відповідно в експлуатацію будинок не здавали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

До розгляду справи по суті заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,1232 га, яка розташована за адресою смт. Запитів, вул. Південна, 56, що перебуває у власності ОСОБА_6, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 510135 виданого Кам»янка-Бузькою районною адміністрацією на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2005 р. ВСІ № 750444 за № 2201, цільове призначення, якої для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Справа № 310/580/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт системи плюс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Спліт системи плюс» компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання його копії.

До відкриття провадження у справі 09 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт системи плюс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження 2о/522/530/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

01 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 61 копійка, сплачений 31 жовтня 2016 року, згідно квитанції № 0.0.643365098.2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5213/15-ц
Провадження №: 2-во/332/12/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з питання виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

11.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому рішенні від 02.02.2016 р., в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме розмір загальної площі приміщення, замість «загальною площею 58,4 кв.м» вказано «загальною площею 58 кв.м»

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку у в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в резолютивній частині вказати наступне:

«Визнати за ОСОБА_3, 10.09.1951 р н.. ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ. А з прибудовою за адресою: м. Запоріжжя, пров. Ніжинський, 15, який складається із: сіней 1-1 пл. 7,6кв.м., ванної 1-2 пл. 4,3кв.м.. кухні 1-3 пл. 8.7кв.м., кімнати 1-4 пл. 7,7кв.м., кімнати 1-5 пл. 19,1кв.м., сіней 1-6 пл. 10,6кв.м. - загальною площею 58,4 кв.м., в тому числі житловою площею 26,8кв.м., а також на сіни літ. А, літню кухню літ. Б, сарай літ. В., сарай літ. Г, вбиральню літ. Д. паркан №1, паркан №2, водопровід №3, замощення І, замощення II в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_5, померлого 23.11.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 758/4607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають з ним.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі в зв»язку з відмовою від позову, оскільки 22.07.2016 укладено з відповідачем та нотаріально посвідчено договір між батьками про сплату аліментів на утримання дітей, здійснення батьківських прав та виконання обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права та законні інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представнику позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних двох дітей провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1474/16-ц
Провадження № 2-о/520/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить постановити рішення, яким оголосити усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Змінити по батькові усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Книзі реєстрації народжень відділу актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлювана дитина проживає за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, , про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 02/03/2016 року на 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 323/379/16-ц
провадження №2/323/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 23.02.2016 09:00 00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторін, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 667/733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і прожила з ним разом до 12.07.2015 року. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він проживає на дві сімї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, однак просить суд надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/431/4920/16-ц
Провадження № 2/431/1536/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді цивільної справи за вказаним позовом.

Підставою для самовідводу є те, що суддя Пелих О.О. з відповідачем по справі ОСОБА_3 підтримує приятельські стосунки, що при розгляді справи може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Пелих Олександром Олександровичем задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.