Справа № 148/1902/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині клопотання представника позивача ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом шляхом виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання вселення правомірним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачавідповідача ТОВ «Шпиківський деревообробний завод » ОСОБА_2 по даній справі заявив відвід головуючому-судді Робак С.О., мотивуючи тим, що остання заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки суд системно, безпідставно та необґрунтовано переносить слухання справи для ознайомлення із запереченнями, то із залученням третьої особи, яка до справи не має жодного відношення і тим самим штучно затягує розгляд справи, що шкодить законним інтересам власника майна, що відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, дає підстави на сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого-судді Робак С.О. і просить її задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_4, її представник та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача просять відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого-судді Робак С.О., так як вважають його безпідставним.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що представник позивача - відповідача ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» не навів передбачених законом, а саме ст. ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

По даній справі дійсно відкладалось слухання справи по обєктивним причинам, а саме в звязку з поданням зустрічної позовної заяви, хворобою неповнолітньої дитини відповідача-позивача, за заявою відповідача-позивача для надання терміну для ознайомлення з запереченнями відповідача-позивача та за заявою служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації, яка за клопотанням відповідача-позивача ОСОБА_4 ухвалою суду попереднього судового розгляду була залучена до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, так як постановлене рішення по справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої дитини.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання про відвід головуючого-судді Робак С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого-судді Робак С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» до ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом шляхом виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Шпиківський деревообробний завод» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання вселення правомірним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :