overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 05 хв. 16 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 723/164/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1095.

Від подружнього життя у них дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, сторони з 2015р. не підтримують шлюбних стосунків.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто у зв'язку з тим, що адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. Із довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 10 серпня 2012року, актовий запис №1095.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Справа № 522/3589/16
Провадження № 2/522/4147/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява від імені та в інтересах ОСОБА_3 подана ОСОБА_1, який не має підтверджених повноважень на представництво в суді інтересів ОСОБА_3

Суддя робить висновок, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв'язку з чим дану позовну заяву належить повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

01.03.2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Справа №293/126/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , заподіяних злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач зазначає, що під час виконання своїх трудових обовязків (стажування) йому завдано шкоди здоровю, внаслідок чого він частково втратив працездатність, однак доказів, які підтверджували б ступінь втрати професійної працездатності не зазначив. Також не зазначив чи звертався він до власника з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім того прохальна частина позову не відповідає змісту позовних вимог.

В зв'язку з цим, позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/814/15-ц
Провадження №2/319/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Синякової О.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комінальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради ( далі- КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з комінальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради , юридична адреса вул.Культурна 177-А м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 91 копійку в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20 000 (двадцять ) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 24821 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 91 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути комінальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триства сімдесят вісім) 00 копійок на рахунок № 0152, одержувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: " *; ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Куйбишевський районний суд Запорізької області".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 березня 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 128/3660/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», заінтересована особа - Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», заінтересована особа - Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає, що заява підвідомча та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», заінтересована особа - Вінницько Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 листопада 2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7513/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7567/16 Справа № 209/3008/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровиця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровиця» - про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Санаторій Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровиця» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Санаторій Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровиця» залишена без руху для слати апелянтом суми судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 28 вересня 2016 року (а.с. 22), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровиця» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

21 жовтня 2016 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5146/15-ц
Провадження №: 2/332/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.,

при секретарі Кравець І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 09.12.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 11.02.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 368/414/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 02.03.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/414/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 462/54/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокуСуддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 представника за дорученням БВПД в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 11.01.2016 року звернулася в суд з позовом до Відділу соціального захисту Залізничного району м. Львова /3-тя особа: Медико-соціальна експертна комісія Залізничного району м. Львова/, у якій просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною щодо невиплати соціальної допомоги по інвалідності з 30.01.2012 р. до 26.01.2014 р.; зобовязати відповідача виплатити позивачеві заборговану, невиплачену соціальну допомогу по інвалідності з 30.01.2012 р. до 26.01.2014 р.; стягнути з відповідача судовий збір.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.01.2016 р. залишена без розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №144 від 23.12.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_2 представника за дорученням БВПД в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № 144 від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.