Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В., Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання умов кредитного договору нікчемними, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог указував на те, що 02 серпня 2013 року, що 02 серпня 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримав кредит у сумі 257 421 грн 18 коп., еквівалент суми кредиту в доларах США - 31 600,93 доларів США, на строк 60 місяців зі сплатою 9,90% річних.

Зазначав, що умови кредитного договору та графіку погашення платежів передбачають погашення кредиту в еквіваленті іноземної валюти - доларах США, що, на думку позивача, ставить його у вкрай невигідне становище по відношенню до компанії та порушує принцип рівності сторін у договірних зобов'язаннях.

Також указував на те, що пункти 1.3, 1.3.1, 1.3.2 1.3.3 3.1 Загальних умов кредитування є несправедливими та суперечать принципам розумності та добросовісності і є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, як споживача послуг, оскільки дані умови договору встановлюють вимогу щодо спати щомісячних платежів по кредит в еквіваленті іноземної валюти - долара США та з прив'язкою до обмінного курсу даної валюти на день здійснення платежів, а отже повинні розглядатися як нікчемні.

Крім того, було допущене істотне порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг, Через невиконання відповідачем вимог закону щодо надання позичальнику повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом додаткової угоди до кредитного договору, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості належним чином оцінити властивості такої послуги та можливі негативні для нього наслідки, що можуть настати внаслідок її отримання.

З огляду на зазначене позивач просив суд установити нікчемність пунктів 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 3.1 загальних умов кредитування, які є невід'ємним додатком до кредитного договору від 02 серпня 2013 року, укладеного між ним та ТОВ "Порше Мобіліті".

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишене без змін,ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Установивши, що при укладенні кредитного договору сторонами було додержано усіх вимог, передбачених Цивільним кодексом України та Законом України "Про захист прав споживачів", а зростання курсу долара США протягом строку дії кредитного договору, саме по собі не є достатньою підставою для визнання недійсними положень кредитного договору, відповідно до яких погашення кредиту має здійснюватись у гривні в перерахунку до долара США, за курсом, дійсним на день, що передує виставленню необхідного рахунку, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта