Справа № 450/677/16-ц Провадження № 6/450/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Зварич С.В.

з участю державного виконавця Гураль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

24.03.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить винести мотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанні наступних виконавчих документів де боржником є Фермерське господарство «Захід Соя», керівником якого є ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1), вимоги № Ю-822-25 від 06.06.2014 року, видана ДПІ у Пустомитівському районі щодо стягнення з ФГ «Захід Соя» на користь ДПІ у Пустомитівському районі 19955,45 грн., вимоги № Ю-823-25 від 04.07.2014 року, видана ДПІ у Пустомитівському районі щодо стягнення з ФГ «Захід Соя» на користь ДГП у Пустомитівському районі 3018,48 грн., вимоги № Ю-8473-25 від 07.05.ю2015 року, видана ДПІ у Пустомитівському районі щодо стягнення з ФГ «Захід Соя» на користь ДПІ у Пустомитівському районі 8244,51грн., наказу № 914/1519/15 від 14.08.2015 року, виданий Господарським судом у Львівської області щодо стягнення з ФГ «Захід Соя» на користь Львівського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств 31937,87 грн., наказу № 914/1519/15 від 14.08.2015 року, виданий Господарським судом у Львівської області щодо стягнення з ФГ «Захід Соя» на користь держави 1827,00 грн., 10.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 29.02.2016 керівником ФГ «Захід Соя» ОСОБА_3В рішення суду не виконані, хоча останній належним чином був повідомлений про необхідність їх виконання та боргові його зобовязанн становлять 75 783,33 грн.

У судовому засіданні державний виконавець Гураль Л.П. зявилась, подання підтримала та просила таке задовольнити.

Заслухавши думку державного виконавця, розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, а саме старшого державного виконавця Гураль Л.П. знаходиться виконавче провадження № 43632778 по примусовому виконанні постанови № Ю-822-25 виданої ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області про стягнення з Фермерського господарства «Захід Соя» в користь ДП І Пустомитівському районі 19 955, 45 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 12.06.2014 року. Виконавче провадження ВП № 44553628 по примусовому виконанні вимоги Ю-823-25 виданої 04.07.2014 року ДПІ у Пустомитівському районі про стягнення з Фермерського господарства «Захід Соя» в користь ДПІ Пустомитівському районі 3 018, 48 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 02.09.2014 року. Виконавче провадження ВП № 47561584 по примусовому виконанні вимоги Ю-8473-25 виданої 07.05.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області про стягнення з Фермерського господарства «Захід Соя» в користь ДПІ Пустомитівському районі 8 244, 51 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 19.05.2015 року. Виконавче провадження ВП № 49074273 по примусовому виконанні наказу № 914/1519/15 виданого 14.08.2015 року Господарським судом про стягнення з Фермерського господарства «Захід Соя» в користь Львівського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств 31 937, 87 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 20.10.2015 року. Виконавче провадження ВП № 49497670 по примусовому виконанні наказу № 914/1519/15 виданого 14.08.2015 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Фермерського господарства «Захід Соя» в користь ДПІ у Пустомитівському районі 1 827, 00 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 02.02.2015 року. Виконавче провадження ВП №50030788 по примусовому виконанні вимоги Ю-3815-25 виданої 20.12.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі про стягнення з Фермерського господарства «Захід Соя» в користь ДПІ у Пустомитівському районі 10 800, 02 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 04.02.2015 року.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, де вказує останньому про необхідність добровільно виконати рішення, не пізніше наступного дня після відкриття провадження. Не зважаючи на це, у матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення яким було надіслано відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення яке долучене державним виконавцем до матеріалів подання, є одержані представником Фермерського господарства «Захід Соя» та його керівником ОСОБА_3, 28.01.2016 року однак, із вищевказаних повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 одержав виклик державного виконавця від 25.01.2016 року, а що саме скеровувалося Фермерському господарським «Захід Соя» не зрозуміло, та з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення датованих 18.02.2016 року також не зрозуміло, що останнім скеровувалося.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що акт державного виконавця від 18.03.2016 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме даний акт був складений державним виконавцем одноособово у відсутності понятих чи інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, тому суд не вбачає наявності цілеспрямованих дій чи бездіяльності з боку боржника, спрямованих на ухилення від виконання свого обовязку.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4