Справа № 708/31/2012
Провадження № 2-зз/304/1/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перечинського районного суду від 29 квітня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перечинська державна нотаріальна контора Перечинського районного нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання права на спадкування та визнання права власності та накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, який знаходиться по вул. Нова, № 18 в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області.

Рішенням Перечинського районного суду від 12 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2012 року, змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Перечинська державна нотаріальна контора Перечинського районного нотаріального округу, приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання права на спадкування та визнання права власності задоволено. Крім цього, вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 29 квітня 2011 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту після виконання рішення суду скасовано.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2013 року рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2011 року, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день конфлікт між сторонами по справі врегульований, вони не мають жодних претензій один до одного, а тому необхідність у подальшому забезпеченні позову відпала. Крім цього, накладений на житловий будинок арешт унеможливлює реалізацію власниками нерухомого майна свого права власності. А тому на підставі ст. 154 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак у поданій ним заяві просить таку розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не зявилися, однак подали заяви, у яких просять розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову вирішити без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Представник Перечинської державної нотаріальної контори та приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 154 ч. 7, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2011 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, який знаходиться по вул. Нова, №18 в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6