Дата документу 10.02.2016
Справа № 8/320/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2012 року по вказаній справі залишено без змін.

27.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений на користь ОСОБА_3, посвідчений 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4

Заява обґрунтована тим, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2012 року необхідно переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, які були встановлені ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року про те, що у матеріалах справи, зокрема ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року по цій справі було відмовлено з тих підстав, що у справі не знайдено підтверджень того, що на момент складання заповіту померлий не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій із-за хворобливого стану. 22.12.2008 року помер чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_5 В строки передбачені законом шість місяців вона звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де дізналась про заповіт, складений на користь ОСОБА_3, посвідчений 20.12.2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 Заявниця вважає заповіт від 20.12.2008 року недійсним оскільки її чоловік був тяжко психічно хворим, що підтверджено медичними документами, показами свідків, нею як дружиною, та висновками лікарів психіатрів Дзержинської психо -неврологічної лікарні. За медичними документами у ОСОБА_6 встановлено діагноз поглинена деменція, признаки слабоумія, він не розумів значення своїх дій, приймав рішення які суперечили один одному, не памятав о своїх діях. Будучи у стані затяжного психічного розладу, який постійно погіршував його стан здоровя та сильно впливав на його сприяння оточуючої дійсності, він не розумів значення своїх дій. На підставі вищевикладеного вважає, що заповіт від 20.12.2007 року необхідно визнати недійсним, та з урахуванням ново виявлених обставин за ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року підлягає скасуванню рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19.11.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак її неявка відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, без її участі, просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно вимог ст.361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи № 815/1325/2012, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, яка була проведена 12.07.2012 р. КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької області. Для проведення даної експертизи були надані медичні документи: амбулаторну картку Дзержинського ПНД, де є записи огляду лікаря-психіатра, амбулаторну картку кардіологічного кабінету в м. Мелітополі.

19 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі було прийнято рішення яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту. Вказане рішення було оскаржене позивачем.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року, рішення від 19.11.2012 року залишено без змін, та набрало законної сили.

За п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

До матеріалів заяви на підтвердження існування нововиявлених обставин у справі, заявником додано копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року, якаю було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 18.09.2015 року.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак надана ОСОБА_1 копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2015 року не може бути доказом по справі, та фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Крім того відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Проте надана ОСОБА_1 копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області, якою на її думку були встановлені нововиявлені обставини, винесена 26.11.2015 року, а заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана після встановленого строку передбаченого Законом.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 361 ЦПК України, а тому у заяві ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, у звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко