overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/479/16-ц;
У Х В А Л А

01.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 березня 2016 року заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про усиновлення.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про усиновлення, повернути із додатками заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів здня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. АНДРІЯНОВ
Справа № 336/6405/15-ц
Пр. № 2/336/159/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

09 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-30 годині 07 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/234/6308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 13 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/219/16-ц
Провадження № 2/147/185/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
233 Справа № 233/5485/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.44 постанови Пленуму №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року розяснив, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.257 ЦПК України).

Із заяви та копії паспорту на імя ОСОБА_1 вбачається, що місцем реєстрації заявника є м. Макіївка, Совєтський район вул. Первомайська, буд. 30.

Виходячи з тієї обставини, що абзац 2 частини 1 статті 257-1 ЦПК України не містить посилання на можливість звернення родичами померлого або їхніми представниками до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника, слід вважати, що заява про встановлення факту смерті має бути подана фізичною особою за місцем її проживання у відповідності до вимог ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Совєтському районному суду м. Макіївка, до Краматорського міського суду Донецької області.

Оскільки зареєстроване місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №539/4321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 814 грн. 68 коп. та судових витрат.

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що вона не згодний із сумою заборгованості і вважає її необгрутнованою, бездоказовою та такою, що порушує її права, як споживача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання заяви була повідомлена завчасно, звернулась до суду з заявою в якій прохала заяву про скасування судового наказу розглядати без її участі у звязку з віддаленістю її місця проживання. Свої вимоги щодо скасування судового наказу підтримує.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не зявився, про розгляд заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» було повідомлено завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.02.2016 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 21 грудня 2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 814 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 609 грн. - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Провадження № 2/761/2420/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання права власності на банківський вклад.

В ході судового розгляду справи, 04 березня 2016 року, в особі свого представника, подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на банківський вклад у розмірі 95 грн., у зв'язку з чим, просила повернути переплачений нею судовий збір.

Крім того, на адресу суду 04 березня 2016 року, в особі свого представника, подала заяву про залишення позову без розгляду, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засіданні представник Позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Крім того, Позивач просить вирішити питання з приводу повернення переплаченого, на її думку, судового збору.

Заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням сторони Позивача, справа по суті не розглядалася, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на банківський вклад - залишити без розгляду.

В частині щодо повернення судового збору - заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 526/404/16-ц
Провадження № 2/526/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 09 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/275/16-ц
провадження № 6/753/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві визнання мирової угоди, укладеної 26 серпня 2015 року між сторонами на стадії виконання рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами на стадії виконання рішення. Посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 466 264 грн. грошових коштів. Сторони виконавчого провадження пропонують затвердити мирову угоду, за умовами якої боржник в рахунок погашення боргу передає у власність стягувача нерухоме майно - квартиру.

В судовому засіданні сторони виконавчого провадження підтримали умови мирової угоди й просили її визнати.

Суд, вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, їх доводи та заперечення, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавчого провадження, матеріали заяви, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає її такою, що суперечить закону, оскільки процедура відчуження нерухомого майна прямо передбачена законом.

Мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб (ч.ч.1, 2, ст. 372 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди, укладеної 26 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 686/3609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

1 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк», ОСОБА_2, Регіонального сервісного центу МВС України в Хмельницькій області про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк», ОСОБА_2, Регіонального сервісного центу МВС України в Хмельницькій області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 березня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Категорія 54Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 березня 2016 року 11 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Справа № 234/2804/16-ц
Провадження № 2-о/234/187/16
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 22 лютого 2016 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2