overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5964/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/2231/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Київському пансіонату ветеранів праці срок на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського пансіонату ветеранів праці на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа №125/230/16-ц
Провадження №2/125/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1

Дослідивши вказану позовну заяву та додатки до неї вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з усіма додатками з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву з усіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з усіма додатками до неї повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 545/969/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Рунівщанська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Рунівщанська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №610/888/16-ц
Провадження №2/610/284/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

29.02.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки в судове засідання не з»явився, подав заяву про закриття провадження в справі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити на підставі положень п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 71055 грн. 47 коп..

Отже, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-1612/16
№ 760/7968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Козленко Г.О.

за участі секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення від 20.01.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерна» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі № 760/7968/15-ц позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про захист прав споживачів - задоволено частково. Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерна» усунути усі дефекти та недоліки продукції, за договором підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника від 30.12.2013, які зазначені у експертному висновку № В-411 від 23.03.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, судом при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення було допущено описку, а саме: в даті вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення зазначено «20 січня 2015 року» замість «20 січня 2016 року».

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, що підтверджується журналом судового засідання від 20.01.2016 року, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення від 20.01.2016 року у справі № 760/7968/15-ц описку, а саме: замість дати «20 січня 2015 року» вказати «20 січня 2016 року».

Ухвала є невід'ємною частиною вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 755/300/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

12 січня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/45/16
Єдиний унікальний № 742/586/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації та Прилуцька місцева прокуратура про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 та встановити над ним опіку, призначивши заявницю опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3 315,41 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 0.0.433064092.1 від 11.09.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0.433064092.1 від 11.09.2015 р. в сумі 3 315,41 грн. (три тисячі триста п`ятнадцять гривень 41 копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/367/16-ц
Провадження № 2/506/190/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.10.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Після залишення позовної заяви без руху, позивачем була надана її нова редакція, з доданням відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноокнянського району, про неможливість внесення змін до актового запису про смерть батька ОСОБА_2, в частині виправлення прізвища з «Лібердюк» на «Лебердюк», в якій викладена також порада звернутись до суду з відповідною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, а від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області по цивільній справі, за його заявою, про встановлення родинних відносин, із долученням самої заяви «про встановлення факту родинних відносин», із-за розбіжностей в написанні прізвищ покійного батька «Лібердюк» та позивача «Лебердюк».

Ухвалою суду від 05.07.2016р. клопотання позивача було задоволене, а провадження у даній справі було зупинене, у звязку з перебуванням у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області цивільної справи 506/426/16-ц (провадження 2-о/506/19/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

27.10.2016р. від позивача надійшла заява, про відновлення провадження у справі, оскільки 18.10.2016р. по цивільній справі 506/426/16-ц (провадження 2-о/506/19/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Римарівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

В звязку з вище викладеним, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті, тому що відпали підстави, у звязку з якими провадження було зупинене.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №506/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відновити.

Призначити справу до розгляду на 09год. 00хв. 02.11.2016р., викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго», оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року із зустрічним позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії 43638 (сорок три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 59 копійок вартості необлікованої енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та 1218 (одну тисячі двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 755/2697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: