Справа № 657/1102/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шахової О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Приватбанк» про припинення правовідносин за договором про іпотеку нерухомого майна,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог, просить припинити правовідносини (право застави) між ним та відповідачем ОСОБА_4 акціонерним товариством ОСОБА_5 банк «Приватбанк» визначені укладеним між ним та банком договором іпотеки від 12 лютого 2008 року за № HEKWGA НОМЕР_1, який посвідчений державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 570, скасувати державну реєстрацію щодо обмеження прав власності на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором і стягнути з відповідача судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 12 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_4 акціонерним банком ОСОБА_5 банк «Приватбанк», в особі Каланчацького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Привадбанк» було укладено кредитний договір за № HEKWGA НОМЕР_1. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 лютого 2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Щорса, 30а.

21 січня 2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області відмовлено Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 «Приватбанк» в задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № HEKWGA НОМЕР_1 від 12 лютого 2008 року, з підстав сплину строку позовної давності для звернення до суду з позовом. В подальшому дане рішення суду апеляційною та касаційною інстанцією залишено без змін. За таких обставин, позивач вважає, що в силу п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, яким передбачено, що право застави припиняється у разі припинення

зобов»язання забезпеченого заставою, між ним та банком припинено зобов»язання, тому договір іпотеки є припиненим.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, який діє на підстав доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та зазначив, що зобов»язання за кредитним договором та договором іпотеки припиняється належним виконання. Оскільки кредит відповідачем не сплачено, тому підстави для визнання іпотечного договору відсутні. Крім того, іпотечний договір дії до 2026 року, тому банк протягом даного строку має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 акціонерним банком ОСОБА_5 банк «Приватбанк», в особі Каланчацького відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір за № HEKWGA НОМЕР_1. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору банк надав позивачу кредит в сумі 140 000 грн. під 16, 8 % річних з терміном повернення 12 лютого 2026 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 акціонерним банком ОСОБА_5 банк «Приватбанк» було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Щорса, 30а, і належить позивачу на праві приватної власності. Даний договір посвідчено державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори, за реєстраційний № 570.

21 січня 2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області відмовлено Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 «Приватбанк» в задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № HEKWGA НОМЕР_1 від 12 лютого 2008 року, з підстав сплину строку позовної давності для звернення до суду з позовом. Ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, рішення Каланчацького районного суду залишено без змін.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а відмова в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав сплину строку позовної давності не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 598, 599 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд -

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Приватбанк» про припинення правовідносин за договором про іпотеку нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб які не були присутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2016 р.

Суддя: Ковальчук О. В.