overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3661/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/485/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 01.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Волохова Л.А.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/668/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивач ОСОБА_2 не зявився;

відповідачі: ПАТ «Києвстар» - в особі представника ОСОБА_3;

ТОВ «ТРИМОБ» - представник не прибув;

ТОВ «ВОСТОРГ» - в особі передставника ОСОБА_4;

ТОВ «ОСОБА_5 кабель» - представник не прибув;

ТОВ «Макснет» - представник не прибув;

ТОВ «Триолан» - представник не прибув;

ОСОБА_6 - не прибув;

ОСОБА_7 - не прибув;

ОСОБА_8 - не прибув;

ОСОБА_9 - не прибув;

ОСОБА_10 - не прибув;

ОСОБА_5 - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_5 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 «Про відшкодування шкоди» -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_11 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 «Про відшкодування шкоди» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 357/390/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, призначивши до розгляду на 17 лютого 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 17.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3975/16-ц
Провадження № 2/191/1237/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 02 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9373/16-ц
Провадження № 2/344/4203/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні Судом постановлено на обговорення питання про заміну неналежного Відповідача у даній справі - Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції на належного Відповідача - Івано-Франківську міську раду, як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну Відповідача слід задоволити та замінити неналежного Відповідача- Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції на належного Відповідача - Івано-Франківську міську раду, як орган місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визначення права власності на спадкове майно, неналежного Відповідача - Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції на належного Відповідача - Івано-Франківську міську раду, як орган місцевого самоврядування ( м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, 21).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домбровська Г.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1504/16-ц
Провадження № 2-о/644/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, і просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки в ній не була зазначена мета, для досягнення якої заявнику необхідно встановлення зазначеного юридичного факту, і не вказано виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав заявниці залежить від встановлення судом зазначеного юридичного факту.

26 лютого 2016 року заявниця подала до суду уточнюючу заяву, в якій вказала, що заінтересовані в розгляді справи особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є матір'ю і сином померлого ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну йому за життя квартиру АДРЕСА_1, і вона має намір заявити про свої спадкові права на майно, що залишилося після його смерті.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки встановлення вищевказаного юридичного факту необхідно заявниці для подальшого визнання за нею права власності на майно покійного ОСОБА_4, то суд вважає, що в справі вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку не окремого, а позовного провадження, і тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 114, 121, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.02.2016
Справа N 320/9523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 січня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким вказана позовна заява була задоволена повністю.

Однак, у вступній частині рішення від 20.01.2016 року помилково невірно зазначена дата винесення рішення, а саме: «20 січня 2015 року», замість вірного «20 січня 2016 року».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду (вступній частині) по справі № 320/9523/15-ц від 20.01.2016 року, в якому замість невірно зазначеної дати винесення рішення, а саме: «20 січня 2015 року», зазначити вірну дату винесення рішення «20 січня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до рішення Мелітопольського міськрайонного суду (вступній частині) по справі № 320/9523/15-ц від 20.01.2016 року в якому замість невірно зазначеної дати винесення рішення, а саме: «20 січня 2015 року», зазначити вірну дату винесення рішення «20 січня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 675/305/16-ц
Провадження № 2/675/179/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О., з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Білогородка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно статуту майно підприємства є комунальною власністю сільської ради і закріпляється за ним на праві повного господарського відання.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Білогородську сільську раду.

Сторони проти залучення в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Білогородську сільську раду не заперечують.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Білогородську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Залучити до участі в справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог: Білогородську сільську раду.

4.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: О. С. Янішевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа №607/1952/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/2373/16-ц
Провадження №: 2-о/752/131/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

народних засідателів Прохоренко В.О. та Гулак О.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання та враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, де зазначено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144, 202, 203, 208, 209, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2.Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Меддокументація відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у Київському міському психоневрологічному диспансері № 2 за адресою м. Київ. вул. Верхня, 4, витребувана та буде направлена до експертів за окремою ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 666/770/16-ц
Провадження № 2/666/831/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

26.02.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона і за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 29.02.2016 року вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не підсудно Дніпровському районному суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська