overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1291/16-ц
Провадження № 2/743/388/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації та Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай) та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації та Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай) та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації та Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката на право на земельну частку (пай) та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 28347,97 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Загороднюк В.І.

28.10.2016
Справа № 513/1117/16-ц
Провадження № 2/513/760/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 671/905/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційний відділ Волочиської міської ОТГ про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю Намистюка В.П., в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 08.15 годину 28.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, надіславши відповідачу та третій особі копію позовної заяви з документами.

Суддя
Провадження № 2/344/2702/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1196500 грн., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучив до матеріалів справи доказів про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16655/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності, у звязку із заявою представника відповідача, на 19 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 297/164/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачу матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 628/344/16-ц
Провадження № 2/628/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продожує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

28 січня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

09 лютого 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продожує навчання, призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 19 лютого 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/351/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВІЕС Банк" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "ВІЕС Банк" .

3. Надати строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/127/4567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в листопаді 2011 року та правильності нарахування і виплати заробітної плати в період з жовтня 2011 року по 01 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про витребування з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про одержані ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, доходи за період з 15.10.2012 року по теперішній час, тобто 01.11.2016 року, оскільки для обєктивного розгляду всіх обставин та прийняття відповідного рішення необхідно врахувати наявність інших джерел доходів позивача ОСОБА_1 після звільнення його з роботи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку позивача з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторін може витребувати докази, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Так, дійсно, у представника відповідача виникають складнощі стосовно отримання вищевказаної інформації, яка безпосередньо стосується предмету доказування.

А тому, з огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21) надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) інформацію про одержані ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, доходи за період з 15.10.2012 року по теперішній час, тобто до 01.11.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1206/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

28.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду від 27.01.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа №619/5218/14-ц
провадження №2-п/619/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

04 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що належних повідомлень про виклик в судові засідання вона не отримувала. Крім того рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення скасовано.

В даній ухвалі судом допущені описки, а саме: в даті винесення ухвали помилково вказано 03 лютого 2015 року, замість правильного 03 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду від 03 лютого 2016 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву задоволено, заочне рішення скасовано, вказавши дату постановлення ухвали 03 лютого 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк