КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5045/12
Провадження № 8/552/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2012 року. Свою заяву обґрунтовуючи тим, що при ухваленні судового рішення не було враховано той факт, що приміщення в яких вона проживає, а саме в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,66 придатне для безпечної експлуатації в якості житлового приміщення (квартири), тобто є житловим приміщення. Також даним судовим рішенням порушені її права які передбачені згідно Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» і ліквідатор ОСОБА_4 не мав повноважень на подачу зустрічного позову про її виселення.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити та скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2012 року та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обєктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2012 року виселено ОСОБА_2 з нежитлових приміщень у гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова №66 в м. Полтава, а саме з кімнат №126,127,128,129,130 з наданням їй ліжко-місця №3 в кімнаті №203 у тому ж гуртожитку.

Відповідно до ухали апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2013 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

В своїй заяві ОСОБА_2 як на ново виявлену обставину посилається на висновок спеціаліста від 04.03.2013 року в якому зазначено, що приміщення згідно технічного паспорту №127,128,129,130,131,132 в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,66 придатне для безпечної експлуатації в якості житлового приміщення (квартири). Тобто, даний висновок вже був виготовлений на день розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Загалом весь зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до того, що вона не згодна з судовим рішенням.

Отже підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявник зазначає, як підставу для перегляду рішення суду, такими не являються, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.