overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5471/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року.

Однак, як вбачається з повного тексту оскаржуваного рішення, на ньому відсутній підпис головуючого судді Світлик О.М.

Також, не вказано в якості кого приймає участь у справі залучений орган опіки та піклування Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усуненння її недоліків у визначений строк.

Враховуючи наведене, дана справа підлягає направленню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі у вихованні дитини з участю залученого органу опіки та піклуванняУжгородської міської ради повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 627/94/16-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Краснокутський районний центр зайнятості до ОСОБА_1, , про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.01.2016 звернувся Краснокутський районний центр зайнятості з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Краснокутський районний центр зайнятості до ОСОБА_1, , про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5076/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 Шая Вальфовича до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року представник позивача звернулась до суду з позовом та просила суд визнати за ОСОБА_1 Шаєю Вольфовичем право власності на спадкове майно, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 5 діл. № 5,15 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_1, а саме: ? дачного будинку, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності № 668 від 13.08.2001 року; дачний будинок, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору дарування серія АЕВ№ 167625 від 15.09.2001 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що в повному обсязі не сплачений судовий збір, та не надано доказів зарахування судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 21.10.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, 28.10.2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір" від 08.07.2011 року, а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Шая Вальфовича до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути Клєйнер Шая Вольфовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір за подання позову у розмірі 551, 21 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН2249 від 07 жовтня 2016 року який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Повернути позивачу оригінал квитанції № ПН2249 від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 203/4770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст. 3,15,95-99 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
н/п 2/490/588/2016 Справа № 490/9796/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1300,00 грн. щомісяця.

У подальшому позивач уточнила позовні вимоги па просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20.08.2013 р. н., розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.07.2012 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 500/6934/15-ц
Провадження № 2/500/1121/16
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з тим, що станом на 26.01.2016 р. заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 відповідачем ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути прийнята судом.

Прийняття судом відмови позивача від позову інтересів сторін не порушує.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України суд розяснює наслідки закриття провадження по справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.12.2012 р.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.12.2012 р. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/122/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Поліського району реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 04.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 189/166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.03.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
справа № 208/9245/15-ц
№ провадження 2/208/503/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Щербацевич Д.В.,

За участю:

Позивачки ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суд

в с т а н о в и в:

17.12.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач ОСОБА_1В,в судовому засіданні зазначив, що має відчуття поваги до позивачки, і враховуючи наявність в них сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, він бажає збереження сімї, а тому просить суд надати строк для примирення на шість місяців.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави вважати можливим збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_1.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вирішуючи питання щодо підстав для розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку щодо необхідності вжиття заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Згідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вище зазначеного, вислухав сторони, та встановив можливість збереження шлюбу між сторонами, керуючись вимогами ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Суддя Івченко Т. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/642/16
УХВАЛА

12.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5112,28 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 370/1975/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/1207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 24 грудня 2016 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №303/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 30хв. 17 лютого 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3