Справа № 347/113/16
Провадження № 22-ц/779/651/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про виплату зарплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач у січні 2016 року звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 01.04.2015 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - зупинено право на заняття адвокатською діяльністю на один рік. Вказував, що протягом цього строку він не мав права її здійснювати, що було для нього єдиним місцем роботи. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 13.11.2015 року вище зазначене рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасовано, дисциплінарну справу відносно нього закрито. Внаслідок незаконного позбавлення його право на працю він не міг на протязі з 01.04.2015 року по 23.12.2015 року заробляти на своє та утримання своєї сімї. Вказував, що згідно декларації в 2014 році його обсяг доходів становив 117370грн., а в 2015 році - 45150грн. Різниця в отриманій виручці становить 72220грн., яку просив стягнути з відповідача, як зарплату за час вимушеного прогулу та 372,11грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Косівського районного суду від 29 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що звернувся до суду за захистом свого порушеного права на стягнення з відповідача зарплати за час вимушеного прогулу, тобто з трудовим спором, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що він не оспорює рішення, дії чи бездіяльність КДК адвокатури Івано-Франківської області, а тому оскаржена ним ухвала суду є необгрунтованою.

З цих підстав просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір носить публічно правовий характер, а відповідач - кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, як орган адвокатського самоврядування, якому згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надані повноваження видавати свідоцтва, розглядати скарги та застосовувати дисциплінарні стягнення, які відносяться до рішень у межах публічних правовідносин як спосіб реалізації владних управлінських функцій, і які мають бути узгоджені з ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, є іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, даний спір належить до компетенції адміністративних судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно, з яким колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до відповідача в суд із позовом про виплату зарплати за час вимушеного прогулу, вважаючи, що внаслідок незаконного рішення зі сторони відповідача було порушеного його право на працю та отримання заробітку, тобто з трудовим спором.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував, дійшовши помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку КАСу, порушивши порядок для вирішення питання відкриття провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є обгрунтованими, а висновок суду щодо відмови у відкритті провадження - незаконним.

Згідно з вимогами ч.3 ст.212 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 29 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк