overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1545/15-ц
Провадження № 2/750/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 20 972 дол 09 цнт США та пені у розмірі 6 048 грн 52 коп з яких: 20 396 дол 83 цнт США заборгованість за кредитом, у тому числі 3 954 дол 39 цнт США прострочена заборгованість, 575 дол 26 цнт США - заборгованість за процентами, у тому числі 285 дол 33 цнт США прострочена заборгованість, 5 841 грн 34 коп пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 207 грн 18 коп пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договрів поруки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати у розмірі 3 446 грн 85 коп у рівних частках з кожного відповідача, а саме по 1723 грн. 42 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Карапута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Лавриненко Н.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Самойленко А.О., Климковича Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання дій при нарахуванні процентів неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» при нарахуванні процентів за користування кредитними коштами в період 12.01.2015р., 02.02.2015р., 06.03.2015р., 06.04.2015р., 06.05.2015р., 04.06.2015р., 03.07.2015р., 03.12.2014р. згідно укладеного кредитного договору №50011745 від 24.06.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Справа № 507/1360/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.11.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В призначене судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про призначені судові засідання на 18.01.2016 року та 09.02.2016 року, однак представник позивача у призначені судові засідання не прибув, про можливість розгляду справи у його відсутність суд не повідомляв, тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8435/14
провадження № 22-ц /778/4779/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, призначити до розгляду

на 06 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 25 січня 2016 року заяву було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 25.01.2016 року була отримана заявником 28.01.2016 року.

Станом на 10 лютого 2016 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостівизнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 562/711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М..

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банк»Фінанси та кредит» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача грошовий вклад в сумі 303 (триста три)тисячі доларів США та проценти за ставкою 11,50 річних на момент постановлення рішення.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Банк»Фінанси та кредит» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/461/16-ц
Провадження № 2/346/413/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербящук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /д.п..Войтанович/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суд з даним позовом, в якому зазначила, що 02 березня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 березня 2003 року у Отинійській селищній раді Коломийського району зареєстрували шлюб, від якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.

Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам іхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 02 березня 2004 року у Отинійській селищній раді Коломийського району, Івано-Франкіської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити при ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 505/2474/16-ц
Провадження № 2/505/1470/2016 року
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження по справі було зупинено на 2 місяці у звязку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

На даний час припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Розпорядженням №256 від 28 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження, розгляд справи відновити та призначити в судове засідання на 16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2016 року в судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечував.

Таким чином, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати сторонам строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи клопотання відповідача про надання строку для примирення, заперечення відповідача щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю терміном два місяці з дня винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХ В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/378/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 17.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 458/82/16-ц 2/458/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 01 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: