АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/5746/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/791/786/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «19» січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що Другою Херсонською державною нотаріальною конторою було призупинено видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_8 на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 03 вересня 2014 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права спадкування. В подальшому рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Не зважаючи на оскарження позивачем вказаного рішення до апеляційної інстанції, Другою Херсонською нотаріальною конторою ОСОБА_7 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з пред'явленням останнім рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2014 року, як такого, що набрало законної сили. Посилаючись на те, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину видане внаслідок надання до нотаріальної контори підробленого рішення, позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_8, видане ОСОБА_7, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Другою Херсонською нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_7, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив у зв'язку з цим помилкове рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 12 квітня 2013 року перебували у шлюбі. Остання страждала психічним захворюванням, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року покінчила життя самогубством. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов належний їй на праві власності житловий будинок за АДРЕСА_1

Із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулися її чоловік та позивач в цій справі, який є рідним братом спадкодавця.

Рішенням від 24 березня 2015 року, що набрало законної сили, суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права спадкування.

16 квітня 2015 року державний нотаріус Другої Херсонської нотаріальної контори видав свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким чоловік померлої успадкував вказаний вище об'єкт нерухомості й зареєстрував своє право власності в порядку, визначеному законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив передбачених законом підстав для визнання правовстановлюючого документа спадкоємця недійсним, тому правомірно відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та встановленим у справі обставинам.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_7 надав до нотаріальної контори підроблене судове рішення матеріали справи не містять.

Дії нотаріуса щодо видачі оспорюваного правовстановлюючого документа в порядку, визначеному законом, зацікавленою особою не оскаржені.

Відповідача ОСОБА_7 не усунено від прийняття спадщини після смерті дружини, відтак підстави для задоволення позову у обраний позивачем спосіб, який за умов задоволення позову його права не відновлює, немає.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду і їх оцінкою, вони не містять посилань на допущені судом порушення закону, визначені ст. 309 ЦПК України, які є обов'язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги й скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко