overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/721/16-ц

09 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/721/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 495/856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до АТЗТ "Одесатеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ "Одесатеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платні.

З метою забезпечення позову позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову та витребувати з: КП «Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" (м. Білгород-Дністровський вул.. Перемоги, 2) витяг з наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2; книгу наказів по особовому складу за період з 20.07.1996 року по 19.01.1999 року; книгу видачі трудових книжок за період з 20.07.1996 року по 19.01.1999 року.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з: КП «Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" (м. Білгород-Дністровський вул.. Перемоги, 2) витяг з наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2; книгу наказів по особовому складу за період з 20.07.1996 року по 19.01.1999 року; книгу видачі трудових книжок за період з 20.07.1996 року по 19.01.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2453/16-ц
Провадження №2/541/1182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 лютого 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді -Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVL9F610931344 від 08.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,60,169, 208-210,212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVL9F610931344 від 08.06.2012 року відмовити за недоведеністю такого.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , у разі відсутності сторін протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кузь В.Я
09.02.2016 Провадження№2/311/324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтегра» про зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтегра» про зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23 лютого 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/8783/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 року Справа № 583/867/16-ц
Провадження 2-н/583/71/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водовідведення з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобов'язання.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/109/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» 01.02.2016р. звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 32 659 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором.

Місцем проживання ОСОБА_1 позивач вказав м. Городок, вул. Авіаційна, 119/20 Львівської обл.

Між тим, згідно із повідомленням Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл. від 09.02.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.01.2015р. знятий з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач по справі знятий з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, поданий позов не підсудний Городоцькому районному суду Львівської обл., і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 508/142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. смт. Миколаївка Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із тим, що при зверненні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0346, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM8BVXZ7 від 18.11.2015 року.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 пункту 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ( Код , МФО 828011, адреса: 67000, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Калініна, 58 ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» ( , МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № PROM8BVXZ7 від 18.11.2015 року у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 2/522/1978/16

УХВАЛА
08 лютого 2016 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка 29.10.2015р.р. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно- житлове приміщення на 1/25 частини будинку №4 по вул. Дюковській в м.Одесі, яке складається з :А-житлове, Б-житлове, В-житлове, И-житлове, Г,З,Н-сараї, К-вбиральня, П,Е,Ж-сараї, Ч,Ш-гараж, Д-літня кухня, Х-сарай, №1-4-оорожа,І-мощення, яке розташоване на земельній ділянці пл..2103 кв.м. При цьому в обґрунтування вимого зазначивши, 10.09.2007р. на ОСОБА_2 Товарній біржі вона разом з сином ОСОБА_3 придбали у ОСОБА_4 вказану частину будинку, але ОСОБА_5 25.02.2003р. помер, а вона залишилась проживати у цій частині. Інших спадкоємців не має.
18.01.2016р.в судове засідання зявився представник позивачки - ОСОБА_6 просив витребувати з пятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 25.02.2003р. та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради також не зявився в судове засідання, проте 13.01.2016р. надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
08.02.2016р. в судове засідання не зявився позивач та його представники, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15,33, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_6- задовольнити.
Витребувати з Пятої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Прохорівська 20) інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер 25.02.2003р. та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати Пяту ОСОБА_2 державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «08» лютого 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Справа № 212/714/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема, отримання відповідачем кредиту у розмірі 19600грн. за умови сплати відсотків саме 27,60 на рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/724/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1914,36 грн.

Суддя П. А. Прохоров