overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/452/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 квітня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури м.Одеси, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 24.12.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м.Одеси, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкоювважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.02.2016
Справа № 215/4462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Виконком Тернівської районної у місті ради, про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Тернівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 09-45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/601/2016 Справа № 641/7920/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянова О.М.

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном та виселення, стягнення компенсації за матеріальні збитки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном та виселення, стягнення компенсації за матеріальні збитки задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути створені ними перешкоди, щодо користування ОСОБА_2 частиною спільної квартири та забезпечити йому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_7 таким, що не має права користування квартирою № 40 в будинку № 8-Б по вулиці Танкопія в м. Харкові та виселити його з цієї квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
справа №619/4304/14-ц
провадження №2/619/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

09 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи використані при будівництві житлового будинку та господарських споруд по вул. Радіонівській -28 в с.М.Проходи Дергачівського району Харківської області, припинення права спільної сумісної власності та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів по вул. Радіонівській -28 в с.М.Проходи Дергачівського району Харківської області, використаних при будівництві житлового будинку та господарських споруд в розмірі 204 600 / двісті чотири тисячі шістьсот/ грн.

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер 264/575/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/124/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 450/1570/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1223/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4; відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/24/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/582/99/16
Справа № 582/81/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі Сумської області, Недригайлівський районний відділ СРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання права на приватизацію земеотної ділянки без погодження меж зі суміжним землекористувачем-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за позивачем право на виготовлення технічної документації та подальшої приватизації земельної ділянки без підпису ОСОБА_2М, зобовязати Недригайлівську селищну раду, відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі та регіональну філію Державного підприємства «Центр ДЗК» виготовити та закріпити підписами технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязати Недригайлівську селищну раду надати ОСОБА_1 окрему юридичну адресу після виготовлення технічної документації та судові витрати покласти на відповідача.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі Сумської області, Недригайлівський районний відділ СРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання права на приватизацію земеотної ділянки без погодження меж зі суміжним землекористувачем.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
справа №642/6747/2016ц
провадження № 2/642/1995/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 450/2507/16-ц Провадження № 2/450/1670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява та заява про забезпечення позову не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України та ст. 151 ЦПК України та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року подана позовна заява та заява про забезпечення позову залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 15.10.2016 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/4848/13-ц
Номер провадження 2-во/333/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 8 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 р. визнано мирову угоду від 10 грудня 2013 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики закрито.

У зазначеній ухвалі неправильно зазначено по-батькові відповідача «Сокурова Лариса Анатоліївна», правильно: «Сокурова Лариса Василівна».

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 24 грудня 2013 р. допущені явні описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 р., зазначивши в тексті ухвали замість «Сокурова Лариса Анатоліївна»: «Сокурова Лариса Василівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 234/1276/16-ц
Провадження № 2-о/234/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області та Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області та Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 08 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2