У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області віл 22 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його позову до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апостоліпівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме частини 3 статті 40 КЗпП України, статей 309, 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року, 23 та 30 вересня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій виходив з того, що обставина, на яку посилається ОСОБА_4, не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки фальшивість документу може бути підтверджена тільки вироком суду. Крім того, інші обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є нововиявленими обставинами, оскільки були досліджені судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Разом з тим, в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року, 23 та 30 вересня 2015 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що наведені заявниками обставини є істотними, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, в ухвалах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що свідчить про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права. Вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук