overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2096/16-ц
провадження № 2/632/943/16
01 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. з наступних реквізитів: розрахунковий рахунок 0019, одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку (МФО) - 851011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/489/26/2016
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/489/3172/15, виданий у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року задоволено позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. З ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» стягнуто 7151 грн. 15 коп., а також судові витрати.

Дане рішення набрало законної сили 1 грудня 2015 року

1 грудня 2015 року виданий виконавчий лист № 2/489/3172/15.

Проте, у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Згідно наданої довідки Міністерства доходів та зборів від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За такого, згідно положень ст.369 ЦПК України суд вбачає підстави для внесення виправлень до виконавчого листа № 2/489/3172/15.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити виконавчий лист № 2/489/3172/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відомостями про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 661/340/16-ц
Провадження № 2/661/350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 361/5265/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1266/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 323/771/16-ц
провадження №2/323/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Запоріжжя" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Запоріжжя" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Запоріжжя" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року об 13:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа №510/818/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

01.11.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області), про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновити становище яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області), про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновити становище яке існувало до порушення права.

Від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сорокіну К.В., в якій зазначено, що 22.10.2014 року, суддею Сорокіним К.В. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок по вул. Мирошниченко, 105, в м. Рені. Вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Одеської області від 03.11.2015 року. Позивач вважає вказані обставини такими, що виключають можливість розгляду справ суддею Сорокіним К.В., оскільки судді важко буде керуватись внутрішніми переконаннями, у звязку з тим, що в нього вже сформоване відношення до позивача та відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді Сорокіна К.В..

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заяву про відвід судді Сорокіна К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області), про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновити становище яке існувало до порушення права -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 638/2297/16-ц
Провадження № 2/638/2195/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року року

І

(про залишення позовної заяви без руху)

10 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна.

Позовна заява надійшла до судді 09 лютого 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а самедо заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 316/169/16-ц
Провадження № 2/316/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 08.02.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна професійна спілка «Комунальник Енергодара» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 13-00 годину 26.02.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: 71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, третій особі для надання можливості у строк до судового засідання надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 313/1211/15-ц
Провадження № 2 /313/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд -

Керуючись, правовим висновком Верховного Суду України за результатами розгляду справи № 6-53цс14, ст. 559, 1050 ЦК України, ст. 208-218 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки № 15/2007/3295/Фжр укладений 12 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

28.01.2016
Справа №489/4774/16-ц
Провадження №2/489/2607/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 1999 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №159.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 473/1054/16-ц
"22" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, в заяві просить справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги, згоден на постановлення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце його проведення за зареєстрованим місцем проживання, судовий виклик не вручений через не проживання за вказаною адресою. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Умовами зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути крім суми заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам, пеню (пункт 4.1 Договору) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 629/3178/16-ц
№ провадження 2/629/1523/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов