overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні 1 березня 2016 року рішення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог були допущені описки:

у вступній частині рішення невірно вказаний предмет заявлених вимог: замість правильного «встановлення факту смерті» зазначене «встановлення факту народження дитини»;

у резолютивній частині рішення в абзаці 5 зазначено на невідкладне надіслання судом рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення «для державної реєстрації народження особи», тоді як слід зазначити «для державної реєстрації смерті особи»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2016 року по цивільній справі за № 233/1013/16ц (2-о/233/90/2016), виклавши вступну частину рішення в такій редакції:

«01 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, - встановив:»,

та виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/9571/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1941/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5051/16
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 30 березня 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 30 березня 2016 року про відкриття провадження була постановлена суддею одноособово, за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга надіслана до суду 24 травня 2016 року, що дає підстави вважати не пропущеним апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали судді, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримує заяву позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача ОСОБА_1 від позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 570/2600/14-ц
Провадження № 22-ц/787/618/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року та на додаткове рішення Рівненського районного суду від 19 червня 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року та на додаткове рішення Рівненського районного суду від 19 червня 2015 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 138/3180/16-ц
Провадження №:2/138/933/16
УХ В А Л А

27.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства «Ребоб» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Ребоб» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Ребоб» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Ребоб» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 537/522/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа 519/149/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 185/6907/16-ц
Провадження № 2-к/185/2/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення Новгородського районного суду Новгородської області Російської Федерації від 11 квітня 2016 року про внесення змін в актовий запис № 1192 від 14.11.2008 р. про народження ОСОБА_2, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Новгородського районного суду Новгородської області Російської Федерації від 11 квітня 2016 року про внесення змін в актовий запис № 1192 від 14.11.2008 р. про народження ОСОБА_2, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно із ст.395 ЦПК України відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області та орган опіки та піклування Павлоградської міської ради завчасно, тобто 23.08.2016 року, були письмово повідомлені про надходження зазначеного клопотання та їм було запропоновано подати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області можливі заперечення проти цього клопотання в строк до 23.09.2016 року.

У місячний строк с часу повідомлення боржників про отримання судом клопотання, заперечень від них до суду не надійшло.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Керуючись статтями 51, 53, 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах держав членів СНД від 22.01.1993 року, ст.395 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення Новгородського районного суду Новгородської області Російської Федерації від 11 квітня 2016 року про внесення змін в актовий запис № 1192 від 14.11.2008 р. про народження ОСОБА_2, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 жовтня 2016 року на 09.30 годин.

Cуддя: Л. В. Боженко
29.02.2016 Справа №639/9596/15-ц
№ 2/639/409/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, від 10.04.2013 року, в сумі 96000грн.

26 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву та одночасно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 32, яка розташована в будинку № 7 по вул. Клапцова в м. Харкові та на все майно, яке знаходиться в вищезазначеній квартирі та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, заборонивши відчуження цього майна.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Представником позивача в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 32, яка розташована в будинку № 7 по вул. Клапцова в м. Харкові та майно, яке знаходиться в вищезазначеній квартирі зазначено, що йому достовірно відомо, що квартира та майно належать відповідачу, але будь яких доказів стосовно належності відповідачу квартири та майна, яке знаходиться в ній - не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2837/16-ц
Провадження № 2/661/1290/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 135/1536/13-ц
Провадження № 6/135/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення сроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити пропущений срок для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 370, 372 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення сроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська,13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 01.02.2016р. та 09.02.2016р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов