overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7551/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.08.2001 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини патріархальних поглядів відповідача на шлюб та сімю, який вважає за норму психологічне насильство по відношенню жінки. Позивач також зазначила, що 23 лютого 2015 року мав місце факт фізичного насильства щодо неї зі сторони відповідача.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 168, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Биришніковій І.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надання прав забудовників, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області -

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 331, 1216,1218,1222,1223, 1261, 1266, 1268, 1269, 1270, 1272, 1296,1297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надання прав забудовників, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 3/8 частки за кожним на будівельні матеріали, обладнання, які були використані при будівництві житлового будинку: буд. літ.А, площа забудови 125,6 кв.м., літня кухня літ.Б площею 48,7 кв.м., підвалу літ. Бпд, споруди №1, що знаходиться по вул.Степова буд. 60 у м.Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 07.01.2015р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки на будівельні матеріали, обладнання, які були використані при будівництві житлового будинку: буд. літ.А, площа забудови 125,6 кв.м., літня кухня літ.Б площею 48,7 кв.м., підвалу літ. Бпд, споруди №1, що знаходиться по вул.Степова буд. 60 у м.Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 07.01.2015р.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 686/3121/14-ц
УХВАЛА

9 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 99568 грн., посилаючись на те, що остання ухиляється від сплати заборгованості, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням, відомостей про характер та розмір невиконаних зобовязань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 повернути державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 531/2186/15-ц; Провадження № 2/531/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 30.12.2015 року судом відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання для розгляду справи представник позивача не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідачі також не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв.

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була. ОСОБА_1 не отримала відправлену судом кореспонденцію за адресою, що зазначена у позові (згідно поштової довідки за ф.20 ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1). В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначена у позові адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 Згідно адресної довідки, що отримана на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 за обліками Карлівського РС ДМСУ не значиться.

Врахувавши зазначені вище обставини, за відсутності відомостей про останнє зареєстроване місце перебування чи проживання ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з положень п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року № 52 та пунктів 1, 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 41-р оголошення про виклик відповідача має бути опубліковане в газетах «Урядовий курєр» та «Зоря Полтавщини».

Оплата оголошення на підставі ст. 79 ЦПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти до 11.00 год. 21.03.2016 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі, а саме в газеті «Урядовий курєр» та газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання цієї ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/993/16-ц

01 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 736/1155/16-ц
Номер провадження 2/736/400/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулався до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку необхідно витребувати документи та інші матеріали, у звязку з чим суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у cудовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 10 листопада 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Корюківського районного суду

Чернігвської області ОСОБА_2
Справа № 344/947/16-ц
Провадження № 2/344/2546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою від 27 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

08 лютого 2016 року позивачем усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 22.02.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 183/213/16
Провадження № 2/183/855/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплати судовий збір у розмірі 1 378 грн. та надати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 22 січня 2016 року представник позивача отримав 27 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго", ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 133/258/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 684,62 грн. З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 68462,00 грн.

Однак, у доданих до позовної заяви документах відсутні належні документи з Держгеокадастру про нормативну грошову оцінку спадкової земельної ділянки, на підставі яких і визначається ціна позову та сплачується судовий збір.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

09.02.2016
Справа № 276/63/16-ц
Провадження по справі №2/276/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що 12 грудня 2002 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки дочка проживає з нею та вона сама її утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Як слідує з свідоцтва про одруження серії І-ТП №089790 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 12 грудня 2002 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько Волинського району Житомирської області, працюючого помічником машиніста в Іршанському ГЗК, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 25 січня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Сульженко Л.П.