overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/309/16-ц
Номер провадження 2/555/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 11 лютого 2016 року, що шлюб з відповідачем уклали 09 травня 1998 року, який було зареєстровано у Кам»янській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружне життя з відповідачем не склалася. Відповідач зловживає алкогольними напоями, на грунті чого влаштовує сімейні дебоші. Вони не мають спільних інтересів та у них різні погляди на сімейне життя.

Фактично вони припинили шлюбні відносини більше року і з того часу проживають окремо. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утримані. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості для примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавшм сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.

Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного.

Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. 112 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Кам'янською сільською радою Березнівського району Рівненської області 9 травня 1998 року, актовий запис № 5 від 9 травня 1998 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витарти в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
У х в а л а

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу колегіїсудової палати з цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Павлоградська міська рада, відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Павлоградська міська рада, відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди(№ 185/6662/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №263/2643/16-ц
Провадження № 2-о/263/210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_3 23.02.2016 року у м. Ялті Республіки Крим.

03.03.2016 року представником заявниці суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-сз/461/8/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2015 року, відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. у звязку із відмовою у прийнятті позовної заяви та її поверненням.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір по справі за подачу позову, однак позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви та таку повернуто позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити повністю.

Зобовзати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, код отримувача 38007573, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача: 0004 повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачених згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №332 від 23.10.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
10.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/129/2016-ц

2 «о»/533/5/2016

про відкриття провадження і призначення судового засідання

10 лютого 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовустановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно для забезпечення прав заявника на отримання пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі в Полтавській області про встановлення факту належності правовустановлюючого документа.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 13 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Заявнику надати суду оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 565/133/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій по кредитному договору б/н від 15.05.2008 року на суму 22352,59 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/133/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №565/133/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу протягом пяти днів направити суду - додані до позову письмові докази, викладені державною мовою чи засвідчений, в установленому порядку, переклад на державну мову доданих до позову документів, що викладені іноземною мовою; уточнити яким документом (назва, пункт) передбачно розмір процентів, стягнення пені, комісії та їх розміри.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5707/15-ц Номер провадження 22-ц/786/845/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 10.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
справа № 361/233/16-ц
провадження № 2-н/361/12/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 1316/4624/12 Провадження № 4-с/450/7/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

09 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо оцінки майна,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо оцінки майна.

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №6/447/1/16
Справа №447/3092/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви наведено наступне. 23.04.2014 року у справі №447/499/14-ц було ухвалено рішення, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість у розмірі 15035,49 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Рішення суду та виконавчий лист були направлені судом стягувачу після закінчення строку пред'явлення виконавчного листа до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.371 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи №447/499/14-ц встановлено що, рішенням суду було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість у розмірі 15035,49 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення було видано після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №447/499/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 202/7506/14
УХВАЛА

24.02.2016 року , Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПрАТ «Дніпроінмед» матеріалів справи за договором добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/07.11.2012/00915 від 07 листопада 2012 року

Представник ПАТ СК «Український страховий стандарт « в судове засідання не зявився, направленим до суду листом страхова компанія просила розглядати справу у відсутності свого представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Так, як у відповідача є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Дніпроінмед» матеріали справи за договором добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/07.11.2012/00915 від 07 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 186/218/16-ц
Провадження № 2/0186/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 14.03.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/16-ц
Провадження № 2/376/662/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним ,

встановив:

Ухвалою судді від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 25.07.2016 року на 15:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №560/1686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Виконавчого комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.71, 72, 116 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і примусово зняти їх з реєстраційного обліку (адреса: м.Дубровиця вул.Миру,152/18).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Дубровицької міської ради 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з позовною заявою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3