overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2193/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області та розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі були повідомлені належним чином, справу можливо розглянути заочно за відсутності відповідачів напідставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3855/15-ц

Провадження № 2/126/94/2016

14.01.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 276/122/16-ц
Провадження по справі № 2/276/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 308/3363/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

29 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

З опису апелянтом додатків до апеляційної скарги вбачається, що до апеляційної скарги долучено оригінал квитанції сплати судового збору, однак останній в матеріалах справи відсутній. Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 606,32 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО): 812016

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року, Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 8 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 8 квітня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
У х в а л а

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», подану його представником Волговим Кирилом Григоровичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_4 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за виключенням поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», поданою його представником Волговим Кирилом Григоровичем, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», ОСОБА_4 про визнання нелегітимним керуючого санацією, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року, за виключенням поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира зазначену справу .

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 29 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/751/16-ц
Провадження № 2-н/334/121/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об?єднання № 7» який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Товариська,39
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 442/5053/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 грудня 2006 року Ступницькою сільською радою, Дрогобицького району Львівської області. Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони проживають окремо більше пів року, фактичні шлюбні відносини припинено, спільне господарства протягом вказаного терміну не ведеться. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла яеобхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. Перспектив для збереження сімї немає, а тому просить його розірвати.

29.08.2016 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано два місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 29.10.2016р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/7652/15-ц
пр.№ 2/464/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати за позивачем - ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 «а» у м.Львові; визнати за відповідачем - ОСОБА_3 право власності на частину квартири в праві спільної сумісної власності за адресою: м.Львів, вул.Чукаріна, 1 кв.№172.

В судовому засіданні 04 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від заявленого позову.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, думку відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 в підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та відмову позивача від позову слід прийняти.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.154, 206, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкового майна - з а к р и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/7652/15-ц
Справа № 737/1075/15-ц
Проваждення № 2-п/737/4/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 232 ЦПК України по заяві відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа БПП «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає формі та змісту, встановленим ст. 229 ЦПК України.

За вказаних обставин, заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до судового розгляду та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду і призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Провадження №: 6/752/110/16
УХВАЛА

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задоволено.

19.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі в зв»язку з втратою оригінала при пересилці.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 752/15075/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 108775,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 22.06.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала заяву у повному обсязі та пояснила, що оригінал виконавчого листа та постанову державного виконавця її довіритель не отримував, оскільки змінив місце проживання та реєстрації.

Боржник у судове засідання не з»явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Виписати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 752/15075/13-ц, провадження № 2/752/4292/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

"Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 108775,00 грн. ( сто вісім тисяч сімсот сімдесят п"ять гривень )".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.02.2016
ЄУ № 420/204/16-ц
Провадження №2-о/420/42/16
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

09 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_1, 06.12.2015 року в Луганському перинатальному центрі м. Луганська народила дитину живого хлопчика, вагою 3250 г.

В попередньому судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність у залученні ОСОБА_2 Васильовича- батька дитини, до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Заявниця в судове засідання не зявилася. Просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи, Відділу ДРАЦС Новопсковського районного управління юстиції, в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В силу ч.4ст. 253 ЦПК Українисправи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.209,253 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, 28 липня 1985 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: