Справа № 454/2676/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1938/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Сокальська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В задоволенні вимог про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітньої дочки відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в частині відмовлених позовних вимог про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, апелянт вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування фактичних обставин справи та належної оцінки доказів, в зв"язку з чим вважає, що рішення суду в цій частині повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог. Звертає увагу, що фактично, шлюбні відносини між нею та ОСОБА_5 припинилися ще до народження їх доньки. Стверджує, що з часу народження дочки, ОСОБА_5 не виявляє батьківської турботи та не цікавиться її розвитком і життям, з часу народження, своєї дочки не бачив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2015 року.

Від шлюбу у сторін є спільна донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

З долученого до матеріалів справи рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03.08.2015 року вбачається, що сторонам встановлено режим окремого проживання.

Також, встановлено, що згідно довідки про доходи від 04.12.2015 року, заробітна плата ОСОБА_5 за період з червня 2015 року по листопад 2015 року включно становить 17949,67 грн., середньомісячна - 2991,61 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягуючи на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в сумі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, суд виходив з тих підстав, що такі стягнення з відповідача є необхідними як для дитини, так і для її матері.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, а саме, щодо позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітньої доньки, суд виходив з тих підстав, що така позовна вимога заявлено рівно через один місяць після народження дитини і такий місячний термін є занадто коротким для встановлення винної поведінки відповідача і як наслідок для застосування заходу впливу до нього як позбавлення батьківських прав щодо його новонародженої дитини.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки, ОСОБА_5 рішення суду оскаржується лише в частині відмовлених позовних вимогах, в апеляційному порядку не переглядається рішення суду в частині задоволениз позовних вимог.

Частиною 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітньої доньки, оскільки на день постановлення рішення, його дитині ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виповнилося шести місяців, протягом яких можна було б встановити чи виявляє відповідач по справі щодо дитини батьківське піклування. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких з врахуванням норм ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України відповідача можна було б позбавити батьківських прав.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник