АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/860/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оржицького районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оржицького районного суду Полтавської області, ТУ ДСА в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неогрунтоване позбавлення його /позивача/ доступу до правосуддя, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє заперечення подало Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в якому, спростовуючи доводи позивача, просило відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В листопаді та грудні 2015 року позивач змінював та доповнював свої позовні вимоги.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 25 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року заяву позивача задоволено, ухвалено судове засідання по розгляду даної справи провести в режимі відеоконференції, доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача 30листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

30 листопада 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву, та цієї ж дати ухвалою суду справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції о 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року, проведення якої доручено Оржицькому районному суду Полтавської області.

16 грудня 2015 року судове засідання не відбулося в звязку з неявкою сторін та невиконанням Оржицьким районним судом Полтавської області ухвали суду щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв'язку з цим ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року розгляд справи призначено на 13 год. 15 хв. 24 грудня 2015 року. При цьому, з зазначених вище підстав, суд не знайшов можливим забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

24 грудня 2015 року в звязку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 28 січня 2016 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як зазначено вище, з таким клопотанням до суду звернувся позивач та воно було задоволено ухвалою суду першої інстанції.

В свою чергу невиконання Оржицьким районним судом Полтавської області 16 грудня 2015 року ухвали Лубенського міськрайонного суду щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути підставою для відмови у клопотанні позивача щодо його участі у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, та за наявності клопотання позивача, який згідно копії посвідчення, є інвалідом 2 групи, про його участь в судовому засіданні в режимі відео- конференції, висновок суду про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала районного суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року скасувати, а справу направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: