overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9997/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2071/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити, однак не вказав причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не навів підстав для його поновлення. Крім того, апелянтом, в порушення вимог ст. 297 ЦПК України, не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року залишено без руху, апелянту надано термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу апелянт отримав 26.09.2016 року, однак, станом на 27.10.2016 року вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, а також не подав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяГорейко М.Д.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/155/16-ц
Провадження № 2-н/342/2/2016
02 березня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ничик Г.І.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1 ст.106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 523/4106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним п. 1.1. іпотечного договору № 02-10/2628 від 02.07.2008 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд». Крім того позивач просить зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте з матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено лише в розмірі 551,20 гривень, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Провести доплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України. До апеляційної скарги не приєднано доказів оплати судового збору за її подання.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Таким чином, сплаті підлягає 267,96 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 185/8589/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.11.2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/280/16-ц
Провадження №2/460/687/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

22.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" лютого 2016 р. Справа № 363/487/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

10 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Отже, як вбачається із позовної заяви дані вимоги позивачем не були дотриманні, а саме не зазначена дата підписання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», Судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В свою чергу позивачем до позовної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору та платіжне доручення за проведення експертизу, які вказані в додатку до позовної заяви, що підтверджується актом суду від 09.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надавши оригінали квитанцій та позовну заяву з датою її підписання для суду та відповідача.

Керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 10 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 439/1828/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2951/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бродиводоканал» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бродиводоканал», третьої особи - Первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Бродиводоканал» №88/ВК від 08.12.2015 року «Про звільнення працівника», яким було звільнено ОСОБА_2 з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал». Стягнуто з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі в розмірі 4569,4 грн., а також витрати, понесені на отримання правової допомоги в розмірі 3750 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржило КП «Бродиводоканал».

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бродиводоканал» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 березня 2016 року повернути Бродівському районному суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 523/9910/16-ц
Провадження №2-д/523/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A., подане представником ОСОБА_1, про надання дозволу на виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10.03.2016 року у справі АС №196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів., -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A., подане представником ОСОБА_1, про надання дозволу на виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10.03.2016 року у справі АС №196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів..

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст. 395 ЦПК України, судом було направлено повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

19 жовтня 2016 року на адресу Суворовського районного суду міста Одеси надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» заперечення на вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A., подане представником ОСОБА_1, про надання дозволу на виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10.03.2016 року у справі АС №196у/2015 за позовом «EVAL» E.G. VALLIANATOS S.P.A. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКО ЛТД» про стягнення коштів..

Призначити до розгляду клопотання у судове засідання на 07 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 5.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного; суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
Справа №522/2636/16-ц
Провадження №2/522/3852/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.02.2016