overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/540/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

09.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа державний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
№ 22-ц/796/3642/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_9, третя особа: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 216/8466/15-ц
Пров № 2/216/715/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.12.2008 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, разом вони проживали до березня 2013 року , але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало невідповідність їх характерів і поглядів на життя ,в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та постійні сварки ,свідком яких ставала дитина, що тяжким чином впливало на його психічний стан, та спричиняла сину душевні страждання. Майнового спору між ними не має. Спору щодо місця проживання дитини також не має. Він вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності на вимогах позову наполягає.
Відповідачка до залу суду не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином ,через засоби ЗМІ газету « Вісті Придніпров'я» від 03.03.2016 року №15(1714), про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2008 року, разом проживали до березня 2013 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони проживають окремо один від одного,спільного господарства не ведуть. Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 224-226 ,213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 грудня 2008 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 828 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 642/6396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності на квартиру №7 в житловому будинку №4 по вул. Бер коса, 27 в м. Харкові, загальною площею 46,6 кв. м., житловою площею 25,2 кв.м., згідно технічного паспорту від 31.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2016 року Провадження №2-н/425/26/16
Справа №425/467/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» за листопада 2015 року в сумі 4588,64 гривень відповідно до ст. 94, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці» п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 689,00 гривень (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 жовтня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором. Суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві за наступних підстав: у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в місті Києві від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір, сплачений ним платіжним дорученням номер від 08 серпня 2016 року в сумі 5281,24 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа № 373/1698/16-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року Справа 373/1698/16-ц
Провадження №2-н/373/64/16
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про стягнення 2497 (дві тисячі чотириста девяносто сім) грн.09 коп.
відповідно до ст.ст.11,509,526,610 ЦК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
борг по оплаті за спожиту електроенергію за період з 20 лютого 2016 року по 20 серпня 2016 року в сумі 2497 (дві тисячі чотириста девяносто сім) грн.09 коп.
_____________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом яким просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Токмацької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 31 травня 2015 року матері- Юрченко ОСОБА_2.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 16.03.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/204/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

04.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, клопотання будуть вважатися неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

05.02.2016
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7730/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3325/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7730/16-ц

18 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 16 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №563/124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання державного акта недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання державного акта недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року 12:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. ОСОБА_1 цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 594/999/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить відстрочити оплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на незабезпеченість її сім»ї.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 листопада 2016 року о 09.15 год.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова