Справа № 461/654/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2095/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Іглоополь» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Іглоополь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобовязання утриматися від дій, усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Іглоополь».

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Іглоополь» оскаржив таке в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2016 року, позивач ОСОБА_7 «Іглоополь» подав суду позовну заяву (уточнену), однією з позовних вимог якої є виділення в натурі належної частки в приміщені горища в будинку за адресою: м. Львів, вул. Огієнка, 17 ( том. 2 а.с. 112-113). Однак, така в рішенні суду не відображена та по ній не прийнято будь-якого процесуального рішення, що унеможливлює апеляційний розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Іглоополь» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Іглоополь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобовязання утриматися від дій, усунення перешкод у користуванні майном, слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Іглоополь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобовязання утриматися від дій, усунення перешкод у користуванні майном, слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1