overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/211/16-ц
провадження № 2/0285/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.03.2016 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2-во/638/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 638/14729/15-ц, провадження № 2-н/638/4491/15,

ВСТАНОВИВ

16 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, справа № 638/14729/15-ц, провадження № 2-н/638/4491/15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 2306,45 грн.

24.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на невірно вказана сума до стягнення.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксація судового процесу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у звязку із наступним.

Невірно вказана адреса боржника може унеможливити звернення судового наказу до виконання, що порушуватиме право стягувача та інших осіб.

За ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі справа № 638/14729/15-ц, провадження № 2-н/638/4491/15 від 16.10.2015 року, вказавши вірну адрезу боржників «АДРЕСА_1/13» замість помилково вказаної «вул. Клочківська, 193, кв. 13,14».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 223/706/15-ц
Провадження № 2-сз/223/1/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви позивачем було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06.10.2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 гривень, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділ УДКСУ у Марїнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, за квитанцією № 48 від 28.09.2015 року, код 38028736.

Реквізити для повернення судового збору: ОСОБА_1, № картки 532153, ОСОБА_3 Аваль, МФО 300335, к/с 2, , SWIFT: AVAL UA UK.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

До матеріалів позовної заяви позивачем зазначений вище висновок органу опіки про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав не надано.

За змістом частини четвертої ст. 19 СК України саме орган опіки та піклування повинен провести обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

До матеріалів цивільної справи зазначений акт обстеження умов проживання дитини не долучений.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №266/455/16-ц
Провадження№ 2/266/332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири у натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири у натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» березня 2016 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/661/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви і документів, що зазначені в переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/747/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року - виконані, судовий збір доплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 729/1154/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О., з участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

До початку розгляду справи позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не з"явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , позивач не заперечує щодо розгляду в його відсутність поданої заяви . За вказаних обставин суд ухвалив розгляд заяви провести без участі сторін.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву , суд вважає, що вона підлягає задоволенню , оскільки не суперечить чинному законодавству , не порушує права та інтереси сторін та не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язку з поданою позивачем заявою.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_3 судовий збір , сплачений до суду по квитанції № 55 від 21.10.2016 року в сумі 551 гривень 20 копійок в "Ощадбанку" , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, МФО 853592 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2380/16-ц

Номер провадження: 2/511/1031/16

"28" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27440,84грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27440,84грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27440,84грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 17.11.2016 року на 09год.00хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження № 6/752/109/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

10.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення описок у виконавчому листі, виданому на підставі рішення від 03.07.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення від 03 липня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, правильно зазначивши адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 на момент подачі позовної заяви: АДРЕСА_1

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/382/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 04.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Мітлинецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Мітлинецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.02.2016 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 645/1883/15-ц
Провадження № 2/645/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження №2/311/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №51.

Позивач ОСОБА_1 в жодне із судових засідань не з`явився, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та дати судових засідань.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За адресою, зазначеною позивачем для листування, а саме, АДРЕСА_1, судом направлено судові повістки про виклик у судові засідання на 28 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року. Позивач у судові засідання не з`являвся.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик