overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Батери про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Батери про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Батери про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «29» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження 2/754/2273/16
Справа № 754/1748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 611/515/16-ц
Провадження № 2/611/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

при секретарі - Сторчай С.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фрунзенський відділ ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача подала заяву про відвід головуючому судді Андросову О.М.

Заяву про відвід представник відповідача мотивує тим, що розгляд справи неодноразово відкладався з - за неявки третіх осіб, а також тим, що справа не розглядається по суті з 28.07.2016 року, що розцінюється як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява позивача про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем обставини не передбачені ст. 20 ЦПК України. Що стосується розгляду справи, то суддя Андросов О.М. знаходився у відпустці з 01 серпня 2016 року по 28 вересня 2016 року, про що була сповіщена представник відповідача. Після виходу судді Андросова з відпустки розгляд справи відкладався лише двічі з передбачених ЦПК України підстав, а саме мотивованих клопотань представника третьої особи ОСОБА_3

Зазначені обставини не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду скарги, і твердження представника відповідача про наявність підстав для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді є його безпідставним і голослівним домислом.

Таким чином, підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Андросову О.М.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття та на користь держави судові витрати у розмірі 214, 60 грн.

08.02.2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, відповідач зазначає, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено момент, до якого необхідно стягувати аліменти, а саме "до досягнення найстаршою дитиною повноліття".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 541/2162/16-ц
Провадження №2/541/1057/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 02 листопада 2016 року в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про повернення судової повістки, оскільки адресат її не отримав (за вказаною адресою не проживає ).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Черкащанської сільської ради Мирнгородського району ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за місцем реєстрації не проживає (а.с.44,43).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с.39).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 09 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/1022/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.10.2016 15:25 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1556/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1556/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
н/п 2/490/2183/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 224, 230, 232, 234, 358, 364, 367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва
27.10.2016 Справа № 756/9053/15-ц
Номер справи 756/9053/15-ц
Номер провадження 2/756/525/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Альфа-Гарант», третя особа : ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся.до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

27.10.2016 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ СК «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів - відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харквобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АК "Харквобленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза використання електричної енергії в сумі 1291,52 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

У судове засідання призначене на 10.10.2016 року позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином, представник позивача ОСОБА_2»як Р.В. надав заяву про відкладення судового засідання, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

28.10.2016року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із знаходження представника позивача ОСОБА_2»як Р.В. на лікарняному.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаних статтей при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Крім того, позивач є юридичною особою та має декілька представників, що не перешкоджало будь-кому з них приймати участь у судовому засіданні.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харквобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6140/16-ц

Провадження № 2/643/4174/16

19.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) основного боргу за договором позики від 05.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 05.06.2013 року у розмірі 3462,00 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дві грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) основного боргу за договором позики від 23.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1434,62 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 62 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №642/6783/2015ц
Провадження №4-с/642/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

28 жовтня 2016 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на постанову про відкриття виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на постанову старшого держвиконавця Дзержиснької ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчих проваджень від 23.08.2016 року №52023283 та №52023742.

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на постанову про відкриття виконавчих проваджень.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 рік на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський