overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3001/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі № 362/3001/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі №362/3001/15-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24 вересня 2015 року по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного викладення резолютивної частини рішення.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 24.09.2015 року задоволено вимоги позивача, а саме відповідача позбавлено батьківських прав відносно їх спільної дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в резолютивній частині судового рішення не вірно зазначено імя та по-батькові дитини.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення від 24 вересня 2015 року по цивільній справі № 362/3001/15 в наступній редакції:

Позбавити ОСОБА_3, батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/667/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2016 року про зупинення провадження у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 645/8985/15-ц
Провадження № 2/645/462/16
УХ В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, визнання права проживання та користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, визнання права проживання та користування житловим приміщенням, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/424/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

18 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якій просить розірвати шлюб та розподілити заробітну плату у сумі 11000 дол. США та автомобіль вартістю 15000 дол. США рівними частками; в порядку поділу майна подружжя визнати за мною право власності на автомобіль марки Hyundai моделі Santa Fe 2007 року з урахуванням компенсації за рахунок ? частки від заробітку та доплати 2000 дол. США.

18.03.2016 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить розділити спільно нажите майно подружжя, а саме - автомобіль типу легковий/універсал-В, марки Hyundai моделі Santa Fe 2007 року випуску, державного знака ВТ 1102 ВН, № серії технічного паспорта СХТ 354960, номер двигуна №С6ЕА7А955437, номер кузова (коляски) КМНSН81DP7U260808, колір - коричневий, V=2656В, придбаний за 149883 грн. 82 коп., наступним чином: визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майно подружжя право власності на автомобіль з компенсацією ОСОБА_1 1/4 частини вартості даного автомобіля у сумі - 37470 грн. 96 коп.

Відповідач та його представник просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічні позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя під єдиним номером 667/424/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 660/82/16-ц
Номер провадження 2/660/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
У х в а л а

"28" жовтня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст» і ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст», третя особа Шемрає ва ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення з квартири,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позов складається з двох позовних вимог: майнового характеру витребування квартири з чужого незаконного володіння, немайнового характеру виселення з квартири.

Майновий позов оплачується судовим збором в розмірі 1% від суми позову, яка становить ринкову вартість спірної трикімнатної квартири. Ринкова вартість квартири складає порядку 700 000,00 грив., а тому судовий збір складає 6 890,00 грив..

Позивачка сплатила лише 551,21 грив., а тому доплатити слід 6 338,79 грив. судового збору за позовною вимогою майнового характеру.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/316/16-ц
Провадження № 2/661/343/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 758/549/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Єдиний унікальний номер 266/1635/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/176/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шишиліна О.Г.
Доповідач Принцевська В.П..
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 лютого 2016 року о 08- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.02.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/381/16-ц
Провадження № 2/362/816/16
У х в а л а

"10" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 505/5634/15-ц року
Провадження № 2/505/255/2016 року
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі третьої особи

"12" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, суд для обєктивного розгляду справи та всебічного дослідження предмета спору, у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представника виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області та співвласників житлового будинку № 39 по вул. Бебеля в м. Котовську Одеської області, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Позивач не заперечував проти залучення третіх осіб.

На підставі с.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, взявши до уваги обставини справи та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представника виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області та співвласників житлового будинку № 39 по вул. Бебеля в м. Котовську Одеської області а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з обовязковою участі його в судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію у хвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до у часті у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_7
Справа № 627/791/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" жовтня 2016 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

17 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно платіжного доручення від 25.05.2016 року №PROM5BAXG9 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM5BAXG9 від 21.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.Остапов
Справа № 523/4531/16-ц
Провадження №2/523/2570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Гудіної Н. І. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Гудіної Н. І. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу за позовною заявою Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 30 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя