overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/6/16-ц

Ім»ям України

05 лютого 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 500976741 від 02.05.2015 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 42422,13 грн.

Відповідно до умов договору, відповідачка зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі 42422,13 грн.

Відповідачка належним чином умови договору не виконала у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.12.2015р. становить-54 067,92 грн.:

42422,13 грн.-заборгованість за кредитом;

1092,65грн.-заборгованість по відсотках;

9353,14 грн.-заборгованість по комісії;

1200, 00грн.-штраф.

05.02.2016р. представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, а також прохання представника позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає, було надіслано довідку банку-позивача про те, що ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 500976741 від 02.05.2015 року не має та копію квитанції № 348542 від 18.01.2016р. про сплату відповідачкою 13 100 грн. заборгованості за кредитним договором. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів. Крім того, як вбачається з додатково поданих матеріалів, подання заяви про залишення позову без розгляду викликано добровільною сплатою відповідачкою заборгованості.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №263/59/16-ц
Провадження № 2/263/544/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 382/182/16-ц
Провадження № 2/382/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/182/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 375/128/16-ц
Провадження № 2/375/121/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 19.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Єдиний унікальний номер справи 229/303/16-ц
Номер провадження 2/229/326/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстації,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 551,20 грн .

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: Отримувач коштів - Дружківське УК /м. Дружківка/ 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37937273; Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 0040; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Дружківський міський суд Донецької області.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди користування квартирою шляхом зняття з реєстації залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 279/8100/14-ц
Номер рядка звіту 54
Провадження № 2-п/279/7/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду

"29" січня 2016 р. м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2015 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 14:10 годину 17.02.2016 року в Коростенському міськрайонному суді Житомрської області.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Снігір

ОСОБА_2

11500, м. Коростень вул. Гастелло,

буд.22-б, кв.43

Відкрите акціонерне товариство

"Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 13300 м.Бердичів, вул.Європейська, 65/1

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до Вашого відома копію ухвали судді від 30.01.2016 року про прийняття до судового розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2015 року .

Додаток : копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 30.01.2016 року для кожного адресата

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/465/16-ц
№ 2/303/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про нарахування та стягнення заробітної плати в розмірі окладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про нарахування та стягнення заробітної плати в розмірі окладу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про нарахування та стягнення заробітної плати в розмірі окладу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 17 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 лютого 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №493/2333/15-ц
Провадження № 2/493/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 5,26 умовних кадастрових гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності КСП «Пасицелівське» Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 03 лютого 2016 року.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7883/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, враховується, що доводи скарги, що оскаржувана ухвала суду отримана позивачам від його представника лише 28. 09. 2016 р. не спростовано матеріалами справи, з яких видно відсутність даних про отримання позивачем копії вказаної ухвали суду і факт ознайомлення представника позивача з матеріалами справи 26. 09. 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 01. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24. 11. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 303/5681/15-ц
ряд. стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

25 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (юридична адреса: вул. Артема, 40, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 20782312, МФО - 300528, р/р 4127 в АТ ОТП Банк, поштова адреса: вул.Дегтярівська, 62, м.Київ, 04112) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 100 978 (сто тисяч дев'ятсот сімдесят всім) гривень 32 копійки - відшкодування шкоди, що включає в себе : 65 342, 32 грн. - суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 33 490 грн. - пеня та 2 146 грн. - 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (юридична адреса: вул. Артема, 40, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 20782312, МФО - 300528, р/р 4127 в АТ ОТП Банк, поштова адреса: вул.Дегтярівська, 62, м.Київ, 04112) в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 0003, код класифікації - 22030001) - 1009 (одну тисячу дев'ять) гривень 78 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 496/3809/16-ц
Провадження № 2-о/496/157/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Біляївська районна державна адміністрація, Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (заінтересовані особи Біляївська районна державна адміністрація, Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Біляївська районна державна адміністрація, Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

26 жовтня 2016 року