overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності в.о. начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії

Встановив:

У провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність в.о. начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо організації роботи відділу та контролю за дотриманням працівниками відділу виконавської дисципліни, а саме своєчасної реєстрації ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. та передачі її на виконання державному виконавцю.

У задоволенні вимог про зобов»язання начальника Київського ВДВС ХМУЮ перерахувати на депозитний рахунок Дзержинського ВДВС суму стягнення з боржника ОСОБА_2 в розмірі 4655 грн. 65 коп. для виплати стягувачу ОСОБА_1 по виконавчим листам від 11.01.2016 р. Київського районного суду м. Харкова - відмовлено.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі суду та правильно вказати зазначену заявником суму стягнення з боржника ОСОБА_2 для виплати стягувачу ОСОБА_1 по виконавчим листам від 11.01.2016 р. Київського районного суду м. Харкова в розмірі 46555 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та правильно вказати зазначену заявником суму стягнення з боржника ОСОБА_2 для виплати стягувачу ОСОБА_1 по виконавчим листам від 11.01.2016 р. Київського районного суду м. Харкова в розмірі 46555 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 10 лютого 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 348/1961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2р/522/58/16
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

27.10.2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року допущено поворот виконання рішення суду та зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та поновити державну реєстрацію права власності із внесенням відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: ОСОБА_3 на 528/4000 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Виконкому Одеської міської ради 23.08.1995 р. за № 11-6049; ОСОБА_4 на 528/4000 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Виконкому Одеської міської ради 23.08.1995 р. за № 11-6049; ОСОБА_5 на 528/4000 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Виконкому Одеської міської ради 23.08.1995 р. за № 11-6049.

ОСОБА_1, який звертався до апеляційного суду з апеляцією на рішення суду першої інстанції, звернувся до суду з заявою у якій просить розяснити порядок виконання даного ухвали, визначивши особу, яка з врахуванням перерозподілу реєстраційних повноважень, має виконати ухвалу суду про поворот виконання рішення суду.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню так як вимоги заявника передбачають внесення змін в зміст ухвали, що суперечить вимогам ч.1 ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

27.10.2016
Справа № 303/661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення дій для запобігання порушення права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення дій для запобігання порушення права власності, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем ОСОБА_2 отримано вищевказану ухвалу 12.02.2016 року, а позивачем ОСОБА_1 11.02.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунула вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення дій для запобігання порушення права власності - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення дій для запобігання порушення права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 201/2124/16-ц (2-о/201/43/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/522/3202/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при подачі зустрічної позовної заяви не сплачено судовий збір, сума якого по даному позову складає 551,20 гривень.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору до дати наступного судового засідання 09.03.2016 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.02.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2236/16 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/8231/15 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 170/703/16-ц
Провадження № 2/170/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №85/2016 на імя ОСОБА_3, який помер 11.03.2016 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2016 року о 15.30 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 09 листопада 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали приватному натаріусу Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження №2/523/4509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Директора санаторія «Куяльник» ОСОБА_2 Разміковіча, ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова», ЗАО Лечебно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про визнання незаконними вимог про сплату за проживання, зобов`язання вчинити певні дії, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Директора санаторія «Куяльник» ОСОБА_2 Разміковіча, ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова», ЗАО Лечебно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про визнання незаконними вимог про сплату за проживання, зобов`язання вчинити певні дії.

17.08.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора санаторія «Куяльник» ОСОБА_2 Разміковіча, ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова», ЗАО Лечебно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про визнання незаконними вимог про сплату за проживання, зобов`язання вчинити певні діїприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4685/15-ц
Провадження № 2/159/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 05.11.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, в порядку захисту прав споживачів.

Визнати недійсною додаткову угоду від 21.11.2011 року до кредитного договору № VОКVGК00001001 від 28.07.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» квітня 2016 року
Справа №521/6116/16-ц
№ провадження 2-н/521/120/16
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Дата документу 26.02.2016
Справа № 501/420/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 17.03.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/498/16-ц
Провадження № 2/545/375/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 27.01.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 09.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 10.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.02. 2016 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.02.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3