Справа № 489/7874/15-ц
Номер провадження 2/489/626/16
Ухвала

Іменем України

25 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Державний нотаріус Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на частку спадщини,

встановив

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом та заява про відмову від спадщини є недійсними, оскільки позивач ніколи не підписувала заяву про відмову від прийняття спадщини. Наявність такої заяви порушує її права як спадкоємця.

Просила суд визнати недійсними заяву про відмову від спадщини та свідоцтво про право на спадщину.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису на заяві про відмову від спадщини №2822 від 25.11.2008. Зазначив, що з метою проведення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати вільні зразки підпису позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, а саме витребувати документи, які підписувались позивачем у 2008 році, тобто в рік укладення правочину.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 підтримала позицію представника відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача вказує, що у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, виникла потреба в отриманні доказів, які знаходяться в офіційних документах в державних установах і доступ до яких обмежений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково та витребувати оригінали документів, підписаних позивачем у 2008 році.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області:

- оригінали документів складені у 2008 році, які містять підпис платника податків ОСОБА_1 (податкову звітність, декларації, розрахунки, заяви), реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1;

Витребувати від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори:

- оригінал заяви ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини №2822 від 25.11.2008 після смерті ОСОБА_5, помер 04.09.2008;

Витребувати від Миколаївського міського управління юстиції:

- оригінали документів складені у 2008 році, які містять підпис фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1;

Витребувати від Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області:

- актовий запис №418 від 19.09.2008;

- оригінал заяви про укладення шлюбу, що був зареєстрований 19.09.2008 та інші документи, які містять підпис ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані документи будуть повернуті після розгляду вищевказаної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв