overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/982/16-ц
Провадження № 22-ц/792/578/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/578/16 за апеляційною скаргою Хмельницького заводу „Полімер" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького заводу „Полімер", Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, про визнання недійсними рішень зборів колективного підприємства заводу „Полімер".

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Справу з розгляду зняти і апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу „Полімер" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
справа № Справа № 323/894/16-ц
провадження №2/323/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 03 » березня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

третя особа: Преображенська сільрада Оріхівського району Запорізької області

про: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 585/4308/16-ц
Номер провадження 2/585/1234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 201/2850/16-ц
провадження 2/201/1392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 310/1384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 01 лютого 2016 року в сумі 11532,00 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 вересня 2012 року по 01 лютого 2016 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у звязку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №8/311/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд судового рішення від 29 січня 2014 року по справі №311/5094/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із заявою про перегляд судового рішення від 29 січня 2014 року по справі №311/5094/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Василівського районного суду від 16 лютого 2016 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявниця ОСОБА_1 отримала копію ухвали 20 лютого 2016 року, згідно розписки представник заявниці ОСОБА_2 отримав копію ухвали 18 лютого 2016 року.

Разом з тим, у визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 16 лютого 2016 року недоліки не усунула, а саме, не зазначила, які саме нововиявлені обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду рішення суду, та коли саме заявниці стало про них відомо.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд судового рішення від 29 січня 2014 року по справі №311/5094/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, вважати не поданою і повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 438/160/16-ц
Номер провадження № 2/438/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 22 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 666/676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

29.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 16:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 182/4188/15-ц
Провадження № 2/0182/326/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні зясувалося, що власником спірного майна - нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Першотравнева, будинок 26 - є ОСОБА_7, що підтверджується договором дарування від 03.07.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 2543.

Враховучи викладене, виникла необхідність у залученні до участі у справі третьою особою ОСОБА_7, так як рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Згідно ч.2 ст.35 , ч.6 ст. 36 ЦПК України, треті особи до участі у справі можуть бути залучені з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_7.

Направити третій особі копію цієї ухавли разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/263/189/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу Держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу Держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

При ознайомленні із матеріалами подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, судом встановлено, що воно не погоджено з начальником Центрального відділу Держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Враховуючи те, що подання про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення вирішується негайно (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України), та воно не погоджено з начальником відділу ДВС, то на думку судді в прийнятті подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті подання старшого державного виконавця Центрального відділу Держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/234/926/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення адреси нежитлового приміщення, та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2016 р. на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1119/16-ц
Провадження № 2/359/881/2016 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об»єкти інвестування в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

04.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просила визнати за нею майнові права на об»єкти інвестування нежитлові приміщення: -приміщення торгівельного призначення, загальна площа 2 622,3 кВ.м., поверх 1-3, секція 2, ресторан площею 705,5 кв.м., поверх 1 секція 1, готель загальною площею 2861,3 кв.м., поверх 1-5, секція 1, які розташовані: район забудови Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 95, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2012 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором,

-в обгрунтовання викладених обставин та не зазначено та не надано докази щодо підтвердження прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавця ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об»єкти інвестування в порядку спадкування- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя