Справа № 515/144/16-ц
Провадження № 2/515/350/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

про виділ в натурі частки спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якій просив виділити йому в натурі частку спадкового майна, посилаючись на наступні обставини.

У квітні 2015 року він, відповідач та третя особа, що є його братом та сестрою, отримали свідо- цтво про право на спадкове майно за спадкуванням по закону, що залишилось після смерті їх ма- тері ОСОБА_5, яка померла 23.05.2014 р., за яким кожному з них належить 1/3 частка у спад- ковому майні житловому будинку по вул.Князєва,44-а у м.Татарбунари Одеської області.

При реєстрації права власності не було зазначено, яка саме частка спадкового житлового буди- нку зареєстрована за ним та із чого конкретно вона складається.

Згідно усної домовленості між ним, братом та сестрою, можливий варіант виділення йому його 1/3 частки полягає у виділенні двох жилих кімнат площею 12,3 кв.м та 9,9 кв.м.

Після усної домовленості у спадковому будинку поселився відповідач, який заявив, що сам бу- де проживати у даному будинку і, посилаючись на невизначеність його частки в натурі, відмовив- ся його впускати у будинок, що перешкоджає йому користуватися своєю часткою спадкового не- рухомого майна.

У судовому засіданні сторони надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою вре- гулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди, ОСОБА_1 виділяється в натурі і передається у власність жила кі- мната площею 12,3 кв.м та жила кімната площею 9,9 кв.м у житловому будинку по вул.Князєва, 44-а у м.Татарбунари Одеської області, за якими необхідно визнати право власності.

ОСОБА_3 виділяється в натурі і передається у власність жила кімната площею 9,0 кв.м, коридор площею 7,6 кв.м, кладова площею 5,9 кв.м, кухня площею 8,8. кв.м, підвал (льох) площею 19,7 кв.м, літня кухня площею 31,7 кв.м, дворові споруди, ворота у житловому будинку по вул. Князєва,44-а у м.Татарбунари Одеської області, за якими необхідно визнати право власності.

Стосовно розподілу судового збору сторони визначились таким чином, що ОСОБА_3 компе- нсує ОСОБА_1 50% судового збору у сумі 275 грн.60 коп., що підлягає оформленню розпис- кою позивача про отримання коштів від відповідача або квитанцією про перерахування відповіда- чем грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідачем у судовому засіданні було надано письмові докази (а.с.68-69,70): копію договору дарування від 24.12.2015 р., згідно якого, ОСОБА_4 (дарувальник) передала у власність 1/3 ча- стку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Князєва,44-а у м.Та- тарбунари, а ОСОБА_3 (обдарований) прийняв у власність зазначену частку житлового будинку; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, яким підтверджується факт реєстрації за ОСОБА_3 1/3 частки у спадковому неру- хомому майні, що належала ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_4 розпорядилась належною їй часткою у спадковому майні на користь ві- дповідача, то вона не приймала участь в укладенні мирової угоди.

У судовому засіданні позивач та відповідач просили затвердити мирову угоду, укладену між ними та визнати за ними право власності на ті обєкти у нерухомості, з якими вони визначились в угоді.

Зазначену мирову угоду приєднано до справи. Позивачу та відповідачу розяснені наслідки та- кого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи як самих сторін, так і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відпо- відності до ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 208-210, 213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з іншої сторони, за умовами якої:

--- ОСОБА_1 виділяється в натурі і передається у власність жила кімната № 2 площею 12,3 кв.м, жила кімната № 3 площею 9,9 кв.м у житловому будинку по вул.Князєва,44-а у м.Татарбунари Одеської області;

--- ОСОБА_3 виділяється в натурі і передається у власність жила кім- ната № 4 площею 9,0 кв.м, коридор № 1 площею 7,6 кв.м, кладова № 5 площею 5,9 кв.м, кухня № 6 площею 8,8. кв. м, підвал (льох) площею 19,7 кв.м, літня кухня літ.«Б»площею 31,7 кв.м, дворові споруди 1-3 у житловому будинку по вул.Князєва,44-а у м. Татарбунари Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 25 січня 1966 року у м.Киши- нів Молдови, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на жилу кімнату № 2 площею 12,3 кв.м, жилу кімната № 3 площею 9,9 кв.м у житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул.Князєва,44-а.

Визнати за ОСОБА_3, який народився 25 січня 1966 року у м. Кишинів Молдови, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на жилу кімнату № 4 площею 9,0 кв.м, коридор № 1 площею 7,6 кв.м, кладову № 5 площею 5,9 кв.м, кухню № 6 пло- щею 8,8. кв. м, підвал (льох) площею 19,7 кв.м, літню кухню літ.«Б» площею 31,7 кв.м, дворові споруди 1-3 у житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м.Татарбунари, вул.Князєва,44-а.

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збору у сумі 275 грн.60 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про виділ в натурі частки спадкового майна - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було оголошено ухвалу - протягом 5 днів з дня отри- мання її копії.

Суддя Тимошенко