Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій К.С.

за участю представника позивача-відповідача : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 надано зустрічний позов до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними.

10 лютого 2016 року відповідач позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися , повідомивши суд про неможливість явки до суду через хворобу (а.с.220, 221 т.2) .

Через неявку відповідача позивача ОСОБА_3 та його представника по справі було оголошено перерву на 29 лютого 2016 року на 10-00 годин (а.с.226 т.2).

29 лютого 2016 року в 10-00 годин відповідач позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з»явилися до суду, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, однак судові повістки ними отримані не були та повернулися до суду через закінчення терміну зберігання (а.с.232, 236 т.2). По справі було оголошено перерву на 16 березня 2016 року н 10-00 годин (а.с.237 т.2).

16 березня 2016 року представник відповідача - позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограммою, до судового засідання не з»явився, надав суду клопотання про перенесення слухання справи через зайнятість у іншому судовому процесі (а.с.243 т.2). По справі було оголошено перерву до 31.03.2016 року до 10-00 годин (а.с.7 т.3).

31 березня 2016 року відповідач позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками від 21.03.2016 року про одержання ними судових повісток (а.с. 15,17 т.3) у судове засідання не зявилися , про причини неявки суд не повідомили , заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило .

Суд, вислухавши демку представника позивача-відповідача , який вважав за можливе зустрічний позов залишити без розгляду , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, в розумінні положень ч.5 ст. 76 ЦПК України , дають суду підстави дійти до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 16 березня 2016 року, однак до судового засідання не з»яилися. При цьому причина неявки зазначена представником ОСОБА_3 як участь в іншому судовому засіданні.

Крім того, 21 березня 2016 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 також були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду на 31.03.2016 року на 10-00 годин, однак до судового засідання не з»явилися, надавши через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином , суд приходить до висновку , що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися 16 березня 2016 року року та 31 березня 2016 року, тобто повторно .

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом та його представник не зявляються в судове засідання, а ОСОБА_3 не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, довіривши ведення справи іншому представнику , зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача та його представника до судового засідання та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

31.03.2016