Номер провадження: 22-ц/785/3308/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі директора приватного підприємства «Альстар» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа», ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 17 лютого 2016 року зазначені позовні вимоги задоволені частково (а.с.253).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 02 березня 2016 року директор ПП «Альстар» звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.264-267).

Відповідно до ст.ст.69,294ч.1 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було винесено у присутності представників сторін, на а.с.262 є відомості (зворотне повідомлення) про отримання 29 лютого 2016 року директором ПП «Альстар» ОСОБА_2 копії повного тексту зазначеного рішення суду, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що процесуальний строк ними не пропущений. Однак, враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду в десять днів з дня отримання копії цього рішення надається особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Таким чином, дата отримання повного тексту рішення суду для осіб, які були присутні при проголошені оскаржуваного рішення суду, може бути підставою для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, звернувшись із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду з пропуском процесуального строку, не порушує питання щодо поновлення цього строку.

Ст.297ч.3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу директора ПП «Альстар» слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року із зазначенням поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Альстар» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у вищевказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3