overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/515/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 154, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт з 1/1 частини нежилого приміщення по вулиці Енгельса, 56 у місті Маріуполі Донецької області, що накладений відповідно до постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ ВП№34972562 від 18.01.2013 року.

Зняти арешт з транспортного засобу IVECO-FIAT 79F10 ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, ДНЗ АН9273АК, № двигуна 54110, № шасі НОМЕР_1, № кузова 0, що накладений відповідно до постанови Жовтневого ВДВС ММУЮ ВП№34972562 від 18.01.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 190/487/16-ц
Провадження №2/190/193/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Пятихатським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач 29.02.2016 р. подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 счт. 197 ЦПК України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
№пр.2/521/850/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 4873,17 грн. за кредитним договором № б/н від 06.04.2010 року, яка складається з наступного:
909.89 грн. - заборгованість за кредитом;
1685.03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
1570,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
208.25 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.10.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 28.03.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 474/173/16-ц.
Провадження № 2-о/474/7/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

26.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 4 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб Новопавлівську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області; Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, копії заяв та додані матеріали направити заінтересованим особам.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та сплачену суму судового збору.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, а також підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до Макіївської сільської ради, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 - 487 грн 20 коп , судового збору сплаченого нею на рахунок № 0043 квитанцією № 364 від 23.10.2015 року, та 3 599 грн 80 коп, судового збору сплаченого нею на рахунок № 0043 квитанцією № 50 від 04.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко А.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/19/2016 в справі і надати справі № 225/1104/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали направити заявнику та ОСОБА_2 для відома.

Суддя:
Справа № 755/3852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою Національної телекомпанії України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мілоцького О.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Національної телекомпанії України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мілоцького О.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Національної телекомпанії України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мілоцького О.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 15 березня 2016 року на 17 год. 10 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати представника заявника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мілоцького О.Л.

Державному виконавцю пропонується не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП№ 49992221. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 265/711/16-ц
Провадження № 2/265/648/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним договору кредитування, договору іпотеки, договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним договору кредитування, договору іпотеки, договору поруки.

Під час попереднього розгляду справи судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про заміну відповідача по справі на його правонаступника, а саме замінити ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега банк».

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача, замінивши Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега банк».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійним договору кредитування, договору іпотеки, договору поруки, а саме замінити Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство «Омега банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа 133/206/16-ц

01.03.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/206/16-ц

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази під час попередньго судового розгляду , а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_9

Дата документу 01.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача - адвоката Черняка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 16.12.2011 р. в розмірі 28 000,0 дол.США, що на день подачі позову за офіційним курсом НБУ 596 277,0 грн.

В судовому засіданні 26.02.2015 р. представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судові засідання не з'являлася, причини неявки суду не повідомляла, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача, діючи в межах наданих йому повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право позивача, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 310/745/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.02.2016 року о 13 год.30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2