overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2883/15-ц
Номер провадження 2/585/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 18 листопада 1995 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. З липня 2014 р. разом проживати стало неможливо. Спору про розподіл майна у них не має. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, позивач позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 18 листопада 1995 р. зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 472, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с.3)

Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.4)

Під час шлюбу між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

Судом було надано сторонам строк для примирення, але примирення між ними не відбулося.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 472,

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Справа №1490/5392/12 26.02.2016
Провадження №22-ц/1490/3542/12
Справа № 22ц-1490/3542/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу житлового будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2012 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби. Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 10.07.2014 року постановлено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення ОСОБА_4 прибудови до гаража площею 6 кв.м.

30.04.2015 року державним виконавцем Дяк О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. У зв»язку із невиконанням рішення суду у передбачений законом двохмісячний строк просить визнати бездіяльність державного виконавця та зобов»язати його виконати рішення суду.

В судому засіданні представник заявника подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Представник ДВС не заперечує про залишення поданої скарги без розгляду.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ без розгляду у зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1387/16-ц Номер провадження: 2-н/161/20/16
(Перший/Другий примірник)
28 березня 2016 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 6129 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 2885 грн. 15 коп., трьох процентів річних в розмірі - 307 грн. 34 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 689 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/610/15-ц
Провадження № 2/499/295/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про усунення недоліків у рішенні від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

Іванівським районним судом Одеської області 01 грудня 2016 року ухвалено рішення (далі - рішення) яким було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2016 року в порядку визначеному п. 7 ст. 297 ЦПК України, справу направлено до Іванівського районного суду Одеської області для усунення недоліків в рішенні( далі ухвала від 16 січня 2016 року).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.7 ст. 297 ЦПК України).

Недоліки зазначені в ухвалі від 16 січня 2016 року унеможливлюють відкриття апеляційного провадження й забезпечення розгляду справи в розумний строк.

Керуючись ст.ст. 197, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі №499/610/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, слово «У Х В А Л И В» замінити на слово «В И Р І Ш И В».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 244/842/14-ц Номер провадження 22-ц/775/253/2016
Єдиний унікальний номер 244/842/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/253/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на відновлене рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фаррух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись статтями 308,315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» відхилити.

Відновлене рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фаррух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2668/15-ц
Номер провадження 6/404/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла по вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1 в м. Кіровограді з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 215/6771/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів, надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування: з Шостої районної державної нотаріальної контори: інформації про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини, а також відомостей чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після смерті:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06.05.2007 року;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 27.04.2008 року;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 27.01.2013 року.

Також просить витребувати з КП «Криворізьке БТІ» інформацію про правові підстави реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння № 11 по вул. Вербовій у м. Кривому Розі, зареєстрованого на імя ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача для повного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори: відомості про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини; витяг з Єдиного спадкового реєстру для встановлення відомостей про наявність або відсутність заповіту та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності, відомості чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після смерті:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06.05.2007 року;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 27.04.2008 року;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 27.01.2013 року.

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке БТІ» інформацію про правові підстави реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння № 11 по вул. Вербовій у м. Кривому Розі, зареєстрованого на імя ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/92/16-ц
№ 2/680/73/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомила.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/2776/16-ц
Провадження № 2-н/201/58/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 01 лютого 2016 року, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Батманова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви лікара-психіатра Фастівської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,280 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно уточнити підставу заявлених вимог, а саме: про надання амбулаторної психіатричної допомоги, чи продовження амбулаторної психіатричної допомоги, чи припинення примусової психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву лікара-психіатра Фастівської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 185/7491/16-ц
Провадження № 2/185/4013/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3