АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/841/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фай В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 , третя особа: Приватне підприємство «Росток» про стягнення боргу за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду із позов до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором поруки.

28 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015року клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено.

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором поруки - залишено без розгляду.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 16 001 грн. 69 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 07 жовтня 2015 року скасувати в частині стягнення судового збору, як постановлену із неправильним застосування норм матеріального права, а по справі постановити нову ухвалу про повернення судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду і стягнення із відповідача в доход держави судового збору суд першої інстанції виходив із того, що поскільки позивач не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем, то відповідач повинен сплатити судовий збір.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Київська Русь» пред'явило позов до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки. На час пред'явлення позову ПАТ «Банк «Київська Русь» було звільнено від сплати судового збору.

Після відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що третя особа приватне підприємство «Росток» задоволили позов в повному обсязі.

Ухвалою Драбівського районного суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Проте суд безпідставно стягнув із відповідача судові витрати в розмірі 16 001 грн. 69 коп.

Крім того, відповідач є інвалідом ІІ групи і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Посилання на ст. 89 ЦПК України є безпідставним, поскільки позивач від позову не відмовлявся, а позовна заява залишена без розгляду.

Тому ухвала суду в частині стягнення судового збору із відповідача підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 16 001 грн. 69 коп. - скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :