Справа № 2034/2-1161/11
Провадження по справі № 6/635/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить поновити стягувачу ТОВ «АНСУ» строк для предявлення виконавчих листів № 2034/2-1161/11, виданих 13 січня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 16.05.2012 року Харківським районним судом було постановлене рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені. 14 березня 2013 Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі зі строком предявлення до 22 січня 2014 року. 18 грудня 2014 року апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу по справі № 2034/2-1161/2011 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів 30 грудня 2014 року зазначені виконавчі листи були направлені на виконання до ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області. 08.07.2015 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, з ПАТ « ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». 25 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по зазначеній цивільній справі було видано дублікат виконавчих листів у звязку з його втратою. Таким чином вважає причину пропущення встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання строку поважною, у звязку з чим просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2034/2-1161/11, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року Харківським районним судом було постановлене рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5718302 від 25 жовтня 2007 р. в сумі 513 354 (пятсот тринадцять тисяч триста пятдесят чотири) гривні 38 копійок та судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

25 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по зазначеній цивільній справі було видано дублікат виконавчих листів у звязку з його втратою.

Таким чином, станом на 25.12.2015 року вже було фактично пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» .

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пропущення строку предявлення дублікатів виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області сталося з причин, які не залежали від ТОВ «АНСУ».

При таких обставинах, суд визнає причини пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2034/2-1161/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: