overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/341/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник, а також ці докази не долучені до заяви.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 307/169/16-ц
Провадження № 2/307/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 18 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

14 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.16 р. ________ у.н. 415/5347/16-ц
м. Лисичанськ н.п.2-н/415/144/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2016 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _______ 20___ р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа П*ята Запорізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом.

08.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа П*ята Запорізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромастер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - зобовязати ТОВ «Євромастер» повернути трудову книжку та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2225,00 грн..

До суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить: - визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по провул.Космічному, 9 в м.Бердянськ Запорізької області.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач проживає у спірному житловому будинку з 2005 року, безперервно володіє та відкрито користується нерухомим майном, утримує його та постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонти.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромастер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/257/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/257/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 638/847/16-ц
Пр.. № 2/638/1903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Омархана про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Харківська обл.., м. Зміїв, вїзд Байдукова, 1, що не входить до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу , окрім цього, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Омархана про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № BOTM3B13DK від 23.12.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 2789.78 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В
Справа № 333/416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 15 хвили 17.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №503/11/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/11/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/4150/15-ц
Номер провадження 2/570/243/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду його цивільного позову до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 22 червня 2016 року по справі призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення цивільної справи № 570/4150/15-ц без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за його ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Призначити цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на20 жовтня 2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Єдиний унікальний номер 725/4616/16-ц
Номер провадження 2/725/952/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру спільного заселення №21, яка розташована в м. Чернівці по вул. Антона Чехова у будинку №8, загальною площею 12,81 кв.м., в тому числі житловою площею 7,80 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5196/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12863/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 грудня 2016 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/3592/14-ц
У Х В А Л А

19.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення наступних питань: чи був доступ до лічильного механізму у результаті пошкодження контрольної пломби газового лічильника марки Газдевайс G-4 №1671436, 2005 року випуску, який зробив можливим втручання у роботу лічильного механізму з метою заниження показників газового лічильника.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду даної цивільної справи, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічної експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи був доступ до лічильного механізму у результаті пошкодження контрольної пломби газового лічильника марки Газдевайс G-4 №1671436, 2005 року випуску, який зробив можливим втручання у роботу лічильного механізму з метою заниження показників газового лічильника?

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, які попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 504/3592/14-ц, 2/504/42/16 на ____________ аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/41/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

народних засідателів - Н.Г. Велічко

Н.І. Паламарчук

прокурора - А.Ю. Горбаня

за участю секретаря - О.В. Терзі

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.В. Козирєв

Народні засідателі: Н.Г. Велічко

Н.І. Паламарчук