Номер провадження: 22-ц/785/1128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року, -

встановила:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.02.2015р. між нею та ПАТ «Златобанк» було укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080562 (договір банківського вкладу), відповідно до умов якого ПАТ «Златобанк» відкрив на її імя вкладний (депозитний) рахунок №8555 для розміщення вкладу «Класичний плюс» в іноземній валюті в розмірі 8000 доларів США зі сплатою 9,25% річних строком до 10.03.2015 року. Крім того, відповідно до п. 2.7 вказаного договору відповідачем також було відкрито на її імя рахунок для зарахування процентів № 8555.

Позивач посилалася на те ,що на депозитному рахунку №8555 та рахунку для зарахування процентів № 8555 знаходяться її грошові кошти у розмірі 4219,61 доларів США (4174,86 + 42,97) та на її звернення про повернення коштів їй було Банком відмовлено та повідомлено про ліквідацію банку.

Позивач остаточно просила суд стягнути з ПАТ «Златобанк» на її користь грошові кошти в розмірі 4219,61 доларів США, з яких 4174,86 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку №8555, 0,78 доларів США на рахунку №8555, 42,97 доларів США на рахунку № 8555 (а.с.116).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі .

Рішення ухвалено у відсутність відповідача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку із введенням у ПАТ «Златобанк» тимчасової адміністрації, позов ОСОБА_2 С.В., як вкладника, до банку не підлягає задоволенню відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у ОСОБА_2 протягом 2013-2015рр. були відкриті депозитні рахунки у ПАТ «Златобанк», що підтверджується платіжними документами банку (а.с.12-18).

10.02.2015р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» було також укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080562 (договір банківського вкладу) (а.с.19).

Відповідно до п.2.1 Договору ПАТ «Златобанк» відкрив на імя ОСОБА_2 вкладний (депозитний) рахунок №8555 для розміщення вкладу «Класичний плюс» в іноземній валюті в розмірі 8000 доларів США зі сплатою 9,25% річних строком до 10.03.2015р.

Відповідно до п.2.7 вказаного договору ПАТ «Златобанк» додатково було відкрито на імя ОСОБА_2 рахунок для зарахування процентів №8555.

Згідно довідки ПАТ «Златобанк» №2014 від 27.08.2015р. станом на 25.08.2015р. залишок коштів на рахунках ОСОБА_2 складає: №8555 4175,86 доларів США; №8555 0,78 доларів США; №8555 - 42,97 доларів США (а.с.118).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови правління Національного банку України від 13.02.2015р. N105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015р. прийнято рішення N30 про запровадження з 14.02.2015р. по 13.05.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» (а.с. 96-99).

Постановою правління Національного банку України №310 від 12.05.2015р. у ПАТ «Златобанк» було відкликано банківську ліцензію (а.с.75).

Рішенням №99 від 13.05.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» (а.с.76-77).

Наказом №156 від 13.05.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» на період з 13.05.2015р. по 12.05.2016р. включно було призначено ОСОБА_3 (а.с.78-79).

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Відповідно до з ч. ч. 1 та 2 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України,визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відтак, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Суд першої інстанції вірно посилався на те , що оскільки, між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, то у даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити виплату грошових коштів за договором банківського рахунку у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувається положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції чинній на час виникнення спору.

Таким чином, у спорах, повязаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобовязань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 колегії суддів пояснила, що позивач зверталася до Фонду щодо відшкодування коштів за її вкладами та позивачем було отримано від Фонду 200000 грн. ,проте вважає ,що Фонд мав сплатити гарантовану суму відшкодування по окремому вкладу у розмірі граничної суми (200 000 грн.) , в той час ,як Фонд виплатив позивачу лише одноразово 200 000 грн. за всіма вкладами ,яка мала позивач у сукупності , внаслідок чого, вважає утворилася заборгованість у розмірі 4175,86 дол. США, яка підлягає стягненню .

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Установивши, що позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського вкладу у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, то виконання зазначеної операції банком обмежувалося п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не були порушені норми матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що Фондом всупереч до вимог ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачу була недоплачена сума вкладів у розмірі 4 219,61 дол. США не заслуговують на увагу ,оскільки в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 не заперечувала про отримання ОСОБА_2 від Фонду 200 000 грн. відшкодування коштів за вкладами ,позивач зверталася до ПАТ «Златобанк» із заявою щодо задоволення , втому числі за договором № 080562 від 10.02.2015 року,вимог у порядку ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вимоги ОСОБА_2 включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7