overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6861/14-ц
Провадження № 6/500/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа №500/6861/14-ц від 17.07.2015 р. про стягнення на користь ПАТ Акцент-банк заборгованості в загальному розмірі 26 573,32 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 26 573,32 грн. підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, - задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за виконавчим листом №500/6861/14-ц від 17.07.2015 р., тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1838/16-ц
Провадження № 2/592/947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 10 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2с/200/114/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Міського коммунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ (судовий наказ) був виданий стягувану з порушенням строків його видачі.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського коммунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 10-50 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яврницького, 57 каб. 202.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 129/397/14-ц
Провадження по справі № 2/129/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

Представник позивача 26.02.2016 р. подала до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 635/1278/16-ц
Провадження № 2/635/1082/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якій просить зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та звільнити її від обовязку відповідального зберігача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, посилаючись на те, що транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого вони просять зняти арешт, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник відповідача відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, відповідач ОСОБА_3 та третя особа: ОСОБА_4 до суду не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи ту обставину, що транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого позивач просить зняти арешт, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та звільнення від обовязку відповідального зберігача, первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_5.

Направити відповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційно му порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 464/1270/16-ц
пр № 2-н/464/112/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/265/2016 Справа № 641/2986/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків вул. Морозова, 13 №14313582 ) на користь ОСОБА_1,ін.. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 22 101 ( двадцять дві тисячі сто одну ) гр. 05 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 161/3533/13-ц
Провадження № 6/161/471/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 1805/6559/2012
Провадження № 6/591/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Державний виконавецб ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на підставі рішення суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто кошти в розмірі 409188,88 грн. На виконання вказаного рішення 11.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 1805/6559/2012, однак під час виконання виконавчий лист було втрачено. В звязку з тим що рішення фактично на даний час є невиконаним державний виконавець просить видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦП України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості в розмірі 409188 грн. 88 коп. (а.с. 85). Під час виконання виконавчий лист було втрачено, в звязку з чим 17.02.2016 року державний виконавець Колосова А.О звернулась з поданням про видачу його дублікату.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з цим суд вважає за необхідне задовільнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 232, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 1805/6559/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на коритсь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 409188,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 369/945/16-ц
Провадження № 2/369/1131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Унікальний №756/7161/15
Провадження №2/756/3910/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як подружжям, режим окремого проживання.

Визнати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року з матір'ю ОСОБА_1, за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1.

Стягувати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від його заробітку (всіх видів доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1 / 8 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи стягнення з 26.10.2015 року.

В інший частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати по справі в розмірі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя - Белоконна І.В.
Справа № 129/618/16-ц
Провадження по справі № 2/129/255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.03.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :