overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" березня 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони в шлюбі з 14 січня 2012 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинилися два роки тому, з того часу сторони проживають окремо. Позивач в позовній заяві та поданій ним заяві від 29 лютого 2016 року наполягав на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, в поданій ним заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Позивач зареєстрований в АДРЕСА_1
Згідно з свідоцтвом про шлюб, сторони одружилися 14 січня 2012 року, реєстрація шлюбу проведена виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Жмеринського району (а.с.6).
Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Згідно зі ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст.110 СК України).
Суд, відповідно до ст.111 СК України, намагався вжити заходів щодо примирення подружжя, однак не зміг в зв'язку з неявкою відповідача, яка до суду не з`явилася, особистих пояснень не дала. Її неявку суд розцінює як байдужість до збереження сім'ї. Тому суд взяв до уваги вимоги позивача, який наполягав на розірванні шлюбу.
Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взяв до уваги обставини життя подружжя, та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам і моральним засадам суспільства.
Керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 225 ЦПК України, на підставі ст.105, 110, 111, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2012 року виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Жмеринського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої заяви.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий К.Шепель
Справа № 346/2705/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2143/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Провадження №: 2-о/752/51/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Голосіївського управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 - про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Голосіївського управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 - про встановлення факту батьківства.

В попередньому судовому засіданні заявник подала заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківства в частині визнання права власності за ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4 - без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Відділу РАЦС Голосіївського управління юстиції у м.Києві в попереднє судове засіданя не з»явився, просив розглянути справу за відсутності його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечував проти зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник подала заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківства в частині визнання права власностібез розгляду, то заява про встановлення факту батьківства, у відповідній частині, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 235, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Голосіївського управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 - про встановлення факту батьківства,в частині визнання права власності за ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Номер справи 623/2110/16-ц
Номер провадження 2/623/994/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі. (а.с.18).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2110/16-ц за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2016 року м.Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Костроміній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними надрукованого оголошення в газеті «Черкаський край» від 24.02.2015р. №15, наявного в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №б/н від 14.10.2008р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 3500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах та штрафні санкції відповідають умовам кредитного договору №б/н від 14.10.2008р.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1218грн. судового збору та 180 грн. за опублікування оголошення в газеті «Черкаський край».
На підставі ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати, в сумі 1398грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/933/16-ц
Провадження № 2-с/438/7/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України та вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом Львівської області 03 жовтня 2016 року справа №438/933/16-ц за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За наведених обставин та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя Слиш А.Т.
справа № 666/406/16-ц
провадження № 2/666/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерне товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року була залишена без руху.

08.02.2016 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року представником заявника ОСОБА_2 було подано меморіальний ордер №105 від 02.06.2016 року, згідно якої останній сплатив судовий збір у розмірі 13590,13 грн.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерне товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8051/16 Справа № 209/1037/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року задоволено вищезазначене подання державного виконавця та обмежено боржника у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

25 січня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мишинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, зазначенням судових рішень, що оскаржуються та надісланням належним чином завірених їй копій, а також сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року не усунуто всі недоліки, зокрема, не сплачено судовий збір.

При цьому, повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, яке не підлягає задоволенню, оскільки наведені ним підстави не вказують на неможливість сплати судового збору так як відсутність фінансування установи в частині витрат по сплаті судового збору не звільняє її від обов'язку по сплаті останнього, оскільки в протилежному випадку це вказувало б на привілейованість одних учасників процесу над іншими, що суперечить принципу рівності всіх учасників судового процесу (ст. 129 Конституції України).

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження №2/311/219/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 23.03.2016р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко