overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4028/15-ц
Провадження №22-ц/792/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Варвус Ю.Д.

секретар Гриньова А.М.

за участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, прокурорів Лапко О.В., Матус Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу 686/4028/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонногоь суду від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом прокурора Хмельницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 643/111/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ФЗОССУ на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 16.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. №8.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 305/186/16-ц
Провадження по справі № 2/305/379/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 15.02.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 369/1151/16-ц
Провадження № 2/369/1200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження номер 2/522/7605/16
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ректора Одеського національного медичного Університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 411-о від 26 серпня 2016 року.

В судове засідання надійшла заява позивача, про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ректора Одеського національного медичного Університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

26.10.2016
Справа № 454/472/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2016 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Варязької сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Варязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачкою до відкриття провадження по справі подано в суд заяву, в якій вона просить суд повернути позивачу позов.

ознайомившись з позовною заявою та заявою про повернення позову суддя приходить до виссновку, щопозовну заяву ОСОБА_2 до Варязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу. Повернення позовної заяви позивачу не позбавляє її права на повторгне звернення до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Варязької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення .

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 636 / 5497 / 15-ц
2 / 636 / 346 / 2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Леніна, 145, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 13.05.2015 року.

В судове засідання позивач не зявилася, від ОСОБА_3 надійшла заява з клопотанням про залучення її для участі у справі в якості позивача, як правонаступника ОСОБА_1, та подана уточнена позовна заява. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 померла 18.12.2015 року, ОСОБА_3 є її донькою, проживала разом з нею та ОСОБА_2 на день їх смерті, і є єдиною особою яка фактично прийняла спадщину.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та відомості викладені у доданих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 для участі у справі в якості позивача, як правонаступника ОСОБА_1.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: відповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 396/290/16-ц
Провадження № 6/396/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника директора СФГ "Олена-5" ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області звернувся до суду, з поданням про обмеження у праві виїзду боржника директора СФГ "Олена-5" ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 46565620 по примусовому виконанню виконавчого листа за № 396/2353/14-ц від 19.01.2015 року виданого Новоукраїнським районним судом про стягнення з СФГ "Олена-5" на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 14482,01 грн. та судових витрат в сумі 487,20 грн..

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу та судових витрат на користь стягувача, уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити директора СФГ "Олена-5" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

З матеріалів справи встановлено, що боржник не сплачує борг та судовий збір на користь ОСОБА_2 .

Ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобовязань.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про здійснення заходів щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, всупереч ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", що свідчить про необізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його самостійного виконання. Крім того в матеріалах подання відсутні будь-які виклики боржника до ВДВС, відомості про вручення боржнику повідомлення про заборгованість - довідки-розрахунку.

Зазначене свідчить про передчасність звернення із поданням до суду, так як державним виконавцем у відповідності до ЗУ Про виконавче провадження не вжито всіх заходів для виконання рішення суду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора СФГ "Олена-5" ОСОБА_1 через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5603/15-ц
Провадження № 2/496/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Величко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит «в особі філії « Одеське РУ ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « про захист прав та стягнення коштів суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 09.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит «в особі філії « Одеське РУ ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « про захист прав та стягнення коштів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 182/5356/16-ц
Провадження № 2/0182/3799/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 10-00 год

.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/7417/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3386/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 454/2965/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1592/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 585/3954/14-ц
Номер провадження 6/585/6/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 23.10.1976 р.н, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду для направлення засвідченої копії до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 09 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2