АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 790/4/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 22-ц/790/2425/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмолено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Наполягає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги до посадової особи органу місцевого самоврядування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що рішенням Сидоренківської сільської ради від 10.08.2010 року № 326-У йому було відмовлено у видачі нового свідоцтва на майновий пай у зв*язку із виділенням майна в натурі групі осіб, уповноваженої ОСОБА_1 та вирішено анулювати свідоцтва на викуплені ним майнові паї. ОСОБА_1 просить зазначене рішення сільради визнати недійсним та скасувати, стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування шкоди 579722 грн.

Згідно роз*ясень, що надані у п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право власності на майно колишнього КСП «Заповіти Ілліча», яке виділено в натурі колишнім його членам.

За таких обставин, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -