overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3116/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лапати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 345/2947BCL3 від 12.12.2011 року у розмірі 6125,6 грн., з яких: 5544,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 581,4 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 493/2539/15-ц
Номер провадження 2/493/118/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло.

В судовому засіданні встановлено, що необхідно залучити до участі у справі, як третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, оскільки вони являються співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про права власності на житло від 02.09.1994 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третіх осіб на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третіх осіб на стороні позивача.

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2016 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/554/463/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 24.12.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

11.01.2016 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 495/8454/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпласт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпласт» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „22 листопада 2016 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
№263/1369/16-ц
№2-н/263/40/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1П, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, збитковості, має велику дебіторську заборгованість, яка підтверджується балансом за останній звітний період, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Кірякова
Справа № 692/58/16-ц
Провадження № 2/692/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/25/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлісномукарівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 06.11.2015 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлісномукарівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 462/850/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/962/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1540 грн. 95 коп.

Вимоги вищевказаної ухвали суду було виконано частково, а саме апелянтом було долучено документ про сплату судового збору у розмірі 1127,97 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року було повторно залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 412 грн. 98 коп.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.116), копію ухвали від 21.12.2015 року апелянт отримав 30.12.2015 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 348/1878/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

Народних засідателів: Косюк Г.В., Кравчука С.О.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про залишення під опікою інтернату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 07 листопада 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Косюк Г.В.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив:

- що з 11.11.2005 сторони перебували у шлюбі, однак не вказано якими доказами це може бути підтверджено та не надано відповідних доказів до матеріалів позовної заяви;

- перелік майна, що підлягає поділу, який складається з 79 пунктів, однак у позовній заяві не вказано коли спірне майно було придбане та якими доказами це може бути підтверджено;

- вартість майна, що, на думку позивача, підлягає поділу, однак не вказано якими доказами підтверджуються наведені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/810/16-ц
провадження №2/624/487/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 594/1393/15-ц
Провадження № 2/594/44/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 03 грудня 2015 року звернулися до Борщівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування їхнім житловим приміщенням за адресою: м.Борщів вул.Крушельницької,14 а.

14 грудня 2015 року суддею Борщівського районного суду Денисовою Т.С. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 25 грудня 2015 року.

12 січня 2015 року ухвалою Борщівського районного суду, задоволено заяву відповідача у справі ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Денисової Т.С. Справу №594/1393/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передано до канцелярії Борщівського районного суду для визначення судді головуючого у справі у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

12 січня 2016 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 594/1393/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 січня 2016 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на половину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на половину нерухомого майна без розгляду.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник заявника скористалася.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 8 ст. 8, ст. 249, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на половину нерухомого майна- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин