Справа №2-594/11
пр № 6/464/21/16
УХВАЛА

04.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі - Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-594/11, виданого 18 січня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова, на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат.

В обґрунтування покликається на те, що 05 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження за вих.№30-5/10187 на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судового збору, яка отримана ними 10 листопада 2014 року. В подальшому, ПАТ «УкрСиббанк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві неодноразово скеровувались заяви з проханням надіслати на адресу банку постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомити про хід виконання, однак жодних відповідей так і не надходило. Ухвалою Сихівського районного від 31 липня 2015 року частково задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк», визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві у зв'язку недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не надсилання останньої у строки на адресу стягувача, зобов'язано державного виконавця направити на адресу стягувача постанову, винесену за результатами розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 05 червня 2014 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судового збору, яка отримана ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві 10 листопада 2014 року. Однак, і в подальшому жодних документів від ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві на адресу стягувача не находило. Як сталові відомо представнику стягувача, 01 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні відкритому за заявою ПАТ «УкрСиббанк» на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судового збору. Однак зазначена постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа на адресу ПАТ «УкрСиббанк» так і не надходила, що давало підстави вважати, що такий втрачений. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-594/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат. А відтак, 18 січня 2016 року на виконання зазначеної ухвали суду від 27 жовтня 2015 року видано відповідний дублікат виконавчого листа. У зв'язку з наведеним, вони отримали виконавчий лист вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року, яке не оскаржувалось та вступило в законну силу 17 січня 2012 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3572429 /три мільйони п'ятсот сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дев'ять/ грн. 48коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 червня 2008 року та 1820грн. судових витрат.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-594/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 27 жовтня 2015 року, видано відповідний виконавчий лист №2-594/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення суду набрало законної сили 17 січня 2012 року, а відтак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 17 січня 2013 року.

З врахуванням того, що виконавчий лист отриманий стягувачем вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що такий пропущений з поважних причин.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-594/11, виданого на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.