overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/557/16-ц
Провадження № 2/204/742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на «22» лютого 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 473/731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/731/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/731/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 09.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 4-с/645/39/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 285 від 18.10.2016 року, відпусткою судді Шарка О.П., відповідно до п. 2.3.3 та п 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 402 від 19.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/12146/13 до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1323/15-ц
Номер провадження 2-др/522/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позов було задоволено частково.

У 2015 році позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення по справі, а саме просить стягнути судові витрати повязанні з прибуттям до Апеляційного суду Одеської області у розмірі 120,28 гривень.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом зазначене питання при винесення рішення не було розглянуте.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд виходить з положень пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 220 ЦПК України, які встановлюють, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати ;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу ;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Цей перелік є вичерпним.

Як вбачається зі матеріалів справи ОСОБА_1 при подачі позову нею не були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, які були понесені нею для прибуття до Апеляційного суду Одеської області, так як рішення Приморського районного суду було винесено 01.04.2015 року, а витрати були понесені 08.06.2015 р., 13.07.2015 р., 26.10.2015 р.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя 27.01.2016
Провадження № 2о/522/532/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

02.11.2016
Справа № 729/54/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 р.

суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 до Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

09.02.2016 до Бобровицького районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що станом на 09.02.2016 провадження у справі не відкрито.

Таким чином, подана заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 635/7491/16-ц
Провадження № 2/635/3425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 2010 року до 14 грудня 2015 року; визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 37,50 кв.м., житловою площею 14,70 кв.м. з верандою літ. «а», сіньми літ. «а1», ганком літ. «а2», а також службовими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б», «Г», навіс літ. «Д», огорожа літ. 1, 2, 3, 4, 5; ? колодязя літ. «К», які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Санжари, вулиця Майська, 51, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2015 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2/754/944/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО на території Донецької області, на підставі бойового розпорядження командувача Сухопутних військ ЗСУ від 10.08.2015р. №11. Крім того, позивач не отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

В судове засіданні сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують переведення військового формування, в якому проходить службу відповідач, на воєнний стан, суд вважає що підстави для зупинення провадження по справі - відсутні.

Керуючись статтями 201, 202, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
У Х В А Л А 423/271/16-ц

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив: 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 17 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 565/128/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/459/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, винагороди за загальні результати роботи по підсумках за рік, одноразової винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду від 14 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 02 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 500/889/15-ц
Провадження № 2-зз/500/24/16
Ухвала

01 листопада 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.02.2015 року.

24.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила не розглядати її заяву про зняття арешту.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6747/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача у якій він просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.11.2016 2/394/407/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Центр-Агро», треті особи ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

До початку судового розгляду позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Центр-Агро», треті особи ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3