АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5270/16 Справа № 174/295/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільногірська міська рада, ВК Вільногірської міської ради, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі КП «Жилсервіс» просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

09.04.2014 року між КП «Жилсервіс» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Спірна квартира розташована в пятиповерховому будинку на пятому поверсі, а відповідач КП «Жилсервіс» є обслуговуючою організацією, яка здійснює утримання будинку і є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку та його прибудинкової території. Згідно рішення виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 44 від 02.02.2009 року - КП «Жилсервіс» зобов*язано надавати послуги щодо поточного ремонту мякої покрівлі до 10 % від загальної площі покрівлі.

15.03.2015. сталося залиття водою вказаної квартири, що підтверджено ОСОБА_5 від 16.03.2015. ОСОБА_5 за зверненнями позивачки складалися депутатом Вільногірської міської ради та свідками у .2012 та.2013.роках, оглядом ними квартири встановлювалось, що пошкодження спричинені водою, що протікає через дах будинку під час дощу, таяння снігу.

Згідно висновків експерта № 2790-15 від 26.01.2016 року дослідженнями приміщень квартири № 45 встановлені пошкодження, зазначено їх перелік, причиною яких є проникнення в квартиру води через покрівлю будинку. Вартість відновлювального ремонту складає 12 082,80 грн., розмір шкоди заподіяної позивачці внаслідок залиття квартири 16.03.2015 року - 9 255,36 грн.

На підставі Наказу КП «Жилсервіс» від 21.03.2016 року за № 98 проведено перерахунок населенню у березні 2016 року за 2015 рік за невиконання у повному обсязі послуг з поточного ремонту та підготовки ЖФ до зими за 2015 рік, що є підтвердженням обов*язку відповідача щодо проведення ним поточного ремонту покрівлі у 2015році та невиконання ним цього обов*язку.

Разом з тим, міським судом встановлена та обставина, що покрівля спірного будинку потребує саме капітального ремонту, в зв*язку з чим будинок був включений до Переліку будинків, що потребують виконання капремонту покрівлі у 2016році.

Так, згідно календарного плану виконання міської цільової програми «Реформування і розвитку житлово-комунального господарства м. Вільногірськ на 2011-2016 роки» заплановано капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Леніна, 71-а в м. Вільногірську. При цьому, всі документи, що містяться в матеріалах справи, в тому числі, листи-відповіді відповідача на адресу позивачки, його пропозиції на адресу міського голови, експертний звіт щодо капітального ремонту, складений 12.01.2016р, робочий проект, лист Управління архітектури, капітального будівництва від 01.04.16. та ін., - свідчать про те, що вказаний капітальний ремонт планувався на 2016 рік, а необхідні для цього документи, запити, пропозиції реально почали виготовлятися після дати залиття квартири позивачки. А тому доводи відповідача та визнання ним факту непроведення поточного ремонту у 2015році з причин запланованого капітального ремонту, виконання якого покладено на інші органи, - суд 1-ї інстанції вірно не взяв до уваги та обгрунтовано вважав КП «Жилсервіс» належним відповідачем по даній справі.

Згідно ст.ст. 24, 176 ЖК України, наймодавець зобовязаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, поточний ремонт жилих приміщень.

Статтею 61 ЖК України визначено, що наймодавцем житлового фонду є житлово-експлуатаційна організація.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Оскільки підприємством безпідставно не було проведено поточний ремонт у березні 2015 року в будинку над квартирою позивачки, та, враховуючи, що на КП «Жилсервіс» як законодавством, так і умовами Договору покладено обовязок щодо своєчасного проведення поточного ремонту покрівлі, - міський суд, керуючись наведеними вище нормами закону, враховуючи також правила ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої відповідач як виконавець комунальних послуг з утримання будинку повинен відповідати за спричинену позивачці матеріальну шкоду, - дійшов законного висновку, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 9 255,36 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, судом вірно враховано, що порушенням законних прав позивачки бездіяльністю відповідача їй завдано моральну шкоду, яка, з врахуванням характеру і тривалістю моральних страждань, вимушених змін у її життєвих стосунках, принципу розумності та справедливості, - міським судом обґрунтовано стягнута з відповідача в сумі 4 000,00 грн..

Доводи апелянта у скарзі про те, що в 21.03.2016 року було видано наказ про проведення перерахунку населенню за ненадані послуги, що апелянт в повному обсязі виконував свої обовязки перед позивачкою та діяв в межах правового поля, що виключає вину Підприємства у завданні шкоди та звільняє від відповідальності, - не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки проведення перерахунку не може звільняти від головного обов*язку, невиконання якого призвело до негативних наслідків.

Твердження у скарзі, що при проведенні судової будівельної експертизи не зясовувалися питання щодо якості проведених КП «Жилсервіс» у попередні роки поточних ремонтів, причини затікання води у квартиру позивачки, та що висновки суду зроблені виключно на припущеннях, - не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та суперечать наведеним доказам та зазначеним вище нормам закону, згідно яких відповідач зобовязаний своєчасно провадити поточний ремонт жилих будинків, а також нести відповідальність за невиконання своїх обовязків. Крім того, відповідно до правил ст..10, 60 ЦПК України відповідач мав можливість, заявляючи відповідні клопотання, в тому числі, питання експерту, доводити наведені ним доводи, однак таку можливість не використав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, а підстави для його зміни чи скасування не встановленими.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6