АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7345/15-ц
Провадження № 22-ц/792/492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду від 25 грудня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 16 лютого 2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач відповідно до умов договору зобовязання не виконав.

У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 25163,03 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором в сумі 25163,03 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14587,58 грн.. В решті позовних вимог відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинами справи.

Посилається на те, що суд помилково зазначив що ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 5000 грн.. Проте на думку апелянта таке твердження суду не відповідає дійсності, згідно анкети-заявки ОСОБА_3 оформив та отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» платіжну картку кредитка «Універсальна», ліміт на зазначеній картці встановлювався в розмірі 5000 грн..

Необґрунтованим, вважає апелянт, є рішення суду в частині стягнення: відсотків за користування кредитом у розмірі 12892,21 грн. не визначено період нарахування відсотків та сума заборгованості, з якої вони нараховувались; пені у розмірі 1884,47 грн. - не визначено період нарахування пені та сума заборгованості, на яку вона нараховувались; штрафу не визначено суми заборгованості, на яку він нараховувався.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За кредитним договором, відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 16 лютого 2011 року на суму 5000 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 10).

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду по договору SAMDN1244 з якою був ознайомлений ОСОБА_3, останній взяв на себе зобовязання щомісячно до 25 числа кожного місяця вносити платежі в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості (а. с. 11).

Крім того, сторони узгодили, нарахування пені (1) у виді базової процентної ставки за договором за кожен день прострочення кредиту та пені (2) у виді 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, яка нараховується 1 раз у місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше, штрафу при порушенні термінів платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів -500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, із врахуванням нарахованих процентів (а. с. 11).

ОСОБА_3 повернення грошових коштів згідно даного договору своєчасно не проводилось з 25 березня 2013 року, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 25 163,06 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 8711,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12892,21 грн., пеня - 1884 грн. 47 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1174,43 грн. (а. с. 6-9, 103-109).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що розрахунок позивача відповідачем не був спростований належними та допустимими доказами. Крім того, як вбачається із розрахунку, наданого представником відповідача, останнім не було враховано обовязок відповідача по сплаті неустойки штрафу та пені. Також, визначаючи розмір відсотків, відповідачем помилково був визначений період для розрахунку відсотків з 25 березня 2013 по 26 березня 2015 року та не враховано, що така заборгованість за відсотками виникла у відповідача починаючи з 19 березня 2011 року.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки до такого висновку суд дійшов з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та з застосуванням відповідних норм матеріального права.

Посилання апелянта, що суд помилково зазначив що ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 5000 грн. є необґрунтованим та спростовується анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, довідки про умови кредитування з використанням кредитки „Універсальна, 30 днів пільгового періоду та Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 10-35).

Необґрунтованим є посилання апелянта про те, що невірним є рішення суду в частині стягнення: відсотків за користування кредитом у розмірі 12892,21 грн. не визначено період нарахування відсотків та сума заборгованості, з якої вони нараховувались; пені у розмірі 1884,47 грн. - не визначено період нарахування пені та сума заборгованості, на яку вона нараховувались; штрафу не визначено суми заборгованості, на яку він нараховувався.

Із розрахунку заборгованості, довідки про умови кредитування з використанням кредитки „Універсальна, 30 днів пільгового періоду, з роздруківки про рух коштів на рахунках ОСОБА_3 (а. с. 6-9, 11, 103-109) визначено період нарахування заборгованості по відсотках, пені та штрафах та сума заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія:19, 27

Доповідач: Купельський А.В.