overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/451/2016
11 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У січні 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Надати відповідачу особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 703/170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у м. Києві від 3 лютого 2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Оскільки позивач проживає в м. Сміла та має на утриманні малолітню дитину то справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року в ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер рядка звіту 17 Справа № 541/311/16-ц
Провадження №2-о/541/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ РАЦС по Миргородському району міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюТиршу ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ РАЦС по Миргородському району міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/4885/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Заполовського В.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 357/8639/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1335/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора (далі КП Білоцерківської міської ради ЖЕК) №6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позов КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 було задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 сплатив ставку судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2444/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2015 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду-,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2015 року розяснено рішення суду по заяві державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 380/18/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/2211/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 286/91/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року по справі №286/91/16-ц,

в с т а н о в и в:

УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області просить скасувати заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року по справі №286/91/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Овруцькому районі та закрити провадження по справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак, подана заява не містить зазначених обставин.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2016 року за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 16.09.2015 року по справі №286/2518/15-ц, якою заяву УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, що не стосується заочного рішення винесеного по справі №286/112/16-ц.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області слід оформити заяву про перегляд заочного рішення у відповідності з вимогами ст. 229 ЦПК України, а саме зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і надати докази про це. Сплатити судовий збір, або надати документ, що звільняє від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року по справі №286/91/16-ц залишити без руху.

Надати УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Суддя Я. В. Кулініч
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 2493-0 за період з 01.03.2013 р. по 01.07.2015 року в сумі 7 221,75 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.: по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 579/317/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця до повноліття дітей.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2016 року, довідку про його доходи з місця роботи за останніх шість місяців, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/1981/16-ц
Провадження № 2/263/895/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2016 року на 09-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/2485/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р. за поданням в. о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01. 03. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7