overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

08.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотання представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4 всудовому засіданні у цій справі була оголошена перерва до 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи у наступному судовому засіданні забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке відбудеться о 10-00 годині 16 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 347/333/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Черганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черганівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25.05.2014 року помер його рідний дядько ОСОБА_2. При житті 23.05.2014 року він залишив заповіт, яким все своє майно на день смерті заповів позивачу. Після смерті дядька позивач не мав змоги оформити спадщину, оскільки перебував у трудовому відрядженні за кордоном. Він вважає, що пропустив термін з поважних причини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Черганівської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини;

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2, помер 25.05.2014 року (а.с. 3);

Копією заповіту від 23.05.2014 року підтверджується те, що ОСОБА_2 на день своєї смерті все належне йому майно заповів ОСОБА_1 (а.с. 4).

З копій документів прийняття на роботу іноземного громадянина видно, що ОСОБА_1 перебував на території Російської Федерації з 11.08.2013 року по 03.09.2014 року (а.с. 9-11).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком два місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ 469030, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, який помер, 25.05.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

08.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 05 жовтня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 362. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач не була присутня , подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 362. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На думку позивачки примирення між сторонами не можливе, сторони проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 жовтня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 362. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/64/16-ц
Провадження по справі № 2/281/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.02.16 року о 09:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 18 лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1397/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

ОСОБА_1 судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі

із апеляційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року позов задоволено лише в частині встановлення юридичного факту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року в частині встановлення юридичного факту скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні заявлених позовних вимог про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено. Решту рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подала касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09.02.2016 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі

із апеляційними скаргами ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 17.07.2015 року та 27.07.2015 року (т.1 а.с.200-201 та т.1 а.с. 210-2011) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 443/195/16-ц Провадження № 2/443/144/16
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради, т.о. Жидачівський відділ Держгеокадастру у Львівській області, приватне підприємство "Картограф", реєстраційна служба Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення Журавнівської селищної ради від 07 серпня 2014 року № 4818, № 4819 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, смт. Журавно розміром 1500 кв. м і 479 кв.м.;

- визнати частково недійсною технічну документацію виготовлену ПП "Картограф" м. Жидачів, складену і зареєстровану відділом Держгеокадастру у Львівській області по земельних ділянках ОСОБА_2 загальною площею 1979 кв.м.;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки 1500 кв.м. і 479 кв.м, видані реєстраційною службою Жидачівського РУЮ.

Із наведеного вбачається, що в позовній заяві об'єднано три самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою.

Відповідно до п.13 Постанови № 10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, 13., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

При поданні позовної заяві позивач сплатила судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ваховуючи викладені обставини та вимоги чинного законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради, т.о. Жидачівський відділ Держгеокадастру у Львівській області, приватне підприємство "Картограф", реєстраційна служба Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1962/16

ун. № 759/612/16-ц

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 березня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 754/5125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у відповідача виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім»я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору від 03.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати виписку з карткового рахунку з ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім»я ОСОБА_1 на підставі договору № SAMDNWFD700 «Вклад «ПриватБанк», укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 03.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/324/16-ц
Провадження № 2-н/552/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 201 року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 2-н/643/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6054 грн. 14 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.