Справа № 372/2227/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/620/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 47 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем та зареєстрованим в реєстрі за № 11030.Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 22 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і посвідчений нотаріально Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним Андрієм Олеговичем та зареєстрованим в реєстрі за № 11029.Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 767,7 кв. м; басейн загальною площею 479,9 кв.м; будинок для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 767,7 кв. м; право власності на 1/2 частину басейну загальною площею 479,9 кв.м; право власності на 1/2 частину будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий; номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, а саме: право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 767,7 кв. м; право власності на 1/2 частину басейну загальною площею 479,9 кв.м; право власності на 1/2 частину будинку для персоналу загальною площею 211,8 кв.м, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,75 га, кадастровий; номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

24 лютого 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Вимоги заяви заявник обґрунтував тим, що при постановленнні ухвали від 17 лютого 2016 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат, а тому просив задовольнити його заяву на підставі вимог ч.4 ст. 220 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки по даній справі апеляційним судом Київської області рішення не ухвалювалось, а була постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року, підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді