overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/590/16-ц
Провадження № 2/645/1010/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та виділ в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем ця вимога закону не дотримана, до позовної заяви не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 585/550/16-ц
Номер провадження 2/585/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5466/11
Провадження № 2/520/1519/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача по зустрічному позову надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/229/229/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

До розгляду справи по суті до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС Укрїни в Донецькій області про місце мешкання відповідача ОСОБА_1. Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в м. Дружківці не зареєстрований. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Донецьк вул. Кольцова, 15-108.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Кіровському районному суду м. Донецька.

Інші докази, які б свідчили про інше зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача, в матеріалах відсутні.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Виходячи з цього, суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, цивільна справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України у разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію передати на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 323/3350/15-ц
Провадження № 2/323/257/16
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 р. м.Оріхів

09 лютого 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 грудня 2015 року в справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

30 грудня 2015 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 24 листопада 2015 року.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 666/89/16-ц
провадження № 2/666/588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-с/522/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/19014/15-ц, провадження № 2-н/522/2319/15,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 1 753,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодна з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/19014/15-ц, провадження № 2-н/522/2319/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/19014/15-ц, провадження № 2-н/522/2319/15, виданий 25.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 1 753,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.01.2016
справа № 133/126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України, ст. 208,209,212-215 , п.5 ч.2ст.234 , п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ВН на право власності на земельну ділянку розташовану на території Вінницької області, Козятинського району с. Козятин, вул. Грабовського, 6, виданий 17.08.1998 року Козятинською радою народних депутатів на імя ОСОБА_2 дійсно належить померлому 05 квітня 2015 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_4

10.02.2016
Провадження по справі № 2/752/1078/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2016 року суддя Ладиченко С.В. постановив ухвалу про відвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року залишено без змін.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 09.11.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5452/15-ц
Провадження № 2/520/1637/16
УХВАЛА

09.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/5452/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 952-н.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року, встановивши, що позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність підтверджена відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було відкрите провадження у справі та призначено відкрите судове засідання.

19 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, з вимогою про її скасування, посилаючись на порушення Київським районним судом міста Одеси правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Встановивши відсутність порушень, з боку суду першої інстанції, під час відкриття провадження у справі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

З метою продовження судового розгляду, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено відкрите судове засідання.

19 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала аналогічну раніше поданій ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року, з вимогою про її скасування, посилаючись на порушення Київським районним судом міста Одеси правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Встановивши відсутність порушень, з боку суду першої інстанції, під час відкриття провадження у справі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

09 лютого 2016 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Чаплицькому В.В. для прийняття до провадження та продовження розгляду.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 182/5660/16-ц
Провадження № 2/0182/3934/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч..3,4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копії не підписані позивачем, не зазначено дату подання;

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить суд: 1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; 2) зобовязати Центр з надання адміністративних послуг виписати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з квитанції № 10168723 від 13.10.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру щодо зобовязання Центр з надання адміністративних послуг виписати відповідачів (551,20 грн.) якщо позивач наполягає на цій другій вимозі..

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/1228/16-ц
Номер провадження 2/643/2314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, яка подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до позовної заяви не додано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Т.М. Довготько