АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/5748/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На виконання вимог ухвали від 19 листопада 2015 року він усунув недоліки поданої від імені ОСОБА_2 скарги, а тому суд безпідставно вважав її неподаною та повернув.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2015 року ОСОБА_1, діючи від імені стягувача ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Просив визнати рішення, дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві неправомірними, а саме: державним виконавцем: а) відсутність надсилання стягувачу постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №46549373 та ВП №47338623: б) відсутність надсилання належних матеріалів виконавчих проваджень стягувачу, зокрема, представлень до правоохоронних органів; в) втрата (невідоме місцезнаходження) оригіналів виконавчих листів від 04 лютого 2015 року по справі № 2-3714/14 та від 17 квітня 2015 року по справі № 753/1315/15, виданих Дарницьким районним судом м. Києва; начальником ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в порушенні вимог Законів України: а) «Про інформацію» - ч. 1 ст. 5, ст. 7; «Про звернення громадян» - ст. ст. 1, 4, 7, 18, 19; зобов'язати державного виконавця усунути зазначені порушення чинного законодавства, та надати стягувачу повний пакет належних матеріалів виконавчих проваджень ВП № 46549373 та ВП № 47338623; зобов'язати державного виконавця надати стягувачу інформацію та підтвердження місцезнаходження оригіналів виконавчих листів від 04 лютого 2015 року по справі № 2-3714/14 та від 17 квітня 2015 року по справі № 753/1315/15.

Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 19 листопада 2015 року подану ОСОБА_1 скаргу було залишено без руху з тих підстав, що у скарзі вказаний неналежний заявник; не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину в заяві. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків скарги.(а. с. 7).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відкрити провадження у справі. Зазначив, що є представником стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності, акцентував увагу на п.3-6 поданої ним скарги щодо обґрунтування бездіяльності начальника ВДВС із посиланням на норми чинного законодавства. У зв'язку з неможливістю долучити копії матеріалів виконавчих проваджень в скарзі ним порушено питання про їх витребування у відповідності до ст.130,137 ЦПК України.(а. с. 9).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року подану ОСОБА_1 скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків скарги на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому в ухвалі про залишення заяви або скарги суд має зазначити про допущені недоліки та яким чином заявнику слід їх усунути.

В ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року було визначено перелік недоліків, які мав усунути ОСОБА_1

Оскільки суд не був визначений певний спосіб усунення недоліків поданої скарги, подане ОСОБА_1 пояснення слід визнати належним виконанням вимог ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року.

Повертаючи скаргу, суд не обґрунтував підстав неприйняття клопотання ОСОБА_1, поданого 26 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді