overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/829/16
Єдиний унікальний № 748/2313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач через представника за довіреністю звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 6 по вул.Центральній в с.Левоньки Чернігівського району та області, примусово виписати їх шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобов»язати третю особу виписати відповідачів з вищевказаного будинку шляхом зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання протягом семи днів.

На ухвалу про усунення недоліків була надана уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 6 по вул.Центральній в с.Левоньки Чернігівського району та області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 09 листопада 2016 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 402/33/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа: управління Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Оскільки, при вивченні матеріалів справи встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, і сільська рада може оспрювати винесене рішення, вважаю за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі - Вільхівську сільську раду.

Керуючись ст.ст.33, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа: управління Держгеокадастру в ОСОБА_3 районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Залучити у якості співвідповідача по справі Вільхівську сільську раду Ульяновського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.02.2016 р. о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та співвідповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/7156/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/230/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою судового засідання від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», призначено по справі судову транспортну-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

22.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок № 4060 судової транспортно-трасологічної експертизи від 15.02.2016 року, складений експертом Львівського НДІ судових експертиз МЮ України.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В. Федоришин
Справа № 127/2824/16-ц
Провадження № 2/127/2160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь ОСОБА_1 (ІПН) кошти в сумі 32784,38 гривень за договором №8399д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.01.2015року.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь держави судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-о/522/396/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавлена особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зацікавлена особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
В судове засідання 26.10.2016 року зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка заявила та надала суду заяву витребування доказів, а саме:
Витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості про реєстрацію нежитлового приміщення №28 по вул.. Армейській 11, корпус 5 в м. Одесі, машиномісця №115 по вул. Армійська 11, корпус 5 в АДРЕСА_1 по вул. Армійська 11, корпус 5 в м. Одесі.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нежитлове приміщення №28 по вул.. Армейській 11, корпус 5 в м. Одесі, машиномісце №115 по вул. Армійська 11, корпус 5 в АДРЕСА_2 по вул. Армійська 11, корпус 5 в м. Одесі
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості про реєстрацію нежитлового приміщення №28 по вул. Армейській 11, корпус 5 в м. Одесі, машиномісця №115 по вул. Армійська 11, корпус 5 в АДРЕСА_1 по вул. Армійська 11, корпус 5 в м. Одесі.
Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «15» листопада 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про розшук майна боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України її касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зокрема, заявник повинен був уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювавши клопотання щодо ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.Разом із тим, необхідно було надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 19 жовтня 2015 року строк та станом на 10 лютого 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 175/709/16-ц
Провадження № 2-н/175/14/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 415/841/16-ц
Провадження № 2/415/562/16
УХВАЛА

03.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 2н-682/09
провадження № 6/521/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по судовому наказу виданому за заявою ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що судовим наказом Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» кредитну заборгованості за договором № 013/15-79/08-418 в сумі 19 697 гривень 08 копійок; 99,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 43,75 гривень в рахунок сплачених судових витрат.

19 листопада 2015 року між ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/13, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 013/15-79/08-418, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний банк».

19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ ФК «Позика» укладено договір відступлення права вимоги № 19 К-П, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 013/15-79/08-418, перейшло до ТОВ ФК «Позика».

19 листопада 2015 року між ТОВ ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 013/15-79/08-418, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за судовим наказом Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 червня 2009 року, виданим за заявою ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , п/р 6202 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 441/225/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"29" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно положень п. 1 ч.1 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, ст. 119 ЦПК встановлює вимоги до змісту позовної заяви.

У порушення вимог п.6 ч.2ст.119 ЦПК України, позивачем на підтвердження позовних вимог не надано відмови третьої особи спадкоємця за законом ОСОБА_2 від частки на спадщину, у позовній заяві позивачка вказує на те, що не змогла реалізувати своє право на спадщину, через відсутність оригіналу державного акту на земельну ділянку, проте у відмові нотаріуса (а.с.12) йдеться про пропуск строків на звернення із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку йдеться про рішення на підставі якого виданий державний акт, а саме: розпорядження Городоцької райдержадміністрації від 25.01.2002 р. №27, тобто після смерті спадкодавця, який помер 2001 р., державний акт виданий на дві земельні ділянки.

На усунення невідповідностей у вказаних документах Вам слід надати належні докази, із мотивуванням у позовній заяві.

Позивачем допущено помилки в тексті самої позовної заяви: у резолютивній частині просить визнати за нею право власності, проте вказує неправильну дату свого народження.

Тому, для відкриття провадження у справі необхідно усунути вищевказані недоліки, та надати відповідні докази.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
11.02.2016 227/509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 155 872,54 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 03 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

11.02.2016