У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

? головуючого судді ? ОСОБА_1,

? при секретарі судового засідання ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2п-5250/10, виданого 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 52486,92 грн. (пятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень девяносто дві копійки) та поновити строк для його предявлення.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36560074 про стягнення з ОСОБА_3Я заборгованості. Жодних інших документів на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило. У звязку з наведеним, представник банку звернувся до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ із заявою про хід виконавчого провадження, на яку була отримана відповідь, про те, що виконавче провадження № 36560074 завершено 04.12.2013 року, і станом на 12.08.2015 року вищезазначений виконавчий документ до них повторно не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були належним чином повідомлені, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце проведення судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у видачі виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого для відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з наведених норм закону із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Така правова позиція збігається з думкою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Згідно ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи № 2п-5250/10 вбачається, що 06.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 51847 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором № 12/434 К-06 від 30.11.2006 року та 639 грн. судових витрат. Даний факт підтверджується також наданою суду копією виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи.

Інших виконавчих листів по вказаній справі не видавалось.

У своїй заяві стягувач просить видати дублікат виконавчого листа № 2п-5250/10, виданого 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 52486,92 грн. (пятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень девяносто дві копійки) та поновити строк для його предявлення. Але, оскільки, по зазначеній справі такого виконавчого листа Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не видавалось, суд не може видати його дублікат.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-5250/10, виданого 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 52486,92 грн. (пятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень девяносто дві копійки) та поновлення строку для його предявлення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1