У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

23 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ступак О.В.,
суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Стоніса Юрія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді АгрікольБанк») звернулося до суду із скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Комінтернівського РУЮ) Стоніс Ю.В.

Заявник посилався на те, що 3 вересня 2014 року вони звернулися до ВДВС Комінтернівського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-4622/10 за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості кредитним договором від 23 березня 2007 року № 105-Н у сумі 81 667 грн 67 коп. та судових витрат у сумі 937 грн 68 коп.

18 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ Грозовим Д.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44751846 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_9, проведено опис майна боржника та інше.

8 квітня 2015 року вони отримали постанову головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ СтонісаЮ.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 березня 2015 року ВП № 44751846 у зв'язку з невідповідністю назви стягувача у виконавчому документі назві, зазначеній у заяві про відкриття виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту з моменту надходження постанови ВП № 44751846.

Вважаючи дії головного державноговиконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ Стоніса Ю.В. протиправними, а зазначені постанови незаконними, ПАТ «Креді Агріколь Банк» просив визнати дії головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮСтоніса Ю.В. неправомірними, а постанову від 3 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 44751846 та постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 2 березня 2015 року ВП № 44751846 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, в задоволенні скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати постановлені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із задоволенням їхньої скарги.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди виходили із встановлених обставин, які свідчать про те, що 15 вересня 2014 року до ВДВС Комінтернівського РУЮ надійшла заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4622 від 4 жовтня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» боргу у сумі 82 605 грн 35 коп.

18 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ Грозовим Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44751846 з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а. с. 5).

Постановою від 3 лютого 2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_9

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідно до виконавчого документа стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», а заява про відкриття виконавчого провадження подана ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 26 лютого 2015 року начальника відділу ВДВС Комінтернівського РУЮ Носенка С.Б. була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 4 жовтня 2011 року № 2-4622, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» боргу у сумі 82 605 грн 35 коп., а також зобов'язано винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом (а. с. 34).

Головний державний виконавець ВДВС Комінтернівського РУЮ Стоніс Ю.В. 2 березня 2015 року виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (а. с. 7), а 3 березня 2015 року - постанову ВП № 44751846 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а. с. 6).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди виходили із недоведеності заявлених ПАТ «Креді АгрікольБанк» вимог, оскільки наявні у справі докази свідчать про відповідність дій головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ Стоніса Ю.В. вимогам Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суди вважали, що останній правомірно відмовив у відкритті провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 цього Закону, оскільки дані заявника ПАТ «Креді Агріколь Банк» не співпадали з даними стягувача ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», які були зазначені у виконавчому документі.

Однак такі висновки судів слід визнати передчасними, оскільки суди належним чином не перевірили, чи при зміні назви банку відбулася зміна коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ), при тому, що у матеріалах справи відсутній статут, на який суди послалися в обґрунтування своєї відмови в задоволенні скарги. Таким чином висновок судів щодо відмінності особи заявника і стягувача є передчасним.

При цьому у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (а. с. 6) виконавець зазначив лише відмінність у назвах заявника та стягувача у виконавчому документі. Суди встановивши, що відповідно до статуту назву змінено, разом із цим вдалися до трактування відмінностей у кодах ЄДРПОУ, хоча у постанові державного виконавця про цю відмінність у кодах ЄДРПОУ не зазначалося, і це не було підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Крім цього, судами необхідно перевірити дотримання державним виконавцем строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Ступак А.О. Леванчук І.К. Парінова Т.О. Писана Г.В. Юровська Головуючий Судді: