overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/130/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації. До попереднього судового засідання позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, оскільки в позовній заяві помилково зазначено прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з цього, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки у позовній заяві допущена помилка у написанні прізвища відповідача, а право позивача замінити неналежного відповідача передбачено цивільними процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
233 № 233/275/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 06 квітня 2007 року, відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-12). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №2/523/1230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 року по вищевказаній справі зупинено провадження.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Справа № 346/2201/14-ц
Провадження № 2/346/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Максим'юк М.А.

відповідачки: ОСОБА_1

представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торос .В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Коломийському районі, виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Коломийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

08 лютого 2016 року протоколом автоматизованого розподілу дану цивільну справу 346/157/16-ц передано для об'єдання в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо об'єднання її позову з позовом ОСОБА_4 в одне провадження.

Представник позивача та третьої особи не заперечили щодо об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Коломийському районі, Коломийська міська рада, виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку слід об"єднати з позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним при прийнятті законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати позов ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства у Коломийському районі, Коломийська міська рада, виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку з позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 544/244/16-ц
№ пров. 8/544/2/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи №2-468/2011, рішення від 25.04.2012 та ухвал №2-468/2011 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи №2-468/2011, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.04.2012 року, яке рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, та ухвал №2-468/2011.

Однак, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами за його заявою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не була учасником справи, яку вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, про що вона також вказала у своїй заяві.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами згідно його заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.362, ст.208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами згідно заяви ОСОБА_1 про перегляд справи №2-468/2011 та рішення від 25.04.2012 та ухвал №2-468/2011 за нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 96грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 96 (девяносто шість) гривень, згідно квитанції №0.0.512004627.1 від 25.02.2016р. (платник: ОСОБА_1; банк платника: ПриватБанк; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі / Пирятинський районний суд Полтавської області; р/р отримувача 0379; код отримувача: 37958534; МФО отримувача: 831019; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1М.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 01 березня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Справа№ 346/5543/16-ц
Провадження № 2/346/1966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2016 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Дата документу 24.03.2016
Справа № 501/4567/15-ц
24 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.33,35) про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 03.03.2016
ЄУ № 420/333/16-ц
Провадження №2/420/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2016 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 445/1257/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.07.2017 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання від голови ОСББ "Зозульки" ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він повідомив, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 02.04.2016 року та просить суд зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі усіх (повного кола) її правонаступників чи законних представників, оскільки, на думку суду, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно актового запису про смерть № 6 від 07.04.2016 вбачється, що ОСОБА_1 помер 02.04.2016 у віці 64 роки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правововідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв"язку зі смертю відповідача, суд, враховуючи положення п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження до залучення до участі у справі усіх (повного кола) її правонаступників чи законних представників, оскільки, на думку суду, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зозульки" до ОСОБА_1 про зобов"язання привести частину земельної ділянки у придатний для використання стан - зупинити до залучення до участі у справі усіх (повного кола) правонаступників чи законних представників відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3