overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1723/16
Провадження № 2н/522/58/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.02.2016
Справа № 415/103/16-ц
Провадження № 2/415/328/16
УХВАЛА

10.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки.

Позивач та представник позивача до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі земельної ділянки до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
провадження № 2д/521/2/16
УХВАЛА

Іменем україни

05 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи за дорученням Районного суду Фаворітен Австрійської республіки про вручення документів ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 грудня 2015 року матеріали справи за дорученням районного суду Фаворітен Австрійської республіки про вручення документів ОСОБА_1 направлені в Малиновський районний суд міста ОСОБА_2 для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути доручення районного суду Фаворітен Австрійської республіки про вручення документів ОСОБА_1 до Приморського районного суду міста ОСОБА_2, у звязку з неможливістю його виконання, виходячи з наступного.

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області 02 листопада 2015 року надіслало на адресу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 доручення районного суду Фаворітен Австрійської республіки про вручення документів ОСОБА_1, яке складається з 28 (двадцяти восьми) аркушів в одному примірнику.

04 лютого 2016 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 отримано з Приморського районного суду міста ОСОБА_2 матеріали справи, в яких знаходиться доручення районного суду Фаворітен Австрійської республіки про вручення документів ОСОБА_1 і складається з 16 (шістнадцяти) аркушів в одному примірнику та не містить в повному обсязі документів, що підлягають врученню ОСОБА_1, перелічених в клопотанні про надання правовї допомоги від Районного суду Фаворітен Австрійської республіки.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за дорученням Районного суду Фаворітен Австрійської республіки про вручення документів ОСОБА_1.

Матеріали справи за дорученням Районного суду Фаворітен Австрійської республіки про вручення документів ОСОБА_1 повернути до Приморського районного суду міста ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 686/999/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

16 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених в довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 25.01.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці не значиться, а відповідно до відомостей, зазначених в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ГУДМС України у Житомирській області від 29.01.2016 року відповідач зареєстрована з 08.08.2001 року за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Словечне.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, , п/р 3111, сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (платіжне доручення № PROM1B2B22 від 31.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у м. Дніпропетровськ).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4145/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

27 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 535 грн 92 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 440/1787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Буської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 313 ЦК України, ст.ст. 141, 150, 154, 155, 157 СК України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виїзди за межі України без згоди та супроводу матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі батька ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 в період зимових, весняних, літніх та осінніх канікул 2017 року в країну Італію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 686/666/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов договору та зобовязання надати акт прийому-передачі обєкта інвестування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, Т.С. звернулася до суду з позовом про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов договору та зобовязання надати акт прийому-передачі обєкта інвестування

14 січня 2016 року позовну заяву залишено баз руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов договору та зобовязання надати акт прийому-передачі обєкта інвестування вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дата документу 10.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 16.01.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

22.01.2016 позивачем була отримана копія ухвали суду від 16.01.2016.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/87/16-ц
Провадження № 2/597/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/87/16-ц і призначити справу до судового розгляду 29.02.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 663/161/16-ц
Провадження № 2/663/225/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6853/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/550/К/16 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 851 258,01 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 3 654,00 грн. у рахунок понесених судових витрат.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища ОСОБА_2, на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення останньої від сплати судового збору суду не надано.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/1276/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

1. Якою є ринкова вартість (без ПДВ) квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 135,9 кв.м станом на дату постановлення ухвали про призначення експертизи?

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання :

1. Якою є ринкова вартість (без ПДВ) квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 135,9 кв.м станом на дату постановлення ухвали про призначення експертизи?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03039, АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: