overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненського міського відділення Рівненської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненського міського відділення Рівненської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивача, останній просить суд, стягнути із публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненського міського відділення Рівненської обласної дирекції НАСК "Оранта" коштів в сумі 33 618,85 грн., вказана вимога є вимогою майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами і доповненнями за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за таких обставин, суд рахує, що із врахуванням ціни позову, позивачу необхідно сплатити кошти на витрати судового збору, за вказаною позовною вимогою, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 551,20 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненського міського відділення Рівненської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2/638/837/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Харківська міська рада,

про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 06.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на нерухоме майно за набувальною власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження №2-п/523/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК УкраїниКеруючись ст. 11-1, 18, 21, 156, 228-229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 15.10 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 526/415/16-ц
Провадження № 2/526/292/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітньої плати, компенсації за втрату частки заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітньої плати, компенсації за втрату частки заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 10 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

31.10.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою та просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що перебуває у скрутному фінансовому стані.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 505/2331/16-ц
Провадження №2/505/1385/16
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

28.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільску Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 15.06.2016 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16088,24 грн. за кредитним договором №б/н від 31.05.2013 року, яка складається з наступного: - 1318,04 грн. - заборгованість за кредитом; - 10627,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500,0 грн. (фіксована частина), - 742,30 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як свідчить із матеріалів справи, зокрема відповіді Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.09.2016 року на запит суду від 19.07.2016 року, ОСОБА_1 померла 09 червня 2015 року ( а/з про смерть №573 від 10 червня 2015 року).

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво по грошовому боргу спадкодавця який виник на момент його смерті, справу слід зупинити провадженням на час визначений законом для прийняття спадщини для наступного можливого залучення до участі у справі спадкоємця-правонаступника відповідача.

Керуючись ст.1218 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_1, померлої 09 червня 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 22 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1020 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 405/6954/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Зернолідерком» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Зернолідерком» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12 січня 2017 року на 10-30, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/158/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти даної заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2/489/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4438/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1020/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 337/2992/15ц
Провадження № 2/337/18/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_5 іпн НОМЕР_1) перешкоди у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_6(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_3), ОСОБА_7(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_4), ОСОБА_8(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_5) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О,В,
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 431/4599/15-ц
Провадження № 22ц/782/876/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Борисова Є.А.

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015року - змінити.

Викласти резолютивну частину зазначеного рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у загальній сумі 25215грн. 45коп., яка складається з наступного: основний борг - 15000 грн., інфляційні витрати на суму боргу - 9757грн., 3% річних - 458грн.45коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 252грн. 15 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку з необгрунтованістю. Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-п/754/10/16
Справа № 754/7203/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, заяву ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності і є представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів і неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, вищевказаний позов задоволено частково.

17.12.2015 року від ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності і є представником ОСОБА_2, надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача, третьої особи і ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Ухвалу від 18.12.2015 року ОСОБА_2 отримала 16.12.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

За повідомленням органів поштового зв'язку на зворотному поштовому повідомленні, ОСОБА_1 не отримує направлену йому судом поштову кореспонденцію за вказаною ним своєю поштовою адресою у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Вищевикладене свідчить, що наданий строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не були усунуті.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності і є представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів і неустойки та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: