overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2252/16-ц

Провадження № 2-во/126/17/16

"26" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.09.2016 року по цивільній справі №126/2252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29.09.2016 року у цивільній справі №126/2252/16-ц було задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

24.10.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 в якій вона просить виправити описки, допущені у вищевказаному рішенні суду, яка полягає у тому, що в мотивувальній частині рішення замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3, а в резолютивній частині Замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3.

Сторони, які брали участь у розгляді вказаної цивільної справи в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 126/2252/16-ц, суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення суду, в тексті рішення було допущено зазначені заявницею описки.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А помилка, допущена у вищевказаному рішенні суду перешкоджає виконанню даного рішення, отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 29.09.2016 року по цивільній справі №126/2252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

У другому реченні третього абзацу мотивувальної частини рішення суду від 29.09.2016 року у цивільній справі №126/2252/16-ц, замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_1 та в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини цього ж рішення замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_1.

Виправлене вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 750/3884/16-ц
Провадження № 2-з/750/73/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 25.02.2013 року та збитків на загальну суму 328 417,10 грн. та судових витрат.

01.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі 1/6 частину квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 140/66 в межах суми позовних вимог 328 417,10 грн., яка вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 незаконно відчужив предмет застави та відповідачі будуть всіляко ухилятись від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, не будуть виконувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано та те, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено обтяження на 1/6 частину квартири ОСОБА_2 у вигляді заборони відчуження, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 186/94/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/110/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1996 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 310, які від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-2282/16 (760/751/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

19 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/2912/15-ц
Провадження по справі № 2/635/98/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення по справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання 23 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 01.03.2016 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Заявнику: ОСОБА_1,
Позивачу (ам): ОСОБА_2,
Відповідачу (ам): ОСОБА_3,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 18.02.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 18.02.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (позивачу, відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 154 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-зз/225/4/2016 і надати справі № 225/1263/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику, а також позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4151/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської ВікторіїВікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/3023/16-ц
Провадження № 2/334/2134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2; 2) Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

20.10.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

При написанні вказаного рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме ім`я заявника зазначено «Василь» замість правильного «Ігор».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення від 20.10.2016 року вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2; 2) Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: в реченні "заяву ОСОБА_2 - задовольнити" замість імені заявника «Василя» зазначити «Ігоря»".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/712/221/16
Справа № 712/7472/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2, звернувсь до суду з зустрічним позовом про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними та до початку судового засідання заявили клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року, зустрічний позов залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до квитанції № 191 від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2, сплатив судовий збір за подачу зустрічного позову.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В даному випадку предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а тому останній підлягає до прийняття та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123 -124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № CSIPGK00000019 від 27 грудня 2006 року і Додаткової угоди до кредитного договору № CSIPGK00000019 від 01 листопада 2011 року недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
31.03.2016 Справа № 657/2649/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Каланчацького району херсонської області, УМВС України в Херсонській області, Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить за рахунок державного бюджету на його користь майнову та моральну шкоду в сумі 120000,00 грн.

В судове засідання від позивач надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він проживає та працює в м. Херсоні.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження№2/263/36/2016р.
Справа №263/7332/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

03 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування матеріальних збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 91,06 доларів США що за курсом НБУ станом на 03.03.2016р. становить 2441 грн. 31 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справ, але не були присутні при проголошенні судового рішення, потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Васильченко О.Г.