АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1362/16 Справа № 185/9553/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремез В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивачка звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та просила стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 52042,80 гривень, відсотки у сумі 252,52 грн., пеню у сумі 252 ,52 гривні , моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Мотивувала позов тим, що з відповідачем укладено договір банківського рахунку та відкритий рахунок № 226379. 04.07.2015 року відповідач заблокував рахунок та відмовився видавати кошти, які знаходились на рахунку. На неодноразове звернення до відповідача рахунок не розблоковано. Відповідачем гроші не повернуті до теперішнього часу, що порушує права позивачки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти сумі 52 042, 80 (пятдесят дві тисячі сорок дві грн. 80 коп.) гривень.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 520,42 гривні.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у цій частині, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що позивачка має в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» рахунок № 226379. Вказане підтверджено копіями анкет заяв .

Умови користування рахунком, права обовязки банку та позивачки передбачені «Умовами та правилами надання банківських послуг», затвердженими наказом « СП-2012-7061750 від 13.12.2012 року.

Для користування вказаним рахунком відповідачці банком видана картка «Универсальная» ( № 494). На вказаному рахунку знаходяться гроші у сумі 52042, 80 гривень. Вказане підтверджено наданою роздруківкою інформації про карту та виписками про рух коштів.

З липня 2015 року рахунок позивачки заблоковано. Вказане підтверджено поясненнями позивачки, роздруківками руху грошей по рахунку.

Позивачка зверталась до відповідача з заявою про розблокування рахунку для можливості отримання грошей. На звернення позивачки відповідач рахунок не розблокував.

Факт звернення позивачки до відповідача підтверджено квитанціями про направлення заяви відповідачу.

Відповідь на заяву позивачки відповідачем не надано, оскільки представником відповідача суду не було надано доказів розгляду звернення позивачки .

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку(строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що права позивачки порушені і на її користь підлягають стягненню грошові кошти у сумі 52042,80 гривень.

Посилання апеляційної скарги, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права не можна взяти до уваги, як необґрунтовані, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального права.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про не отримання заяви від позивача про розблокування рахунку.

Оскільки апелянтом не заперечується наявність правовідносин між ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» у вигляді укладеного договору банківського рахунку та відкриття рахуноку № 226379, то неотримання зазначеної заяви не звільняє апелянта від належного виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо не доведення позивачем саме блокування рахунку є безпідставними, оскільки, виконання зобов»язань за договором доводяться сторонами. Відповідач у обґрунтування своїх заперечень не надав суду переконливих доказів зворотнього до вимог позивача.

Крім того, відмовляючи повернути кошти, що належать клієнтові, банк порушує також і положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу, ратифікованих Україною. В абз.1 ст.1 протоколу вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обовязки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, встановлено, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3