overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1026/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч норм ст. 119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору враховуючи заявлені позовні вимоги в сумі 6890 грн.

Клопотанням про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми передбачено ст. 82 ЦПК України.

Посилання позивача на скрутний майновий стан не оцінюється судом як обставина для звільнення від сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви позивачем не додано додатки, про надання яких зазначено в самій позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

02.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1824/10 Номер провадження 22-ц/786/655/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/750/2843/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.12.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/987/16-ц
Провадження № 2/552/679/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви з додатками до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 750/1517/16-ц
Провадження № 2/750/968/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2016 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме надати суду копію позовної заяви для надіслання відповідачу.

Копія ухвали була отримана позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер 25 січня 2016 року у місті Макіївка Донецької області, причина смерті: набряк головного мозку неясної етіології.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 333/409/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. За договором № 551805108 виникла заборгованість на суму 4188, 58 грн. (а.с. 3).
Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов «ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : ОСОБА_3
Справа № 2-Н-75/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено ім'я боржника, його засобів зв'язку та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Крім того, до заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/2202/16
ун. № 759/1790/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безпроцентної позики та розписки про отримання грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безпроцентної позики та розписки про отримання грошей.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/2753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від відповідача по справі надійшла заява про залучення до справи у якості співвідповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ вул. Червоноармійська 72) та викликати представника позивача для надання особистих пояснень в судове засідання. Справу просив слухати у його відсутність.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього в матеріалах цивільної справи наявна письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідподачем - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ вул. Червоноармійська 72) - з метою всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити з метою повного та всебічного розгляду справи в якості співвідповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (м. Київ вул. Червоноармійська 72).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11 на 04 квітня 2016 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 566/1037/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С,

за секретаря Дячук Є.О.,

з участю: законного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

та представника ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Млинівського районного суду із зазначеною заявою.

25 січня 2016 року провадження у справі було зупинено за заявою ОСОБА_5, з якої вбачається, що вона є матір'ю померлого та просить не проводити судовий розгляд у справі без її участі до моменту повернення в Україну.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання у призначені для розгляду дату та час, а саме 11.02.2016 року, з'явилась ОСОБА_5, яка проти відновлення провадження у справі не заперечувала. Суду також пояснила, що прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_7.

В судове засідання також з'явилися законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник неповнолітнього по договору - адвокат ОСОБА_3, який одночасно є представником по договору неповнолітнього ОСОБА_4.

При цьому, представник неповнолітніх адвокат ОСОБА_3 зауважив, що законним представником ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_8, а тому вважає, що її слід залучити до участі у справі в якості законного представника.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як мати відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 з'явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім цього, з врахуванням отриманих відомостей про те, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом ОСОБА_7, то відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд рахує необхідним залучити її до участі у справі, як правонаступника відповідача.

Також, відповідно до ст. 39 ЦПК України, суд рахує необхідним залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 його матір ОСОБА_8.

Керуючись ст. 37, 39, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 Володимирвоича його матір ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 його матір ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03 березня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3