overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3155/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦВ», Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік компані», ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет оренди, розірвання договору суборенди, стягнення орендної плати, визнання недійсним договору про поділ майна і договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, припинення договору суборенди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» про визнання факту припинення існування нерухомого майна, визнання факту створення нового нерухомого майна та припинення договору суборенди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 564/2708/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2125/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Максимчук З.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костпільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 24 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 361/666/16-ц
Провадження № 2/361/1024/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/86/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1778/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 24.12.2015 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/103/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

Встановив:

08 лютого 2016 року ПАТ "Акціонерний Банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/869/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року о 10-45 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/315/16
Провадження № 2-о/183/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г. Є. Майна
Справа №443/1642/15-ц Провадження №2/443/29/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до віддділу освіти Жидачівської РДА Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа №443/1642/15-ц перебувала в провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Салія В.В..

У зв"язку із перебуванням судді Салія В.В. на тривалому стаціонарному лікуванні дана справа згідно із вимогами ст.11-1 ЦПК України перерозподілена у автоматичному режимі 04.02.2016 року судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області на 19 лютого 2016 року о 09.00 год..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

09 лютого 2016 року
УХВАЛА

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/11823/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №597/25/16-ц
Провадження № 2-о/597/3/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця у своїй заяві та її представник в судовому засіданні просять суд встановити факт належності покійній бабі заявниці ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №057981 зареєстрованого та виданого 10.06.2003 року за р.№494, покликаючись на те, що даний факт заявниці необхідно встановити для оформлення спадкового майна після смерті 12.06.2015 року баби ОСОБА_3, оскільки при складанні вказаного документу в ньому її ім'я по-батькові зазначено як Константинівна, хоча насправді її ім'я по-батькові Костянтинівна.

Заінтересовані особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, однак подали заяви в яких просять слухати дану справу і їх відсутності та задоволити заяву ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень представника заявниці наступними матеріалами справи:

державним актом на право власності на земельну ділянку серії ТР №057981 зареєстрованим та виданим 10.06.2003 року за р.№494 на ім'я ОСОБА_6.

Пенсійним посвідченням виданим 17.12.2003 року Заліщицьким УПСЗН на ім'я ОСОБА_3.

Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, виданою 20.02.2002 року.

Свідоцтвом про смерть 12.06.2015 року ОСОБА_3, серії І-ИД №189385 від 12.06.2015 року.

Довідкою №8 виданою 11.01.2016 року виконавчим комітетом Ворвулинської сільської ради Заліщицького району про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - одна і та ж особа.

Відповіддю приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 №3/01-16 від 11.01.2016 року, якою заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у досліджений документах нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР №057981 зареєстрований та виданий 10.06.2003 року за р.№494 на ім'я ОСОБА_6 належить померлій 12.06.2015 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_8
УХВАЛА

Справа № 521/20180/15-ц

№ 2/521/1799/16

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року зазначені позовні вимоги були виділені в самостійне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9997/16-ц
н/п 2-н/490/924/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 172 грн.25 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-о/127/603/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ВМР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб Вінницької міської ради, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, є рідною племінницею ОСОБА_6, який помер 06.04.2016 року в м. Вінниці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: