Провадження 6/235/62/16
Справа 0529/8247/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання.

Заслухавши думку заінтересованих осіб, представника заінтересованої особи, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у заявника наступні докази:

-враховуючи, що довіреність на ім.»я представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, яка підписала заяву, втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 31.03.2016 року (а залежності від того, яка подія відбудеться раніше), то необхідно надати докази того, що трудові правовідносини ОСОБА_4 з ПАТ «Дельта Банк» не припинені;

-необхідно надати докази того, що ПАТ «Кредитпромбанк» отримав постанову державного виконавця від 03.12.2014 року про повернення виконавчого документу лише 21.05.2015 року;

-необхідно надати докази того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав постанову державного виконавця від 03.12.2014 року про повернення виконавчого документу лише в грудні 2015 року;

-необхідно вказати поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з грудня 2015 року до 12.03.2016 року;

-необхідно надати копію ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги, згідно якому вбачається, що передані права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-згідно п. 7.6 Договору купівлі прав вимоги необхідно надати докази того що ПАТ «Дельта Банк» надсилав позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області наступні докази:

-докази того, що трудові правовідносини ОСОБА_4 з ПАТ «Дельта Банк» не припинені;

-докази того, що ПАТ «Кредитпромбанк» отримав постанову державного виконавця від 03.12.2014 року про повернення виконавчого документу лише 21.05.2015 року;

-докази того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав постанову державного виконавця від 03.12.2014 року про повернення виконавчого документу лише в грудні 2015 року;

-вказати поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з грудня 2015 року до 12.03.2016 року;

-копію ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги, згідно якому вбачається, що передані права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-згідно п. 7.6 Договору купівлі прав вимоги необхідно надати докази того, що ПАТ «Дельта Банк» надсилав позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Зазначену інформацію надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 28 квітня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: