overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до благодійної організації «Чортківський районний центр соціальної реабілітації «Дім милосердя», третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луки-4» про усуння перешкод у користуванні власністю шляхом заборони вчиняти дії,

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року заявники направили поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Питання про поновлення строку в касаційній скарзі заявники не порушують.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску вказаного строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 09 березня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 15 жовтня 2015 року під час перевірки матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

Разом із тим, у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду касаційної інстанції від 15 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я особи, яка подає касаційну скаргу та найменування судів першої і апеляційної інстанції, рішення яких оскаржувались в касаційному порядку.

Зокрема, замість «за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року» помилково зазначено «за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 443/315/16-ц Провадження № 2-о/443/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державна міграційна служба України в м.Жидачів про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Заявниця 03.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, пред`явила заяву, в якій просить повернути заяву.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявниці

.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державна міграційна служба України в м.Жидачів про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявни ці .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
№ 2/679/218/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, дитини біля неї, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітної плати визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що дитина проживає біля позивачки, відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2,1985 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
№263/1462/16-ц
№2-о/263/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Кирилівка Волноваського району Донецької області, громадянка України, померла 25 січня 2016 року у місті Донецьку в Україні, вказавши причину смерті: інфаркт правої півкулі мозку при церебросклерозі та гіпертонічній хворобі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 500/1066/16-ц
Провадження № 2/500/230/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2016 року Справа № 752/4729/16-ц
Провадження № 2-н/752/70/16
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування боржника, місце проживання або місце знаходження, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 915 (дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 01 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування боржника, місце проживання або місце знаходження, ідентифікаційний код (за наявності)
на користьПублічного акціонерного товариства «Київгаз»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00копійок
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Колдіна О.О.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 336/6254/15-ц
Пр. № 2/336/135/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

09 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-10 годині 24 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________ССправа № 642/2338/15-ц Головуючий I інстанції: Бондаренко В.В.
Провадження № 22-ц/790/1640/16 Суддя - доповідач: Малінська С.М.
Провадження № 22-ц/790/1641/16
Категорія: спори про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів: Карімової Л.В. , Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року - змінити.

У частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 16 544 грн. 82 коп. та судових витрат у розмірі 1 186 грн. 18 коп. рішення суду - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення грошової суми та судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року - скасувати.

Додаткове рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 7 650 грн. 61 коп. - пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 7 097 грн. 52 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 493 грн. 93 коп. - 3% річних за період з 02.10.2014 року по 30.11.2015 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/219/808/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_5, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до закінчення ним навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, думку інших учасників судового засідання, які не заперечували проти вказаного клопотання, вивчивши матеріали справу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 09.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/920/16-ц
Провадження № 2/500/1540/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,42 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Каланчацької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 475532 від 08.12.2003 року, що належала померлому 17.02.2015 року ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3