overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/390/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Київ
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-4" з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 132/2980/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідачка у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.03.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1677/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11046/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 667/627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14-20год., 19.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 133/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, необхідно зобов?язати заявників доплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання та факту відкриття спадщини.

Зобов?язати заявників доплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 25 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

08.02.2016
Справа № 522/1709/16-ц
Номер провадження 2-н/522/47/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 693, 82 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 693, 82 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 349/762/16-ц
Провадження № 2/349/345/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив продовжити строк для примирення .

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року подружжю ОСОБА_1 було призначено три місяці для примирення.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю ОСОБА_1 ще один місяць для примирення.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Признати подружжю ОСОБА_1 один місяць для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 214/513/16-ц
Номер провадження 2/214/1277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.03.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/391/16-ц рік
номер провадження 2/695/462/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський цегельний завод" -директор ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський цегельний завод" -директор ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 18.02. 2016 року на 14-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 541/199/16-ц
Провадження № 2/541/272/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Представник позивача ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області подав до суду заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: вул. Гоголя, 147, м. Миргород, Полтавська область, приміщення 5, загальною площею 2928,3 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: вул. Гоголя, 147, м. Миргород, Полтавська область, приміщення 5, загальною площею 2928,3 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: вул. Гоголя, 147, м. Миргород, Полтавська область, приміщення 5, загальною площею 2928,3 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відому, Реєстраційній службі Миргородського МРУЮ Полтавської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що за подання касаційної скарги заявниками не було сплачено судовий збір.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання», якою ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надіслано вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху, повторно надіслано ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року та продовжено строк для усунення зазначених недоліків. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 10 січня 2016 року.

Проте станом на 9 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/479/16-ц
Провадження № 2-сз/210/4/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням , Комунальне підприємство «ЖЄО№8»,Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року заяву залишено без розгляду та розяснено право звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

До суду 24.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно оригіналу квитанції №492210004 від 22.01.2016 року заявником у зазначеній справі сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, обставини, зазначені законодавцем, які перешкоджають поверненню суми судового збору, відсутні, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн 60 коп., згідно квитанції №492210004 від 22.01.2016 року у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар