overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-839/06
Провадження № 2-во/220/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2006 р. розірвано шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1995 року виконкомом Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис №17, між громадянином ОСОБА_2 володимировичем та ОСОБА_3.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено її прізвище.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Позивач подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2006 р. розірвано шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1995 року виконкомом Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис №17, між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При винесенні рішення в його резолютивній частині невірно зазначено прізвище позивача «Мазуренко» замість «Садухіна».

Як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Садухіна». Зазначене підтверджується також відображеними у паспорті позивача даними.

В зазначеній частині допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2006 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище позивача як «Садухіна» замість «Мазуренко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені кошти судового збору, у звязку із поверненням позовної заяви за позовом до ОСОБА_3 .

Під час розгляду зазначеної заяви , оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості встановлено наступне.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення на вимогу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з УДКС України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, сплачені суми судового збору у розмірі 1218, 00 грн. згідно платіжного доручення № PROM0B18VZ від 10.12.2015 року ПАТ «ПриватБанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM0B18VZ від 10.12.2015 року (ПАТ КБ Приватбанк)

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/761/8338/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, витребування майна.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, витребування майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1382/15-ц
Провадження № 2-п/175/45/16
Справа №175/1382/15-ц
Провадження №2-п/175/45/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1382/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/1382/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:20 годину 03.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
гСправа № 187/865/16-ц Провадження № 2/0187/460/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/1514/16-ц
Провадження № 2-о/592/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку на усунення недоліків заяви

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не надала до заяви документ про відмову органів реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події смерті, подання якого згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України є необхідним для розгляду заяви.

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зазначивши, що 04.02.2016 року на адресу відділу державної реєстрації актів цивільного стану надісланий адвокатський запит з проханням надати копію відповіді на заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідь не отримана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, запропонувавши заявнику усунути вказані в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2016 року недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сплаті підлягає 275, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 175/785/16-ц
Провадження № 2-н/175/36/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/554/4069/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року у справі №554/12928/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року у справі №554/12928/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП Дем»янікової Ю.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надання квитанції про сплату судового збору; надання копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року отримала копію ухвали про залишення заяви без руху, але протягом пяти вона її не виконала, до суду документи не надала.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року у справі №554/12928/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року у справі №554/12928/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Єдиний унікальний номер № 243/370/16-ц
Номер провадження № 2/243/570/2016
У Х В А Л А

«02» березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 344/2612/16-ц
Провадження № 2/344/2909/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в примусовому порядку з приміщення гуртожитку без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення в примусовому порядку з приміщення гуртожитку №12 у будинку №72 по вул.. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську, без надання іншого житла.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, через складне матеріальне становище та низький рівень доходів.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, суд звертає увагу на те, що лише у виключних випадках при наявності поважних причин суд може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на відсутність виключних підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в примусовому порядку з приміщення гуртожитку без надання іншого житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 336/7822/15-ц
Пр. № 2/336/278/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/2181/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/1723/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

За участю секретаря - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :