АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3010/15-ц Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Номер провадження: №22-ц/791/765/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко В'ячеслав Михайлович про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, визнання недійсним та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування в державному реєстрі речових прав на майно реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Прокопенко В.М. про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна, визнання недійсним та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування в державному реєстрі речових прав на майно реєстрації права власності.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, вважаючи їх безпідставними та незаконними, у зв'язку з чим просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник будучи належним чином повідомлені, не з'явилися в судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 с. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник позивачки вказав адресу для листування: АДРЕСА_1

Будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, представник позивачки не з'явився в судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 року, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав (а.с. 64, 64-а).

Через неявку сторін у судове засідання суд відклав розгляд справи на 07 грудня 2015 року, про що позивачка та її представник повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

07 грудня 2015 року позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення уповноваженого представника позивачки про судовий розгляд справи 20 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки позивачка та її представник суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на жодну з адрес, зазначених у позовній заяві судових повісток не надходило в порушення вимог ст.74 ЦПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська