АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/175/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/743/К/16 Водопянов С.М.
Категорія № 24 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.,

секретар: Маслової К.В.

за участю: представника позивача Публічного акціонерноготоварства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси Геннадіївни,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» ( надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії. 06 березня 2010 року за адресою проживання споживача АДРЕСА_2 представниками позивача проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго», підключення розетки повз прилад обліку скритою електропроводкою, при вимкнені напруги в дану розетку електроенергія споживається, диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається без урахування лічильником, при вимкнені запобіжників напруга в розетці є. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № В 023955 від 06 березня 2010 року. На підставі Акту здійснено розрахунок збитків за період з 23 листопада 2007 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 06 березня 2010 року на суму 8054 гривні 88 копійок.

При повторній перевірці 10 червня 2010року виявлено нове порушення: самовільне підключення до мережі після відключення під приладом обліку шляхом пошкодження пломби. Порушення зафіксовано Актом №Г004646 від10.06.2010 року. Розрахунок збитків за період з 06 березня 2010р по 10 червня 2010 року становить 335,52 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача загальні збитки за двома Актами у сумі 8390,40 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту , але не обліковану електричну енергію в розмірі 8390,40 грн. та витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, вважає, що судом не враховано відсутність договірних відносин між сторонами. Оскільки, згідно договору, ОСОБА_5 є споживачем послуг, проте Акт складено за його відсутністю.

Судом не перевірено період проведення останньої контрольної перевірки лічильника, тому безпідставно стягнуто збитки за три роки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. На неї відкрито особовий рахунок. ( а.с.12 39).

За зазначеною адресою 06 березня 2010 року під час проведення перевірки встановлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: підключення розетки повз прилад обліку скритою електропроводкою, при вимкнені напруги в дану розетку електроенергія споживається, диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається без урахування лічильником, при вимкнені запобіжників напруга в розетці. є. З метою фіксування порушення складено Акт № В 023955 від 06 березня 2010 року, який підписаний споживачем ОСОБА_6 ( а.с.5)

Вдруге за вищезазначеною адресою 10 червня 2010 року проведено перевірку та встановлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мережі після відключення під приладом обліку шляхом пошкодження пломби. Порушення зафіксовано Актом №Г004646 від 10.06.2010 року ( а.с.9-10).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго", суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4 правил користування електричною енергією для населення доведений та підтверджений матеріалами справи, розрахунок збитків проведено у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача про невідповідність розрахунку збитків та невідповідність періоду нарахування збитків такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із п. 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Установивши, що ОСОБА_4 допустила порушення, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено енергопостачальником відповідно до п. 2.7 Методики за 835 днів, з 23 листопада 2007 року по 06 березня 2010 рік , з дати останньої технічної перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову (а.с 4).

Колегія суддів погоджується із розрахунком збитків, які проведені судом першої інстанції у відповідності до п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка була чинною на момент виявлення порушення ПКЕЕН. Та збитки нараховані за період з 23 листопада 2007 року по 06 березня 2010 рік по момент виявлення порушення ПКЕЕН -04.12.2009 р. на суму 8054,88 грн. при первинному порушенні (а.с.4).

Та за період з 06 березня 2010 року по 10 червня 2010 року при порушенні вдруге на суму 335,52 грн. ( а.с.8).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, що збитки повинні бути розраховані за менший період, з урахуванням дати зняття останніх показань лічильника, тому що вони не відповідають матеріалам справи.

Частиною 3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово - комунальних послуг».

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності між сторонами договірних відносин у зв'язку із не наданням позивачем укладеного між сторонами договору, такими, що не заслуговують на увагу. Відсутність письмово укладеного договору з вини споживача, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів вважає, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Н.О. Соколан