Справа № 283/633/13-ц
Провадження №8/283/1/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,-

встановив:

ОСОБА_2 19 листопада 2015 року подала до суду заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що кредитна спілка «Альянс-Україна» відступила ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором укладеним між кредитною спілкою «Альянс-Україна» та ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і на підставі неї 10 квітня 2013 року суд виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду та закрив провадження у справі. Однак 14 серпня 2015 року Малинський районний суд за позовом ОСОБА_2 визнав недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між кредитною спілкою «Альянс-Україна» та ОСОБА_3

Та обставина, що договір про відступлення права вимоги є недійсним, робить неможливим стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і є суттєвою та нововиявленою обставиною, у зв?язку з якою необхідно переглянути ухвалу суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоду та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та дослідивши надані на її обгрунтування докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 151-08к Ма/Жт (а.с. 5-8). Відповідно до умов цього договору Кредитна спілка «ОСОБА_4 Україна» надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 6500 гривень строком на 36 місяців та сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 0,1918% за кожен день користування кредитом. Також відповідно до пункту 6.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник повинна сплатити Кредитній спілці «ОСОБА_4 Україна» пеню в розмірі 1% від суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Крім того 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, були укладені договори поруки № 151-08к Ма/Жт (а.с. 15, 23). За цими договорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручились в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_2 своїх зобов?язань за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт.

11 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 3-4). Відповідно до умов договору цесії Кредитна спілка «ОСОБА_4 Україна» уступила ОСОБА_3 право вимоги за кредитними договорами, які укладені між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» і її клієнтами, в тому числі і за договором № 151-08к Ма/Жт укладеним 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_2, а також за договорами поруки укладеними між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Після цього 06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просила стягнути з відповідачів борг за договором цесії в розмірі 40134 гривні 53 копійки (а.с. 2). Під час розгляду справи суд за заявою ОСОБА_3 залишив без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 55).

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25 березня 2013 року була укладена мирова угода, яку вони подали суду з заявою про її визнання та закриття провадження у справі (а.с. 43). Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_2 під час її підписання передає ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перший внесок 5000 гривень, а залишок заборгованої суми в розмірі 35134 гривні погашає протягом 30 днів до 01 травня 2013 року, в тому числі судові витрати в сумі 401 гривня. На вказаних умовах суд ухвалою від 10 квітня 2013 року визнав укладену між сторонами мирову угоду та закрив провадження у справі (а.с. 56).

Однак в червні 2015 року ОСОБА_2 подала позов до Кредитної спілки «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_3 в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_3. Рішенням Малинського районного суду від 14 серпня 2015 року договір цесії був визнаний недійсним з моменту його укладення з тих підстав, що Кредитна спілка «ОСОБА_4 Україна» відповідно до законодавства не мала права укладати даний договір (а.с. 89-90). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року рішення Малинського районного суду було змінене і зазначено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_3 визнаний недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 (а.с. 72-73).

З оглянутих та оголошених судом матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 що остання фактично визнала позов та добровільно погодилась сплатити на користь позивача кошти в розмірі 40134 гривень, про що свідчить укладена між ними мирова угода. На час укладення цієї угоди ОСОБА_2 знала про укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» та ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року, однак проти позову не заперечувала та не звернулась до суду із зустрічним позов про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Лише через два роки після винесення судом ухвали про визнання мирової та закриття провадження у справі ОСОБА_2 не погодилась з тим, що повинна сплачувати на користь ОСОБА_3 кошти та подала позов про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року недійсним. Суд визнав частково недійсним даний договір лише після винесення ухвали від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, а тому дана обставина є новою для суду, а не нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України. Її не існувало на час розгляду справи, а тому вона не є підставою для перегляду ухвали суду. Крім того мирова угода укладена між сторонами добровільно і відповідає вимогам закону, а тому повинна виконуватись сторонами.

У зв?язку з цим суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4