overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3076/13-ц
Провадження № 2/204/8/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просила залучити до участі у дану справу Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську в якості співвідповідача. В обґрунтування заяви вказала на те, що саме Фонд на теперішній час здійснює виплати позивачу та всі документи, які неодноразово витребувалися експертами знаходяться у Фонду.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти залучення Фонду до участі у дану справу, оскільки вимоги предявлені саме до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова».

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що співвідповідача до участі у справу можна залучити лише за клопотанням позивача, але представник позивача категорично заперечував проти залучення співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні її заяви про залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у дану справу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №265/7425/15-ц
Провадження №2/265/245/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.11.2015 року у справі №265/7425/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представником відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга на судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.11.2015 року у справі №265/7425/15-ц в частині витребування доказів та негайного виконання.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №265/7425/15-ц було відкрито провадження по за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації, та середнього заробітку. Після відкриття провадження по справі, суддя врахував клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та керуючись ст.137 ЦПК України, витребував документи, які необхідні для повного та обєктивного розгляду справи протягом розумного строку. При цьому, заява про забезпечення доказів позивачем ОСОБА_3 до суду не подавалася та суддею не розглядалася.

Абз.5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснює, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже ухвала про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів та негайного виконання не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.11.2015 року у справі №265/7425/15-ц повернути заявнику.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Дата документу 23.02.2016
Справа № 320/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні кімнатою №28 в гуртожитку №28 по пр..50 років Перемоги в м.Мелітополі, шляхом виселення з неї відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 14 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/1758/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сімєю до 07 грудня 2014 року. Від шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом із нею. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є не можливим, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, пощовні вимоги підтримала, не заперечила протии заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришниковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525-526, 554,559,625, 626,629,1054,1047,1048,1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №014/08-112/52550П, укладеним 05 серпня 2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 538/198/16-ц
Провадження по справі №2/538/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 23.02.2016р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа№328/510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 22.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 591/1333/16-ц Провадження № 2-н/591/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 352/714/16-ц
Провадження 2/352/701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахмана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, щодо його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі у частині визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Оскільки синові сторін виповнилось шістнадцять років, він сам повинен визначитись із місцем свого проживання.

З огляду на те, що СК України (ст.161) регламентує лише порядок розгляду спору між батьками, які проживають окремо, щодо місця проживання малолітньої дитини, провадження у справі у частині визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.160, ст.161 СК України, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахмана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у частині визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/203/16-ц

Рядок статзвіту № 4

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, Новачук ОльгаВасилівна до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/203/16-ц за позовом ОСОБА_1, Новачук ОльгаВасилівна до Постійненської сільськи ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/1068/16-ц
Провадження № 2/589/405/16
04 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст. 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вібір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3