АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року про залишення її заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 з підстав наявності по вказаній справі спору про право.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без мін, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт належності правовстановлюючого документу Рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.03.1998 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки № 004 в садівничому товаристві «Сонячний-2» м. Дніпропетровська, загальною площею 0,0623 га»». Встановлення вказаного факту необхідний для можливості розпоряджатися належним ОСОБА_2 майном.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, районний суду дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку існує спір про право, оскільки встановлення юридичного факту необхідно заявниці для реалізації свого права розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, яке заявниця вважає своїм майном, а заінтересована особа має протилежну думку.

Доводи ОСОБА_2 в скарзі є тотожними доводам викладеним в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки із заяви та скарги чітко простежується спір про право, а саме: спір щодо користування ОСОБА_3. земельною ділянкою, яка за твердженнями заявниці є її власністю.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_2 та розяснює, що залишення без розгляду заяви про встановлення юридичного факту не позбавляє її можливості звернутися з позовом до суду на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4