overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4338/15-ц
пр № 2/464/10/16
УХВАЛА

28.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними, - відкласти до 04.02.2016 року на 10.00 год.

Повідомити представника позивача, позивача та представника відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 372/207/16-ц
Провадження 2-359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 березня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/372/16-ц
№ 2/688/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 495/8275/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини.

Встановити факт народження у подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини жіночої статі - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білгород-Дністровський, громадянин України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, уродженка Одеської області, Арцизького району, с. Прямобалка є батьками дитини жіночої статі - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області провести державну реєстрацію народження дитини - ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та скласти відповідний актовий запис про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
гСправа № 358/155/16-ц Провадження № 2/358/124/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Гірчаків №40 в с.Медвин Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1140/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в порядку регресу суму страхового відшкодування 49490,00 грн. та понесені ними судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 209/5369/15-ц
Провадження № 2/209/352/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, оскільки питання, які розглядаються у даній цивільній справі входять до безпосередньої компетенції та наданих повноважень Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради.

Представник позивача просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, оскільки питання, які розглядаються у даній цивільній справі входять до безпосередньої компетенції та наданих повноважень Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 572/3319/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву клопотання ВАТ Любанський завод стінних блоків про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Економічного суду Мінської обл.. Республіки Білорусь в Україні, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Економічного суду Мінської обл. Республіки Білорусь від 30.06.2015 р. стягнуто з індивідуального підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ Любанський завод стінних блоків 2837.08 доларів США основного боргу та 2 700 000 білоруських рублів витрат на оплату державного мита. Рішення вступило в законну силу 22.07.2015 р.

Директор ВАТ Любанський завод стінних блоків заявив клопотання про надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення в Україні.

ОСОБА_1 не з»явився в судовий розгляд, був належним чином 18.02.2016 р. повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про причини неявки не подав.

Розглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що клопотання ВАТ Любанський завод стінних блоків підлягає до задоволення на підставі Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, Угоди про порядок вирішення спорів, пов»язаних з вирішенням господарської діяльності держав-учасників СНД та ЦПК України; вказане рішення є чинним, ОСОБА_1 не подав заперечень проти його виконання в Україні.

Станом на 3.03.2016 р. курс долара США становив 26.81 грн., курс 10 білоруських рублів становив 0.01 грн., отже стягненню підлягають 76063 грн. 32 коп. основного боргу та 2700 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Економічного суду Мінської обл. Республіки Білорусь від 30.06.2015 р. про стягнення з індивідуального підприємця ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 р/р 2002 в Рівненському філіалі КБ «Приватбанк» МФО 333391 на користь Відкритого акціонерного товариства «Любанський завод стінних блоків» - 223839 поштове відділення Смольгово Любанський район Мінська обл.. Республіка Білорусь р/р 010 в РКЦ № 20 в м. Любань філіалу ВАТ «Белагропромбанк» - Мінське обласне управління м. Мінськ, м. Любань вул.. Первомайська. 31 код 153001942 УНН 600016596 ОКПО 01887063 - 76063 / сімдесят шість тисяч шістдесят три / грн. 32 коп. основного боргу та 2700 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/0202/43/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

04.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 522/558/16-ц
Провадження № 2/522/2288/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 12:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.01.2016
Справа № 182/5485/16-ц
Провадження № 2/0182/3842/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/74/16-ц
Провадження № 2/653/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/7779/16-ц
Провадження № 2-н/524/1850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: