overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3173/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/498/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/498/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням (№ 2/130/903/2015).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 493/1603/16-ц
Провадження № 2/493/791/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа №451/51/16-ц
Провадження № 2/451/124/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, зазначила, що примирення між ними неможливо.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул.Львівська, 14а.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 442/6876/16-ц
Провадження №2/442/2410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 14 листопада 2016 року на 12:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 645/4756/16-ц
Провадження № 2/645/2581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 527/294/16-ц
провадження № 2/527/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 12 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 462/4929/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1593/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Номер провадження 2/643/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" в особі директора ОСОБА_2., до ТОВ "Кей-Колект", за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року представник позивача - директор ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним.

18 січня 2016 року представник позивача - директор ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" ОСОБА_2 надав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1, представником якої є ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" в особі директора ОСОБА_2., до ТОВ "Кей-Колект", за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача - директор ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" ОСОБА_2 про залишення позову про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.

Позов ОСОБА_1, представником якої є ТОВ "Юридична компанія "Х Легіон" в особі директора ОСОБА_2., до ТОВ "Кей-Колект", за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/резолютивна частина/

26 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк»,МФО 351629,) загальну суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13953 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят три)грн., 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 234/2009/16-ц
Провадження № 2/234/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/246/16-ц
Провадження № 2/0274/606/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним; винести судове рішення про вилучення запису в Державному реєстрі майна щодо власності відповідачки ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1; винести судове рішення щодо усунення перешкоди в оформленні та вступі йому в спадщину після смерті батька; виселити відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому реквізити, рахунки і суми до сплати судового збору. Ним заявлені чотири позовні вимоги немайнового характеру. Відповідоно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно розяснень у п.12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., відповідно судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру складає 551,20 грн. (1378 * 0,4 = 551,20 грн.).

Таким чином позивачу необхідно: сплатити судовий збір по 551,20 грн. з кожної позовної вимоги окремо або загальною сумою 2204,80 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/7781/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

У судове засідання позивач не зявився, надіславши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, на задоволені позову наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволенні позову заперечили.

Крім цього, 29.01.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору посилаючись на те, що 06.10.2009 між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав №НБУ 06/ЗМП предметом якого є застава майнових прав в т.ч. за договором кредиту №0708/0708/55-020 від 31.07.2008, укладеним між банком та ОСОБА_1 відповідно до якого Боржник повинен Заставодавцю кредитні кошти, що є предметом сьогоднішнього спору. Проте вищевказаний договір застави майнових прав позивачем до клопотання не долучено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Дельта Банк» Договір застави майнових прав №НБУ 06/ЗМП від 06.10.2009, укладений між Національним банком України та АТ «Дельта Банк».

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.57,169, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», відкласти на 15 березня 2016 року о 10год.00хв.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»:

- Договір застави майнових прав №НБУ 06/ЗМП від 06.10.2009, укладений між Національним банком України та АТ «Дельта Банк».

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко