overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1869/11 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/1655/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 03.03.2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено.

15 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що не отримував рішення суду від 10 травня 2012 року, а ознайомився з ним лише 12 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії рішення суду від 10 травня 2012 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 297/296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №353/07-03 від 30.12.2015 року та родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як мамою і сином.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 26 лютого 2016 року.

Пропонувати заінтересованим особам управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2 до 26 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження 2/127/5484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Трон М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та , відшкодування моральної шкоди, виявлення та встановлення причин та умов , які сприяли вчиненню порушення закону посадовою особою, винесення окремої ухвали.

В подальшому позивач подала заяву про зміну підстав та предмету позову та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення в зв»язку зі скороченням штату працівників, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача 30000 гр-н, та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

В судовому засіданні 17.02.2016 року представник позивача подав заяву про відвід судді Ан О.В. мотивуючи тим, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи документів по справі , що свідчить про те, що суддя не бажає об»єктивно розглядати справу, стала на бік відповідача, маючи заздалегідь сформовану думку щодо майбутнього рішення. Позивач підтримала заявлений відвід. Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила виконання судом передбачених законом мір та принципів цивільного судочинства.

Суд приймає до уваги вирішення клопотання про призначення технічної експертизи відповідно до норм процесуального законодавства, відсутність доказів що до упередженності та необ»єктивності судді. Тому в в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. належить відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відід судд ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1603/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"29" лютого 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 869 грн. 51 коп.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за позовними заявами майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також позивач надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату на підставі важкого майнового стану підприємства, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, позов залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 689,0 грн.), надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 508/1226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року представник позивача по справі ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/147/16
Справа № 356/1086/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 жовтня 2012 року у розмірі 51321 (пятдесят одна тисяча триста двадцять одна) гривня 14 копійок, з яких 23499 (двадцять три тисячі чотириста девяносто девять) гривень 01 копійка заборгованості за кредитом, 23902 (двадцять три тисячі девятсот дві) гривні 08 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом, 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок нарахована комісія, 500 (пятсот) гривень 00 копійок штрафу (фіксованої частини), 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 05 копійок (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на відшкодування судових витрат 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 рокуСправа № 236/500/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2136/16-ц

Провадження 2/712/949/16

05 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору № 3/03/321/16-10-14/0003 від 10.12.2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної комісії у розмірі 3,7 % від первісної суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 09.06.2016 року, відповідно до п.1.3 договору. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.02.2016 року має заборгованість 14324,16 грн., яка складається з 5000 грн. - заборгованості за кредитом, 564,89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3401,92 грн.- пеня за прострочення основної судної заборгованості , 452,35 грн.- пеня за несплачені проценти; 2500 - штраф відповідно до п.5.2 Кредитного договору, комісія 2405 грн., відповідно до п. 1.2. кредитного договору. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14324,16 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 15.08.2015р. з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, у зв"язку зі смертю.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлення позову до померлої особи цивільно-процесуальним кодексом не передбачено, позивач не звертався до суду з клопотаннями про заміну відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, роз'яснивши право звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого.

Згідно з Законом "Про судовий збір" у випадку закриття провадженн по справі з вказаної підстави оплачений при подачі позову судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
1Справа № 335/2985/16-ц 2-н/335/583/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/1696/16-ц 2-н/335/290/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/88/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, (представник позивача - ОСОБА_3) до Новоселицької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, (представник позивача - ОСОБА_3) до Новоселицької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.02.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1