УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

( за основним позовом)

представника відповідача ОСОБА_3

( за основним позовом)

розглянувши заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_5 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі).

17.12.2015року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 09.10.2015 року.

Посилався на те, що основна сума боргу за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2013 року складає 949 000,00 грн. і ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року в межах основної суми боргу вже накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.». Вказував, що майновий стан позивача не дає підстав вважати можливим невиконання ним рішення суду, якщо зустрічний позов буде задоволений. Крім того, взагалі немає підстав для забезпечення позову і в межах суми 250000 грн., оскільки така сума перерахована позивачем ОСОБА_5, і він не заперечував такий факт.

Представники позивачів ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допитані у судовому засіданні наполягають на заявленому клопотанні про скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову відмовити, оскільки він накладений з метою забезпечення зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5ст. 154ЦПК України).

Зі справи вбачається, що 31.01.2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі №5/Г від 17.12.2013року, укладеного ОСОБА_5 з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», недійсним. 08.10.2015 року ОСОБА_5В, звернувся до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про зобовязання виконати договірні зобовязання за даним договором шляхом повернення позивачу одержаної фінансової допомоги в розмірі 1199000 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його позову: накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», в межах суми 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч ) гривень 00 коп., які знаходяться на всіх банківських рахунках ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», в тому числі на рахунках (номера рахунків наводяться в ухвалі т.2 а.с.27,31) в ПАТ «МЕГАБАНК», в АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», в ПАТ «АПЕКС-БАНК», в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в АТ «АРТЕМ-БАНК», в ПАТ «АГРОКОМБАНК», в ПАТ «АЕРОКОМБАНК», в ПАТ «АВАНТ-БАНК», в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», в ПАТ «ОСОБА_6 АВАЛЬ», в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в ПАТ «УКРСОЦБАНК», в АТ «УКРЕКСІМБАНК», в АТ «УКРЕКСІМБАНК», в АТ «УКРЕКСІМБАНК». в АТ «КБ «СОЮЗ», в ПАТ «ВТБ БАНК», в ПАТ «ВТБ БАНК», в КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КРЕДОБАНК», в ПАТ «УКРІНБАНК», в ПАТ «УКРІНБАНК», в ПАТ «КОНТРАКТ», в ПАТ «КОНТРАКТ», в АБ «УКРГАЗБАНК», в ПАТ -ОСОБА_7 ОСОБА_8», крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, огляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2015 року задоволено клопотання представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про зміну способу забезпечення позову ОСОБА_5: знято арешт з грошових коштів ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» вище перелічених банківських установ, залишено арешт на банківському рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» в ПАТ «Укрексімбанк» в межах суми 250000 грн. з метою забезпечення зустрічного позову по справі.

Як розяснено п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкту користуватися та розпоряджатися власним майном, іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості в розмірі 949000 грн., сум пені, індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17.12.2013року за заявою позивача накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» в межах суми основного боргу 949000 грн.

Зі справи також вбачається, що сума 250000 грн. 05.09.2014 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» була повернута ОСОБА_5, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,168 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_5 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі).

Зняти арешт з грошових коштів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТАХОВА КОМПАНІЯ.» рахунок № 925 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 сумі 250 000,00 ( двісті пятдесят тисяч гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_9