ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2016 року Новотроїцький районний суд
в складі : головуючого судді Марківського О.В.
з участю секретаря Сушко Н.І.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач - КС «СуперКредит» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
30.04.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СК-23/0051/15/23/20 за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
Так, відповідачем було здійснено останній платіж 12.10.2015 року, що спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 28.01.2016 року має заборгованість за кредитом - 11 188, 30 грн. з яких: 2 575, 43 грн. - нараховані йому проценти станом на 28.01.2016 року; 280, 55 грн. нарахована пеня за період з 26.11.2015 року по 28.01.2016 року; 8 332, 32 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту.
Також, 30.04.2015 року між позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено договори поруки за № СК-23/0051/15/23/20 (далі - Договори поруки), відповідно до п.1.1 яких поручителі зобовязалися солідарно з відповідачем ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобовязань останньою за договором.
Відповідно до умов Договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителі, поручилися за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору - договору кредиту, а отже, є солідарними боржниками.
У добровільному порядку заборгованість не сплачується, що і стало підставою для звернення до суду.
Представник позивача позовні вимоги у направленій до суду письмовій заяві підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'являються, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою представника позивача суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом на підставі наданих позивачем доказів встановлено, що 30.04.2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-23/0051/15/23/20, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн., а відповідач ці грошові кошти отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 104/23 від 30.04.2015 року.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору сплачував не в повному обсязі.
Останній платіж відповідачем здійснено 12.10.2015 року, що спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором і призвело до виникнення заборгованості.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 28.01.2016 року за кредитом становить 11 188, 30 грн. з яких: 2 575, 43 грн. - нараховані йому проценти станом на 28.01.2016 року; 280, 55 грн. нарахована пеня за період з 26.11.2015 року по 28.01.2016 року; 8 332, 32 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань між КС «СуперКредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки за № СК-23/0051/15/23/20.
Відповідно до умов Договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 як поручителі поручилися за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя..
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки ОСОБА_1 не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед позивачем, солідарно з відповідачів на користь позивача - Кредитної спілки «СуперКредит» слід стягнути заборгованість у сумі 11 188, 30 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог.
Судові витрати позивача складаються з судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553,554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-226, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки ,,СуперКредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 11 188, 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 459, 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 459, 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в сумі 459, 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Марківський