overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1516/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

О.І. і її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання 1/12 частки права власності та майнових прав забудовника, що входять до складу спадщини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з 11/12 часток будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-І» з відсотком готовності 58%, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби 137-А, а також на 11/12 часток прав забудовника щодо цього незавершеного будівництвом житлового будинку з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності.

Уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання 1/12 частки права власності та майнових прав забудовника, що входять до складу спадщини, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, що складається з 1/12 частки будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «А-І» з відсотком готовності 58%, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби 137-А, а також на 1/12 частку прав забудовника щодо цього незавершеного будівництвом житлового будинку з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення

Суддя:
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 09.12.2015 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та в цей же день матеріали позову передані головуючому у справі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, яку аявник отримав 21 січня 2016 року, проте станом на даний час недоліки не усунув.

Так, суд звертав увагу на те, що відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, позивач наполягає на тому, що між сторонами існують трудові відносини, і саме необхідність захисту своїх прав, передбачених Конституцією України та КЗпПУ, він звернувся до суду.

Проте, всупереч п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, які обґрунтовують саму наявність таких трудових відносин, тобто позивач не зазначає конкретно, чи перебував він в трудових відносинах із відповідачем, також не зазначає чим такі трудові відносини підтверджуються (копія трудової книжки чи довідка про працевлаштування), оскільки перебування в трудових відносинах і членство в органах відповідача це різні правові категорії, які можуть впливати на юрисдикціність розгляду справи.

Тобто, відсутність зазначення в позові вищенаведених обставини із посиланням на конкретні докази цього ставить під сумнів цивільну юрисдикцію розгляду даної справи.

Не слід ототожнювати права членства о органах правління чи наглядових органах підприємства і трудові права найманого працівника.

Таким чином, не може до відкриття провадження у справі бути вирішена в заява про забезпечення даного позову.

Позивачем також не зазначено, яку конкретно норму трудового законодавства порушено відповідачем.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року вищезазначений позов повернуто позивачу через неусунення недоліків.

Зважаючи на викладене, а також з урахуванням того, що провадження у справі не відкрито, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про поновлення на роботі, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської обалсті ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 Олександрвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відповідача ОСОБА_3, не зазначено його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 Олександрвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_1
Справа № 689/225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 17 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/450/2012

10 лютого 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Дана скарга підсудна Богородчанському районному суду.

Скарга оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 383- 385, 386 ЦПК , -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) з викликом сторін по справі.

Судове засідання провести з участю скаржника, представника відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 443/187/16-ц Провадження № 2/443/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/783/16-ц
Провадження №2/522/783/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,
Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.
Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.02.2016
Справа № 496/368/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 лютого 2016 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/696/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності. 03 лютого 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, однак позивачем було сплачено лише 511,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків викладених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 490/349/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року завник звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позовна заява за яку справлялся судовий збір не була подана до суду.

20 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", належним доказом сплати судового збору є відповідний документ, який подається в оригіналі.

Оскільки, оригінал квитанції про сплату судового збору заявником не надано, заява підлягає залишенню без руху, так як вирішити питання про повернення судового збору без надання оригіналу квитанції про сплату судового збору неможливо.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 635/7229/16-ц
Провадження № 2/635/3323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 липня 2010 року у розмірі 28771 гривня 94 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська