УХВАЛА

24 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів позики та цесії недійсними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики 980200,00 грн. (девятсот вісімдесят тисяч двісті грн. 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) за сплачений судовий збір.

26.01.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсним обєднато в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 березня 2016 року від представника відповідача за первинним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі № 545 від 17.11.2015 року, надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документу.

Проведення експертиз просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), поставивши перед експертом наступні запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, саме ОСОБА_2, чи іншою особою?; Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у незвичайному стані?; Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у той час, яким датований документ?; У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2?; Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та текст самого договору позики, у різний час?; В один чи різні періоди часу виконано підписи від імені сторін на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2?; У якій послідовності виконувались фрагменти даного договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме текст документу та підписи сторін договору.

Позивач за первинним позовом та його представник у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач по первинному позову та його представник у судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлялись.

24.03.2016 від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи та клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Під час розгляду клопотання судом досліджено матеріали, надані представником відповідача. З наданих документів вбачається, що Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не згоден та вважає, що залучений до справи документ - договір позики (дату укладання з наданого документу встановити не можливо), як доказ є неналежним та сфальсифікованим. Відповідач наполягає і стверджує, що таких осіб як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 він не знає, договору позики, на який посилається позивач не укладав, ніяких грошів від вказаних осіб ніколи не отримував. Цей документ було сфальсифіковано з метою шахрайським шляхом позбавити відповідача його майна, а саме - квартири.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для доведення чи спростування позиції відповідача, щодо до договору позики та часу створення цього документу потрібні спеціальні знання, зокрема висновок спеціалістів.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу договору позики між ОСОБА_4 1В та ОСОБА_2, проведення експертизи доручити спеціалістам ХНІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_7

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, саме ОСОБА_2, чи іншою особою?;

2)Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у незвичайному стані?;

3)Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у той час, яким датований документ?;

4)У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2?;

5)Чи виготовлено підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та текст самого договору позики, у різний час?;

6)В один чи різні періоди часу виконано підписи від імені сторін на договорі позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2?;

7)У якій послідовності виконувались фрагменти даного договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме текст документу та підписи сторін договору?;

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: