overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016
ЄУ № 420/425/16-ц
Провадження №2/420/348/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

03 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок Ельвіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, та розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.08.2006 року відділом РАЦС Старобільського РУЮ.

До позовної заяви позивач додала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на утриманні позивача знаходяться двоє неповнолітніх дітей, позивач не працює, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/983/16-ц
Провадження № 2/408/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «11» березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «11» березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 456/300/16-ц
Провадження № 2/456/697/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану, надбудову квартири 10,1 на 5.40 м., балкон 5,30 до квартири АДРЕСА_1 з перекриттям даху, суддя

Встановив:

01 лютого 2016 року до суду поступила дана позовна заява ОСОБА_1 без ціни позову та сплати відповідного розміру судового збору, позивач просив визнати за ОСОБА_2, а також без відома та згоди інших співвласників право власності на реконструйовану квартиру з відповідною добудовою, що знаходиться АДРЕСА_2, без визначення ціни позову.

Тому ухвалою від 02.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки згідно вимог ст. 376 ч. 3 ЦК України, на яку покликається позивач відсутнє ріщення про виділення земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, добудову, навіть при наявності згоди сусідів, інакше не підлягає захисту судом.

Крім того, позивач ОСОБА_1 долучив до справи квитанцію про сплату мамою 551,21 грн. судового збору, хоча просить визнати право власності на квартиру загальною площею 107, 1 м.кв.

Отримавши копію ухвали про недоліки позивач ОСОБА_1, не бажаючи доплачувати судовий збір від вартості цілої квартири на яку просить визнати право власності, просить її повернути негайно.

Оскільки провадження у справі не відкрито слід задовольнити його вимоги.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1З задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2, без дати народження до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на добудовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 107, 1 м. кв. для доплати судового збору та визначення ціни позову, разом з квитанцією про сплату 551,21 грн. збору.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Абрамова П.С.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ АТ «Укргазбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року справа була призначена до розгляду в апеляційному порядку на 13:30 год. 08 лютого 2016 року.

Як убачається з матеріалів справи, повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи немає можливості, оскільки кореспонденція суду повертається з відміткою про неможливість вручення.

В апеляційній скарзі зазначається, та вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини» - в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) як відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, що відбудеться 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою - м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підписи) Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:
Справа № 219/1482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Артемівському районі, Васюківської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви не додані документи, що підтвердили би факт пропущення нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини саме з поважних причин.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Артемівському районі, Васюківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону залишити без руху до 10 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

03.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 22-ц/787/444/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської оласті про здійснення перерахунку та стягнення суми індексації, компенсації втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням їх виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Рівненської оласті на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 01 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1006/2016 Справа № 641/1027/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
19.03.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/212/16-ц
Провадження №: 2/332/281/16
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у січні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.03.2016 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 212/9166/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

Справа № 183/617/16

№ 2/183/1053/16

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 664/396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.03.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров