У Х В А Л А

Справа №377/809/14-ц

Провадження №2-с/377/1/16

10 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Вахід гизи про скасування судового наказу про стягнення на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 Вахід гизи на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 35515 гривень 71 копійку та судові витрати на суму 177 гривня 58 копійок.

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивувала тим, що за місцем реєстрації була відсутня, копії всіх судових наказів отримала 19 січня 2016 року після звернення до ВДВС Славутицького МУЮ. Фактично з 2010 року вона проживала з сімєю в с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області, на підтвердження чого регулярно подавала до КП ЖКЦ довідки Пльохівської сільської ради. За судовим наказом вся заборгованість стягнута лише з неї без урахування того, що співвласниками квартири є чотири особи. Крім того, вважає, що значна частина боргу перебуває за межами загального строку позовної давності у три роки. Враховуючи наявність спору із зазначених питань, просила скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу право звернення до суду в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні заявниця просила скасувати судовий наказ, посилаючись на зазначені у поданій заяві обставини.

Представники стягувача просили відмовити у скасуванні судового наказу, посилаючись на те, що заявниця уклала договори про надання житлово-комунальних послуг, зареєстрована в установленому порядку в квартирі, тому є відповідальною за оплату послуг особою, а спори між співвласниками повинні вирішуватися в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

З наданих заявницею копій довідок Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області вбачається, що з 1 червня 2010 року по 1 грудня 2015 року заявниця разом з дітьми проживає у будинку ОСОБА_4 за адресою: с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області, вул.. Центральна 32.

З розрахунку розміру заборгованості видно, що заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на суму 35515,71 грн., стягнута з ОСОБА_1 за спірним судовим наказом від 30 липня 2014 року нарахована за період з 26.10.2010 р. по 27.05.2014 р., тобто більш як за три роки, а також без зазначення кількості мешканців квартири.

Вказані обставини вказують на наявність спору щодо розміру заборгованості та підстав її нарахування, який має вирішуватися в порядку позовного провадження за відповідним позовом.

Беручи до уваги, що згідно положень ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду безспірних вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, а наявність спору є однією з підстав для відмови у видачі судового наказу, передбаченою ст. 100 цього Кодексу, яка вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу та підтверджена доданими до неї документами, не спростованими представниками стягувача у судовому засіданні, суд погоджується з тим, що судовий наказ необхідно скасувати у звязку з наявністю спору про право, який має вирішуватись у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 95-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 Вахід гизи на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 35515 гривень 71 копійку та судові витрати на суму 177 гривень 58 копійок.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел