Справа № 199/6125/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Гересименко В.А.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про встановлення факту наявності права власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, які були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи 22 березня 2016 року, в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали. Представник позивачки ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. У звязку з неявкою позивачки та її представника до суду в розгляді справи була оголошена перерва до 04 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи 04 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 також були належним чином та завчасно сповіщені, однак в судове засідання повторно не зявилися, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали.

При цьому, у звязку з неявкою позивачки та її представника до суду для їх повторного виклику в судовому засіданні оголошувалися перерви 24 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 11 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року, що підтверджує свідоме нехтування позивачкою та її представником процесом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягає на залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За наведених обставин, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про встановлення факту наявності права власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

04.04.2016