Провадження № 2-зз/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/759/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що вона з 1999 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_3, з яким 05 серпня 2008 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції та який було розірвано рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року.

Позивачка просила суд накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1 та заборонити йому проводити будь-які дії поязані з відчудженням, посилаючись на те, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, який відповідач ОСОБА_3, без згоди позивачки вже переєстрував на свого племінника ОСОБА_1, і в подальшому відповідачі можуть вчинити нове переоформлення автомобіля або приховають його від позивачки, що зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, і після отримання позовної заяви відповідач вчинить дії щодо зняття з реєстрації автомобіля. Ухвалою суду від 14 березня 2016 року за заявою позивачки Дем»яненко С.В. для забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонено йому проводити будь-які дії повязані з відчудженням,які заявник просить суд скасувати.

В судове засідання заявник не з"явився ,хоча про час слухання заяви повідомлений судовою повісткою своєчасно і його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті в його відсутність .

В судовому засіданні представник позивачки вважає .що заява не підлягає задовленню а представник відповідача ОСОБА_3 вважає навпаки,що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи те,що між позивачкою Дем»яненко С.В. і відповідачем ОСОБА_3 виник спір ,що стосується розподілу зазначеного автомобіля ,зазначений автомобіль зареєстрований в центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Прилуки,Прилуцького,

Варвинського, Ічнянського,Срібняського та Талалаївського районів (на правах відділення,м. Прилуки),підпорядкований УДАІ УМВС України в Чернігівській області за відповідачем ОСОБА_1, та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає,що заходи забезпечення позову прийняті відповідно до зазначеної вище ухвали у виді накладення арешту до вирішення справи в суді в повній мірі відповідають вимогам закону а тому в задоволенні заяви заявника необхідно відмовити .

Одночасно , заявник ОСОБА_1 пропустив п»ятиденний строк звернення до суд з даною завою, який відповідно до положень ч.4 ст. 154 ЦПК України обраховується з дня отримання копії ухвали про забезпечення позову і до часу подачі до суду заяви, яку він подав 24 березня 2016 року .

Поновлення ж строку подання заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Тому,керуючися ст. ст.154,293 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий Гумен В.М. на