overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

справа № 712/1225/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/82/16

11 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, в зв'язку з витребуванням по справі необхідно зупинити з урахуванням права суду зупинити провадження у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів згідно з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 2-Н-71/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено ім'я боржника, його засобів зв'язку та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Крім того, до заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 276/126/16-ц
Провадження по справі № 2/276/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/521/5891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Черьомушки» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Черьомушки» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Черьомушки» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

27 жовтня 2016 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Черьомушки» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року об 10:35 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 372/3664/15-ц
ухвала

Іменем України

11 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про скасування наказів та запису в поземельних книгах, визнання права та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

11 лютого 2016 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Великодмитрівської сільської ради Обухівського району Київської області про скасування наказів та запису в поземельних книгах, визнання права та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/3/16
Справа № 356/1184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 суддя Березвнського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Березанська міська рада Київської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Березанська міська рада Київської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх належних заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення даного юридичного факту, зокрема, не зазначено в чому саме полягає інтерес Березанської міської ради, з огляду на те, що Березанська міська державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва на право на спадщину на змельну ділянку №507,що знаходиться на території Семеніської сілької ради Баришівського району Київської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 256, 258, 235 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Березанська міська рада Київської області про встановлення факту, залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 372/519/16-ц
Провадження 2-во/372/12/16
ухвала

01 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду від 27.02.2001 року було затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали в порядку ст. 219 ЦПК України, замість помилково вказаного прізвища відповідача ОСОБА_1 необхідно вказати ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду зроблено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2001 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали суду замість помилкового прізвища відповідача ОСОБА_1 необхідно вказати прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року о 10.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №463/2111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу нікчемним ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 203, 205, 207, 206, 211, 215, 526, 530, 626, 1058-1061, 1064, 1070, 1074 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії Львівського обласного управління до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу нікчемним задовольнити повністю.

Визнати договір №2824 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 05.06.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №2/489/987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3986/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/987/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 639/1467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О.Шиянова
09.02.2016 227/429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 08-30 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

09.02.2016
Справа № 515/1412/16-ц
Провадження № 2/513/677/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

суддя Бучацька А.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляє адвокат Бучацький В.В., який є сином судді.

Згідно до п. 3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частини 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Зазначені обставини унеможливлюють участь судді Бучацької А.І. у розгляді зазначеної цивільної справи, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Бучацької Алли Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька