overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/634/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа: Ректор Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №924 о/с від 30.12.2015р. ректора Львівського державного університету внутрішніх справ про її звільнення, поновити її на посаді доцента кафедри практичної психології факультету №7 Львівського державного університету внутрішніх справ та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення імя, по-батькові третьої особи та конкретизації змісту позовних вимог, а саме зазначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа: Ректор Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/520/2016
Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М..
Номер провадження 22-ц/775/520/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 352/18/16-ц
Провадження № 2/352/358/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Валерійовича про про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У визначений строк позивач не виконала вимог вказаної ухвали та не усунула недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Валерійовича про про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів вважати не поданою та повернути позивачу з підстав зазначених у мотивувальній частині

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №597/819/16-ц
Провадження №2/597/419/2016
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"27" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання криниці спільною власністю,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підписано позивачкою, про призначення судової експертизи з метою встановлення місця розташування спірної криниці, на її вирішення просить поставити запитання, чи знаходиться криниця, яка перебуває у власності відповідачки та позивачки на межі їх земельних ділянок.

Також позивачка та її представник просять виконання даної експертизи доручити Тернопільському філіалу КНДІСЕ, оплату зобов'язуються провести.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши клопотання представника позивачки, думку з приводу даного клопотання позивачки, відповідачки та її представника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки місцезнаходження криниці має ключове значення для справи і для його з'ясування необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль вул.Січових Стрільців 4).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи знаходиться спірна криниця, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на межі їх земельних ділянок?

2.Якщо так, то яка частина криниці знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1, а яка на земельній ділянці ОСОБА_3?

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 провести оплату за експертизу згідно виставленого рахунку.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання криниці спільною власністю зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 483/191/16-ц
Провадження № 2-н/483/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17390/15-ц

Провадження № 2/643/1065/16

11.01.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І. А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання мотивувальної частини рішення . суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою № 336 у будинку № 46 по вул.Блюхера у м.Харкові та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 577/715/16-ц
Провадження № 2/577/296/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15215,66 грн,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15215,66 грн.

Призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року о 9 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

Зобов»язати позивача до судового засідання надати копію заяви ОСОБА_1, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, так як до позовної заяви додані ксерокопії документів, які взагалі не можливо прочитати.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/3545/16-ц
Провадження № 2-н/522/77/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 283/161/16-ц
провадження №2/283/172/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 505/3267/16-ц
Провадження № 2/505/1812/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 квітня 2009 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,08 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №023931, виданого Котовською райдержадміністрацією 09 квітня 2004 року, кадастровий номер :01:003:0119.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1431/15-ц
Провадження по справі № 2/514/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

за участю секретаря Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення повноліття.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.37).

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.М. Тончева
Справа № 645/4577/16-ц
Провадження № 2/645/2518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0427.20.00.2255 від 04.03.2013 року в розмірі 83478,39 грн.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 597/79/16-ц
Провадження № 2/597/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/79/16-ц і призначити справу до судового розгляду 11.02.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №: 398/3131/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2017 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя