Справа №265/532/16-ц
Провадження №2/265/590/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована в цій квартирі з 1994 року. Окрім неї в квартирі зареєстровані син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також брат ОСОБА_2, але протягом тривалого часу, з 1994 року, фактично в ній не проживає. Всі обов'язки, які витікають з договору найму жилого приміщення, покладені на позивачку, і тільки вона несе витрати по його утриманню. Відповідач квартирою не користуються, не цікавиться, особистих речей в ній не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги визнав повністю та просив розглядати справу без його присутності.

Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 (Позивач), ОСОБА_2 (Відповідач) та ОСОБА_3 (син позивачки), що підтверджується копією особового рахунку № 048-3-77.

З пояснень ОСОБА_1, допитаної в якості свідка, вбачається, що відповідач з моменту вселення до квартири, тобто з 1994 року у квартирі не проживає, жодного разу до неї не з'являвся.

Наявним у справі актом, складеним ККП « КК «Східна» 13.01.2016 року, підтверджується відсутність відповідача у спірній квартирі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності без поважних причин в житловому приміщенні більше шести місяців наймача або членів його сім'ї в судовому порядку зазначені особи визнаються такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідач - визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст.71,72 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 77 будинку № 48/3 по вул. Київський в м. Маріуполі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_______________І.М. Міхєєва