АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7098/16 Справа № 175/1863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині правового обґрунтування зупинення провадження по справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року зупинено провадження по вказаній справі до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком судді повністю погодитись не можна, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи, зокрема, клопотання про зупинення провадження по справі, вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 предметом розгляду якої є зобовязання Банку виконати умови Договору оренди житла щодо викупу позивачкою житлового будинку, який є предметом розгляду у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Тобто, у зазначеній справі буде вирішено питання щодо законного власника спірного житлового будинку, яке матиме важливе значення при розгляді справи за позовом Банку про витребування у ОСОБА_2 спірного майна.

Помилкове посилання районного суду на п.4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали, а, з огляду на наведене вище, - дає підстави для зміни обґрунтування ухвали.

Твердження апелянта у скарзі про безпідставність задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі, так як у призупиненій справі предметом спору є визнання договору оренди нікчемним правочином, - є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки в позові Банк просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 спірний будинок та в заяві про уточнення позовних вимог - вселити ПАТ «УкрСоцбак» до будинку.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Ухвала в частині правового обґрунтування зупинення провадження по справі підлягає зміні з п.4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року змінити в частині правового обґрунтування зупинення провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3