АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7400/16 Справа № 189/1788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
09 грудня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3», після зміни назви 18 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 36/в, згідно якого позичальником отримано кредит у розмірі 14 139,64 Євро, що підтверджується меморіальним ордером № 50183 від 20.06.2008 року для придбання автотранспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, 2008 року випуску, колір темно-синього, реєстраційний номер АЕ7689CI, строком до 19 червня 2015 року, зі сплатою 11% річних, а з 21 листопада 2008 року 17,5 % річних та щомісячної оплатою 18,38 Євро за обслуговування кредиту, що становить 0,13% від суми.

З ціллю забезпечення зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, штрафних санкцій, в той же день, тобто 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 укладеного договір поруки та з позичальником ОСОБА_2 - договір застави вищезазначеного транспортного засобу.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у звязку з простроченням відповідачем ОСОБА_2 сплати платежів станом на 22.05.2015 року за укладеним з ним з банківською установою кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 293 503 гривні 47 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 6870,72 Євро, відсотки за користування кредитом 3 901,05 Євро, що по курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 254 339,16 грн., комісія 5 205,95 грн. та штраф 33 958 гривень 36 копійок, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_2 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не визнав, та посилаючись на те, що наданий банківською установою меморіальний ордер № 59 185 від 20.06.2008 року не є належним доказом того, що він отримував валютні кошти у розмірі 14 139,64 Євро, оскільки він його підписував, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати кредитний договір № 36/ від 20.06.2008 року недійсним.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 36/в від 20.06.2008 року у сумі 293 503 гривні 47 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 6 870,72 Євро, що по курсу НБУ 23,611640 станом на 07.05.2015 року становить 162 228 гривень 97 копійок ; відсотки за користування кредитом у розмірі 3 901,05 Євро, що по курсу НБУ 23,611640 станом на 07.05.2015 року становить 92 110 гривень 19 копійок ; комісія у розмірі 5 205 гривень 95 копійок, штраф у розмірі 33 958 гривень 36 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 402 гривні 55 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити, а укладений ним з банком кредитний договір № 36/в від 20.06.2008 року визнати недійсним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 виниклої заборгованості, за укладеним ним з Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитним договором № 36/в від 20.06.2008 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ніяких кредитних коштів від банківської установи він не отримував, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, 2008 року випуску, колір темно-синього, реєстраційний номер АЕ7689CI, власником якого значиться відповідач ОСОБА_2, зазначений автомобіль був придбаний саме за кредитні кошти надані ВАТ «ВіЕйБіБанк», на підтвердження чого в зазначеному свідоцтві проставлена за проханням начальника відділення № 3, на той час Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», особлива відмітка.

Оскільки, за заявою-анкетою на реструктуризацію кредиту від 16.04.2009 року, заповненою ОСОБА_2, ним вказувався номер кредитної угоди - № 36/в, дата видачі кредиту 20.06.2008 року та річна ставка у розмірі 17,5 відсотків, що свідчить про обізнаність відповідача про умови, як укладеного з банківською установою кредитної угоди в цілому, так і в частині підвищення відсоткової ставки, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів щодо належного його повідомлення кредитодавцем про збільшення відсоткової ставки.

З цих підстав, не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що його взагалі не було ознайомлено з умовами кредитного договору.

Крім того, з пункту 28 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30 березня 2012 року № 5 слідує, що виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірним лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі та інших нормативно-правових актів).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що за положеннями статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, і за статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :