Номер провадження: 22-ц/785/1591/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство "Еллада-Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н" про визнання кредитної угоди, договору іпотеки та договору поруки недійсними

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_2послався на те, що у зв'язку зі станом здоров'я не міг з'явитись в судове засідання, яке було призначене на 19 травня 2015 року, з поважних причин.

Крім того, 22 липня 2015 року, він своєчасно з'явився до суду та перебував у коридорі біля зали судового засідання, очікуючи запрошення учасників процесу до зали. Через деякий час працівник суду повідомив йому про зайнятість судді та про відкладення розгляду справи на іншу дату, про яку він буде сповіщений повісткою (т. 2 а.с.78-79).

В судове засідання апелянт та його представники, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ПАТ «Укрсиббанк», який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Частиною 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд керувався, зокрема, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 19 травня та 22 липня 2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив (т.2 а.с.51, 58, 62, 68, 70).

Дані про те, що апелянт 19 травня 2015 року хворів, а 22 липня 2015 року о 10 год. знаходився в суді першої інстанції не підтверджено жодними доказами. Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Таким чином, суд правильно визнав, що позивач в силу ч.2 ст.77 ЦПК України повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за участю позивача або його представників не було проведено жодного судового засідання з квітня 2013 року до теперішнього часу, в т.ч. у зв'язку із їх неявками до суду без поважних причин та численними заявами про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с.67, 82, 114-116, 117, 118, 137, 141, 160, 181, 193, 202, 219, 221, 230, 237, 246, т. 2 а.с. 21, 32, 39, 50, 51, 58, 62, 68, 70).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков