Справа № 571/62/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від від 18.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4349, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 грудня 2015 року ним отримано лист ВДВС Рокитнівського РУЮ, з якого стало відомо, що постановою державного виконавця від 03.12. 2015 року відкрито виконавче провадження № 49526411 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» суми боргу 115751, 03 гривень.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис № 4349 від 18.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт безспірності заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої вчинявся виконавчий напис. Крім того, по тексту зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документа, що підтверджує суму безспірної заборгованості, документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобовязань, чи факт прострочення виконання зобовязання, виконавчий напис вчинено після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений наналежним чином ( а.с. 12, 20, 45).

Приватний нотаріус надала до суду запереченя проти позову, в яких посилається на безпідставність позову, тому що, на її думку, відповідачем було надано всі необхідні документи, які підтверджували безспірність його вимог та в межах строку позовної давності. Просила розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

18 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вчинено Виконавчий напис НАО 857049 від 18.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4349, щодо стягнення з ОСОБА_3 115751, 03 гривень на користь ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитним договором № ROXRRX20280005 від 23.03.2007 року.

Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 114051,03 гривні на користь ПАТ «КБ «Приват Банк», які є боргом за кредитним договором № ROXRRX20280005 від 23.03.2007 року, де :

- 9 489, 50 грн. залишок заборгованості за кредитом;

- 36 952, 68 грн. сума заборгованості по відсоткам;

- 5 248, 88 грн. комісія;

- 56 918, 97 грн. пеня;

- 5 431, 00 грн. штраф,

всього заборгованість становить 114 051,03 грн. та 1700,00 грн. - витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису (а.с. 7).

Згідно з виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення, 8 років 4 місяці та 11 днів, а саме, з 22.03.2007 року по 03.08.2015 року (а.с.7 ).

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Як слідує з матеріалів справи (а. с. 22-25), відповідач надав позивачеві кредит на підставі заяви від 23.03.2007 року, в якій є запис про те, що заява разом із запропонованими Приват Банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає кредитно заставний договір між позивачем і відповідачем, зазначені документи відповідач приватному нотаріусу не представив.

За таких обставин вважається, що відповідач не надав приватному нотаріусу оригінал кредитного договору, на підставі якого виникла заборгованість.

Заява позивача від 23.03.2007 року не містить умов щодо сплати позивачем, як позичальником, пені, яку стягнуто виконавчим написом нотаріуса.

Пред»явлена відповідачем до стягнення сума заборгованості розрахована всупереч умовам, які прописані в заяві від 23.03.2007 року, а тому не може вважатися безспірною.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як убачається із заяви позичальника № ROXRRX20280005 від 23.03.2007 року про отримання кредиту, позивач зобов»язувався повернути кредит до 23 березня 2009 року (а.с. 27 ).

Отже, з вказаної дати у відповідача виникло право вимоги до позивача щодо повернення кредиту.

Таким чином, трирічний строк з моменту виникнення права вимоги на підставі договору від 23 березня 2007 року закінчився 23 березня 2012 року.

Враховуючи, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (18.08.2015) з моменту виникнення права вимоги банку (23.03.2009) минуло більше трьох років, вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат», у звязку з чим позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1 ), у звязку з чим підлягають присудженню позивачеві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18.08.2015 року (реєстровий № 4349) про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ROXRRX20280005 від 23.03.2007 року в сумі 114 051,03 (Сто чотирнадцять тисяч п»ятдесят одна тисяча гривень 03 копійки) та витрат, пов»язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1700 ( ОСОБА_2 тисяча сімсот) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат в сумі 551 грн 20 коп (П»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5.