Справа № 487/1204/16-ц
Провадження № 2/487/1096/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2016 року року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту з посиланням на ч. 2 ст. 114 ЦПК України у звязку із знаходженням спірного майна (транспортного засобу) на автостоянці за адресою: місто Миколаїв, смт. Братське, вулиця Вороніна, 20-А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Однак, матеріали позовної заяви містять суперечливі відомості щодо фактичного місцезнаходження заставленого майна, а саме: автомобіля Сhery, модель Easter, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, номер кузова/шасі LVVDC24B98D022718, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке знаходиться на автостоянці за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вулиця Вороніна, 20-А. Проте, відповідно до долученого до позовної заяви акту прийому-предеачі на відповідальне збереження транспортного засобу від 20.10.2015 року зазначене майно знаходиться та зберігається за адресою: місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 1/23, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Крім того, доказів того, що за номером 1/23 по вулиці Індустріальній у Заводському районі міста Миколаєва зареєстровано будь-який обєкт нерухомості пристосований для зберігання транспортних засобів, так само як і доказів взагалі існування будь-якого обєкту із вказаним номером та його приналежності позов та додані до нього документи не містять. Посилання на вказані докази також відсутні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу надати документи, які підтверджують факт дотримання банком норм виключної підсудності при зверненні до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА