overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/148/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце проведення попереднього судового засідання не зявилися.

Відповідач надіслав суду клопотання про проведення попереднього судового засідання і розгляду справи без його представника, проти позову не заперечує.

За клопотанням позивача витребувані в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17 березня 2013 року в с.Ленінське Кролевецького району Сумської області, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті та наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду, який провести у день проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 лютого 2016 року на 9 год. 40 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2-н/490/73/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 243/743/16-ц
Номер провадження 2-о/243/84/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, зазначивши заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з заявою про реєстрацію народження свого сина до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, де їй було відмовлено.

Заявник надала клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, в якості заінтересованої особи, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Судовий розгляд по справі призначити на 17 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
н/п 2-н/490/904/2016 Справа № 490/9827/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 8255,96 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: м.Миколаїв, вул. Володимира Станка ,78, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 495/9575/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

05.01.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/274/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 06 червня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 09.06.2015 року її матері ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/106/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _15__ лютого 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/76/16-ц
номер провадження 2-н/375/2/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 136/1530/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №136/1530/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову у цивільній справі №136/1530/16-ц до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, вивчивши вказану заяву на відповідність її вимогам ст.151 ЦПК України встановив, що до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 275, 60 грн..

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що нормами чинного законодавства не передбачено прийняття заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №136/1530/16-ц, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа 431/4372/16-ц
Провадження 2/431/1363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/955/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Ступакова О.А.

-- ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_5) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року, -

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представником ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_5) було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 663,0 кв.м., житловою 346,9 кв.м.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки представником ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_5) не наведено переконливих доказів та обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то у суду апеляційній інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_5) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 663,0 кв.м., житловою 346,9 кв.м. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 30хв. 19 лютого 2016 року.

Відповідачу до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/403/16-ц рік
номер провадження 2/695/472/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегельний завод" про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський цегельний завод" про відшкодування майнової та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року на 10-10 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 138/3234/16-ц
Провадження №:2/138/951/16
УХ В А Л А

02.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №482/2164/15-ц 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/563/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити Новоодеський ВДВС, апелянта та його представника, у тому числі телефонограмами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9598/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1879/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1