Справа № 307/464/15-ц
Провадження № 2/307/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачів, співвідповідача та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рен-Комерс" до районного відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_7, Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, Управління Держкомзему у Тячівському районі та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, визнання недійсними угод щодо відчуження нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Рен-Комерс" звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Протокольними ухвалами суду ОСОБА_8 було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача, а Фінансову компанію «Довіра та Гарантія» в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів.

Позивач посилається на те, що 27.02.2010 р. приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0,0410 га., призначену для комерційного використання, що знаходяться за адресою: смт. Тересва, вул. Народна 85, та належать на праві власності ТОВ "Рен-Комерс", для задоволення вимоги АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 у розмірі 1354583.95 грв., за рахунок коштів отриманих від реалізації цього майна.

14.05.2012 р. експертом ОСОБА_10 було складено висновок щодо вищевказаного нерухомого майна, яке було оцінено на суму 1131569 грв.

Однак, в ньому відсутня інформація про вартість земельної ділянки площею 0.0410 га., на якій розташований обєкт незавершеного будівництва.

На підставі цієї експертної оцінки 01.11.2012 р. було проведено прилюдні торги, лотом яких став торговий комплекс та земельна ділянка площею 0,0410 га., по вул. Народна в смт. Тересва.

Через відсутність покупців торги не відбулися і 04.01.2013 р. були проведені повторні прилюдні торги щодо реалізації цього ж нерухомого майна за стартовою ціною 848676.75 грв.

На підставі проведених торгів відповідачка ОСОБА_2 набула право власності на незавершену будівництвом будівлю-торговий комплекс 95 % готовності і земельну ділянку, та отримала 23.05.2013 р. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а 28.05.2013 р. за договорами купівлі-продажу продала ОСОБА_3 вищевказане нерухоме майно за 300825 грв.

Вважає, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про існування спорів щодо нерухомого майна, бачив розбіжності у фактичній площі нерухомого майна та площі зазначені в правоустановчому документі, але придбав майно на свій страх і ризик на вигідних умовах.

Окрім того, 18.02.2015 р. ОСОБА_3 подарував це ж майно ОСОБА_8 за договорами дарування на стадії судового розгляду.

Рішенням Тячівського районного суду від 24.02.2014 р. висновок експерта про вартість майна № 11/10 від 14.05.2012 р., протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/281/12і від 04.01.2013 р. та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна визнані недійсними.

Дане рішення ухвалою апеляційного суду від 11.11.2015 р. залишено без змін та набрало законної сили.

Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_8 та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав.

Пояснив, що під час відчуження спірного майно його готовність складала 95 %, а на даний час обєкт повністю прийнято в експлуатацію, що стверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації.

Зокрема, позовні вимоги про витребування майна від ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки майно подароване ОСОБА_8 за договором дарування і в збільшенні позовних вимог про витребування майна від обдарованого позивачу ухвалою суду було відмовлено.

Представники відділу ДВС ОСОБА_11, РС Тячівського РУЮ, управління Держземагенства у Тячівському районі та Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що повністю заперечує проти позовних вимог.

01.04.2015 року подав до суду заперечення в яких зазначив, що 05.10.2007 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 175000 доларів США (на день укладення кредитного договору складало 883750 грв.), зі сплатою 11.75 % річних, строком на 11 років, з датою остаточного погашення 05.10.2018 р.

З метою забезпечення виконання взятого на себе зобовязання за кредитним договором між банком та майновим поручителем ТОВ "Рен-Комерс" був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно земельна ділянка, а також обєкт незавершеного будівництва торговий комплекс, готовністю 95 %, що розташований на земельній ділянці площею 0.0410 га., за адресою: смт. Тересва, вул. Народна 85.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником, 27.02.2010 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки та 11.05.2012 р. відділом ДВС Тячівського РУЮ відкрито виконавче провадження.

На підставі оцінки нерухомого майна у висновку експерта 11.12.2012 р. було проведено перші прилюдні торги, які не відбулися через відсутність потенційних покупців.

Повторні прилюдні торги були проведені 04.01.2013 р., за результатами яких ОСОБА_2 стала переможцем та придбала арештоване нерухоме майно за ціною 849000 грв., про що було складено протокол № 1-6/281/12і.

Представник банку вважає, що примусове виконання проводилося на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведення торгів здійснювалося з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого нерухомого майна, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із спливом строків давності.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 034612 від 26.09.2007 р. ТзОВ "Рен-Комерс" належала земельна ділянка площею 0.0410 га., яка розташована в смт. Тересва, вул. Народна 85, з цільовим призначенням (використанням) для комерційного використання.

Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих Тячівським РПТІ від 15.10.2008 р. стверджено, що за ТзОВ "Рен-Комерс" зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва, незавершене будівництво торгового комплексу 98 % готовності та земельну ділянку за кадастровим номером :03:003:0055, для комерційного використання, за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна (Леніна), буд. 85.

27.02.2010 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку, площею 0.0410 га., що знаходиться в смт. Тересва, вул. Народна 85. За рахунок, отриманих від реалізації вищезазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, згідно кредитних договорів в сумі 1345835.95 грв.

07.05.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, складено акт опису й арешту майна та 11.05.2012 р. винесено постанову про призначення ОСОБА_10 експертом у виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 про вартість майна № 11/10 від 14.05.2012 р. ринкова вартість торгового комплексу, готовністю 95 %, розташованого по вул. Народна 85, в смт. Тересва, Тячівського району, складає 1131569 грв.

За договором № 6/281/12і від 14.11.2012 р. відділ ДВС Тячівського РУЮ доручив спеціалізованій організації ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна вказаного в його постанові від 07.05.2012 р. на прилюдних торгах.

04.01.2013 р. було проведено прилюдні торги і затверджено протокол торгів № 1-6/281/12і, за яким переможцем визнано ОСОБА_2

11.01.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Тячівського РУЮ було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ТзОВ "Рен-Комерс", за стартовою ціною 848676.75 грв. та в результаті продано ОСОБА_2 за 849000 грв.

Таким чином, вказані прилюдні торги стали правовою підставою для визнання за ОСОБА_2 права власності на вищевказане нерухоме майно та отримання нею в подальшому Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Тячівського районного суду від 24.02.2014 р., яке набрало законної сили 11.11.2015 р., висновок експерта про вартість майна № 11/10 від 14.05.2012 р., протокол проведення прилюдних торгів № 1-6/281/12і від 04.01.2013 р. та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які стали підставою для визнання за ОСОБА_2 права власності на обєкт незавершеного будівництва, торговий комплекс та земельну ділянку площею 0.0410 га., що розташовані в смт. Тересва, вул. Народна 85, визнані недійсними.

Аабзацом 1 п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 р. звернуто увагу суддів на те, що застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Отже, відчужені від ТОВ "Рен-Комерс" торговий комплекс та земельна ділянка вибули з володіння позивача поза його волею.

Також суд встановив, що ОСОБА_2 відчужила набуте нею на прилюдних торгах нерухоме майно ОСОБА_3, шляхом укладення 28.05.2013 р. з ним договорів купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі-торгового комплексу 95 % готовності та земельної ділянки по вул. Народна 85, в смт. Тересва.

Відповідно до ст.ст. 387 та 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З правової позиції Верховного Суду України викладеній у цивільній справі № 1-1203цс15 від 16.09.2015 р. вбачається, що згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні були встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Таким чином, належне майно ТОВ "Рен-Комерс" вибуло з його володіння поза його волею, з порушенням норм чинного законодавства та набуте ОСОБА_3 від особи, яка не мала права відчужувати (ОСОБА_2М.) без відповідних на те правових підстав.

У матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу спірного майна між власником та добросовісним набувачем, оскільки дійсний власник спірного майна (ТОВ "Рен-Комерс") не був учасником зазначених вище правочинів від 28.05.2013 р.

Оскільки у справі, яка розглядається спірне майно було вилучено з володіння позивача на підставі прилюдних торгів від 04.01.2013 р., які у подальшому було судом визнано недійсними, то слід вважати, що майно вибуло з володіння власника поза його волею і він має право витребовувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України.

Отже свідоцтво про придбання майна ОСОБА_2 з прилюдних торгів видане 23.05.2013 р., договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі-торгового комплексу та договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Народна в смт. Тересва від 28.05.2013 р., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинені з порушенням прав законного власника ТОВ "Рен-Комерс" і тому їх слід визнати недійсними. Відповідно підлягає визнанню не дійсним та скасуванню і свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 28.07.2014 р. реєстраційною службою Тячівського РУЮ ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 593.2 м.кв.

Разом з тим, позовні вимоги про витребування у ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рен-Комерс» нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані в смт. Тересва, вул. Народна 85 не підлягають задоволенню, так як на даний час, на підставі договору дарування від 18.02.2015 р. воно знаходиться у власності ОСОБА_8, а позовні вимоги про скасування цього договору та витребування від обдарованого спірного майна судом не розглядалися у звязку з тим, що були заявлені після початку судового розгляду.

Провадження в частині позовних вимог про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування акту про проведення прилюдних торгів ухвалою суду від 04.02.2016 р. було закрито.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 3654 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213, 215ЦПК України, ст.ст. 387, 388, 396 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 23.05.2013 р. приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 4501 на обєкт незавершеного будівництва, станом готовності 95 % - торговий комплекс та земельну ділянку площею 0.410 га., за кадастровим номером :03:003:0055, що розташовані за адресою: смт. Тересва, вул. Народна, 85.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.410 га., кадастровий номер :03:003:0055, що розташована в смт. Тересва, вул. Народна 85, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 27.05.2013 р. за № 4604.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі торгового комплексу 95 % готовності, що розташований в смт. Тересва, вул. Народна 85, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 27.05.2013 р. за № 4608.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 28.07.2014 р. реєстраційною службою Тячівського РУЮ ОСОБА_3 на нежитлову будівлю загальною площею 593.2 м.кв.

У частині позову про витребування у ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рен-Комерс» нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані в смт. Тересва, вул. Народна 85 відмовити.

Ухвалу суду від 23.04.2015 р. про забезпечення позову скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рен-Комерс" по одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.