overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3416/16
УХВАЛА

«06» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участі секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

«04» липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2П, про стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У х в а л а

08 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу та договору дарування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків для усунення недоліків скарги.

Станом на 08 лютого 2016 рокузаявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 750/1181/16-ц
Провадження № 2/750/886/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 16.08.2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки та тривалий час не проживають разом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 серпня 2008 року, сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, сторони не проживають разом.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1243 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.12.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3463/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 45 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від

25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 752/1641/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2393/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФІТНЕС УКРАЇНА» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з роз'єднанням позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФІТНЕС УКРАЇНА» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФІТНЕС УКРАЇНА» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 152/81/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 686/620/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 лютого 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 05.02.2016 року.

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 15 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/4891/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

26 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2016 року по цивільній справі №495/6744/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2016 року по цивільній справі №495/6744/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення від 02 лютого 2016 року по цивільній справі №495/6744/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу скасувати.

Призначити цивільну справу №495/6744/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 23 листопада 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/74/16-ц
Провадження №2/745/52/2016
У х в а л а

"09" лютого 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2016 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.1, пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору становитиме 551,20 грн (0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у сумі 64 грн.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загребельської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- доплатити судовий збір в сумі 64 грн . відповідно до ч.1, пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" на р/р 0473, код 36956300, отримувач Спеціальний фонд Державного бюджету України / УДК у Сосницькому районі / Сосницький район / 22030001, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1,Сосницький районний суд Чернігівської області".

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 234/2124/16-ц
Провадження № 2/234/1714/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/6005/15-ц
Провадження №2-п/219/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015р.-,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015р., за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 31.03.2016р., 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко