overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4711/15-ц
(провадження № 2/658/235/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивовано тим, що від шлюбу укладеного 09.03.2012 року з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з тим, що домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто, позивачка вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с. 3). Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 5). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріально допомоги не надає.

Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсон, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу), з урахуванням матеріального стану сім`ї, у якій виховується дитина, починаючи з 23.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Провадження № 2/752/5193/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 січня 2017 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8982/15-ц
Провадження № 2/520/571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості ? частини автомобіля, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стгнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 62, 63, 69 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану на території Київського району м.Одеси по вул. Офіцерській, 24 та домоволодіння загальною площею 184,3 кв.м., житловою 104,4 кв.м., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Офіцерська № 24-Д.

В решті позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики у розмірі 1 495 000 гривень, в решті позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості ? частини автомобіля відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 153/1838/15-ц Провадження № 22-ц/772/814/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Справа № 192/941/16-ц
Провадження № 2/192/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/795/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

02.11.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 13 820,38 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 13 820,38 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 13 820,38 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/94/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з великим обсягом роботи і витрат значного часу на складання рішення суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,158,197,212,214-215,224 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № SAMDN2574 від 24.05.2005 р. в загальній сумі 21 864 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа № 352/74/16-ц
Провадження 6/352/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1341 від 13.02.2012 року Надвірнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментних платежів у розмірі 350 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході перевірки встановити місце проживання боржника виявилося неможливим, оскільки останній в с. Старі Кривотули зареєстрований, але не проживає.

Представник ВДВС Тисменицького РУЮ в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1341 від 13.02.2012 року, виданий Надвірнчнським районним судом про стягнення з аліментних платежів у розмірі 350 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник не проживає, місце перебування його невідоме, що стверджується довідкою Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 14.112.2015 року. Вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого документа. Тому слід оголосити розшук боржника за місцем виконання рішення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5401/16 Справа № 205/7459/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 відносно питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Про виселення та зняття з реєстрації»,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року - до розгляду на 01 листопада 2016 року о 09-15 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2016 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1691/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/2099/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2283/16
Справа № 754/1798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 454,21 грн.

15.01.2016 року в судовому засіданні відповідачі подали клопотання про закриття провадження по справі, оскільки аналогічна справа за №759/11442/15-ц вже розглядається Святошинським районним судом м.Києва , суддею Чалою А.П.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває аналогічна цивільна справа №759/11442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в провадженні пр.№2/759/4976/16 (ун.№759/11391/15-ц) залишити без розгляду, оскільки аналогічне провадження між тими ж сторонами та з тих же підстав перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя