overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 29 лютого 2016 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 191/3838/16-ц
Провадження № 2/191/1201/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання, оскільки суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від представництва банка, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи 1913838/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 14 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області..

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого,16), забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю представника Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на 14 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв., для участі представника у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали негайно направити Личаківському районному суду м. Львова (79007 м. Львів, вул. Б.Лепкого,16) - для організації та її виконання, та Публічному Акціонерному Товариству «Ідея Банк» (79008 м. Львів, вул. Валова, б.11) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 627/1124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1124/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (№ 642/2543/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження: 22-ц/785/2172/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 (правонаступники ОСОБА_7, ОСОБА_8), за участю третіх осіб на стороні відповідачів приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні часткою у спільній власності, вселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05 грудня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження 2/712/81/16
Справа № 712/7357/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортний засіб.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 211/4508/16-ц
Провадження № 6/211/238/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В вивчивши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулися до суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України і підлягає розгляду в Довгинцівському районному судді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду, враховуючи навантаженість судді та відпустку, на 01 грудня 2016 року, о 10-45 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/179/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., народних засідателів: Пасенчук Т.Л., Петрушкова А.А., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановлення опіки і призначення його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що сестра ОСОБА_2є інвалідом дитинства ІІ групи з діагнозом: розлад особистості і поведінки в наслідок раннього органічного ураження головного мозку, помірної розумової відсталість з емоціонально-вольовою нестійкістю, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 02.10.2015 року.

Посилаючись на приписи ст.ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, (м. Миколаїв, вул. Володарського,1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи є виявлене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання: розлад особистості і поведінки в наслідок раннього органічного ураження головного мозку, помірна розумова відсталість з емоціонально-вольовою нестійкістю у звязку з яким вона з 02.10.2015 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ хронічним психічним захворюванням.

-чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через вказане захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Народні засідателі: Пасенчук Т.Л.,

ОСОБА_3
Справа № 656/56/16-ц
Номер провадження 2/656/40/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Іванівка, Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 589,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/1084/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1692/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в той же час від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікарняному.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини неявки сторін поважними та вважає за можливе клопотання задовольнити і відкласти розгляд справи на інший день, належно повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Справа № 522/3951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ №522/3951/14-ц (Н.п. 2-н/522/303/14) за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» було стягнено з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією у розмірі 23409,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 522/3951/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 13 березня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/3951/14-ц від 13 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією у розмірі 23409,87 грн.на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «08» лютого 2016 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

27.01.2016
Єдиний унікальний номер 264/7135/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/188/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

Заслухавши доповідь судді Ігнатолі Т.Г., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 21 грудня 2015 року увалено рішення, на яке відповідачем публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.02.2016