Справа № 461/315/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/173/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ЛКП „Каменяр-Центр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Львівського комунального підприємства (ЛКП) „Каменяр-Центр про стягнення коштів за неналежне надання споживачам послуг по утриманню та обслуговуванню будинку, в кінцевій редакції позовних вимог якого просили суд стягнути з відповідача3 022 грн. на відновлювальний ремонт квартири № 1-а на вул. Гоголя, 12-а у м. Львові, у якій вони проживають, 1 178 грн. 40 коп. на відшкодування вартості проведеної по справі експертизи та 1 800 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що їхній будинок № 12-а на вул. Гоголя у м. Львові знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Каменяр-центр», однак відповідач неналежно виконує покладені на нього обовязки по утриманню та обслуговуванню будинку. Зокрема, потребує ремонту каналізаційний стояк в підвальному приміщенні будинку та водостічні труби на його фасаді, в результаті несправності яких було пошкоджено штукатурку та побілку в їхній квартирі (а.с. 2-5, 120-123, 183).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Каменяр-центр» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно:

-3 022 грн. вартості відновлюваного ремонту квартири;

-1 178 грн. 40 коп. вартості експертизи;

-1 800 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 185).

Згадане рішення оскаржив відповідач ЛКП „Каменяр-Центр.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не було належним чином досліджено та встановлено наявність звязку між діями ЛКП „Каменяр-Центр та завданою позивачам шкодою, а саме: чи перебуває завдана шкода (залиття квартири) у причинно-наслідковому звязку із несправністю труби, оскільки у матеріалах справи відсутні докази саме щодо несправності каналізаційної труби.

Вважає, що матеріали справи не містять належного обгрунтування розміру задоволених судом витрат на правову допомогу, які судом були стягнутими з відповідача на користь позивачів у розмірі 1 800 грн. (а.с. 212-214).

В судовому засіданні 16.11.2015 року позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його адвоката та взяв на себе зобовязання в строк до 23.11.2015 року подати до суду апеляційної інстанції розрахунок його витрат на правову допомогу, які були стягнутими оскаржуваним рішенням на користь позивачів у розмірі 1 800 грн. (т.1, а.с. 239).

В подальшому позивачі та адвокат ОСОБА_7 (представник позивача ОСОБА_6М.), будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, двічі в судові засідання не зявилися.

При цьому ними двічі були поданими до суду заяви про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 246, 257), які судом задовольнялися і апеляційний розгляд справи відкладався, останній раз на 08.02.2016 року.

08.02.2016 року позивач ОСОБА_6 втретє подав до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду справи (т.2, а.с. 33).

За вище наведених обставин колегія суддів (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності позивачів і представника ОСОБА_7 на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно Висновку № 1291 судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 року, проведеної експертом Львівського НДІ судових експертиз на виконання ухвали суду від 17.06.2011 року, причиною залиття жилої кімнати квартири позивачів № 1а на вул. Гоголя, 12-а у м. Львові стала несправність труби водовідведення (а не каналізаційної труби, як це зазначено у доводах апеляційної скарги) і розмір нанесеної позивачам цим залиттям матеріальної шкоди визначається вартістю відновлювального ремонту, вартість якого на час проведення дослідження становить 3 022 грн. (т.1, а.с. 165-172).

Вище згаданий Висновок експертизи апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було належним чином досліджено та встановлено наявність звязку між діями ЛКП „Каменяр-Центр та завданою позивачам шкодою, до уваги прийматися не можуть.

У пункті 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах міститься розяснення про те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а також про те, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як стверджується матеріалами справи, адвокат ОСОБА_7 приймав участь у судових засіданнях по справі лише один раз в суді апеляційної інстанції 16.11.2009 року (т.1, а.с. 104-107).

Позивачами не було подано до суду першої інстанції розрахунку витрат на правову допомогу на суму 1 800 грн.

Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні 16.11.2015 року позивач ОСОБА_6 взяв на себе зобовязання в строк до 23.11.2015 року подати до суду апеляційної інстанції розрахунок витрат на правову допомогу, які були стягнутими оскаржуваним рішенням на користь позивачів у розмірі 1 800 грн., однак такий розрахунок навіть до суду апеляційної інстанції подано так і не було.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення в частині стягнення з ЛКП «Каменяр-центр» на користь позивачів 1 800 грн. витрат на правову допомогу підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 3, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства „Каменяр-Центр задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року в частині стягнення з Львівського комунального підприємства «Каменяр-центр» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно 1 800 грн. витрат на правову допомогу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги за її недоведеністю.

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: