Справа № 473/3024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав було відмовлено.

Також було вирішено попередити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім цього був вирішено покласти на Вознесенську районну державну адміністрацію Миколаївської області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків.

Рішення набрало законної сили 25 листопада 2015 року.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 09 жовтня 2015 року. В якій заявник просила у роз'ясненні рішення суду врахувати вимоги дитини до батька при особистому спілкуванні з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що дійсно відповідач тимчасово не проживає за місцем своєї реєстрації, тому вона не розуміє, яким чином він повинен здійснювати свої батьківські обов'язки, як того вимагає позивач.

Представник Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення рішення, пояснила, що фактично мова іде про вирішення питання участі батька у вихованні дитини, що має бути вирішено відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Заявник просить роз'яснити рішення суду зазначивши як саме батько повинен спілкуватися з дитиною, фактично вирішити питання участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, що не було предметом розгляду справи про позбавлення батьківських прав. Фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, стосовно порядку виконання даного рішення.

Виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України, вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

Зврахуванням викладеного, суд приходить до наступного, однією з вимог, якій повинно відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність. У судовому рішенні в ясній формі має бути дана відповідь на головні питання справи: про долю позову, розмір задоволеної вимоги. У резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення. Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року є чітким, ясним, прозорим, не містить суперечностей та неточностей, за такого суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.221, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В розясненні рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав відмовити оскільки рішення є чітким і ясним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар