overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/65/16-ц
Провадження по справі № 2/354/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області від 29.09.2015року за №52,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області від 29.09.2015року за №52. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області від 29.09.2015року за №52 встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/65/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області від 29.09.2015року за №52.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області від 29.09.2015року за №52 призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09год.30хв. 18.02.2016 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/261/16-ц
Провадження №: 2/332/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 19 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн пропертіз лімітед» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва

справу за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн пропертіз лімітед» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/934/16-ц
Провадження № 2/644/880/16
Справа № 644/947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1057/15-ц
Провадження № 2/448/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді - Стецик Я.Є.

при секретарі Тхір О.Т.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

Берегівської сільської ради - ОСОБА_3

та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.12, 106, 158 Земельного кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.10, 11, 15, 16, 58 - 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області щодо невирішення по суті земельного спору у межах с.Берегове щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Зобовязати Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області та виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району розглянути по суті звернення ОСОБА_1 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його (ОСОБА_1І.) користуванні та користуванні ОСОБА_4

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Рішення набрало законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя Я. Є. Стецик
Справа № 504/2856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

01.09.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме: житловий будинок, розташований по вул.Гоголя, 43 в с.Кремидівка Лиманського району Одеської області, який залишився після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 26.10.2014 року.

Одночасно із позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, який до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 29.10.2014р., який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Центральна, 75, поштовий індекс 67500.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області заадресою: Одеська область, смт. Доброслав вул.Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/75/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

У вересні 2009 року позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 1 020 444 грн. 77 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість у загальному розмірі 1 020 444 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи.

27 січня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даної цивільної справи були повернуті у зв'язку невиконанням оплати вартості експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2016 року на 16-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 390/199/16-ц
Провадження №2/390/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.40 год. 16.02.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 500/3726/16-ц
Провадження № 2/500/2332/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруу судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1121/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102-103 ЦПК України, ст. 525 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) судовий збір в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
№пр.2/521/2333/16
УХВАЛА

про продовження провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов*язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов*язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС. Справу в цій частині було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов*язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_29 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран