Справа № 369/6725/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за ? частину автомобіля в розмірі 105000 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач звернулася до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору про поділ майна подружжя, яке має певну вартість, необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_6.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 369/6725/15-ц, № провадження 22ц/780/1162/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_8