Номер провадження: 22-ц/785/2600/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року, -

встановила:

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 2 310 768 грн.

В свою чергу 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

27 січня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання вчини певні дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, районний суд виходив з того, що рішення по цивільній справі № 520/11782/13-ц, що набрало законної сили, було ухвалено з приводу спору між іншими сторонами, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_2 не був стороною по справі № 520/11782/13-ц, а закриття провадження по справі № 520/11358/15-ц за його зверненням обмежить права позивача на розгляд його справи судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.04.2015 року провадження по цивільній справі №520/11782/13-ц було закрито, у звязку з прийняттям судом відмови ОСОБА_4 від позову, оскільки спір між ним та ОСОБА_3 було вирішено поза судовим порядком. Ухвала набрала законної сили.

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики від 14.10.2010 року у розмірі 108000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно у гривні станом на момент винесення рішення по справі.

Посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги від 22.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 як первісний кредитор передав йому, як новому кредитору право вимоги грошових коштів від ОСОБА_3 у сумі 108 000 доларів США, який в свою чергу позичив зазначені грошові кошти у ОСОБА_4, про що ОСОБА_4 була видана розписка від 14.10.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.08.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №520/11358/15-ц.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно п 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9