АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.71/8/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2 на журналу судового засідання від 17 березня 2016 року в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є правонаступниками ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_5, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є правонаступниками ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_5, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

17 березня 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі оголошено перерву до 14:00 год 21.04.2016 року, оскільки до Апеляційного суду міста Києва не надійшли матеріали справи, які були витребувані судом.

24 березня 2016 року головуючому судді надійшли зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 17 березня 2016 року, в яких зазначено, що в журналі судового засідання вказано «позивач ОСОБА_3.», однак ОСОБА_3 є правонаступником позивача ОСОБА_4, а представник ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1, який є правонаступником позивача ОСОБА_4 Окрім того, о 15:27:44 невірно вказані пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 17 березня 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки журнал судового засідання від 17.03.2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Зауваження ОСОБА_1, подані представником ОСОБА_2 на журналу судового засідання від 17 березня 2016 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець