overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3530/14-ц
УХВАЛА

9 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості заінтересованої особи до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (заінтересовані особи: Другий МВ ДВС ХМРУЮ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вище вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, до початку розгляду котрої по суті ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про залучення її до участі в розгляді заяви в якості заінтересованої особи. Посилається на те, що рішенням суду у даній справі було звернуто стягнення на погашення саме її заборгованості перед банком, а тому вирішення судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні впливатиме і на її права та обовязки.

В судовому засіданні заявник та її представник проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі заперечили, посилаючись на те, що її прав та обовязків дана справа не стосується, оскільки питання про стягнення заборгованості з неї, фізичної особи підприємця, вирішено господарським судом і питання заміни стягувача щодо неї як боржника буде згодом вирішуватись в порядку господарського судочинства. Боржником же у даному виконавчому провадженні є саме ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки дійсно заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року було звернуто стягнення на належний ОСОБА_4 предмет іпотеки саме на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВТБ Банк», тобто остання має підстави заявляти про свій інтерес у справі.

За таких обставин, для повідомлення ОСОБА_3 про її залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи, а також для належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судовий розгляд заяви слід відкласти.

Крім того, оскільки в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником не зазначено реквізитів виконавчого провадження (виконавчих проваджень), в якому вона просить провести відповідну заміну, тому заявнику слід надати строк для усунення зазначеного недоліку її заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

в звязку із відсутністю доказів належного повідомлення ОСОБА_4, допуском до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, наданням заявнику строку на усунення недоліків заяви - судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до 17.00 год. 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/133/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 10березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.04.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/1429/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,-

Встановив :

ПАТ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року провадження у справі закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ПАТ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № IHB90B19Q3 від 30.03.2016 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 645/9144/14-ц
Провадження № 2-с/645/63/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

01 листопада 2016 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1698 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Євгенівни, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1698 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9967/15-ц
Провадження № 2/645/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Фонду загальнообов'язкого державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

встановив:

Позивач Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає за необхідне відкрити провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Фонду загальнообов'язкого державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 639/76/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, але сплачені кошти перераховані на рахунок Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа № 185/6804/16-ц
Провадження № 2/185/3707/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18.08.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/397/16-ц рік
номер провадження 2/695/466/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський цегельний завод" -директор ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Золотоніський цегельний завод" -директор ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 18.02.2016 року на 14-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 502/2398/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу за ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2398/16ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2016 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/200/4178/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена ціна позову,

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» за п.2 позовних вимог немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. та не сплачений судовий збір за п.3 позовних вимог в розмірі 1% від ринкової вартості спірної квартири на день подання позову до суду,

- позивачем не обґрунтовано з посиланнями на докази вимогу про усунення від права на спадкування та вимогу про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Зазначити ціну позову,

-- сплатити судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» за п.2 позовних вимог немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. та за п.3 позовних вимог в розмірі 1% від ринкової вартості спірної квартири на день подання позову до суду,

-- викласти обґрунтування з посиланнями на докази щодо усунення відповідача від права на спадкування та щодо визнання права власності на квартиру за позивачем.

-Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 483/1746/16-ц
Провадження № 2-о/483/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2 в період з 1990 по 2011 роки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: