Провадження № 2/522/2405/16
04 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-
Позивач 28.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у загальному розмірі 95 680,30 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Приморському районі м. Одеси з 09.04.2003 року та отримувала пенсію по інвалідності. Згідно листа прокуратури Приморського району м. Одеси від 06.05.2014 року №16-5196вих14 було проведено перевірку наявних в управлінні витягів з актів огляду МСЕК на підставі яких ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності у 2003 році. Також встановлено, що ОСОБА_1 до органів МСЕК не зверталась та рішення про видачу довідки про інвалідність не приймалось. Рішенням управління від 08.05.2014 року №47 виплату пенсіїї ОСОБА_1 було призупинено з 01.06.2014 року. Внаслідок подання ОСОБА_1 завідомо підробленого витягу з акту огляду обласної МСЕК №2 №074713 серія 2-18 ОА за період з 09.04.2003 року по 31.05.2014 року.
В судове засідання 04.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ПФУ в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_3 не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України) (а.с.30), поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Приморському районі м. Одеси з 09.04.2003 року та отримувала пенсію по інвалідності. Згідно листа прокуратури Приморського району м. Одеси від 06.05.2014 року №16-5196вих14 було проведено перевірку наявних в управлінні витягів з актів огляду МСЕК на підставі яких ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності у 2003 році. Також встановлено, що ОСОБА_1 до органів МСЕК не зверталась та рішення про видачу довідки про інвалідність не приймалось. Рішенням управління від 08.05.2014 року №47 виплату пенсіїї ОСОБА_1 було призупинено з 01.06.2014 року. Внаслідок подання ОСОБА_1 завідомо підробленого витягу з акту огляду обласної МСЕК №2 №074713 серія 2-18 ОА за період з 09.04.2003 року по 31.05.2014 року.
Частина перша статті 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Пенсійний Фонд України діє на підстав Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011. Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України.
Суд, враховуючи вищенаведене вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума несплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 88 ч.3, 169 ч.4, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.. 15,16,257, 1212, 1214, 1215 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 956 (девятсот пятдесят шість) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.