Номер провадження: 22-ц/785/1255/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013року позивачі звернулись з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі касаційну скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду одеської області від 20 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.( а.с.47-49 т.2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року позовні вимоги залишені без розгляду( а.с.72 т.2).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом порядку вручення поштового відправлення.

В судове засідання позивач ОСОБА_6, відповідач по справі Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Залишаючи без розгляду заявлені вимоги, районний суд виходив з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України з посиланням на повторну неявку позивача по справі, належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За приписом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З матеріалів справи вбачається , що останні два судові засідання призначені на 28 липня 2015 року та 16.11.2015 року,

За правилами ст.76 ч.1 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи в повідомлені про вручення поштового відправлення стоїть підпис працівника поштового зв'язку, а підпис позивачів-відсутній( а.с.54-55).

Між тим, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення на 16.11.2015 року повернуті з зазначенням, що позивачі за зазначеною адресою не проживають.(а.с.67-68)

Як вбачається з матеріалів справи позивачі зазначили місце проживання по АДРЕСА_1.

Проте, районний суд не перевірив їх місце реєстрації та не звернув уваги, що судові повістки, направлені за цією ж адресою, позивачами отримувались за минулі судові засідання з 2013 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність належного сповіщення позивачів про час та місце судового засідання на 28 липня 2015 року, а тому висновок районного суду про повторну їх неявку в судове засідання є помилковим.

Порушення судом вимог ст.76 ч.1 та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в силу ст.311 ЦПК України дає підстави для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218,307,315,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш