overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. розглянувши матеріали по справі за поданням Державної виконавчої служби у м. Ужгород про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Довідки про необхідність передачі справи № 6-154/07 на розгляд іншому судді, оскільки суддя Івашкович І.І. був звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788-VII від 12.11.2015 року, на справу була створена обліково-статистична картка та присвоєний єдиний унікальний номер справи 308/877/16-ц (номер провадження 6/308/59/16).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2008 року, провадження по справі за поданням ДВС м. Ужгорода про визнання частки у спільній сумісній власності було зупинене до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі № 2п-1797/07 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Державної податкової інспекції в м. Ужгород про виключення майна з опису.

На даний час, вищезазначена справа № 2п-1797/07 від 18.07.2007 року повернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після розгляду в апеляційній інстанції. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2007 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2008 року залишене без змін, набрало законної сили.

Тому, справу слід прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відновити провадження по даній справі і призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу прийняти до провадження.

Відновити провадження по справі за поданням ДВС м. Ужгорода про визнання частки у спільній сумісній власності.

Справу призначити в судове засідання на 19 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1342/16 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа №617/784/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 7 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 3 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
№ 207/4161/15-ц
№ 2/207/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

До судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення пред*явленого ним позову без розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з*явились.

Відповідачка та її представник вважають, що заява позивача підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ---- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Ухвала

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №752/16792/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн).

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 4 384 грн 80 коп. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 9 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 Справа № 657/1771/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 19 796 грн. 97 коп..
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь держави судовий збір в сумі 689 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 457/1260/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/782/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс»; відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п. 6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року в частині накладення заборони ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса -вул. Воробкевича. 21), що в м. Трускавець Львівської області, скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» в задоволенні цієї вимоги заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2332/12
Провадження № 2-зз/727/10/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончаровій І.М.

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2006 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1, прихожу, меблеву стінку, комплект меблів для спальні, м*яку меблеву частину, комплект меблів для кухні, телевізор, диван, набір меблів для дитячої кімнати, холодильник «Ардо», газову плиту «Ардо», душову кабіну для ванної кімнати, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 до вирішення питання по суті.

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 березня 2013 року припинено право спільної сумісної власності на автомобіль та визнано за кожним із них право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, припинення права на частку у майні скасовано. Зобов*язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску.

Зазначив, що на даний час спір щодо автомобіля вирішений Апеляційним судом Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, а тому просить скасувати захід забезпечення цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в часині накладення заборони на реєстрацію, відчуження та арешт автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року спір щодо автомобіля вирішений, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення заборони на реєстрацію, відчуження та арешт автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, в частині накладення заборони на реєстрацію, відчуження та арешт автомобіля ВАЗ-21093, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, які застосовані ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 16 жовтня 2006 року.

Ухвалу направити на виконання до Відділу Управління Превентивної Діяльності ГУ Національної поліції у Чернівецькій області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ
Справа № 584/116/16-ц
Пр. № 2/584/80/16
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/116/16-ц, пров. № 2/584/80/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "18" лютого 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/77/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області в якій просить визнати право власності на будинок побуту літ. А-2, загальна площа 1814,0 м.кв. та електропідстанцію літ. Б-1, загальною площею 21,6 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Петровського, 2, смт. Котельва, Полтавської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог частин 2 та 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру , також не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.10.2009 року, технічний паспорт спірного домоволодіння, довідки ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута; при виконанні вимог у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 286/42/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради про поновлення в черзі для отримання житла , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради про поновлення в черзі для отримання житла відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_4