overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - Міністерства юстиції України та другого відповідача - ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача - Міністерства юстиції України та другого відповідача ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за якою просить суд стягнути з останніх солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі 7 500,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 7 500,00 грн. шкоду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до першого відповідача - Міністерства юстиції України та другого відповідача - ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 02.02.2016 року.

Натомість станом на 10.02.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 13.01.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як такий не був сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Міністерства юстиції України та другого відповідача - ОСОБА_2 юстиції України ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/1650/16-ц
Номер провадження 2/676/1100/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій житлової комісії військової частини НОМЕР_1 протиправними, зобов`язання поновити та поновлення на квартирній черзі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій житлової комісії військової частини НОМЕР_1 протиправними, зобов`язання поновити та поновлення на квартирній черзі. Позивач просить суд: дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду питання про зарахування його та членів його сім`ї на квартирний облік без його присутності та неповідомлення про відмову в зарахуванні на квартирний облік визнати протиправними; зобовязати житлову комісію відповідача поновити його зі складом сім`ї п`ять осіб, в загальному списку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які перебувають в черзі на поліпшення житлових умов з 07.09.1997 р.; поновити його до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, зі складом сім`ї п`ять осіб з 28.12.2011 р.
Позовна заява подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як позивачем нев повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015), а саме: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551грн.20к. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Позивачем сплачено лише 551 грн.21 коп., тобто за одну позовну вимогу немайного характеру при цьому позовна заява містить три вимоги немайного характеру, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1 102грн.39 коп.(551,20 грн.х 3 = 1653,60 грн., 1653,60 грн. - 551,21 грн. = 1102,39 грн.).
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в повному розмірі, а саме доплатити 1 102грн.39 коп. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій житлової комісії військової частини НОМЕР_1 протиправними, зобов`язання поновити та поновлення на квартирній черзі - залишити без руху.
Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А. В
Справа № 609/206/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М , розглянувши матеріали заяви КП"Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води із ОСОБА_1А

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України , а саме до заяви не додано будь - яких доказів , які б підтверджували сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Розмір якого становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що буде становити 639 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано можливість заявнику усунути недоліки, допущенні при її поданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали судді від 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали заявник отримав 22 лютого 2016 року, однак недоліки допущенні при поданні не усунув.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику. .

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП"Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/481/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 265/557/16-ц
Провадження № 2/265/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 березня 2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 129/323/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 01.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.02.2016 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 740/4957/15-ц Провадження № 22-ц/795/328/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бережняк В. Д. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Борщ Ніна Олексіївна, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 05.03.2016року.

Керуючись статтями: 60,65 Сімейного кодексу України, статтями: 202, 203 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2015року транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, 2012року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1, зеленого кольору, укладеного між ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2015року транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, 2012року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1, зеленого кольору, укладеного між ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 535грн. 92коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/1758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/831/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське»

до

ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі

Третьої особи: Олешинської сільської ради Хмельницького району

про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на прво власності на земельну ділянку площею 0,0575 га, виданий Олешинською сільською радою Хмельницького району на ім»я ОСОБА_3 серії ЯИ № 128414 для ведення особистого селянського господарства 22 грудня 2009 року.

Зобов»язати управління Держгеокадастру України у Хмельницькому районі виключити земельну ділянку кадастровий номер :01:002:1443 Державного земельного кадастру України.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/303/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року, у справі за заявою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство», заінтересовані особи: позивач по справі товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ», відповідач по справі ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового до апеляційного суду Кіровоградської області, а також протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску та підстав для його поновлення

26.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ», отримало копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк та до теперішнього часу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» не виконало вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/705/15
№ провадження 22-ц/778/1670/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя: