overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2168/15-ц
Провадження № 2/515/100/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора - Кайкуліної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про повернення дитини в сімю, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про повернення дитини в сімю задовольнити повністю.

Повернути дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Зобовязати службу у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області повернути дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з комунального закладу «Міський спеціалізований будинок дитини №1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 жовтня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження по справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 31 жовтня 2003 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1743, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/193/82/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстарційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про зупинення провадження ,у звязку з надходженням від поліції відповіді про проведення криміналістичної експертизи договорів оренди земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_3 у судвое засідання не з'явився, надав заяву проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_4 належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник третьої особи ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що позивачем заперечується факт підписання ним договору оренди земельної ділянки №214 від 31.05.2000 року. Провести почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі не виявляється можливим, оскільки слідчим, в рамках кримінального провадження, оспорювані документи були вилучені, і по ним має бути проведена криміналістична експертиза. У зв'язку з тим, що висновок почеркознавчої експертизи має суттєве значення для розгляду даної справи, та оскільки експертиза на даний час ще не проведена, що відповідно тягне за собою неодноразові відкладення розгляду даної справи та порушує процесуальні строки, провадження підлягає зупиненню.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстарційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю до проведення криміналістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000041, що перебуває у Софіївському відділенні поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/703/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, з врахуванням її важкого матеріального становища, покликаючись на те, що розмір її пенсії є мінімальним, вартість комунальних послуг, які вона сплачує, є високим, та вказує, що вона часто хворіє і витрачає кошти на ліки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 березня 2016 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу та третій особі в строк до 10 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження № 6/235/9/16
Справа № 235/4577/14-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 235/4577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі.

Дослідивши надані ОСОБА_1 письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не приведе видача дубліката виконавчого документа до отримування стягувачем неналежного стягування з боржника. Також суд має встановити , за яких обставин та ким було втрачено виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано не стягувачем, а саме ОСОБА_2, а ОСОБА_1, також оригінал виконавчого листа долучено до матеріалів справи (арк. с. 75), тому доказів про втрату виконавчого листа суду не надано.

Отже, у звязку з тим, що не надано документів, які підтверджували утрату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви заявника.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Величко
Справа № 585/3795/15-ц
Номер провадження 2/585/149/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Ліссервіс-2009» про стягнення суми заборгованості - щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2015 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду вказаним позовом.

06 січня 2016 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

21 січня 2016 року від директора Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції зважаючи на значне віддалення місцезнаходження позивача та значних матеріальних затрат для підприємства .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долина-Ліссервіс-2009» про стягнення суми заборгованості, призначене на 14:00 год. 19 лютого 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о на 14:00 год. 19 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/9884/15-ц
Провадження № 2/645/661/16
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 27 січня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 743/128/16-ц
Провадження № 2-о/743/6/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції у Чернігівській області, Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 14:10 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу 18.01.2016
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву представника КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради та Іллічівської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради та Іллічівської міської ради про захист прав споживачів задоволено частково.

16 січня 2016 року до суду звернувся представник КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про відстрочку виконання даного рішення суду до прийняття Іллічівською міською радою затвердження міського бюджету на календарний рік, в якому будуть передбачені витрати на ремонт квартир №2 та №3 та самого житлового будинку №3 по вул.Леніна в м.Іллічівську та виділення цих коштів на адресу КП «МУЖКГ».

При таких обставинах слід призначити дану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради та Іллічівської міської ради про захист прав споживачів до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 27 січня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3