Номер провадження: 22-ц/785/3472/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у виконавчому провадженні за даною справою був змінений стягувач.

09 березня 2016 року від ОСОБА_3 поштою надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому скарга не відповідає вимогам ст.ст., 294, 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянт згідно розписки повідомлена про судовий розгляд 19 січня 2016 року о 10:00 (т.3, а.с. 122), крім того в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_3 судовою повісткою повідомлена про час та місце судового розгляду (т.3., а.с. 129).

Посилаючись на вищевказане можна зробити висновок, що ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час судового розгляду належним чином.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказувала, що у судове засідання не з'явилась у зв'язку із хворобою, а довідка на підтвердження цього надавалась суду. Однак жодних довідок на підтвердження стану здоров'я апелянта в даний проміжок часу не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга.

Крім того, інтереси ОСОБА_3, згідно довіреності, що міститься в матеріалах справи представляє ОСОБА_5.( т.3, а.с. 98) котра мала можливість оскаржити вищевказану ухвалу, однак не скористалась своїм правом у встановлений законом строк.

Посилаючись на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Для усунення вищевказаних недоліків апелянт має надати суду підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков