overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/323/16-ц
Провадження № 2/219/951/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 965,08 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/761/2472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/2911/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/2741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2009р. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1., народила сина ОСОБА_3. Після фактичного припинення шлюбних відносин в 2014р., відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на утримання сина, таким чином, просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки вона самостійно не має можливості надати дитині необхідне і достатнє утримання.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Крім визнання позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2009р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який, після припинення шлюбних відносин між батьками в 2014р., проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батьком неповнолітнього є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, який допомоги на утримання дитини не надає.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, що приймають участь у справі не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осоіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не встановлено (ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стан його здоров`я, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 212-215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., щомісяця, починаючи з 25 лютого 2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн., 20 коп.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

11 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

01.02.2016 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії було залишено без руху.

10.02 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Призначити справу в судове засідання на 25.02. 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземкадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. на 22 лютого 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, до 22 лютого 2016 року включно, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/106/2016 Справа № 641/1432/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3387 грн. 28 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

12 лютого 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 12.02.2016 року була отримана представником заявника 18.02.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№751/9842/16-ц
Провадження №2-н/751/413/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2335 (дві тисячі триста тридцять пять) гривень 77 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 439/269/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 у якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. на утримання та навчання сина ОСОБА_3 з дня повноліття до закінчення навчання 30.04.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки в позовній заяві зазначено місце проживання позивача: м. Львів вул. І.Пулюя,32/131, а відповідача: м. Берестечко, вул. Костельна,4 Горохівського району Волинської області, тому дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Будь-яких даних, на підставі яких справу належало б розгляду в Бродівському районному суді позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву як непідсудну цьому суду для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до суду за місцезнаходженням позивача чи відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/9982/15-ц.

УХВАЛА
10 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання не зявилися сторони.
Представник позивача, в судове засідання не зявився, в позові просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.
Судова повістка надсилалась відповідачці за останньою відомою адресою її місця перебування: м. Мелітополь, вул. Комунарів 50, однак у суду нема відомостей, щодо вручення їй судової повістки.
Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідачка не проживає, її зареєстроване місце проживання, місцезнаходження суду невідоме.
Отже, відповідачка належним чином не повідомлена про час та місце слухання справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивача дати обяву про виклик відповідаки в суд в газету Урядовий кур'єр.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 169,207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати позивача дати оголошення про виклик відповідачки в судове засідання в газету Урядовий кур'єр.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4339/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

04 лютого 2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з повідомленнями експертів про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2016