Справа № 346/3973/15-ц
Провадження № 2/346/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

судді П"ятковського В.І.,

секретаря Максим»юк М..А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення зловживання правом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з даним позовом посилається на те, що він є власником квартири № 2 в житловому будинку № 22 по вул. С.Петлюри в м. Коломия і має намір, в частині будинку, яка знаходиться у спільному користуванні із іншими жильцями будинку, встановити склянну перегородку. В зв»язку із чим письмово звернувся до співвласників вказаного будинку для отримання їхньої згоди на проведення реконструкції та отримав відмову.

Тому просить суд зобовязати відповідачів не перешкоджати у проведенні робіт по реконструкції приміщень спільного користування будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечив і зазначив, що реконструкція, яку має намір здійснити позивач стосуватиметься приміщень спільної сумісної власності і згоди на проведення якої він не надасть, оскільки позивач в 2009 році вже проводив реконструкцію тераси без згоди інших співвласників і рішенням суду було встановлено факт порушення прав інших співвласників та зобовязано позивача демонтувати встановлену перегородку та привести коридор до попереднього стану.

Крім того, повідомив, що якщо позивач не проведе нової реконструкції, то його права не будуть порушеними, оскільки ті приміщення, які є, на даний час, можливо належним чином використовувати за призначенням, а тому в відсутня потреба в проведенні будь-якої реконструкції.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 додатково пояснила, що у випадку, якщо інші співвласники не дають згоди на проведення іншим співвласником реконструкції майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, то проведення будь-якої реконструкції суперечитиме вимогам закону.

Крім того зазначила, що власник може здійснювати на свій розсуд ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, але лише за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир, не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив та пояснив, що його влаштовує такий порядок користування місцями загального користування який є і в проведенні реконструкції приміщень загального користування необхідності немає.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в судові засідання не зявлялися.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 В є власником квартири № 2 в багатоквартирному житловому будинку № 22 по вул. С.Петлюри в м. Коломия, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серія ААР № 867304 та технічним паспортом на квартиру, де вказано, що загальна площа квартири складає 29,3 кв.м., вартість якої становить 2354 грн

Також співвласниками даного будинку являються : ОСОБА_2 якому згідно ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав від 01 листопада 2010 року за № 27842284, належить квартира під № 1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло від 07 червня 1994 року за № 3646, на праві спільної сумісної власності належить квартира за № 3.

Згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку в спільному користуванні власників квартир даного житлового будинку знаходяться коридор (тераса) «Д», сходова клітка «С» та туалет «А», загальною площею 20,5 кв.м.

Позивач для захисту свого права на розпорядження зазначеними допоміжними приміщеннями бажає встановити скляну перегородку з скляними дверима по зовнішній стіні тераси із знесенням існуючих дверей між терасою «Д» та коридором «Б» посилаючись на ст. 152 Житлового кодексу України, якою встановлено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Після письмового звернення до інших співвласників для отримання їхньої згоди на встановлення перегородки з видачею їм ключів від встановлених дверей, отримав відмову. Хоче встановити дане право через суд, зобовязавши відповідачів не перешкоджати у проведенні робіт по реконструкції приміщень спільного користування будинку.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 4.3. рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року у справі № 1-2/2004 визначено, що відповідно до Конституції України всі субєкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів і ін.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ним в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Таким чином, питання щодо згоди власників квартир співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на надбудову поверхів, улаштування мансард і ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Судом встановлено, що позивач має намір провести реконструкцію приміщень, що знаходяться в спільній сумісній власності всіх власників квартир будинку № 22 по вул. С.Петлюри в м. Коломия.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження переважного права на проведення реконструкції приміщень спільної сумісної власності.

Статтею 382 ЦК України визначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що під спільним майном багатоквартирного будинку слід розуміти приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки власники квартир № 1 та № 3 не дають свою згоду на проведення позивачем реконструкції приміщень загального користування, яка включає в себе знесення існуючих дверей між терасою «Д» та коридором «Б», встановлення скляної перегородки з скляними дверима по лінії зовнішньої стіни тераси, то вчинення таких дій без їх згоди порушить їх законні права та інтереси..

Частиною2 ст. 14 ЦК України визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязком для неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Частиною 2 даної статті Закону визначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Також при цьому суд бере до уваги, що позивач уже здійснював аналогічні дії без відома відповідачів і рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року його було зобов»язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що знаходиться у спільному користуванні сторін та демонтувати цегляну перегородку встановлену на терасі, надавши доступ до зазначених приміщень та приведення їх до попереднього стану, який існував до самовільної реконструкції.

На підставі наведеного та ст.ст. 8, 41 Конституції України, ст.ст. 13, 14, 16, 383 ЦК України, ст. 152 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення протиправного зловживання правом спільної власності та усунення перешкод у проведенні робіт по реконструкції приміщень спільного користування будинку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П'ятковський В. І.