Справа № 202/2461/14-ц
Провадження № 6/0202/52/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2461/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 202/2461/14-ц до виконання про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості по кредиту.

Свою заяву представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13.10.2015 року був виданий виконавчий лист №2/0202/2461/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KР30050523 від 20.04.2006 року в сумі 70 590, 69 грн., та про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми 10 000 грн., а всього заборгованісті у сумі 80 590, 69 грн. Зазначає, що виконавчий лист, було видано з строком пред'явлення до виконання який вже сплинув, а про ухвалене заочне рішення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» було не відомо, оскільки заочне рішення прийнято без участі представника позивача та в порушення вимог чинного законодавства їм не було повідомлено про закінчення розгляду справи. Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, просять суд поновити стягувачеві пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 202/2461/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда