АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3300/16 Справа № 202/2151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави(а.с.4-10).

Позивач зазначав, що 25.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», назва якого рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року змінена на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту за №0, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 170680,00 грн. для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 25.12.2014 року зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В; Марка: Toyota; Модель: FORTUNER; Рік випуску 2007; Номер кузова VIN - НОМЕР_1; Державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі договору №24/12 від 24.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 25.12.2007 року.

Згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 200800,00 грн.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року.

На підставі вказаного договору до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договору застави, які укладені з відповідачем.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 16.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 156921,26 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 104065,28 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14313,39 грн.; заборгованості з пені - 2087,42 грн.; нарахованих відсотків згідно з договором за період з 14.05.2012 року по 16.02.2015 року - 36455,17 грн.

Посилаючись на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» просило у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Toyota, модель: Fortuner, рік випуску: 2007; номер кузова: НОМЕР_1; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору №24/12 від 24.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 25.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою собою - покупцем(в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»); надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою - покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_2 вказаний автомобіль та передати його у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року позов задоволено(а.с.34-40, т.2).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року в розмірі 156921,26 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 104065,28 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 14313,39 грн.; заборгованості з пені 2087,42 грн.; нарахованих відсотків згідно з договором за період з 14.05.2012 року - 16.02.2015 року - 36455,17 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Toyota, модель: Fortuner, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим 25.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс») договору купівлі-продажу з іншою собою-покупцем.

Надано право ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі його уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Toyota, модель: Fortuner, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та передано у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати в сумі 2056,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.49-53, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За положеннями ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

По справі встановлено, що 25 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», назва якого змінена на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 170680 грн. для придбання автомобіля та зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в строк до 25 грудня 2014 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом.

25 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 також укладено договір застави транспортного засобу № 105948, відповідно до якого в забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року ОСОБА_2 передав АКІБ «УкрСиббанк» у заставу автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: Toyota, модель: Fortuner, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить останньому на праві власності на підставі договору №24/12 від 24.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 25.12.2007 року(а.с.34,35, т.1). За домовленістю сторін вартість предмета застави визначено у сумі 200800 грн.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року № 0 та за догором застави транспортного засобу №105948 від 25.12.2007 року(а.с.47-51, т.1).

За даними витягу з Додатку №1 до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року станом на 20 квітня 2012 року, тобто на дату відступлення права вимоги, у боржника ОСОБА_2 визначена заборгованість за кредитним договором у розмірі 118378,67 грн., яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту - 104065,28 грн.; заборгованості за відсотками - 14313,39 грн.; заборгованості з пені - 2087,42 грн.(а.с.47, т.1).

Станом на 16.02.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» нараховано відсотки згідно з договором за період з 14.05.2012 року по 16.02.2015 року у сумі 36455,17 грн. та визначена загальна заборгованість за кредитним договором станом на 16.02.2015 року у сумі 156921,26 грн. (а.с.41-42, т.1).

Із списку №782 від 20.11.2014 року згрупованих рекомендованих відправлень, поданих в Київ-218, де відправником значиться «Вердикт», яке на підставі договору, про надання послуг по розповсюдженню відправлень №01/10-2014 від 01.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», надає послуги з відправлення, вбачається, що ТОВ «Кредекс Фінанс» направило ОСОБА_2 рекомендований лист, за змістом якого останнього повідомлено про заміну кредитора(а.с.43-46, 165-170, т.1).

Як видно із справи, заперечуючи проти позову, ОСОБА_2, зокрема, зазначав, що копія списку №782 від 20.11.2014 року згрупованих рекомендованих відправлень, поданих в Київ-218 відправником «Вердикт», де під номером 20 в списку значиться ОСОБА_2, не є належним доказом про повідомлення про заміну кредитора та що ТОВ «Кредекс Фінанс» не є належним позивачем у справі(а.с.96-99, т.1).

Разом з тим, за положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Отже, за положеннями вказаних норм матеріального права наслідками неповідомлення боржника про заміну первісного кредитора у зобов'язанні є відповідальність нового кредитора, яким по даній справі є ТОВ «Кредекс Фінанс», за ризик настання несприятливих саме для нього наслідків, і не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може лише впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст.ст.516, 613 ЦК України).

Як видно із справи, ОСОБА_2 не заперечував факт укладання 25 грудня 2007 року кредитного договору та отримання за цим договором грошових коштів, не заперечував також факт укладання договору застави автомобіля від 25 грудня 2007 року. Факт укладання вказаних договорів підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому доказів, в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про виконання ним зобов'язання за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року не лише перед новим кредитором - ТОВ «Кредекс Фінанс», а й перед первісним кредитором - ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 не надав, зазначивши в судовому засіданні апеляційної інстанції про відсутність таких доказів.

За змістом ст.1 Закону України "Про заставу", ст.572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.20 Закону України "Про заставу" та ст.589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Приписами ч.1,2 ст.590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, визначених ст.26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено право обтяжувача задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Згідно умов договору застави транспортного засобу №10594825 від 25 грудня 2007 року, укладання якого не заперечував ОСОБА_2, у разі порушення заставодавцем обов'язків, встановлених договором, заставодержатель має право вимагати від заставодавця/боржника дострокового виконання зобов'язань за договором, а у разі невиконання заставодавцем/боржником цієї вимоги звернути стягнення на предмет застави. Право звернення стягнення на предмет застави виникає у заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями кредитного договору, цього договору та нормами чинного законодавства України(п.3.1 Договору застави транспортного засобу). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до законодавства України: або на підставі рішення суду, або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення(п.3.2 договору).

З витягу №44739290 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 21 липня 2014 року проведена реєстрація обтяження легкового автомобіля Toyota, Fortuner, 2007 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, обтяжувач ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_2(а.с.39-40, т.1).

Таким чином, враховуючи факт порушення позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року, умови договору застави транспортного засобу №10594825 від 25 грудня 2007 року та що ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 05/12 20 квітня 2012 року, суд прийшов до правильного висновку, що ТОВ «Кредекс Фінанс», як належний позивач, обрав один із передбачених законом способів звернення стягнення на предмет застави, а саме спосіб реалізації ним предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу від імені відповідача з іншою особою-покупцем, та обгрунтовано задовольнив заявлені ТОВ «Кредекс Фінанс» позовні вимоги.

Що стосується невідповідності примірників договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу, наданих ТОВ «Кредекс Фінанс», примірникам цих договорів, наданих ОСОБА_2, про що зазначає останній в апеляційній скарзі з посиланням на висновок судової почеркознавчої експертизи № 3993-15 від 30.11.2015 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2, що розміщені під текстом на кожному аркуші в графі позичальник договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.12.2007 року та під текстом на кожному аркуші в графі заставодавець договору застави транспортного засобу № 105948 від 25.12.2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього його підпису(а.с.4-15, т.2), то суд обгрунтовано не взяв до уваги зазначені обставини, оскільки в ході розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував факт укладання 25 грудня 2007 року вказаних договорів та факт придбання за кредитні кошти у власність транспортного засобу, який передано банку в заставу, не заперечував також факт часткового виконання зобов'язання за договором шляхом сплати кредиту протягом певного часу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про обгрунтованість позову ТОВ «Кредекс Фінанс», рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -