Справа № 495/7435/15-ц
Ухвала

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року у справі №1505/6608/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського райо16.02.16ну Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі у звязку з нововиявленими обставинами задоволено частково.Розподілено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частках житловий будинок по вул. Боженка, 5 "б" в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, виділивши ОСОБА_4 приміщення під літерами № 1,2,3, загальною площею 35,8 кв.м., підвал, господарський сарай, цистерну для води, а ОСОБА_2 виділено приміщення під літерами № 4,5,6,7 загальною площею 29,2 кв.м., веранду, літню кухню і цистерну для води.Заявник посилається на факт непроведення поточної інвентаризації житлового будинку та господарських споруд при проведенні судової будівельно-технічної експертизи при розгляді справи у 1987 році , що призвело до нереального розподілу сумісного майна при розірванні шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Факт непроведення поточної інвентаризації житлового будинку та господарських споруд заявник розцінює як нововиявлену обставину, а тому просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року та постановити нове про відмову в позові.

ОСОБА_1, що представляє інтереси заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома .

Вислухавши пояснення сторони, ретельно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку ізнововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, в ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Посилення заявника . на те, що при розгляді справи, судом, не зясовані усі обставини справи не витребувані певні документи, факт непроведення поточної інвентаризації житлового будинку та господарських споруд при проведенні судової будівельно-технічної експертизи при розгляді справи у 1987 році , призвело до нереального розподілу сумісного майна при розірванні шлюбу, тобто судом не виконані передбачені законом обовязків, що вплинули на результати розгляду справи, а тому він вважає, що якщо судом були встановлені ці обставини вони б істотно вплинули на результат розгляду справи, а отже є нововиявлені, судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності до узагальнення Верховного Суду України про практику перегляду судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясування обставин справи) тощо не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Отже, в ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами та суд не може їх розцінювати як нововиявлені обставини, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, і були відомі , але не було вчинено жодних дій для надання їх до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року у справі №1505/6608/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського райо16.02.16ну Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення майна в натурі у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чебан