АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34
15 грудня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік грудень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, посилаючись на те, що 23.02.2013 року о 18 годині 00 хвилин на 103 км а/д «Київ-Чоп» трапилось ДТП за участю транспортних засобів Chevrolet Epica державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Mitsubishi Nativa, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться у власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4.
Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Транспортний засіб Chevrolet Epica державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано, згідно полісу серії АА № 5152340 у Приватній акціонерній компанії «Страхова компанія «Саламандра-Україна».
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Nativa, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована згідно полісу серії АВ № 6858116 в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група».
25.02.2013 року постановою Коростишівського районного суду встановлено, що ОСОБА_4 23.02.2013 року о 18.00 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Nativa, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. За висновками Коростишівського районного суду ОСОБА_4 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
12.04.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_2 23 лютого 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 103 км а/д «Київ-Чоп», не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на огорожу, від якого автомобіль викинуло на узбіччя, де відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Nativa, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.п. 1.4, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши таким чином матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам, у звязку з чим його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
14.04.2016 року рішенням Господарського суду Полтавської області постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Саламандра-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 19 428 гривень 24 копійок.
На підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 року, страхового акту № 9173.10.14 АА від 28.04.2016 року Приватна акціонерна компанія «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 19 428 гривень 24 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1230 від 28.04.2016 року.
Оскільки, ОСОБА_2 не було повідомлено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про настання страхового випадку та не надано жодних документів щодо дорожньо-транспортної пригоди в строки та в порядку передбаченому законодавством України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» зверталася до ОСОБА_2 з вимогою № 618 від 25.05.2016 року про відшкодування понесених Страховою компанією витрат.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що 10.06.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» отримало відповідь на вимогу № 618 від 25.05.2016 року, в якій ОСОБА_2 заперечив дану вимогу у звязку з відсутністю, на його думку, підстав для виплати ним регресного відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19 428 гривень 24 копійок задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» за рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.04.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 19 428 гривень 24 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується платіжним дорученням № 1230 від 28.04.2016 року, і що свідчить про те, що у зобовязаннях з відшкодування шкоди змінилася сторона (кредитор) і ці правовідносини мають регулюватися ст. 993 ЦК України? а не 1191 ЦК України, тобто відшкодування збитків повинно здійснюватися не в порядку регресу, а в порядку суброгації, при якій нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається зміна кредитора : потерпілий (а ним є страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Таким чином, оскільки за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобовязанні (зміна активного субєкта) зі збереженням самого зобовязання і при суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, тобто в даному випадку з 23.02.2013 року, тоді як при регресі з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, тобто з 28.04.2016 року, але що судом першої інстанції не було враховано при постановці рішення суду по суті спору, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна».
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року змінити з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :