overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/386/16-ц
Провадження № 2/229/366/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3 , 22.09.2012року народження, уродженця Ясинувата у супроводі матері ОСОБА_1 за межі України, а саме в Російську Федерацію без згоди та супроводу його батька - ОСОБА_2 терміном на 3 роки .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька до судового розгляду на 10 березня 2016 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази, які підтверджують факт звернення до відповідача з проханням надати дозвіл, відмови відповідача , чи має родичів в Російській Федерації, умови перебування дитини за кордоном.

Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги і конкретно визначити куди в Російській Федерації вона має намір вивезти дитину, початок й закінчення виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/505/2016 і надати справі № 225/1103/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 березня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/531/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової О.С., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
№ справи 361/60/16-ц
№ провадження 2/361/822/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явились.

09.02.2016 р. позивач надав до суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Представник 3-ї особи надав письмову заяву, просив справу розглянути без їх участі, не заперечує проти заяви позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"09" лютого 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 727/6828/15-ц
Провадження № 2/727/228/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарової І.М. обєднано в одне провадження справу № 727/6812/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 727/6828/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвлївши єдиний номер справи № 727/6828/15-ц, з переданням справи на розгляд судді, в провадженні якого перебуває ця справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги по вказаних справах є однорідними, стосуються одного і того ж предмету спору, розглядаються за участю одного і того ж позивача і відповідача, тому з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно обєднати в одне провадження зі справою № 727/6812/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднання в одне провадження зі справою № 727/6812/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення сягнення на предмет іпотеки, присвоївши єдиний номер справи 727/6828/15-ц.

СУДДЯ : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/3580/16-ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Провадження №22-ц/791/2295/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Малого комунального підприємства «Водограй» на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Малого комунального підприємства «Водограй», третя особа: Приватне підприємство «Білозеркагазсервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого комунального підприємства «Водограй» відхилити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1387/15-ц
Провадження №: 6/332/44/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року по цивільній справі №332/1387/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11620 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області від 05.10.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/1387/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 11620 грн. 00 коп. , а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/1387/15-ц (провадження 2/332/605/15) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Гордієнка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.09.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №409.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. М. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4325/16 Справа № 201/4956/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними п*ятнадцяти пунктів кредитно-заставного договору, додаткової угоди та додатку-1,-позивач вказував на те, що Банк при укладанні вказаного кредитного договору обманув його, встановив плату за дії, які він здійснює в процесі кредитування, що є підприємницькою діяльністю, безпідставно нарахував щомісячну комісію,, у Додатковій угоді до основного договору та Додатку-1, не зазначив розрахунок реальної вартості кредиту з врахуванням всіх витрат, обмежив його право на отримання інформації, в графіках невірно нарахував відсоток, включив у договір умови,, які є несправедливими, вказав на подвійну відповідальність, невірно зазначив дату кредитного договору та додаткової угодіи, у додатку-1 вказав суму залишку кредиту, яка не відповідає дійсній сумі, в той час як заборгованості у позивача перед Банком не має.

В зв*язку з такими вимогами позивач просив призначити судово-бухгалтерську експертизу для вирішення питань щодо суми заборгованості по кредитному договору з врахуванням здійснених ним платежів, та щодо суми заборгованості по процентам за користування кредитом на 19.04.2015.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки поставлені питання не відносяться до предмету спору, а стосуються правовідносин щодо виниклої заборгованості та її суми.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа №461/185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 11 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за Договором №31768-OWNCASN від 11.07.2015 р. в розмірі 15681,63 грн., з яких 8880, 80 грн. неповернута сума кредиту; 1423,67 грн. прострочені відсотки; 3830,06 грн. прострочена сума комісії; 1547,62 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 346/5535/16-ц
Провадження № 2/346/1964/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району про визнання частково недійсним рішення вказаної ради, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не вказано на якій підставі позивач звертається з даним позовом, і яке відношення він має до спірного будинку. Отже, зміст позовних вимог викладено незрозуміло.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району про визнання частково недійсним рішення Воронської сільської ради №40 від 26.08.2005 року «Про відібрання дітей від матері ОСОБА_2» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.