overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1399/16-ц
Провадження № 2/645/1305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму у розмірі 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 129 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 суму у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.. як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 сплачений судовий збір у розмірі 129 (сто шістдесят три) грн. 00 (вісімдесят дев*ять) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 172/977/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 19.03.2013року відділом ДРАЦС по Синельниківському району РС Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, 11.10.1961року народження зареєстрований з 30.10.2001 року за адресою вул. Центральна, 81 с. Високе Нікопольський район Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 132/2947/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділу держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №092634, виданий 24.09.2004 року на імя ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Відділу держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 23.11.2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/221/16-ц
Провадження 2/483/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить поновити її на роботі на посаді машиніста газодувної установки вказаного підприємства, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 3 048 грн 83 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 10 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок порушення відповідачем її прав.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/4074/15-ц
Провадження № 2/204/100/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

09 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 18.08.2010 року у розмірі 135913,53 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 99452,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 36461,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1359 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14748/15-ц

Пров. №2/668/493/16

09.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що з квітня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1069.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін Гураш та Гураш.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/32/16 у справі № 751/1218/16-ц

05 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 646/3266/16-ц
Провадження 2/646/861/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 26.10.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/219 від 18.10.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 14-25 год. 14 листопада 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити розгляд справи на 14-25 год. 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Провадж. № 2/646/332/2016
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

08.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин, 18 лютого 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № №519/213/15-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.05.2016 року суддею Котовим В.Г. вищевказану скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 22.06.2016 року.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №30 від 10.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.10.2016 року суддею Барановською З.І. прийнято до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

При досліджені скарги, суддею встановлено, що скарга подана в порушенні вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в скарзі в якості сторони по справі не зазначений ні державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, ні взагалі відповідна державна виконавча служба, а також до скарги не додані документи, які підтверджують обставини, викладені в скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При таких обставинах скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, необхідно залишити без руху та скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 14.11.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/1194/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Лністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у справі призначено технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 11-39/3252 від 04.10.2016 року про неможливість проведення технічної експертизи, у зв'язку з відсутністю науково-розроблених методик встановлення часу роздрукування документів на друкуючих машинка, принтерах.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Андріївське» Інституту сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Інститут сільського Господарства Причорноморя ОСОБА_3 Аграрних Наук України, ОСОБА_3 Аграрних Наук України про визнання незаконним та недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 15:45 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: