overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/758/15-ц
Провадження №2/690/15/16 копія

У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

08 лютого 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08 лютого 2016 року судове засідання по даній справі не відбулося.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди перенести на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси та представнику відповідача ТДВ СК «Кредо», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Суддя В.А.Здоровило
Справа №: 653/1652/15
Провадження № 2-во/653/1/16
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2016

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського райсуду від 11.12.2015 року про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 11.12.2015 року, а саме, просить вказати у тексті рішення рік народження відповідачки ОСОБА_2 «1987», замість помилково зазначеного року народження «1980».

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті зазначеного рішення, суд помилково зазначив рік народження відповідачки ОСОБА_2 «1980», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме довідки підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 27.07.2015 року, згідно якого рік народження відповідачки ОСОБА_2 - «1987», в звязку з чим, зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті резолютивної частини, абзац 2,3,4, рік народження відповідачки ОСОБА_2 з «1980» на «1987».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Генічеського районного суду від 11.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, виключивши в його тексті резолютивної частини, абзац 2,3,4, рік народження відповідачки ОСОБА_2 - «1980», та вважати правильним рік народження відповідачки ОСОБА_2 «1987».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-9/13 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/780/1055/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 569/1504/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 8 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

9 лютого 2016 року представник позивача подав заяву з проханням повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 302/119/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання недійсним рішення Міжгірської селищної ради № 55 від 26.06.2008 року "Про визнання дороги загального користування".,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання недійсним рішення Міжгірської селищної ради № 55 від 26.06.2008 року "Про визнання дороги загального користування"..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 22.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3093/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №459/2777/15-ц від 26.08.2015 року про стягнення з неї в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 26.08.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено судовий наказ, яким із неї стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак нею регулярно проводилася оплата за надані житлово-комунальні послуги у спірний період. Окрім цього зазначає, що стягувач не навів доказів, на підставі чого нараховується сума позовних вимог. З огляду на наведене, просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала з підстав, вказаних у заяві. В обґрунтування своїх доводів послалась на обставини викладені у заяві. Просить скасувати спірний судовий наказ.

Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду даної заяви у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із судового наказу № 459/2777/15-ц Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнено солідарно у користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» - 2 131,57 грн. боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121,80 грн. судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця заперечує щодо розміру заборгованості перед КП «Червонограджитлокомунсервіс», оскільки вважає, що такий розрахунок здійснений безпідставно.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №459/2777/15-ц від 26.08.2015 року про стягнення з неї в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ №459/2777/15-ц Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» - боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.

Розяснити КП «Червонограджитлокомунсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 185/7841/16-ц
Провадження № 2/185/4170/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

01.11.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/73/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 15.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/793/16-ц
Провадження № 2/334/1386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 29 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 635/1327/16-ц
Провадження № 2/635/1102/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час відкриття провадження у справі в ухвалі судді допущено описку, а саме вказано, що судове засідання призначено на 15 лютого 2015 року замість 15 лютого 2016 року.

За змістом ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Позивач та представник відповідача до суду не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1327/16-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 08 лютого 2016 року судове засідання призначено на 15 лютого 2015 року.

З огляду на наведене, описки, допущені у вищезазначеній ухвалі, підлягають виправленню

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 08 лютого 2016 року.

Вважати вірним дату призначення судового засідання 15 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 323/298/16-ц
Провадження № 2/323/194/16
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., тамбур літ. «а» загальною площею 7, 2 кв.м., ганок літ. «кр», сарай літ «Б», сарай літ. «В», паркан №1, ворота з хвірткою №2, колодязь №3,басейн №4, розташованого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Космічна, буд 61 «а» з правом реєстрації у відповідних державних органах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання щодо залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_3, так як він також є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник Кіровської сільської ради в судове засідання не зявився, так як раніше надали листа, в якому просили справу розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, суд вважає що клопотання про залучення співвідповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для розгляду та прийняття правильного рішення по даній справі необхідно залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №493/1088/16-ц
Провадження № 2-о/493/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Ільніцької О.М.

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 20,00 гектарів, розташовану на території Пужайківської сільської Ради народних депутатів, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_1, виданого 07 грудня 1994 року на підставі рішення Балтської районної ради народних депутатів Балтського району Одеської області від 18 жовтня 1994 року № 22-ХХІІ на ім 'я «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ