У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 25 серпня 1988 року до 25 листопада 1988 року працював у Широківському колгоспі ім. «Фрунзе» механізатором.

У ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» він працював з 02 грудня 1988 року до 01 березня 1992 року в цеху технологічного автотранспорту слюсарем з ремонту автомобілів 4-го розряду; з 02 березня 1992 року до 07 жовтня 1992 року в цеху технологічного автотранспорту слюсарем з ремонту автомобілів 5-го розряду; з 08 жовтня 1992 року до 13 грудня 1997 року в цеху технологічного автотранспорту машиністом бульдозера з ємністю двигуна більше 200 к/с 6-го розряду; з 26 березня 1999 року до 14 лютого 2012 року в цеху технологічного автотранспорту машиністом бульдозера з ємністю двигуна більше 200 к/с на дільниці з ремонту та будівництву а/доріг у кар'єрі 6-го розряду; з 15 лютого 2012 року до 28 травня 2012 року в цеху технічного водопостачання шламового господарства учнем машиніста насосних установок дільниці технічного водопостачання; з 29 травня 2012 року до 10 січня 2015 року в цеху технічного водопостачання шламового господарства машиністом насосних установок дільниці технічного водопостачання 3-го розряду.

З 23 січня 2015 року і до теперішнього часу перебуває на обліку у центрі зайнятості.

За висновком МСЕК від 30 листопада 2011 року позивачу встановлена третя група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 45 % первинно, в тому числі: 35 % - у зв'язку з такими профзахворюванням, як вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальних вібрацій, синдром вегетативно-сенсорної, полінейропатії верхніх та нижніх кінцівок з дв. плечолопатковим періартрозом. ПФ другого ст., деформуючим артрозом ліктьових суглобів. ПФ першого ст. та деформуючим артрозом з явищами періартрозу, колінних суглобів, ПФ другого ст. у сполученні з вираженою попереково-крижовою радикулопатією (Т75.2) та 10 % - у зв'язку з такими профзахворюванням, як хронічний бронхіт. ЛН першого ст. на термін з 28 листопада 2011 року до 01 грудня 2012 року.

За висновком МСЕК від 07 грудня 2012 року позивачу підтверджена третя група інвалідності та стійка втрата профпрацездатності в розмірі 45 % повторно за тими ж профзахворюваннями на термін з 01 грудня 2012 року до 01 грудня 2014 року.

За висновком МСЕК від 18 листопада 2014 року підтверджена третя група інвалідності та підвищена стійка втрата профпрацездатності до 50 % повторно, а саме: 40 % - у зв'язку з такими профзахворюванням, як вібраційна хвороба першої-другої ст. -10% - у зв'язку з такими профзахворюванням, як хронічний бронхіт на термін з 01 грудня 2014 року до 01 грудня 2016 року.

Згідно з актом розслідування хронічного профзахворювання форми П-4 від 27 жовтня 2011 року причиною профзахворювання позивача є робота впродовж 17 років 7 місяців в умовах загальної вібрації та виробничого пилу.

Цим же актом визначені винні особи у розвитку профзахворювання, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи та якими визнане керівництво підприємств.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Інгулецького районного суду. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

У касаційній скарзі ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховані обставини у справі, моральні страждання позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, зокрема: тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів, значне погіршення стану здоров'я позивача, що встановлено при повторному переогляді, а також встановлення йому ІІІ групи інвалідності, що пов'язано з виявленим у нього професійним захворюванням.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко