Справа № 645/2892/16-ц
Провадження № 2/645/1879/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, 3-тя особа: ОСОБА_3,

встановив:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, предметом якого є вимога Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 05.12.2007р. № 98 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розмір орендної плати за землю, яку сплачує відповідач за договором, не відповідає положенням пункту 289.1 статті 289 ПК і рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель станом на 01 січня 2013 року» та від 25 вересня 2013 року № 1269/13 «Про затвердження порядку в провадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року».

Для приведення розміру орендної плати у відповідність із вимогами законодавства до договору оренди, укладеного з відповідачем, слід внести відповідні зміни стосовно розміру орендної плати та вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, проте відповідач ухиляється від укладення такої угоди.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував. При цьому посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Фрунзенської районної у місті Харкові ради від 12.04.2007р., у його власності перебував житловий будинок №65 з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Немишлянська. Цей житловий будинок та надвірні будівлі розташовуються на земельній ділянці площею 1130 кв.м. Вказана земельна ділянка належала відповідачу на праві власності на землю, серія ЯД;№054743, виданого Харківським міським управлінням земельних ресурсів 01.03.2007р., та на праві постійного користування землею на підставі договору оренди землі від 05.12.2007р. № 98.На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.11.2007р. відповідач передав у власність гр. ОСОБА_3 житловий будинок №65 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Немишлянська, а також земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за вказаною адресою. Таким чином у власність гр. ОСОБА_3 перейшли житловий будинок і споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська,№65, площею 1130 кв.м, що у відповідність до п. 39 договору оренди землі від 05.12.2007р. № 98 є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди землі з новим власником будинків і споруд. Про факт продажу житлового будинку та споруд на орендованій земельній ділянці відповідач неодноразово повідомляв Харківську міську раду, проте позивач на його звернення не реагує, вимагає проведення технічних дій відносно спірної земельної ділянки, доступу до якої відповідач фактично не має.

3-тя особа ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, повідомлень про згоду на участь у справі до суду не надав. А тому у відповідність до положень ст. 36 ЦПК України справа була розглянута за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як установлено судовим розглядом предметом позову є вимога Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 05.12.2007р. № 98 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору у редакції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розмір орендної плати за землю, яку сплачує відповідач за договором, не відповідає положенням пункту 289.1 статті 289 ПК і рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. № 1209/13 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель станом на 01 січня 2013 року» та від 25.09.2013р. № 1269/13 «Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року».

Для приведення розміру орендної плати у відповідність із вимогами законодавства до договору оренди, укладеного з відповідачем, слід внести відповідні зміни стосовно розміру орендної плати та вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, проте відповідач ухиляється від укладення такої угоди.

Матеріали справи свідчать, що житловий будинок №65 з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, перебував у власності відповідача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Фрунзенської районної у місті Харкові ради від 12.04.2007р. Цей житловий будинок та надвірні будівлі розташовуються на земельній ділянці площею 1130 кв.м. Вказана земельна ділянка складається із земельної ділянки, площею 0,1000 га, що належала відповідачу на праві власності на землю, серія ЯД; №054743, виданого Харківським міським управлінням земельних ресурсів 01.03.2007р., та земельної ділянки, площею 0,0130 га, що перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди землі від 07.09.2007р., зареєстрованого 05.12.2007р. за № 98.

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.11.2007р. відповідач ОСОБА_2 передав у власність гр. ОСОБА_3 житловий будинок №65 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, та розташовується на земельній ділянці площею 1130 кв.м. Крім того на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.11.2007р. відповідач ОСОБА_2 передав у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000га, розташовану за вказаною адресою.

Таким чином судом встановлено, що у власність гр. ОСОБА_3 перейшли житловий будинок і споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 1130 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська,№65.

У відповідність до п. 39 договору оренди землі від 07.09.2007р., зареєстрованого 05.12.2007р. за № 98 перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Положеннями ст.31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Положеннями ст. 34 вказаного Закону встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Будь-яких умов щодо порядку повернення орендованої земельної ділянки договір оренди землі від 07.09.2007р., зареєстрований 05.12.2007р. за № 98, не містить.

На підтвердження факту неодноразових звернень на адресу Харківської міської ради з повідомленням про продаж іншій особі житлового будинку, будівель та споруд, що розташовані на орендованій земельній ділянці, з боку ОСОБА_2 надані копії відповідних звернень.

З врахуванням наведеного підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 ЦПК України, ст. ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, 3-тя особа: ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя