Номер провадження 2/754/1038/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що під час написання розписки від 29.04.2014 року на неї здійснювався психологічний тиск, що полягав у погрозах вчинити дії по дискредитуванню її честі та гідності, переслідуванню правоохоронними органами, задоволенню вимог за її рахунок, а також в інших діях, що вплинуло на її психологічний стан. Саме у зв"язку із здійсненням відносно неї таких дій з боку третіх осіб, позивачка і написала оспорювану розписку.

05.02.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення по справі судово-психологічної експертизи для вирішення питання психологічного стану позивачки на момент укладення договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як предметом даного позову є визнання Договору позики від 29.04.2014 року недійсним з підстав, що договір був укладений проти справжньої волі позивачки, суд вважає, що висновок експерта по судово-психологічній експертизі може мати доказове значення при розгляді справи по суті, визначення психологічного стану позивачки на момент укладення договору є суттєвим для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судово-психологічна експертиза, але при цьому проведення експертизи повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) які індивідуально-психологічні особливості має позивачка ОСОБА_1;

2) яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких була укладена угода (договір позики від 29.04.2014 року);

3) в якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час звершення дії укладення угоди (Договору позики від 29.04.2014 року);

4) чи здатна була ОСОБА_1, з урахуванням визначених обставин, у момент укладання угоди (договору позики від 29.04.2014 року) повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями;

5) чи здатна була ОСОБА_1, з урахуванням визначених обставин, у момент укладання угоди (договору позики від 29.04.2014 року) усвідомлювати (і в якій мірі) фактичний зміст власних дій та їх наслідки;

6) чи здатна була ОСОБА_1 у момент укладання угоди (договору позики від 29.04.2014 року) повною мірою усвідомленно приймати рішення, адекватне ситуації, та у повній мірі усвідомлено реалізовувати його.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2-1038/16 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: