У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року первісний позов ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки №98836 від 27.02.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненою.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовам про визнання недійсним кредитного договору №0 від 27.02.2007 р., що укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» про надання кредиту; визнання недійсним договору іпотеки №48487 від 27.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», та посвідчений Кияшко А.В., приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №233 та накладено заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під №233; визнання недійсним Договору поруки №98836 від 27.02.2007 р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2- ОСОБА_5 просила залишити зустрічні позови без розгляду, про що подала відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачів за зустрічними позовами подала заяву, в якій просить залишити зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, - без розгляду, суд вважає за можливе залишити ці зустрічні позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та зустрічний позов ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: