Справа № 680/34/16-ц
№ 2/680/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарях - Максимчук С.М., Фурман Г.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 138 814,61 грн.

В підтвердження позову посилається на те, що 07 березня 2015 року о 12 год. 15 xв. по вулиці Подільській в смт.Нова Ушиця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля Ford Kuga, н.з. ВХ1217ВН, під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.д. AM0380ВМ, під керуванням ОСОБА_3. На момент ДТП автомобіль марки Toyota Land Cruiser був застрахований у ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM № 084304.

Водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування наземних транспортних засобів. На підставі страхових актів UA009/L01/03 від 22 квітня 2015 року та № UA009/L01/04 від 05 червня 2015 року ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 138 814 грн. 61 коп.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія транспортного засобу, на момент ДТП не була застрахована, на нього покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, понесеної в наслідок ДТП.

ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» надсилало вимоги в порядку суброгації ОСОБА_2, проте досудового врегулювання спору не відбулось, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та направив до суду додаткові пояснення щодо суми відшкодування ОСОБА_3 завданих ДТП збитків, у яких вказав, що рахунки - фактури ремонтних організацій та звіт про оцінену шкоду являють собою документи, котрі оцінюють допустиму шкоду понесену внаслідок ДТП, і не являються підтвердженням виплати суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, а лише оцінюють можливі понесені збитки. Наявність кількох різних рахунків зумовлене тим, що в процесі перемовин лише один із них був погоджений та слугував підставою подальшого розрахунку суми страхового відшкодування. Документами, що підтверджують суми виплат страхового відшкодування, є платіжні доручення. В розмірі виплат , які підтверджуються платіжними дорученнями, до страховика переходить право вимоги до осіб, винних у настанні збитків. Також вказав, що реальним підтвердженням виплати суми страхованого відшкодування страхувальнику є лише платіжне доручення, а не звіт, рахунок фактура або ж будь-який інший документ, котрий розраховує можливі збитки внаслідок ДТП. Страховий акт та розрахунок страхового відшкодування № UA009/L01/03 від 22.04.2015 року, як і страховий акт та розрахунок страхового відшкодування № UA009/L01/04 від 05.06.2015 року, містять обґрунтований розрахунок суми страхового відшкодування.

Представник відповідача позов визнав частково, подав заперечення проти позову, в якому вказав, що, зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 11 березня 2015 року, який складав представник позивача, та протоколі огляду транспортного засобу від 16 березня 2015 року, який складав оцінювач, механічні пошкодження внаслідок ДТП автомобіля «Toyota Land Cruiser» не відповідають тим пошкодженням, які були зафіксовані працівником ДАІ за участю заподіювача шкоди, потерпілого та понятих. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, що складений інспектором ДАІ з обслуговування Новоушицького району ОСОБА_4, автомобілю Toyota Land Cruiser в результаті ДТП завдано наступні механічні пошкодження: деформовано переднє праве крило, праві передні і задні дверки по всій площині, пошкоджено накладку правого порогу, деформовано підніжку з правої сторони. Зазначає, що саме протокол огляду транспортного засобу , складений працівником ДАІ може бути єдиним належним та допустимим доказом нанесеної шкоди, оскільки він складений безпосередньо на місці скоєння ДТП, тоді як при складанні даних актів до участі у цьому відповідач чи його представник не залучались, огляд проводився через певний проміжок часу після скоєння ДТП. Проведеним ДАІ оглядом не було встановлено шкоди в сумі 22 506 грн., а тому визнає розмір збитків у сумі 116308,61 грн. Також зазначив, що не врахована зношеність автомобіля. При цьому представник відповідача просить, враховуючи грубу необережність потерпілого ОСОБА_3, яка сприяла виникненню шкоди, та важкого матеріального стану відповідача, на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди до 60000 грн. На підтвердження зазначив, що відповідач не працює, не зареєстрований фізичною особою - підприємцем, інвалід ІІІ групи, у власності має лише один гараж.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 07 березня 2015 року о 12 год. 15 xв. по вулиці Подільській в смт.Нова Ушиця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля Ford Kuga, н.з. ВХ1217ВН, під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.д. AM0380ВМ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Новоушицького районного суду від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, н.д. AM0380ВМ був застрахований у ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM.084304 від 19.05.2014 року.

Відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.03.2015 року, складеного представником ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», було виявлено наступні пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер AM0380ВМ, а саме: деформовано переднє праве крило, передній правий підкрилок розірвано, ковпак диска передній правий, передній правий бризговик, розбито накладку правого порогу, корпус правого дзеркала, передні та задні праві двері деформовано, накладка правої підніжки верхня структура , накладка правої підніжки зовнішня структура, кронштейни правої підніжки 3 шт., - підлягають заміні; правий поріг, каркас правої підніжки та правий передній диск - підлягають ремонту.

Вказані пошкодження зафіксовані також на фотознімках, долучених до акту огляду.

Тому не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою не знаходяться: три шт. наклейок на двері , пістон кріплення (8шт.), пильник двері, кутник молдінга пройому дверей, наклейка двері задні праві (поклейка), наклейка двері передні праві (поклейка), накладка порога права (заміна), поріг правий ремонт, дзеркало заднього виду, підкрилок передній правий, бризговик правий, диск колеса демонтаж/монтаж, диск колеса балансування, диск колеса (підготовка до фарбування), поріг правий фарбування.

Твердження позивача, щодо завищеної суми вартості відновлювального ремонту без врахування зношеності автомобіля суперечить приписам п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якою судам роз'яснено, що у разі, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються і в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування встановлено на підставі розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA009/L01/04 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № A009/L01/03(джерело - акт виконаних робіт №ГМ-К-ДО1468 від 29.05.2015 року, рахунок №СГМ-К-ДО1468 від 11.03.2015 р.), який становить 138 814 грн. 61 коп., що відповідає п. 10.3 Договору страхування AM.084304 від 19.05.2014 року та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15 квітня 2015 року в справі № 3-50гс15, згідно якої Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на виконання умов зазначеного договору добровільного страхування було виплачено кошти ТОВ «Гранд мотор»м(Страхове відшкодування ОСОБА_3А.) у сумі 138 814 грн. 61 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 33088 від 08.06.2015 року та №32135 від 24.04.2015року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та п. 14.1 Договору страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Таким чином, зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор) і ці правовідносини регулюються ст.993 ЦК України (суброгація).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частинами четвертою і вісімнадцятою статті 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 10.3 Договору страхування, передбачено, що при визначенні страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги беруться виключно розрахунки, складені Страховиком або Акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за його замовленням спеціалізованою організацією (оцінювачем, субєктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, визначений у калькуляції ремонту СТО.

Розмір страхового відшкодування розраховується: в межах ліміту відшкодування; в межах ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на момент настання страхового випадку, при цьому розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми, визначеної Договором; пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованого транспортного засобу, визначеної на момент настання страхового, якщо різниця між ринково. Вартістю застрахованого транспортного засобу, визначеною на момент настання страхового випадку, та страховою сумою такого транспортного засобу перевищує десять відсотків від ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеної на момент настання страхового випадку; франшиза, зазначена в договорі, вираховується з розрахованої суми страхового відшкодування; за мінусом різниці між загальною страховою премією за Договором та сумою фактично сплачених за договором страхових платежів, якщо при настанні страхового випадку сума належного до виплати страхового відшкодування та страхових відшкодувань, виплачених до цього часу, перевищує розмір страхової премії (частини страхової премії, страхового платежу), яку Страхувальнику залишається сплатити згідно умов договору, або призводить до вичерпування ліміту відшкодування(п.п. 10.5-10.5.6) При частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу як сума вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу(п.10.5.7).

Оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, тоді як відповідач не надав жодних доказів на їх спростування, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 138 814 грн. 61 коп.

Щодо клопотання представника відповідача зменшити на підставі чч.2,4 ст.1193 ЦК України розмір відшкодування шкоди суд зазначає наступне.

Частини друга та четверта статті 1193 ЦК України передбачають можливість врахування грубої необережності потерпілого, яка сприяла виникненню шкоди, та матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, і як наслідок зменшення судом розміру відшкодування.

Постановою Новоушицького районного суду від 15 липня 2015 року встановлено, що саме відповідач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

Переконливих доказів того, що відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, ні ним ні його представником не наведено, відтак підстави для зменшення розміру відшкодування відсутні.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 993 ЦК України , ст. 27 Закон України "Про страхування" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ПЗУ України» , юридична адреса: м. Київ, вул. Артема 40, код ЄДРПО 20782312 матеріальну шкоду в сумі 138 814 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 2082,22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6