overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4948/15-ц
провадження №2/619/220/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну (зменшення ) розмір аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 «Про зміну (зменшення ) розмір аліментів».

Під час розгляду позову від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо того,чи здійснює ОСОБА_1 підприємницьку діяльність , якщо так то з якого числа та просить надати довідку про його доходи.

Представник відповідача наполягав на задоволені клопотання, просив суд розглядати клопотання у його відстуність.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо того,чи здійснює ОСОБА_1 підприємницьку діяльність , якщо так то з якого числа та просить надати довідку про його доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 680/153/15-ц
№ 2/680/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Новоушицька селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де зацікавлені особи Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/148/16-ц за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Великоберезнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 24.02.2016 року

Направити зацікавленим особам заяву із копіями додатків до неї .

В судове засідання викликати:

- сторони

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

01.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за власною ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2015 року задоволено позов кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення від 22 грудня 2015 року була допущена описка, в написанні прізвища відповідача замість «Сідельнікова» вказано «Сідельникова».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення суду від 22 грудня 2015 року, судом у вступній, описовій та резолютивній частині рішення допущена описка в написанні прізвища відповідача замість «Сідельнікова» вказано «Сідельникова».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2015 року за позовом кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В написанні прізвища відповідача у вступній, описовій та резолютивній частині рішення замість «Сідельникова». вважати Сідельнікова»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3430/16-ц

Пров. №2/668/1047/16

29.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог позивачем також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/2068/16-ц
Провадження №: 2/752/2532/16
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в лютому 2016р. пред'явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 3) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі, що дорівнює розміру 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду (станом на 01.01.2016р. розмір мінімальної заробітної становить 1378,00 грн).

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному з дотриманням вимог та п.п. 3) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду (додано документ про сплату судового збору в сумі 487, 20 грн - меншому, ніж має бути сплачено, розмірі).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 154/651/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1464/16 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Стрільчука В.А., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Володимир-Волинської міської ради - Католик Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Володимир-Волинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Олді», ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним, визнання незаконним розпорядження міського голови та визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 квітня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 відхилити, а рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

09.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2015 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення з розгляду цивільної справи №308/5968/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та цивільної справи №308/7428/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про повернення дитини за попереднім місцем проживання.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так як 12.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення з розгляду цивільної справи №308/5968/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яке набуло законної сили. Окрім того, 04.02.2016 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області винесено рішення з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з розгляду цивільної справи №308/7428/15-ц.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні відновити.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2016 року о 14год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/383/15-ц Номер провадження 22-ц/786/746/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 389/3555/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Оризон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача, звернулась до суду із клопотанням, в якому просила витребувати із Смілянського відділення ПАТ «Мегабанк», інформацію про сплату ОСОБА_5 , що був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів за житлово-комунальні послуги на рахунок ОК «Орізон» починаючи з 1 січня 2011 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В судовому засіданні зясовано, що докази, які просить забезпечити суд представник відповідача, є інформацією, яку банк надає лише на вимогу суду, тому відповідач не має можливості отримати такі докази самостійно, та надати їх суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Смілянське відділення ПАТ «Мегабанк», яке розташоване по вул. Леніна, 18 в м. Сміла надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області наступну інформацію:

- відомості про перерахування ОСОБА_5, що був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів за житлово-комунальні послуги на відкритий у ПАТ «Мегабанк» рахунок Обслуговуючого кооперативу «Орізон» (), починаючи з 1 січня 2011 року.

Документи направити до суду за адресою вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла, не пізніше 10 днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 307/573/16-ц
Провадження № 2/307/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 26 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітніх дітей та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовлено, то їй необхідно повернути сплачений при поданні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір у розмірі 535 грн 92 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 535 грн 92 коп., що внесений ОСОБА_4 згідно платіжного доручення № Р24A34001452A171743 від 5 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007 до ГУДКУ у м. Києві, банк одержувача - УДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № Р24A34001452A171743 від 5 листопада 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 505/3781/16-ц
Провадження №2/505/2017/2016
У Х В А Л А

28.10.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір"ю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 26.10.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір"ю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Глибочок, сплачений нею 26.10.2016 року (квитанції №19 від 26.10.2016 р.) судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -