Справа № 640/1538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнених вимог просить:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо формування та направлення для проведення електронних торгів заявки про передачу на реалізацію на електронних торгах квартири № 45, розташованої за адресою: м. Харків вул. Гоголя 5, в ході виконавчого провадження №47972721 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів;

зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити порушені права ОСОБА_1, для чого зобов'язати його зупинити реалізацію на електронних торгах квартири № 45, розташованої за адресою: м. Харків вул. Гоголя 5, в ході виконавчого провадження № 47972721, до узгодження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»;

визнати неправомірними усі дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, вчинені ним в ході зведеного виконавчого провадження № 47972721 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в період з 07.07.2016 року до 07.09.2016 року, в т.ч. щодо уцінки квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1;

визнати недійсними та скасувати електронні торги, що відбулись 16.09.2016 - 18.09.2016 року по реалізації двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, номер лоту 166352.

В обґрунтування вимог посилається на те, що державний виконавець повинен пересвідчитись, що боржник ознайомлений із оцінкою його майна і мав можливість її оспорювати, перш ніж передавати майно на реалізацію. 12.02.2016 року державним виконавцем були складені акт опису та арешту нерухомого майна боржника (квартира за адресою: АДРЕСА_2), а також акт опису та арешту рухомого майна боржника. Державному виконавцю 16.02.2016 року були подані заперечення проти визначеної ним вартості рухомого майна згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 18.03.2016 року у ВП № 47898649 державний виконавець призначив суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» для проведення оцінки та встановлення початкової ринкової вартості описаного та арештованого рухомого майна і нерухомого майна. При цьому були припущені такі порушення. Відповідно до актів опису та арешту майна від 12.02.2016 року воно описано в ході виконавчого провадження № 47972721, а суб'єкта оціночної діяльності для оцінки цього майна призначено по виконавчому провадженню № 47898649. Але державний виконавець не мав права доручати ТОВ «Експерт-2012» проводити оцінку майна, описаного в одному виконавчому провадженні, для цілей іншого виконавчого провадження. В даному випадку державним виконавцем було виявлено рухоме майно, вартість якого досі не визначена, а тому, перш ніж визначати вартість також нерухомого майна, державний виконавець має в першу чергу вирішити питання із достатністю рухомого майна для погашення боргу. Тому державний виконавець не мав права доручати суб'єкту оціночної діяльності проводити оцінку нерухомого майна до визначення вартості рухомого майна і здійснення заходів по його реалізації. Ці заходи можуть проводитись лише в останню чергу згідно до закону, коли буде зрозуміло, що інші заходи не призвели до погашення боргу. Державним виконавцем при призначенні оцінювача були припущені невідповідності діючому законодавству, що призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні. На постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 18.03.2016 року у ВП № 47898649 боржником було подано скаргу, яка станом на 07.06.2016 року (дата оголошення про торги) ще не була вирішена судом, тобто тривав спір щодо правомірності проведення оцінки майна взагалі, про що державному виконавцю було відомо. Тому він не мав права використовувати проведену оцінку для передачі майна на реалізацію. Про призначення торгів боржник також жодним чином не був повідомлений ані державним виконавцем, ані організатором торгів. Державний виконавець при передачі майна на реалізацію порушив права боржника та встановлений законодавством порядок реалізації майна. Всупереч п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження і не повідомив про це організатора електронних торгів відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 07.07.2016 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, хоча така ухвала відповідно до ч.9. 10 ст.153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Але державний виконавець не поставив до відома організатора електронних торгів, а навпаки, провів в період дії вказаної ухвали суду уцінку квартири спочатку на 30%, а потім на 50% її вартості, як видно з сайту організатора електронних торгів. 18.09.2016 року відбулись електронні торги по реалізації квартири. Наслідком усіх вищевказаних суттєвих порушень є грубе порушення прав боржника в ході виконавчого провадження, оскільки квартира продана за заниженою вартістю.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Марченко О.М. не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволенню скарги заперечував заперечував, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у цивільній справі №640/1538/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику у розмірі 1 001 108 грн. 97 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Вказане заочне рішення суду набуло законної сили 02.06.2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 05.06.2015 року позивачу було видано два виконавчі листи №640/1538/15-ц про стягнення 1 001 108 грн. 97 коп. та судового збору 3 654 грн. 00 коп.

За заявою стягувача на підставі вказаних виконавчих листів постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 18.06.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП№47898649 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 001 108 грн. 97 коп., та постановою 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47898914 про стягнення судового збору у розмірі 3654 грн.

26.06.2015 року Постановами старшого державного виконавця Марченко О.М. у звязку з наявністю у відділі декілька відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, були приєднані виконавчі провадження ВП№47898649 та ВП№47898914 з примусового виконання виконавчих листів №640/1538/15-ц від 05.06.2015 року, до зведеного виконавчого провадження №47972721.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ВП№47972721 старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 складено Акт опису та арешту майна від 12.02.2016 року було описано рухоме майно належне боржниці (побутова техніка), а також Акт опису та арешту майна від 12.02.2016 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3.

16.02.2016 року у звязку з незгодою з визначеною державним виконавцем вартістю описаного рухомого майна представник боржника звернувся до державного виконавця з запереченням щодо визначено в акті від 12.02.216 року вартістю майна та просив провести оцінку зазначеного майна.

18.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП№47898649 старшим державним виконавцем Марченко О.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/1538/15-ц виданий 05.06.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1001108,97 грн., для визначення вартості рухомого майна (побутової техніки) та визначення вартості нерухомого майна 2-х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Постановою державного виконавця від 25.05.2016 року ВП №47898649 було постановлено: в постанові призначення експерта, суб'єкта оціночної - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.03.2016 року ВП №47898649 визначити номер ВП з урахуванням номера зведеного виконавчого провадження ВП №47972721 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2; вважати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.03.2016 року ВП №47898649 з урахуванням номера зведеного виконавчого провадження за номером ВП №47972721 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкції), у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 3.8.1 Інструкції виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (пункт 3.8.2 Інструкції).

26.06.2015 року постановою державного виконавця виконавчі провадження ВП№47898649 та ВП№47898914 були приєднані до зведеного виконавчого провадження №47972721.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Даною нормою встановлено право державного виконавця у випадку виявлення помилки допущеної при оформленні процесуальних документів, виправити дані недоліки шляхом винесення відповідної постанови.

Таким чином, допущена помилка під час винесення постанови про постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.03.2016 року ВП №47898649 є технічною, яку державний виконавець постановою від 25.05.2016 року виправив.

Крім того, в запереченні державного виконавця та постанові про виправлення технічної помилки від 25.05.2016 року вказано, що постанови державного виконавця повинні вноситись до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ЄДРВП України, який є недосконалим, не має технічної можливості до внесення процесуальних документів до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за номером зведеного виконавчого провадження, у даному випадку за номером ЄДРВП:47972721.

У звязку з цим, відсутні підстави для ствердження про неправомірність рішення державного виконавця Марченка О.М. щодо призначення у виконавчому провадженні № 47898649 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» для проведення оцінки та встановлення початкової ринкової вартості рухомого і нерухомого майна, описаного і арештованого згідно актів опису та арешту майна від 12.02.2016 року у виконавчому провадженні № 47972721.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЗУ ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за боржницею ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого нерухомого та рухомого майна за боржницею не зареєстровано. Відповідями Управління пенсійного фонду України, інформації про осіб боржників - які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно боржниці не знайдено. Згідно відповідями Державної податкової служби України інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржника не знайдено. За боржницею транспортних засобів не зареєстровано. Право власності або користування землею за боржницею не обліковується.

Таким чином, враховуючи суму заборгованості у розмірі 1 004 762,97 грн., відсутність іншого рухомого та нерухомого майна, крім вказаної квартири, то державний виконавець, складаючи оспорюваний акт опису та арешту квартири АДРЕСА_5, діяв в порядку та межах Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, яка набула законної сили, вказані дії державного виконавця були визнані правомірними.

Повідомлення про вартість майна від 13.04.2016 року було направлене 19.04.2016 року на адресу боржника ОСОБА_1, тому згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) вказане повідомлення про вартість вважається врученим боржнику (т. 2 а.с. 196,197)

У звязку з відсутністю до відділу заперечень про вартість нерухомого майна старшим державним виконавцем відділу були зібрані документи для передачі майна до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації. Висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна було затверджено в.о. начальника відділу.

У звязку з відповідністю документів щодо реалізації до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ» згідно діючого законодавства була направлена заявка для публікації арештованого нерухомого майна для проведення електронних торгів.

Пакет документів повністю відповідав діючому законодавству та згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ» від 14.06.2016 року лот стосовно реалізації було опубліковано.

Посилання скаржника на те, що на постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 18.03.2016 року у ВП № 47898649 боржником було подано скаргу, яка станом на 07.06.2016 року (дата оголошення про торги) ще не була вирішена судом, тобто тривав спір щодо правомірності проведення оцінки майна взагалі, тому виконавець не мав права використовувати проведену оцінку для передачі майна на реалізацію, - суд до уваги не приймає, оскільки у задоволенні вказаної скарги ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року було відмовлено, вказано, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, наявність скарги в суді щодо оскарження дій чи рішень державного виконавця не зобовязує державного виконавця зупинити здійснення виконавчих дій, тому такі доводи скаржника є неспроможними.

У звязку з цим, підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Марченка О.М. щодо формування та направлення для проведення електронних торгів заявки про передачу на реалізацію на електронних торгах квартири № 45, по вул. Гоголя 5, в ході виконавчого провадження №47972721, та для зобов'язання державного виконавця Марченка О.М. поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом зобов'язання його зупинити реалізацію на електронних торгах вказаної квартири в ході виконавчого провадження № 47972721, до узгодження сторонами виконавчого провадження результатів оцінки відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» - задоволенню не підлягають.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року зупинено стягнення на підставі виконавчих листів №640/1538/15-ц, виданих 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова на підставі яких відкриті виконавчі провадження та приєднані до зведеного виконавчого провадження №47972721. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року вказану ухвалу суду скасовано.

Сам по собі факт проведення виконавчих дій в період оскарження ухвали суду від 07.07.2016 року та в кінцевому підсумку скасування її апеляційним судом 07.09.2016 року не свідчить про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, не містить і обґрунтованих доводів скаржника з цього приводу, останній лише констатує факт проведення виконавчих дій у вказаний період.

Посилання скаржника на те, що прилюдні торги з приводу реалізації майна боржника проводились в період оскарження дій державного виконавця, суд до уваги не приймає, оскільки державний виконавець з вказаних підстав не зобовязаний зупиняти виконавчі дії, крім того у підсумку скарга боржника не задоволена, оскільки не надано обґрунтованих підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, тому з цих підстав дії державного виконавця не можуть бути визнані неправомірними.

Перші електронні торги з реалізації спірної квартири (лот №152898) були призначені на 07.07.2016-09.07.2016 року (стартова ціна 2 162 300 грн.). Згідно з протоколом №182218 проведення електронних торгів від 09.07.2016 року, вказані торги не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Другі електронні торги з реалізації спірної квартири (лот №159803) були призначені на 10-12.08.2016 року (стартова ціна 1 621 725 грн., тобто уцінка на 25%). Згідно з протоколом №190297 проведення електронних торгів від 12.08.2016 року, вказані торги не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Треті електронні торги з реалізації спірної квартири (лот №166352) були призначені на 16-18.09.2016 року (стартова ціна 1 576 316 грн., уцінка на 46%). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів Державного Підприємства «СЕТАМ» №198246 від 18.09.2016 року, квартира АДРЕСА_6, було реалізовано шляхом проведення електронних торгів Державного Підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Отже, в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог чинного законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (чинного в період проведення торгів), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

На підставі викладеного, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця Марченка О.М., вчинені ним в ході зведеного виконавчого провадження № 47972721 саме в період з 07.07.2016 року до 07.09.2016 року, в т.ч. щодо уцінки квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1, тобто в період з початку проведення перших торгів (07.07.2016 року), а також вимоги скаржника щодо визнання недійсними та скасування електронних торгів, що відбулись 16.09.2016 - 18.09.2016 року по реалізації двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, номер лоту 166352, підлягають залишенню без розгляду, оскільки такі вимоги скаржника щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення заявником позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 383, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 30, 58, 62, 63, 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця Марченка О.М., вчинені ним в ході зведеного виконавчого провадження № 47972721 в період з 07.07.2016 року до 07.09.2016 року, в т.ч. щодо уцінки квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1, та в частині вимог щодо визнання недійсними та скасування електронних торгів, що відбулись 16.09.2016 - 18.09.2016 року по реалізації двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, номер лоту 166352, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право звернутися з вказаними вимогами в позовному провадженні.

У задоволенні в іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -