Єдиний унікальний номер 0527/5016/2012 Номер провадження 22-ц/775/405/2016
Головуючий у 1 інстанції: Бєлостоцька О.В. Єдиний унікальний номер 0527/5016/2012
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/405/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж в особі Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Посилався на те, що відповідачі згідно особового рахунку НОМЕР_1 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. 18 січня 2012р. представниками позивача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки у них було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку, накид на електричну мережу. Відповідачам зроблено перерахунок за спожиту електроенергію, на підставі чого нарахована сума до сплати 3 324, 57 грн.. Позивач просив стягнути на його користь вказану суму з відповідачів солідарно та стягнути понесені ним судові витрати.

17.07.2012р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 604, 82 грн. та стягнути судові витрати.

Також від представника позивача ОСОБА_3. надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2012 року позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2012 року позов ПАТ «Донецькобленерго» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж суму завданих збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №166029 від 18 січня 2012р. в сумі 604, 82 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн..

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Так, задовольняючи вимоги частково суд керувався поданим представником позивача уточненням позовних вимог про перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію, що за правовою природою є зменшенням розміру позовних вимог. Однак, як вбачається із довіреності представника позивача ОСОБА_4, його уповноважено на здійснення представницьких функцій в місцевих загальних судах та апеляційних судах України та не надано право зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, представник ОСОБА_4 не мав правових підстав на підписання уточнених позовних вимог, а юрисконсульт ОСОБА_3 не мав права на подання такого уточнення до суду, оскільки обидва не були наділені повноваженнями на зменшення ціни позову. Суд не перевірив повноваження представників позивача, що призвело до ухвалення незаконного рішення, внаслідок чого позивачу спричинено збитки. Вказані факти перевищення повноважень представником ОСОБА_3 були встановлені позивачем під час проведення службового розслідування, внаслідок якого ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Факт зменшення позовних вимог був прихований представником, що спричинило майнову шкоду позивачеві.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5, яка прийняла участь в засіданні в порядку відео конференції, підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, відповідач ОСОБА_1 проти скарги заперечувала та пояснила, що вона вже сплатила всю суму за актом.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 604,82 грн. суд керувався уточнено позовною заявою, підписаною заступником начальника Костянтинівського РЕМ ОСОБА_4.

Із справи вбачається, що первісна позовна заява підписана заступником начальника Костянтинівського РЕМ ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, від 03.04.2012р. №177-12 «Р», що діє до 31 грудня 2012р. та яка підписана генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Цією довіреністю, серед іншого, представнику надається право отримувати і представляти документи, подавати і підписувати позовні заяви в місцеві районні суди Донецької області, заяви про видачу судового наказу, скарги (крім апеляційних та касаційних), клопотання, пояснення, відповідні заяви і інші документи, представляти інтереси товариства в місцевих загальних судах, Апеляційному суді Донецької області, керуючись правами, наданими законом учасникам і сторонам у процесі. Ця довіреність не дає представнику права відмови від позовних вимог (позову), зменшення суми позовних вимог, укладення мирової угоди, підписання заяви про залишення позову без розгляду, визнання повністю або частково позовних вимог, підписання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, підписання претензій (а.с.12).

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки повноваження представника позивача ОСОБА_4 були обмежені, зокрема, він не мав права зменшувати суму позовних вимог, про що застережено у довіреності, заява про уточнення позовних вимог шляхом зменшення розміру позовних вимог подана ним неправомірно.

Прийнявши заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позову суд не перевірив повноважень особи, що підписала заяву на вчинення таких дій, внаслідок чого ухвалив неправильне рішення.

Заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 подана представником позивача ОСОБА_3, довіреності якого взагалі немає у справі, таким чином його повноваження на подання такої заяви також не перевірені судом. Ухвала про залишення частини позовних вимог без розгляду не оскаржена. Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки відсутні повноваження представника позивача на зменшення позовних вимог суд безпідставно стягнув з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 604, 82 грн., тому рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі - в сумі 3 324, 57 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в суді 1 інстанції 214, 60 грн., в суді апеляційної інстанції 236, 06 грн., всього 450,66 грн..

Згідно з п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суму збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №166029 від 18 січня 2012р. в розмірі 3 324, 57 грн. (три тисячі триста двадцять чотири гривні п'ятдесят сім копійок), а також судовий збір в сумі 450,66 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: