overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1344/15-ц
Провадження 2/371/4/16
УХВАЛА

Іменем України

2 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Коцюби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської будівлі та огорожі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 02.11.2016 представником відповідача було заявлено клопотання та подано до суду зустрічну позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що 07.10.2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача та прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, на думку представника відповідача це означає, що судовий розгляд розпочато з початку, а отже у відповідача виникає право звернутися із зустрічним позовом.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Представники позивача, як і представник третьої особи, залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Долідивши подане клопотання та матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Так, судовий розгляд даної справи по суті розпочато 22.09.2015 року.

Зустрічну позовну заяву подано до суду 02.11.2016 року, після вступу у справу представника відповідача.

Прийняття судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог не тягне за собою автоматичного розгляду справи по суті, оскільки такої вимоги не передбачено ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 31, 168, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відмовити.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 491/1267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинию

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/199/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 278/168/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У х в а л а

05 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не додала обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суді апеляційної інстанції та рішення місцевого суду на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 4384,80 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху для виконання вимог даної ухвали, встановивши заявнику строк протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2950/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В.розглянувши заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП « Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області, мені , як головуючому в складі колегії суддів, розподілено цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП « Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею було заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення підстав для подання безпідставних скарг учасниками процесу щодо сумнівів у її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід необхідно задовольнити, а , справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Одринська
Справа №597/999/16-ц
Провадження №2/597/511/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати їм з дружиною строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ст.191 ч.5 ЦПК України).

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом (ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Заслухавши клопотання відповідача, заслухавши думку щодо нього позивачки, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання їм з дружиною строку для примирення задоволити.

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі №597/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного строку для примирення - 25.11.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/7517/15-ц Номер провадження 22-ц/775/432/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданова В.С.

суддів Халаджи О.В., Санікова О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/466/16-ц
Провадження № 2-о/487/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до копії паспорту заявника, яка додана до заяви, вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та заявнику необхідно предявити заяву до належного суду за місцем реєстрації.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справ не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даною заявою за підсудністю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/345/16-ц
№ 2/733/259/16
Рішення

Іменем України

"23" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0342939, виданого 29 вересня 1997 на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року за №79, належну померлому 30 травня 2002 року його батькові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку він має право за законом , як спадкоємець першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності земельну частку (пай) в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Маріуполь, пр.-т. Будівельників, буд.25. АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0342939, виданого 29 вересня 1997 на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року за №79, належну померлому 30 травня 2002 року його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4528/14-ц
Провадження № 2/711/550/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження по справі

09 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про надання згоди на реконструкцію будинку,

в с т а н о в и в:

Справа передана на повторний автоматизований розподіл, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в звязку з закінченням терміну повноважень головуючого по справі-судді ОСОБА_4

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Степаненко О.М.

Ухвалою судді Михальченко Ю.В. від 14.07.2015 провадження по вищевказаній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

05.02.2016 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 583/15-23, № 88/16-23 від 28.01.2016.

Оскільки на даний час відпали пістави, які викликали його зупинення, провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід відновити.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про надання згоди на реконструкцію будинку прийняти до свого провадження.

Провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду на 23 лютого 2016 року об 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-4580/08 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/226/16
Справа №2-4580/08
Провадження №22ц/784/226/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до НАСК «Оранта», Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» лютого 2016 року на 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитиОСОБА_4, НАСК «Оранта», Державну судову адміністрацію України.

Головуючий:

Судді: 1.

2