Справа № 495/1138/16-ц
Ухвала

22 березня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107» про відшкодування шкоди завданої здоровю, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.03.2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Чебан Н.В. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона не задоволена веденням вказаної справи суддею, оскільки суддя не обєктивно виносить рішення, того ж одного разу видалила позивача з залу суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В клопотанні позивач вказує на те, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже враховуючи ту обставину, що розгляд справи в установлені законом строки, залежить,від складності справи, а також від поведінки учасників процесу, враховуючи те що позивач до зали судового засідання не зявляється, що унеможливлює розгляд справи у строки передбачені законом, з метою недопущення затягування розгляду справи ,а також враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, у строки визначені законом, а у разі якщо у однієї із сторін з'явився сумнів в об'єктивності судді, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107» про відшкодування шкоди завданої здоровю, матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107» про відшкодування шкоди завданої здоровю, матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали справи № 495/1138/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 15107» про відшкодування шкоди завданої здоровю, матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.