Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/2563/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/778/733/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повторно відповідачка в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не зявилась.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст.. ст.. 74-76 ЦПК України повідомлялась про місце та час розгляду справи за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Судові повістки про виклик відповідачки у судові засідання, призначені 19 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року повернулись із зазначенням причини невручення «закінчення терміну зберігання» (а.с34-35;41-42).

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 74, 76 ЦПК України ( а.с.37). Причини неявки в судове засідання не повідомив.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно листа адресно-довідкового бюро МВ УДМС України у м. Енергодар Запорізькій області, ОСОБА_4 знята 12.03.2013 року з реєстраційного обліку у м. Свердловськ Луганської області.

Проте, такий висновок районного суду не узгоджується із нормами процесуального права.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Предявляючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1, що підтверджено наданою до позову копією паспорту громадянина України на імя ОСОБА_4 (а.с.5, зворот).

Згідно із відповіддю адресно-довідкового бюро МВ УДМС України у м. Енергодар Запорізькій області, 12.03.2013 року ОСОБА_4 вибула до м. Свердловськ Луганської області.

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративних межах м. Енергодар Запорізької області і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Енергодарського міського суду Запорізької області.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Енергодарському міському суду Запорізької області.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, а тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у цій справі скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: