Справа № 496/252/16-ц
Провадження № 2/496/487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, (третя особа: орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області) про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01 березня 2015 року відповідач по справі через канцелярію суду надав заяву про відвід судді, яка була оголошена у судовому засіданні. ОСОБА_2 заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки при відкритті провадження по справі №496/252/16-ц, суддею було порушено норми передбаченні ст.ст. 119,120 ЦПК України та не залишено позовну заяву ОСОБА_4 без руху. Також ОСОБА_2 зазначає, що суддею по справі №496/5198/15-ц за його позовною заявою було винесено ухвалу про залишення позову без руху та в подальшому заявлено самовідвід по справі. ОСОБА_2 вважає, що суддею „Галыч О.П." грубо порушуються його конституційні права.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було відкрито провадження у справ за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, (третя особа: орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області) про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом було вивчено матеріали вказаного позову та встановлено, що вони відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому справу призначено до судового розгляду.

Щодо заяви про самовідвід по справі №496/5198/15-ц на яку посилається відповідач у свої заяві про відвід судді, слід зазначити слідуючи. ОСОБА_2 у заяві про неможливість усунення недоліків було висловленні недовіра та погрози судді, що і стало підставою для заяви про самовідвід.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В розумінні статті 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» сумніви щодо незалежності та безсторонності судді Галич О.П. відсутні.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, (третя особа: орган опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області) про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

01 березня 2016 року