Справа № 219/6335/15-ц
Провадження № 2/219/80/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4290,26 грн., приріст інфляції в сумі 464,65 грн., 3 % річних в сумі 217,57 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: вул. Совєтська, 30/75, смт. Миронівський Артемівського району Донецької області. В порушення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі оплату за надані послуги здійснють не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 4290,26 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляді справи за його відсутності та про часткове визнання позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на те, що він з 11.12.2012 року за адресою: вул. Совєтьска. 30/75 смт. Миронівського Артемівського району Донецької області не зареєстрований, тобто з 11.12.2012 року він житлово-комунальними послугами за вказаною адресою не користується.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником жєитлово-комунальних послуг за адресою: вул. Совєтська, 30/75 смт. Миронівський Артемівського району Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.06.2001 року по теперішній час, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за вищезазначеною адресою з 19.10.1998 року по 11.12.2012 року. (а.с. 31)

З розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вбачається, що по особовому рахунку № 6075 за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року існує заборгованість в розмірі 4290,26 грн. (а.с.3).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 11.12.2012 року був знятий з реєстрації з адреси: вул. Совєтська, 30/75 смт. Миронівський Артемівського району Донецької області, відтак відповідальності за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг за період з 11.12.2012 року по 01.05.2014 року він нести не може.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.10.2012 року по 11.12.2012 року на користь позивача необхідно солідарно стягнути суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 603,58 грн. з врахуванням 3% річних в розмірі 7,41 грн., а за період з 11.12.2012 по 01.05.2014 року з відповідача ОСОБА_1 користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3686,58 грн., інфляційні нарахування в сумі 464,65 грн., 3 % річних в сумі 210,16 грн.

Тож, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід задовольнити частково.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 9057 в ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, , МФО 334851) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 11.12.2012 року в сумі 603 (шістсот три) грн. 58 коп., 3 % річних в розмірі 7(сім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 9057 в ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, , МФО 334851) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 11.12.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 3686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 58 коп., інфляційні нарахування в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 65 коп., 3 % річних в сумі 210 (двісті десять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 9057 в ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, , МФО 334851) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 9057 в ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, , МФО 334851) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик