overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1579/15-ц
Номер провадження 2/341/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху

08 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, зокрема квартири за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл.

08 лютого 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позов вимогою про поділ спільного майна подружжя коштів розміщених на депозитних рахунках.

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При поданні заяви, яку суд оцінює як заяву про збільшення позовних вимог, позивачем не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому позивачу слід надати час на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА
м. Балаклія 29 лютого 2016 року Справа №610/976/16-ц 2/610/310/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

установив:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 24 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 138/3239/16-ц
Провадження №:2/138/956/16
УХ В А Л А

27.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 578/165/16-ц
провадження № 2/578/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.1997 року виконкомом Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №5, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сторін доньки Тетяни,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год.00 хв. 09 березня 2016 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 07 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, для фізичної особистановить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал платіжного документу.

У разі наявності пільг, щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону, необхідно надати копію відповідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Слід також звернути особи, яка подала касаційну скаргу на те, що в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду мова йде про ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, в той же час, в касаційній скарзі згадується ухвала Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/226/16-ц
Провадження № 2/497/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2/229/1395/2016
УХВАЛА

про судове доручення

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т. Л. ,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, село В.Кам"яти, вул. Першотравнева,29 , тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 12 грудня 2016 р. о 08:30 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Якщо не визнає, то з яких підстав?

- чи має він на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення, а також довідку про розмір заробітної плати.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 322/69/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 4883 гривні 57 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожитий природній газ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Б. Шиш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________20____року.
Суддя А.Б. Шиш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2705/16
Справа № 754/3040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "19" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 398/3583/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №401/1809/2007/840-6055-КФ від 13 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, де просить:

- визнати недійсним кредитний договір №401/1809/2007/840-6055-КФ від 13 вересня 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір іпотеки від 13.09.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 26.01.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачкою 10.02.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали суду позивачкою особисто.

Позивачка на виконання ухвали судді від 26.01.2016 року не надала до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ч. 2, 4, 5 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №401/1809/2007/840-6055-КФ від 13 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/5182/15-ц
№ 2/207/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпровагонмаш» , Дніпродзержинського міського центру зайнятості про поновлення на роботі , зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпровагонмаш» , Дніпродзержинського міського центру зайнятості про поновлення на роботі , зобовязання вчинити певні дії залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : позовна заява не містить найменування суду , до якого подається заява , точного найменування відповідачів , найменування відповідача , його місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку щодо позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії щодо підприємства «Лемтранс» ; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину . Крім позовних вимог про поновлення на роботі позивачем заявлені вимоги до підприємств і організацій щодо зобовязання вчинити певні дії , які не відносяться до індивідуальних трудових спорів . До позову не доданий документ про сплату судового збору згідно позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії . Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб щодо позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпровагонмаш» , Дніпродзержинського міського центру зайнятості про поновлення на роботі , зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/234/16 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/1218/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -