Справа № 487/1452/16-ц
Провадження № 2/487/1192/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.03.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (в особі філії №15), Приватного нотаріуса Миколаївського Міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (в особі філії №15), Приватного нотаріуса Миколаївського Міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру.

Одночасно з подачею позову, позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору фактично є квартира АДРЕСА_2 з приводу реалізації якої виник спір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет позову та наявність обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позовних по даній цивільній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним для забезпечення позовних вимог накласти арешт на спірний обєкт нерухомості, заборонивши його відчуження, оскільки даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» (в особі філії №15), Приватного нотаріуса Миколаївського Міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності на квартиру 15 (пятнадцять) у будинку 43 (сорок три) по вулиці Чкалова у місті Миколаєві, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3, заборонивши відчуження у будь-який спосіб.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиціїта сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА