overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/23/16-ц
Провадженя №2/327/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 27 березня 2009 року виконавчим комітетом Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис №01. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 10 січня 2016 року сторони припинили подружні стосунки. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через зловживання останнім алкогольними напоями, погрози з його боку щодо застосування фізичного насилля, сварки, приниження її та дітей. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 739/1853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним у частині добровільного страхування життя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним у частині добровільного страхування життя.

До початку судового розгляду позивачем надано письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Звернення позивача із вказаною заявою не суперечить діючому законодавству, є вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним у частині добровільного страхування життя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І. Наполов
Справа №463/160/16-ц
Провадження №2-н/463/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Номер провадження 2/522/1515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 29.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

05.02.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1866/16-ц
Провадження № 2-н/210/112/16
"23" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.А. Букреєва
справа №176/2607/15-ц
провадження №2/176/656/16
у х в а л а

10 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про переважне право укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір на посаду контролера КП "Жовтоводськтепломережа" на опалювальний сезон відповідно до дат, вказаних в заяві про прийняття на роботу з 02.11.2015 року по 19.03.2016 року, на повну ставку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на піставі довіреності №28 від 12.01.2016 року, надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуввнням представників КП "Жовтоводськтепломережа" у відрядженні в м. Дніпропетровськ 10 лютого 2016 року та надала цьому відповідні докази.

У зв'язку із зазначеним, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про переважне право укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу - відкласти на 22 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 705/5113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 720/486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Динівецької сілської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Динівецької сілської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 40 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 6/593/5/2016
У х в а л а

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" лютого 2016 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступник начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 звернулися до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідент. № НОМЕР_1) м.Бережани Бережанського району Тернопільської області до повної сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Вивчивши подання, суд прийшов до наступного, -

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України, звернення державного виконавця до судів із питань виконавчого провадження можуть бути двох видів : подання, заява.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Зокрема, такі вимоги щодо форми і змісту встановлені статтею 119 ЦПК України, які у згаданому поданні дотримані не в повній мірі, оскільки воно не містить посилань на докази того, що боржник ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження в межах зазначеного подання, а також відсутні посилання на докази факту ухилення боржника від виконання зобов»язань покладених на нього судовим рішенням. Окрім цього, оскільки таке подання розглядається негайно, суд вважає за доцільне відзначити, що у прохальній частині подання не зазначене повне найменування особи, щодо якої внесено подання, а саме не зазначено по батькові такої особи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши особі, яка його подала строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №303/527/16-ц 2/303/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерціний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 17 лютого 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/4687/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/584/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товориства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 4019,40 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" на рішення від 10 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Прушинська
Справа № 465/2187/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/643/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів:Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сліпенького Любомира Богдановича, Відділу реєстрації та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району при ГУ МВСУ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта та представник позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 28 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 212/633/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Тимошенко Т.І.

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків реституції.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборонивши її продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

Суд, вважає заяву про забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає можливим накласти арешт на квартиру ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т. І. Тимошенко