Справа № 308/8338/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

за участю секретаря Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за поданням державного виконавця про визначення частки у маній боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець, в порядку ст. 379 ЦПК України, звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 у будинку за адресою АДРЕСА_1, у розмірі 1/2 частини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року дане подання задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні падання. В обґрунтування посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказують, що боржник не повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приисів ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_2 судової повістки з повідомленням про розгляд даної подання, що позбавило його можливості з'явитися до суду та брати участь у розгляді даного питання.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто заяву за відсутності сторін по справі, які не була належним чином повідомленими про день і час розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, що свідчить про порушення судом порядку, встановленим для вирішення даного питання.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 307, 312-315, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року скасувати та передати вирішення питання про визначення частки у маній боржника, що перебуває у спільній сумісній власності на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді