overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8472/16-ц
№ провадження 2/646/1719/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа №278/3508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент - Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Банку 05.02.2016 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ПАТ «Акцент-Банк» судового збору в сумі 1218 грн. по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було повернуто позивачу ухвалою суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно довіреностей №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, №277-О від 11.11.2013 року та №7245185 від 29.12.2015 року предтавник ПАТ КБ «ПриватБанк» має право представляти інтереси ПАТ «Акцент-Банку».

Як убачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви ПАТ "Акцент - Банк" (0) сплачено судовий збір у сумі 1218 грн. (згідно копії платіжного доручення № PROM7BVW94 від 17.11.2015 року).

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення судового збору в сумі 1218 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву предстаника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 (р/р 0001, МФО 307770, ) судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7BVW94 від 17.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 лютого 2016 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 1522/6617/12
Провадження 2/522/154/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ

20.03.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поділити 4-х кімнатну квартиру разом з горищним приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками і виділити йому у натурі у власність 647/2000 частин квартири та ? частку горищного приміщення із спільної часткової власності нерухомого майна.

27.11.2012 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву та просить поділити 4-х кімнатну квартиру разом з горищним приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками і виділити йому у натурі у власність 647/2000 частин квартири та ? частку горищного приміщення із спільної часткової власності нерухомого майна; визнати за ним право на ? частку квартири АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності, та стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію.

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якої просить ухвалити рішення та визнати особистою приватною власністю її, ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_3; визнати за нею право власності на ? частину коштів на банківських рахунках в ПАТ «МАРФІН БАНК», ПАТ АБ «Південний», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Імексбанк» відкритих на імя ОСОБА_2; визнати за нею право власності на ? частину майна, що знаходиться за кордоном в Греції м.Елевсис.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано ОСОБА_1 14.01.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.02.2016
Справа №451/25/16-ц
Провадження № 2/451/116/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором №42347-OWNCASH від 30.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву із підтриманням позовних вимог та розгляд справи проводити без його учаcті. На винесення заочного рішення не заперечує (а.с.32-34).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання повістки про виклик від 29.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/25/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором №42347-OWNCASH від 30.09.2014 року призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/104/16
Справа № 754/1856/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є її матір'ю. Як вказує в своїй заяві заявниця, встановлення даного факту їй необхідно виключно для визначення порядку оподаткування доходів від прийнятого у спадщину майна.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів про неможливість визначення порядку оподаткування доходів від прийнятого у спадщину майна.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/831/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання матеріалів та обладнання спільною сумісною власністю подружжя та стягнення половини їх вартості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/742/135/16
Єдиний унікальний № 742/157/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 09 лютого 2016 року сторони по справі не зявилися.

Від представника позивача була подана письмова заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, а відповідач подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на інший день та час у звязку із неможливістю явки в судове засідання через хворобу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Із позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Суворовський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

До зазначеної позовної заяви додавалось платіжне доручення № 106890214 від 27 листопада 2015 року, яке підтверджувало сплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Суворовський ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з під арешту повернуто позивачеві.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 328845, р/р 001, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., який було сплачено 27.11.2015р. через ПАТ «Державний ощадний банк України» філії Одеського обласного управління на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси № 0009, МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області, відповідно до платіжного доручення № 106890214 від 27 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/609/16-ц
Провадження № 2/545/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержищинської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права.

- коли та яким чином зазначений відповідач Надержинщенська сільська рада - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем ,т.т. не зазначено обставини щодо наявності спору між сторонами;

- не зазначене коло спадкоємців померлого ; -- - щодо звернення позивача ОСОБА_1 у визначений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори , докази цього .

Не зазначені обставини та докази щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку після встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу , зокрема, на земельну ділянку.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержищинської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 листопада 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/578/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді. При цьому вона посилається на ту обставину, що суддя неграмотний, не вміє читати, упереджено ставиться до неї, а тому наведені обставини викликають сумнів в її об»єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, наведені ОСОБА_1, не ґрунтуються на законі, висловлювання щодо непрофесійності судді лише свідчать про її неповагу, самі по собі ці обставини не можуть бути підставою для відводу, а тому, на думку суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3