overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8269/16 Справа № 209/3455/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтн 2016 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Санаторій Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишена без руху для слати апелянтом суми судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 02 листопада 2016 року (а.с.20), однак недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся

16 листопада 2016 року
Справа № 344/7241/16-ц
Провадження № 2/344/3776/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Регістр» про стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ТОВ «Регістр», м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 3, , в користь ОСОБА_3, жительки с.Заріччя, вул.. Незалежності, 119, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 7500 грн. 85 коп. (сім тисяч пятсот гривень 85 копійок).

Стягнути з ТОВ «Регістр», м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 3, , в користь ОСОБА_3, жительки с.Заріччя, вул.. Незалежності, 119, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
"02" березня 2016 р. Справа № 363/821/16-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 березня 2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоїда М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 та Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним подання та визнання протиправними дії Вишгородської районної державної адміністрації.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській районній державній адміністрації та її посадовим особам звільніти та вчиняти будь які дії спрямовані на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської державної адміністрації з підстав наведених у поданні головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про звільнення посадової особи обєкта нагляду від виконання обовязків, що надійшло до Вишгородської районної державної адміністрації 03.02.2016 року вхідний № 7-17/289 до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги в забезпеченні позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим винесення рішення суду, чи призвиде до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7280/16 Справа № 202/3530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» - ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову.

10 листопада 2016 року в судовому засідання представником апелянта заявлено клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги на підставі ст.. 310 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, виділені матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки клопотання представника відповідача не знаходиться в правовому звязку із ст.. 310 ЦПК України, так як норми, до яких відсилає ст. 310 ЦПК України, не передбачають залишення без розгляду, саме апеляційної скарги, а стосуються заяв (позовних заяв).

Керуючись ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3
Справа №463/1138/16-ц
Провадженян №2-н/463/72/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" березня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6085,36 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
місцезнаходження стягувача: м.Львів, вул.Д.Апостола,1
5313,02 гривень (п'ять тисяч триста тринадцять гривень 02 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, 693,35 гривень інфляційних втрат та 78,99 гривні - 3% річних
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 689,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Грицко Р. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 671/229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Козак Г.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.09.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд із данним позовом, вказуючи, що спільне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння по самих дріб'язкових питаннях, у них змінилися погляди на життя та ставлення один до одного, тому з літа 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, відповідач створила нову сім'ю, а їх син проживає з ним, їх шлюб існує формально, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з ним немає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, строку на примирення не бажає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання сина, який проживає з позивачем, не виникає.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАГС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 20.09.2003 року, запис №156, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 545/3752/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 22 січня 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринська місцева прокуратура Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом із вимогою позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати службу у справах дітей Жмреинської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 551,21 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу; викликати да допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

02.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринська місцева прокуратура Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання по справі на 10 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/239/16-ц
Провадження №2/503/207/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Кодимської міської ради Одеської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його сина ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач, представник позивача та представник відповідача) не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/239/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 584/207/16-ц
Провадження № 2/584/99/16
УХВАЛА

05.04.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 07 лютого 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 20278 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 години 12 квітня 2016 року, у звязку з необхідністю явки представника позивача.

Крім того, 05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1. про проведення відкритого судового розгляду в режимі відеконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає в м. Дніпропетровськ, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрите судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 10:00 годині 12 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ (тел.).

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3