overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/767/16-ц провадження № 2/361/1067/16
У Х В А Л А

«11» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Хвиля» про витребування документів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим, до позовної заяви ОСОБА_1 долучені копії документів лише в одному примірнику, а не по кількості осіб, які заявлені у позові в якості учасників судового процесу, що, всупереч зазначених вимог цивільного процесуального законодавства, унеможливлює їх вручення відповідачу СТ «Хвиля».

Крім того, у позові не ваказано поштовий індекс та номер засобів звязку відповідача СТ «Хвиля».

Згідно із статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 16 лютого 2016 року (однак не пізніше двох днів із дня отримання копії ухвали), усунути вказані в ній недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 274/3921/15-ц Провадження № 2/0274/170/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла зава від 30.07.2015 р. про розгляд справи за його відсутності (а. с. 40)

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а. с. 63), заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.03.2016 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
336/4730/15-ц 2/336/45/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 28 » ________03________ 2016 р. о _11__ _00__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 750/2020/16-ц
Провадження № 2/750/1075/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

29.02.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 560 грн. 28 коп.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/2121/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Просив стягнути матеріальну та моральну шкоду. Ставка судового збору за матеріальну шкоду становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за моральну шкоду становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду не сплачено судовий збір в частині моральної шкоди.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із матеріалів справи позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн., проте сплачено лише 974,40 грн.

Позивач отримав ухвалу від 29.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання листа особисто, проте станом на 05.02.2016 року позивачем не доплачена необхідна сума судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.10.2015 р. позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/766/16-ц Номер провадження 22-ц/786/885/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", трета особа: нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання частково недійсним договору іпотеки та вчинення певних дій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун
Справа № 323/1098/16-ц
Провадження №2-о/323/32/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, яка 03 березня 2016 року надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Так, відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що зі змісту заяви вбачається, що встановлення заявленого факту, а саме проживання однією сім"єю, виходить із права виникнення власності, а саме для оформлення спадщини, обставини щодо чого підлягають з"ясуванню в порядку позовного провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.256 ЦПК Україи суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження..

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 29 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Позивач в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 23 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Провадження №2-во-24/16
у справі №760/6969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

05.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку допущену при написанні тексту вказаного рішення в абзаці другому резолютивної його частини, а саме: невірно вказане прізвище позивача «ОСОБА_2» виправити на правильне «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2015 допущено описку у написанні прізвища позивачки ОСОБА_2, а саме, невірно вказано «ОСОБА_2» замість вірного - «ОСОБА_2».

Враховуючи обставини наведені вище, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника про наявність описки в судовому рішенні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва суду від 16 червня 2015 року по справі №760/6969/15-ц допущені в написанні прізвища позивачки ОСОБА_2, у зв'язку з цим, невірно вказане прізвище позивачки - «ОСОБА_2» виправити на правильне - «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/1321/16-ц
Номер провадження 2/404/1419/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

До відкриття провадження по даній справі, а саме 02 березня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації- повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/4/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 лютого 2016 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-237/2010
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд повернути їй судовий збір у сумі 275,60 грн. на її картковий рахунок.

Судом встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України на прізвище ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією від 08.02.2016 року № 57.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.02.2016 року, заяву ОСОБА_1 до прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 року заяву ОСОБА_1 до прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було повернуто заявнику, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що представнику заявника ОСОБА_2 необхідно повернути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 копійок шляхом перерахування її на р/р 655649, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв