АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
15 грудня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника за нотаріально оформленою довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 07.08.2015 року і зареєстрованою в реєстрі № 1506, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання, призначені на 29 березня 2016 року та на 14 липня 2016 року позивачка ОСОБА_2 та її представник не зявлялись, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, враховуючи неможливість зявитись у призначений день до суду, у звязку з запланованою відпусткою. Жодного документу на підтвердження даного факту представник позивачки не надав.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного врахування дійсних обставин по справі та в порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В той же час, як видно з матеріалів справи, 02 та 04 липня 2016 року канцелярією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська були зареєстровані заяви представника позивачки ОСОБА_5 з проханням справу розглянути у його відсутність /а.с. 157 - 158/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що позовна заява ОСОБА_2 в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться з 31.07.2015 року, що свідчить про те, що залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду за викладених обставин, суд не врахував положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :