overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3980/16-ц
23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.
За таких обставин стягнення суми заборгованості необхідно провести солідарно з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі по 6590,47 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №295/1632/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 200/3998/16-ц
Провадження № 2-н/200/233/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

3 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду. Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник ПАТ «ОСОБА_2, Інк» змінило своє місцезнаходження та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Шевченка, 71-а, а заявник ОСОБА_1 проживає на території Кіровського району м.Дніпропетровська, тому для вирішення питання про видачу судового наказу заявнику потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження боржника або за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження боржника або за місцем проживання заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна

.
Провадження № 2/641/1102/2016 Справа № 641/1410/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ухвалою суду від 11 лютого 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 11.02.2016 року отримано особисто позивачем 19.02.2016 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днівз дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 474/136/16-ц.
Провадження № 2/474/79/2016 року.
У Х В А Л А

01.03.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Тихоненко М.І.

за участю секретаря судового засідання: Степанову В.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 просив залучити в якості відповідача крім Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області також і голову Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_4, який на думку представника позивача під час інтервю поширив недостовірну інформацію про позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного письмового клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача за даним позовом в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 32 - 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Суддя:
Провадження № 2/185/720/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. від 26.02.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Після закінчення терміну повноважень судді Юдіної С.Г. та розподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити її розгляд у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №451/152/16-ц
Провадження № 2/451/161/16
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує. Окрім цього, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Басалик.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним кореспонденції від 25.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/152/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 28 березня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання припиненим кредитного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання припиненим кредитного договору та договору застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1104/15-ц
провадження № 2/294/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

У судовому засіданні позивач заявила відвід судді, оскільки вважає, що суддя Лесько М.О. не може бути в подальшому обєктивним та неупередженим при вирішенні її позову. В обгрунтування заявленого відводу позивач посилається на ту обставину, що у грудні 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до Чуднівського районного суду зустрічну позовну заяву з набором протиправних майнових вимог без сплати судового збору. Крім того, позивач зазначає, що попри надуманість її позовних вимог, тривалі судові процеси показали небезпідставність вихвалянь відповідача під час розпивання спиртних напоїв зі своїми товаришами про наявність у нього позасудових можливостей у вирішенні судових справ у Чуднівському суді.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Однак, відвід судді, заявлений позивачем, грунтується лише на її припущеннях, зроблених на підставі пліток, почутих від третіх осіб. Позивачем не доведено існування фактів чи обставин, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді, під головуванням якого відбувається розгляд вказаної справи.

Одже, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, суд роз'яснює позивачеві та іншим сторонам процесу, що відмова у задоволенні відводу не позбавляє їх права заявляти повторно вмотивований відвід з інших підстав та до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

На підставі наведеного вище та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леську М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/2050/16-ц
Провадження № 2-н/334/289/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 275/409/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі ст. 7, 121, 155, 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 208-209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 551,21 гривень (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право звернутись до суду з позовом про поновлення батьківських прав за наявності встановлених законом підстав.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів від дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 648/3305/16-ц
Провадження № 2-сз/648/32/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря Циммерман І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав клопотання про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35988 від 14 липня 2016 року. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Білозерському районі Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 35988 від 14 липня 2016 року, отримувач УДКСУ у Білозерському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37949011, МФО 852010, з р/р 0016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 585/2759/16-ц
Номер провадження 2/585/835/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 р. провадження по вказаній справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, призначений сторонам на примирення закінчився 20 жовтня 2016 року, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3