overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/778/16
Справа 235/1164/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 17.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЕG 006-08/Р від 07.05.2008 року в розмірі 239319,01 грн.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви надана копія кредитного договору ЕG 006-08/Р від 07.05.2008 року, але не наданий графік погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку № 1 до цього Договору, згідно п.п. 2.2.3 Кредитного договору;

- також позивачем не надані відповідні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення бухгалтерських операції сплати коштів, дати сплати та їх розміру (виписки про рух коштів на розрахунковому рахунку, копії платіжних документів);

- крім того, позивачу необхідно надати докази того, чи виконано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором ЕG 006-08/Р від 07.05.2008 в розмірі 98913,63 грн., що має значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 564 грн та судовий збір у розмірі 1 506 грн 08 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
УХВАЛА

Іменем україни

29 лютого 2016 року справа № 521/194/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ЗАТ «Українська транспортна Страхова компанія», -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ЗАТ «Українська транспортна Страхова компанія» - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, третя особа ЗАТ «Українська транспортна Страхова компанія» вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 236/312/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" березня 2016 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1

.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 (а.с.34), який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 42,47) в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичної особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача, останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача була ним отримана 24.02.2016 (а.с.50).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/274/16-ц
Провадження № 2/147/215/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 144/48/16-ц
Провадження № 2/144/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні питним колодязем,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні питним колодязем, вказавши, що він збудував каналізаційну споруду з порушенням вимог державних будівельних норм. Ухвалою суду від 01.03.2016 року проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні питним колодязем за умови, що відповідач ОСОБА_3 не буде використовувати яму під каналізаційну споруду із збірних бетонних кілець без герметизації для каналізаційних стоків, а також буде допускати її один раз в місяць перевіряти стан використання вищевказаної ями. Відповідач по справі ОСОБА_3, визнає відмову ОСОБА_1 від позову про усунення перешкод у користуванні питним колодязем і зобовязується не використовувати яму для каналізаційних стоків, а також надає згоду на те, щоб ОСОБА_1 один раз в місяць перевіряла стан використання ями.

Заява приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін на основі взаємних поступок, та керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ч.1 п.4, 206 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за умовами якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні питним колодязем, а відповідач ОСОБА_3 не буде використовувати яму під каналізаційну споруду із збірних бетонних кілець без герметизації для каналізаційних стоків, а також буде допускати її один раз в місяць перевіряти стан використання вищевказаної ями.

2. Відповідач по справі ОСОБА_3, визнає відмову ОСОБА_1 від позову про усунення перешкод у користуванні питним колодязем і зобовязується не використовувати яму для каналізаційних стоків, а також надає згоду на те, щоб ОСОБА_1 один раз в місяць перевіряла стан використання ями.

3. Судові витрати сторони несуть самостійно.

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні питним колодязем закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
03.03.2016 Провадження по справі № 2-о/380/9/16
Справа № 380/230/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_4

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 364/19/16-ц
Провадження № 2/364/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року представник позивача звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

18.01.2016 року ухвалою Володарського районного суду Київської області провадження у справі було відкрито.

У попереднє судове засідання 27.01.2016 року та у судовий розгляд 10.02.2016 року не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачу були направлені копія позовної заяви та копії документів, долучених до неї, про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду, відповідач повідомлений належним чином, але на судові засідання не прибув.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання, що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на судовий розгляд обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі та подання оригіналів доказів для дослідження їх у судовому засіданні.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 год. 01.03.2016 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» по справі № 2/364/50/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О. М. Яковенко
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 175/207/16-ц
Провадження № 2/175/836/16
Справа №175/207/16-ц
Провадження №2/175/836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

08.06.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №: 2/752/748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про витребування доказів у даній цивільній справі.

Просив суд витребувати з Першої Київської нотаріальної контори дублікат свідоцтва про право власності від 14.04.1978 року відповідно до якого на праві приватної власності ОСОБА_4 належить 2/5 будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про витребування доказів.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. В той же час суду не надано будь-яких доказів, що заявник самостійно звертався із заявами про витребування вище зазначених доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, проте платіжний документ при поданні заяви не був наданий.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.. 137 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Київської міської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак