Справа № 645/422/16-ц
Провадження № 4-с/645/13/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Вікторович звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у винесенні постанови про зняття арешту з 1/5 частини квартири № 95, по вул.Корчагінців, 5, у м.Харкові, яка належить йому на праві власності, незаконними.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у вересні 2015 року йому стало відомо, що на належну йому 1/5 частину квартири за зазначеною адресою, після звернення до ДВС, йому повідомили, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ, у звязку з тим, що у виконавчу службу її не викликали і про заборгованість йому не було відомо, то і борг у сумі 582 грн. 24 коп. ним не був виплачений, внаслідок чого було накладено арешт. Щойно він дізнався про заборгованість, борг він погасив у повному обсязі, у звязку з чим УПФУ було направлено в виконавчу службу заяву про повернення виконавчого документа.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

У судовому засіданні Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ОСОБА_4 особа, дії якої оскаржуються, у задоволенні скарги просила відмовити, зазначивши, що 17.06.2011 року до Фрунзенського ВДВС надійшла вимога № Ф-1577-у, видана 28.04.2011 року Управлінням пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 582 грн. 24 коп. на користь УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова, того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.02.2012 року у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході примусового виконання встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим 24.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При здійсненні виконавчого провадження з виконання вимоги №Ф-1577-у, виданої 28.04.2011 року Управлінням пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 582 грн. 24 коп., державним виконавцем жодних норм Закону не порушено, у звязку з чим у задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, роглянувши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року до Фрунзенського ВДВС надійшла вимога № Ф-1577-у, видана 28.04.2011 року Управлінням пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 582 грн. 24 коп. на користь УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова,

17.06.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеною вимогою.

09.02.2012 року у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на частину квартири АДРЕСА_1.

В ході примусового виконання встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим 24.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження.

Провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у розмірі 582 грн. 24 коп. на користь УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова, завершене на 24.05.2012 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління є правомірними, у звязку з чим підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись Закону України „Про виконавче провадження, статтями 20, 25, 383, 386,387 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко