Справа № 570/3551/13-ц
Номер провадження 2-п/570/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2013 року в цивільній справі № 570/3551/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2013 року в цивільній справі № 570/3551/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності. В обґрунтування заяви зазначається, що про дату і час судового розгляду сторона не була повідомлена належним, у визначений ЦПК України спосіб. Заявник не отримував копію рішення суду. Це позбавило його можливості прийняти участь у справі, надати суду пояснення та подати докази. Заявник не згідний з оцінкою майна, за яке йому була присуджена компенсація. Зазначає, що були порушені його житлові права. Заявник вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, а тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 21.11.2013 року.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду заявник жодного разу не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В останнє судове засідання надійшла заява, згідно до якої він просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з припиненням дії угоди про правову допомогу та необхідністю укласти угоду з іншим адвокатом.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважає, що справу можливо розглянути без участі осіб, які не зявилися. Зазначає, що сторона зловживає своїми правами. Заява про перегляд заочного рішення суду перебуває на розгляді понад розумні строки, а тому просить врахувати й дану обставину. Щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, то в її задоволенні просить відмовити. Так, згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Але він постійно ігнорував та й надалі ігнорує виклики до суду. Додала, що права відповідача не порушені, оскільки він має інше житло в м. Рівне, а в будинку в с. Іваничі Рівненського району Рівненської області ніколи не проживав. До того ж заявник не надав суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Законодавець прямо не зазначає що неявка сторони з поважних причин в судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення, є перешкодою для розгляду заяви.

В минулі засідання до суду зявлявся представник заявника. Але в останнє судове засідання він не зявився.

Заявник подав заяву, згідно до якої просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з припиненням дії угоди про правову допомогу та необхідністю укласти нову угоду з іншим адвокатом. Проте поданий договір про дострокове припинення зобовязань та розірвання Договору про надання правової допомоги був наданий у виді фотокопії, і належним чином не завірений. Тому суд не може прийняти його як належний і допустимий доказ в обґрунтування поданого клопотання.

Суд приймає до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у вищевказаному нормативному акті.

Суд сприяв тому, щоб заявник в повній мірі зміг реалізувати свої справа на участь у розгляді справи, чи на участь в такому розгляді свого представника.

З метою перевірки певних обставин суд визнав явку заявника обовязковою, але він проігнорував виклик до суду.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявила про те, що сторона відповідача зловживає своїми правами, затягує розгляд справи, чим порушує права її довірительки, і суд з цим погоджується.

Зловживання процесуальними правами можна визначити як недобросовісне здійснення особою права на судовий захист, вихід уповноваженого суб'єкта у своїй поведінці за ці межі, умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, використання учасником судового процесу цього права не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів осіб.

Зловживання правами супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав; пов'язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду з правильного і своєчасного розгляду і вирішенню цивільної справи.

Так, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду неодноразово призначалася до розгляду. В жодне засідання ОСОБА_2 не зявився. Жоден виклик до суду, що був надісланий на адресу за місцем реєстрації фізичної особи, заявником не був отриманий. З часу останнього судового засідання й до часу нинішнього судового засідання в заявника було більш ніж достатньо часу, щоб укласти угоду з іншим адвокатом, чи фахівцем в галузі права.

За таких умов суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи без участі заявника.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2013 року в цивільній справі № 570/3551/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності слід залишити без задоволення.

Відповідач не зявився в судове засідання на розгляд справи за позовом ОСОБА_3, хоча згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Отже, твердження заявника про те, що він не був належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення. Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи.

За положеннями ч.1 ст. 232 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач заявник у справі про перегляд заочного рішення суду не надав суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагають положення ч.1 ст. 232 ЦПК України.

Так, у заявника було досить часу щоб надати суду докази на підтвердження того, що проведена експертом оцінка майна була заниженою; чи що судовим рішенням були порушені його житлові права.

При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суду враховує й загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. Суду слід зясувати, чи було порушене право особи, на захист якого особа звернулася до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. А такі висновки можна зробити на підставі тих доказів, що мали б бути надані стороною, чого не було зроблено в даному випадку.

Також судом приймається до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі ОСОБА_5 проти України (пункт 32) визначив, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Заявник не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обмежився лише загальними фразами про те, що так докази існують. За таких умов суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення. Таке рішення суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 не позбавляє заявника права звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду в загальному порядку, і навести відповідні докази в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2013 року в цивільній справі № 570/3551/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Красовський О.О.