Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григорєв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду від 25.11.2011 року по справі № 2-944/11.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, який посилався на те що суддя приймав рішення у справі № 641/4649/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позовні вимоги задовольнив, однак його рішення було скасовано апеляційним судом Харківської області, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін рішення апеляційного суду Харківської області, таким чином на думку представника ОСОБА_1 суддя вже висловив свою думку щодо обставин, які є спірними у вказаній справі та є перешкодою для забезпечення неупередженого розгляду справи про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 2-944/11, яке було ухвалене 25.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ВГІ РФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти відводу, приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодного підтвердження того, що суддя зайняв позицію ОСОБА_3 немає, оскільки винесення рішення у справі № 641/4649/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не може вказувати на зацікавленість судді чи на зайняття позиції однієї із сторін, крім того рішення було винесено у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а ОСОБА_8 просить розстрочити виконання рішення у справі № 2-944/11, яке було ухвалене 25.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ВГІ РФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, що ухвалене суддею Музиченко В.О. на даний час рішення є чинним. В розгляді зазначеної справи суддя участі не приймав, не вислювлював свою думку щодо виселення заявників. Крім того розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду передбачає лише з*ясування питання чи є обставини для відстрочки виконання рішення. Судом не розглядається справа по суті та не перевіряється наявність підстав для відмови або для задоволення позову про виселення.

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Суддя -ОСОБА_9