У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Яреми А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и л а:

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково; стягнув з відповідача на її користь 1 млн 189 тис. 86 доларів США боргу за договором банківського рахунку, 118 тис. 908 доларів США 60 центів пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а всього 1 млн 307 тис. 994 долари США 60 центів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Стягнув з відповідача у дохід держави 3 тис. 654 грн судового збору.

Апеляційний суд м. Києва рішенням від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення трьох процентів річних та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково; стягнув з відповідача на її користь три проценти річних від простроченої суми в розмірі 13 тис. 878 доларів США 9 центів, що за курсом Національного банку України на день постановлення судового рішення від 18 травня 2015 року становить 287 тис. 274 грн 6 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу відповідача задовольнила; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року скасувала, справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 526, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування підстави перегляду вказаних судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня і 27 травня 2015 року, в яких, на її думку, по-іншому, ніж в оскаржуваних судових рішеннях, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 лютого 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявниця, касаційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції виходив із того, що суди не надали належної оцінки доводам відповідача щодо обмеження його права на судовий захист, безпідставно відмовивши банку у проведенні відповідних експертиз у справі; не встановили усі фактичні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і дійшли передчасного висновку про характер правовідносин між сторонами та норми матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Разом з тим у судових рішеннях судів касаційної інстанції, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 13 травня 2015 року касаційний суд, залишивши судові рішення без змін, погодився з їх висновками про часткове задоволення позовних вимог з огляду на те, що в банку на ім'я позивача був відкритий поточний рахунок, за користування грошовими коштами позивача банк сплачував проценти, а тому безпідставно списані з рахунку позивача грошові кошти підлягають стягненню на його користь в судовому порядку;

- в ухвалі від 27 травня 2015 року касаційний суд, залишивши судові рішення без змін, погодився з їх висновками про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача боргу за договором банківського рахунку з огляду на те, що банком були допущені порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, а тому внесені позивачем грошові кошти разом з неустойкою підлягають стягненню.

Отже, порівняння вищенаведених судових рішень із судовими рішенням, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського рахунку за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема