overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/330/16-ц
Провадження № 2/219/955/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 037,83 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 466/4377/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«02» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третьої особи без самостійних вимог Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Львівське автотранспортне підприємство-14630» звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третьої особи без самостійних вимог Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, яке було призначено на 02 червня 2016 року о 16.00 год., учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, та від публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» 24 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі з тих підстав, що спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третьої особи без самостійних вимог Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2485/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р. за поданням в. о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р. задоволено подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду із клопотанням про поновлення строку, за змістом якого заявник не оскаржувала цю ухвалу суду у зв'язку з тим, що оскаржувала ухвалу суду про відмову у скасуванні встановленого судом обмеження у праві виїзду за межі України і знаходячись за межами України не знала про результати судового розгляду у справі.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку, та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5, представнику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р. у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14. 08. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 02. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач та її представник підтримали позов. Просили стягнути з відповідача на користь позивача 6207,17 грн. матеріальної та 1190592 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 4766,4 грн. Пояснили, що будуть доводити факт заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, а також їх розмір. Заявили клопотання про приєднання до справи висновку судово-медичної експертизи відносно позивача.

Відповідач позов визнав частково на 2000 грн. матеріальної шкоди. Точніше дасть пояснення його адвокат, яка буде приймати участь при розгляді справи по суті.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову;

- вияснив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вияснив факти, які підлягають доказуванню;

- вирішив клопотання про приєднання до справи наданих позивачем документів.

Позивач і її представник вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10-30 г 4 листопада 2016 року з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 278/179/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

за позовом ОСОБА_4 (правонаступника Ших Дем"яна) до залипської ОСОБА_5 та Боршівської сільської ради; третя особа: ЦДЗК про усунення перешкод у встановленні та погодженні меж земельної ділянки

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (правонаступника Ших Дем"яна) до ОСОБА_1 та Боршівської сільської ради; третя особа: ЦДЗК про усунення перешкод у встановленні та погодженні меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/235/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

3 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарях Шмигленко О.Ю., Сизон Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки в сумі 61809 (шістдесяти однієї тисячі вісімсот дев'яти) гривень 24 копійок, на відшкодування заподіяної моральної шкоди 300 (триста) гривен.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" в дохід держави судовий збір в розмірі 2756 (двох тисяч сімсот п'ятдесяти шести) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 2 119,46 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 850,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/243/873/2016
Номер справи 243/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 625/85/16-ц
Провадження № 2/625/46/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького РУЮ Харківської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд виключити відомості про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 34 від 20 листопада 2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького РУЮ Харківської області.

Відповідно до інформації Коломацького РС ГУДМСУ у Харківській області від 26 лютого 2016 року № 40/171, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького РУЮ Харківської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 15.03.2016 року до 10-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/416/16-ц
провадження № 2/632/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Червонополянської сільської ради Антрацитівського району Луганської області 30 жовтня 2010 (актовий запис №22).

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 22.02.2016 року.

26.02.2016 року позивач надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви необхідну для відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що суддя Кочнєв О.В. 26.02.2016 року перебував у короткочасному відрядженні у м. Харкові, вказане клопотання отримав 29.02.2016 року, тобто на наступний після 26.02.2016 року робочий день, тому суддя розглядає заяву позивача в день її отримання суддею.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі, до моменту отримання в установленому порядку інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області як єдиного органу, який має інформацію щодо місця реєстрації відповідачів, адреса місця проживання яких знаходиться або на тимчасово окупованій території України або в зоні проведення АТО, оскільки картотека державної міграційної служби на вказаних територіях безповоротно загублена.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України, ст. 26 закону України «Про державний реєстр виборців»,

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3