Провадження № 2/646/369/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.16 року Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в обґрунтування якого зазначив, що 17.01.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0 відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 11 375, 00 шв.франків з розрахунку 9, 990 % річних за користування кредитом на строк з 17.01.2008 року по 17.01.2019 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за вказаним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №173298 від 17.01.2008 року. Позивач вказує, що банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі та строки передбачені договором, в порушення своїх зобовязань ОСОБА_3 умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року становить 436 525, 43 гривень, з яких тіло кредиту 236 117, 73 гривень, відсотки 200 407, 70 гривень. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 436 525, 43 гривень.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить розписка - повідомлення в матеріалах справи на 03.03.2016 року та зворотні повідомлення почти, причини своєї неявки суду не повідомили.

Крім цього представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 двічі подавались заяви про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи 01.02.2016 року та 22.02.2016 року, 22.02.2016 року представник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак в судове засідання не зявився, будь-яких заперечень щодо позовної заяви суду не надавав, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, що свідчить про зловживання стороною відповідача їх процесуальним правом, а тому підстав для відкладення розгляду справи немає.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові судових повісток, про причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), оскільки остання знаходиться в провадженні суду з 04.09.2015 року, розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0 відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 11 375, 00 шв.франків з розрахунку 9, 990 % річних за користування кредитом на строк з 17.01.2008 року по 17.01.2019 року. (а.с.6-12)

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором №0. (а.с.34-36).

Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобовязався повернути отриманий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №173298 від 17.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №0 від 17.01.2008 року. Відповідно до укладеного договору відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.(а.с.17-18)

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 17.01.2008 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 забезпечуються порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Позичальник умови кредитного договору неналежним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся ПАТ «Дельта Банк» шляхом направлення письмових вимог (а.с.26-33), в звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.07.2015 року становить 436 525, 43 гривень, з яких тіло кредиту 236 117, 73 гривень, відсотки 200 407, 70 гривень.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1050 ЦК України, у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, банк має права вимагати дострокового повернення всієї суми боргу та сплати процентів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню, доказів, які б це спростовували або вказували на недостовірність наведеного позивачем розрахунку заборгованості стороною відповідача суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлялось, заяв про застосування строків позовної давності відповідач до суду не надавав.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654, 00 грн.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,543,553,554,1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 525, 43 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на платіжні реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628
Банк отримувачаГоловне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0011
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір

судовий збір в сумі 3654 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова