Номер провадження: 22-ц/785/1960/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 9 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив за кредитним договором №б/н від 17 квітня 2006 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на отримання кредиту в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку під 36,0% річних, стягнути заборгованість станом на 31 серпня 2015 року в загальній сумі 35601,70 грн. та судові витрати (а.с.3-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.24).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року провадження в справі закрито на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 УПК України у звязку зі смертю ОСОБА_3 (а.с.48).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу про закриття провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України судом першої інстанції застосовано безпідставно з огляду на наступне.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 мали місце кредитні правовідносини, які передбачали, зокрема, обовязок ОСОБА_3 повернути суму кредиту та проценти за користування коштами.

Зі смертю ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обовязок ОСОБА_4 по поверненню суми кредиту та нарахованих за його життя за користування коштами процентів не входить в перелік визначених статтею 1219 ЦК України прав та обовязків особи, які не є обєктами спадкового правонаступництва, відтак, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, визначені пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України процесуальні підстави для закриття провадження в справі не поширюються на випадки, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво. Ухвала про закриття провадження в справі, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, є підставою згідно пункту 1 частини 1 статті 201, пункту 1 частини 1 статті 203 ЦПК України для зупинення провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника.

Сам по собі факт не звернення до нотаріальної контори та, відповідно, не заведення спадкової справи до майна померлого не свідчить про відсутність спадкоємців, оскільки стаття 1268 ЦК України передбачає прийняття спадщини спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини малолітньою, неповнолітньою, недієздатною особою чи особою, цивільна дієздатність якої обмежена тощо; а стаття 1277 ЦК України регламентує відумерлість спадщини у випадку, коли після смерті особи, яка залишила після себе спадщину, немає спадкоємців та, відповідно, покладає певні обовязки на орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (територіальна громада вважається потенційним правонаступником померлого).

Крім того, належні та допустимі докази смерті ОСОБА_3 в справі відсутні.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2