Справа № 760/5414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії щодо неї.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 одноособово приватизував квартиру на своє ім'я, без її участі.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити її законні права на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним розпорядження та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

У заяві про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_2 намагається продати спірну квартиру, що призведе до неможливості відновити житлові права позивача. На підтвердження цього позивач надала суду роздруківку з сайту продажу квартир.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження квартирою, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: