РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що 11.03.2014р. помер її батько ОСОБА_3. Після звернення позивача до державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право на спадщину виявилося, що на все майно спадкодавця був накладений арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 26.10.2009р. серія АМ №671991. Позивачка звернулась до державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 щодо зняття вказаного арешту, однак отримала відмову на підставі того, що справу передано до архіву та знищено у звязку зі спливом строків зберігання. Тому в своєму позові позивач просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 671991 від 26.10.2009р., а також зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вчинити дії, повязані із внесенням до відповідних реєстрів обтяжень та обмежень інформації про скасування арешту.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відносно ОСОБА_3 державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 671991 від 26.10.2009р.

Згідно свідоцтва про смерть І-ЖС №292427, ОСОБА_3 помер 11.03.2014р.

Згідно довідки Бердянської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулись доньки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно письмового пояснення державного виконавця Головченко Ю.С., направленого на адресу суду, на час розгляду справи в суді всі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 грошових сум повернуті стягувачам, жодне виконавче провадження стосовно нього в провадженні відсутнє, вказані виконавчі провадження знищені.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення…

В даному випадку будь-яке виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 відсутнє, тому підлягають скасування і заходи примусового виконання рішення, а саме арешт майна боржника, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вчинити дії, повязані із внесенням до відповідних реєстрів обтяжень та обмежень інформації про скасування арешту, оскільки в даному випадку судове рішення про скасування арешту майна вже є підставою для внесення відповідних даних у реєстри обтяжень і тому додаткового судового рішення в цій частині не потребує. Позивач не зверталась до відповідача з відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, їй не було відмовлено у вчиненні вказаних дій, спір з цього приводу на час розгляду справи відсутній, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження АМ 671991 від 26.10.2009р.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5