overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9855/15-ц
Провадження № 2/645/651/16
УХ В А Л А

іменем України

28 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 28.01.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 24.02.2016 до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/70/16
Провадження № 2/690/49/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

01березня 2016року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-суді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітеті Ватутінської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітеті Ватутінської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання дитини.

Представник відповідача заперечуючи проти позову ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_4 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Заслухавши думку позивача та його представника, а також думку представника третьої особи які не заперечують проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з позовом до ОСОБА_5, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає до задоволення, так як обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітеті Ватутінської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 609/246/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT TRAFIC , тип транспортного засобу - легковий , тип кузову пасажирський В , 2003 року випуску , колір білий , кузов №VF1FLBCB63V186056, двигун-дизель №F9QU760C130040, обєм двигуна 1870 см3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4, його дружина , а фактично ним користується ОСОБА_2

Заявник в заяві посилається на те , що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі зможуть ним розпорядитися до вирішення його позовних вимог.

У зв»язку із цим, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 є власником спірного автомобіля на підставі довідки ДАІ від 16.09.2015 р. № 3280, на яку посилається в заяві заявник , вважаю за доцільне заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC , тип транспортного засобу - легковий , тип кузову пасажирський В , 2003 року випуску , колір білий , кузов №VF1FLBCB63V186056, двигун-дизель №F9QU760C130040, обєм двигуна 1870 см3 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копії ухвали направити позивачу , ВРЕР ОСОБА_5 в Тернопільській області, що в м. Кременець вул. Шевченка, 67 , а відповідачам після виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 202/6904/15-ц
Провадження № 2-п/0202/32/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області, треті особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/6904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області, треті особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними.

Однак представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/6904/15-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 29 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа 328/946/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а саме в заяві ОСОБА_1 не зазначила сторони по справі, заінтересованих осіб, їх адреси проживання чи знаходження, засоби звязку, до заяви не додано письмові докази втрати виконавчого листа.

Також заява не відповідає ч.3 ст.370 ЦПК України, так як до заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору, в розмірі передбаченому ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ.

Отже ОСОБА_1 необхідно в заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказати сторони по справі, заінтересованих осіб, їх адреси проживання чи знаходження, засоби звязку, надати суду письмові докази втрати виконавчого листа та оригінал квитанції та її копії про сплату судового збору.

У звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/2770/14-ц
Провадження № 2/309/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю..

з участю представника ПАТ „Закарпатгаз ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61,209,215 ЦПК України, ст.ст.714,1166 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої газопостачальному підприємству відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження №2/219/511/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації за період невиплати грошового доходу (заробітної плати, аліментів), компенсації заборгованості середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явилась позивач, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, виходячи із складності справи, в зв»язку з уточненням позовних вимог, вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_2 дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації за період невиплати грошового доходу (заробітної плати, аліментів), компенсації заборгованості середнього заробітку за весь час затримки до 11 год. 40 хв. 15 березня 2016 р.

Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 523/2685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2950/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розподіл майна між ним та відповідачем посилаючись на те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 чинить перешкоди для користування ним квартирою №56, яка розташована у м.Луганську за адресою: квартал Волкова, 20-а та яка є їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області провадження у справі було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, яка є предметом розгляду даної справи.

Згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області 01.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру №56 за адресою: квартал Волкова, 20-а у м.Луганську було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру було залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі, оскільки підстави для його зупинення відпали.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а на 01.08.2016 року о 12-30 год про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 177/2950/15-ц
Провадження № 2/177/279/16
У Х В А Л А

30.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агросвіт», про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до неї, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 11.12.2015 року та просила суд

розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між сторонами по справі б/н від 18.06.2006 року, зареєстрований 05.12.2007 року у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» за № 84 та додаткову угоду до нього від 11.07.2012 року, яка зареєстрована 24.12.2014 року у відділі Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області за № 02264;

зобовязати відповідача негайно передати їй земельну ділянку площею 6,911 га, яка розташована на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -03-001-0099;

стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.17).

30.03.2016 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.25).

Представник відповідача в судове зсідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.23).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агросвіт», про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до неї, зобовязання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Агросвіт», про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до неї, зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 642/478/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 214/1036/14-ц
Номер провадження 2/214/408/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 де він просив залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян