АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4886/16 Справа № 191/1474/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синельниківської міської ради Дніпропетровської області - про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Синельниківської міської ради Дніпропетровської області - про встановлення фактів, визнання права на спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням в скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 19 листопада 1999 року ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5 і, відповідно, була власником житлового будинку АДРЕСА_1.. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла

Доведено, що на момент її смерті з нею проживав її рідний син ОСОБА_6, який згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року є таким, що прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, у зв'язку з чим суд вірно вважав позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття ним спадщини обґрунтованими. В цій частині рішення є законним та повинно залишатись без змін.

Позивач ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_6. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батька ОСОБА_6 ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняв спадщину за законом, подавши заяву нотаріусу 29 листопада 2013 року. Відповідно до ст.1261, ч.1,2 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України суд зробив вірний висновок, що він вважається таким, що прийняв спадщину.

В той же час, визнаючи за ОСОБА_2 право власності на весь житловий будинок та відмовляючи у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 про визнання права на спірний будинок за ним та за ОСОБА_2 по ? частині за кожним, міськрайсуд зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_3 у позові стверджував, що зі своєю сім*єю на протязі майже 10 років, починаючи з 2004року, проживав разом зі своїм рідним дядьком - інвалідом 1-ї групи ОСОБА_6, який знаходився у безпорадному стані, потребував постійного стороннього догляду; повністю забезпечував умови його проживання, його повне існування, допомогав фізично та матеріально, піклувався про нього. Після смерті поховав ОСОБА_6 за власні кошти.

ОСОБА_3, не дивлячись на те, що є інвалідом по зору, у вказаний період часу працював кухарем, комірником, диспетчером, про що свідчить копія його трудової книжки; з 2005р. працював у ОСОБА_7, де в якості зарплати отримував овочі. Дохід ОСОБА_3, згідно пояснень його дружини, складав 1300,00 грн. на місяць без премії. ОСОБА_6 отримував пенсію по інвалідності в розмірі 900,00 грн., гроші у них були спільні. ОСОБА_6 забезпечували продуктами харчування, памперсами, ліками, кормили, одягали та ін..

Дані твердження були доведені поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також письмовими доказами.

Відповідності до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу піклувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зробивши на підставі наведених доказів висновок про те, що загалом позовні вимоги ОСОБА_3 є доведеними, місцевий суд, в той же час, відмовив у їх задоволенні, посилаючись на те, що розмір отриманої ОСОБА_6 пенсії перевищував розмір прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, крім того, він мав пільгу 50% по комунальним витратам, що, на думку суду, свідчить про недоведеність позовних вимог в частині надання спадкодавцю саме матеріальної допомоги.

Такий висновок суду є необґрунтованим, нелогічним з огляду на те, що сім*єю ОСОБА_3 повністю забезпечувались умови проживання та існування ОСОБА_6 на протязі великого періоду часу, що є встановленою обставиною. А в умовах, коли особа є інвалідом 1-ї групи, без кінцівок, повністю безпорадною, потребує постійного догляду, понесення додаткових витрат, зокрема, на ліки, памперси та ін.. та коли є підтвердженим факт наявності спільного бюджету між сім*єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 упродовж більше 5 років,- сама по собі та обставина, що спадкодавець отримував достатній розмір пенсії, пільги по сплаті комунальних послуг та висновок суду про відсутність доказів необхідності понесення матеріальних затрат на потреби спадкодавця,- є безпідставними. Крім того, враховуючи приведені судом розміри пенсії, що отримував спадкодавець, не можна погодитись з висновком суду, що такі розміри забезпечували інваліда 1-ї групи всім необхідним у повній мірі та для достойного існування.

В той же час, твердження позивача ОСОБА_2 про надання тричі батькові матеріальної допомоги у значних сумах через інших осіб не підтверджене належними письмовими доказами.

Невірним також є висновок суду про належність ОСОБА_3 до спадкоємців другої черги після його матері, оскільки, виходячи із встановлених обставин справи та правил ст.1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім*єю не менше як п*ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦКУ - частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 як спадкоємець четвертої черги за законом має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги- сином спадкодавця в рівних частках.

Виходячи із наведених обставин, вимог матеріального закону та правил ч.3 ст.303 ЦПКУ щодо меж розгляду справи апеляційним судом, - рішення місцевого суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спірного будинку та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 - необхідно скасувати, позов ОСОБА_2 має бути задоволений частково, а позов ОСОБА_3- повністю:

Новим рішенням слід встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_6 більше п'яти років до часу відкриття спадщини, визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом та таким, що набув право на спадкування за законом разом із ОСОБА_2. Визнати за кожним із спадкоємців право власності на ? частину спадкового будинку в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 - скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_6 більше п*яти років до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом та таким, що набув право на спадкування за законом разом із ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем четвертої черги право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6.

В інших позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична