АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1379/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/1919/16 Головуючий І інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в собі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 3» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 60а-7 та першого поверху №60а-1,60а-2,60а-3,60а-4,60а-5,60а-6 загальною площею 207,6 кв.м ,які розташовані по пр. Леніна №54 в будинку літер «А-5» в м. Харкові 1)від 25.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2) від 19.09.2011 року, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» , третя особа по справі Харківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради визнано необґрунтованими та недоведеними. В задоволенні позову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області О. Мельник оскаржив вказане рішення суду.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Справа по суті судом першої інстанції 26 листопада 2015 року розглядалася за участю прокурора Дзержинського району м. Харкова - ОСОБА_4, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с.7, 12, 13 том справи ІІ), який приймав участь у судових дебатах та був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

В матеріалах справи міститься відмітка про отримання представником прокуратури повного тексту рішення 08 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга прокуратурою Харківської області подана 28 січня 2016 року, з порушенням процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку належним чином не підтверджена.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент звернення до суду першої інстанції з позовною заявою, прокуратура у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", у редакціїї, чинній на той час була звільнена від сплати судового збору.

В позовній заяві прокурора Дзержинського району м. Харкова ставиться питання про визнання недійсним:

1) договору купівлі-продажу від 25 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_2.

2) договору купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сервісний центр Трейдінг»

3) договорору купівлі-продажу від 25 квітня 2013 року укладеного між ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» та ТОВ "Інвестор-3".

Предметом вказаних договорів є нежитлове приміщення яке складається: з підвалу №60а-7, 1-го поверху №№60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-5, 60а-6, загальною площею 207,6 кв.м., в літ. "А-5" що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна 54.

Вартість вказаного майна за останнім договором купівлі-продажу становить 355000,00 грн.

Отже при зверненні до суду першої інстанції з позовом необхідно було сплатити 3550 грн..

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції від 26.09.2015 року сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 3095 грн..

Таким чином повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3095 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах