Справа № 202/1531/16-ц
Провадження № 2-зз/202/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 рокуОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З метою забезпечення вказаного позову ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року було накладено арешт на майно належне ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, вказавши на те, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року набрало законної сили та не оскаржувалося.

Представники Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори та Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2009 року, з метою забезпечення вказаного позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняті міри по забезпеченню позову необхідно скасувати .

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-166/09 від 26 січня 2009 року з квартири АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 30 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин