АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7353/16 Справа № 2-2253/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності доказів щодо відкриття виконавчого провадження, а також вказана заява є передчасною, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи або на стадії виконання рішення суду.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

22 січня 2016 року на адресу районного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в звязку з відступленням права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу від 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, висновки суду про те, що відсутні докази, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження та те, що вказана заява є передчасною, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи або на стадії виконання рішення суду, - не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ч. 2 ст. 378, 74, 76 ЦПК України, щодо належного повідомлення учасників процесу (зокрема заявника) про слухання справи, - в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши справу у відсутності заявника, суд першої інстанції не зясував дійсні обставини справи, що є суттєвими для вирішення спірного питання.

Таким чином, районний суд при вирішення даного питання порушив норми процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для повторного розгляду заяви в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_2