Справа № 404/519/16-ц
Номер провадження 2/404/1156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 24/63 за набувальною давністю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в ухвалі, а саме: визначити ціну позову від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності; зазначити про докази на підтвердження ринкової вартості майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, на яке заявлено право власності.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано доповнення до позовної заяви (зміна щодо предмету позову) (вх. № 6675 від 01.03.2016 року) за якою позивач просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених останньою витрат на утримання будинку в розмірі 12997,11 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зазначити, що зі змісту поданої заяви (вх. № 6675 від 01.03.2016 року) вбачається, що позивачем первісні позовні вимоги (про визнання права власності за набувальною давністю) змінені та заявлені нові позовні вимоги (про стягнення коштів), в яких міститься новий предмет та підстава позову.

При цьому, вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає форму і зміст позовної заяви. Оскільки, у відповідності до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві (вх. № 6675 від 01.03.2016 року) ОСОБА_1 посилається на статтю 31 Цивільного процесуального кодексу України, згідно частини 2 якої крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З огляду на викладене позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання суду відповідної письмової заяв після відкриття провадження у справі. Проте, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю на даний час не вирішено.

Крім того, стаття 31 Цивільного процесуального кодексу України дозволяє позивачеві змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, вимоги ухвали судді про залишення позову без руху не виконано, а відтак станом на 02.03.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви, що надає можливість застосувати до позовної заяви положення частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка