overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів (а.с.22).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу (а.с.27).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн. , відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674, та правильно зазначити в прохальній частині апеляційної скарги дату ухвали суду, яку апелянт оскаржує (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року апелянт отримав копію ухвали суду від 19 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав недоліки не усунув (а.с.33).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 645/128/16-ц
Провадження № 2-о/645/33/16
УХ В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа : ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, Великобурлукська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, укладеного 20.10.1995 р. в Палаці одруження «Дзержинський-Центральний», у звязку з неможливістю його поновлення у без судовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, зацікавлена особа : ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, Великобурлукська державна нотаріальна контора ГТУ юстиції у Харківській області, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.03.2016 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/89/16-ц Провадження № 2/613/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про припинення стягнення аліментів, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про припинення стягнення аліментів, визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 16 лютого 2016 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 16 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 442/1321/16-ц
Провадження №2/442/646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 16 лютого 2016 року на 15:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 487/5377/16-ц
Провадження № 2-н/487/309/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал" про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,
26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить стягнути з ТОВ "Мультиплекс Діджитал" заборгованість по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4236,83 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 працював з 29.06.2012 року на посаді менеджера з реклами. Згідно довідки боржника № МД000000147 від 14.01.2016 р., заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2015 року складає 4236,83 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 115 ч.1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівником регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з вибором органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультиплекс Діджитал" в дохід держави судовій збір у розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк предявлення судового наказу до виконання _______ ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 136/1708/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1069/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №131/1069/15-ц.

18.10.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки ними не повністю було сплачено судовий збір та до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх матеріалів, що додані до заяви.

27.10.2016 року на виконання вимог ухвали суду відповідачі додали документи в підтвердження сплати повної суми судового збору, однак не додали копії всіх матеріалів, що додані до заяви.

Ураховуючи те, що відповідачами не повністю усунуто недоліки, на які вказав суд в ухвалі, а прийняття заяви, яка не відповідає вимогам закону не передбачено нормами чинного законодавства, отож суд у відповідності до правил ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає, що заява підлягає поверненню особам, які звернулись до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210, 229 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Семеновича, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 21.09.2016 року у цивільній справі №131/1069/15-ц, - повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

29 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/74/16-ц
№ провадження 2/156/77/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про визнання недійсним договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 10-30 год в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 369/7098/16-ц
Провадження № 2/369/3240/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа Начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков Сергій Сергійович про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2387-к від 13.07.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на керуючого територіального відокремленим безбалансовим відділенням № 100260187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1). судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4161/15 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/959/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» про виключення приміщення зі складу службового житла, зобов»язання видати ордер на це приміщення,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Гончар М.С.

Маловічко С.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1258/16-ц
Провадження № 2/644/958/16
Справа № 644/1258/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової служби відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (Московський район )

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу .

Керуючись ст.121ч.3п.4, ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/54/16-ц
Справа № 554/54/16-ц
Провадження №2/554/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2», треті особи Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власноcті міста про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2», треті особи Четверта полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власноcті міста про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 11.10.2016 року.
Справа № 541/227/16-ц
Номер провадження2-н/541/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5147 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 01.01.2016 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду по 172 грн. 25 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/26/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3