Номер провадження 2-р/754/4/16
Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що судом в рішенні про звернення стягнення не зазначено складові загальної заборгованості.

Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу від 30 січня 2014 року про роз'яснено рішення (том 1 а.с.225).

17 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с.27-28).

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав заяву про роз'яснення рішення суду за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 направив електронною поштою заперечення проти заяви про роз'яснення рішення та просив слухати справу за відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

14 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди (а.с.128-132 том 1).

Згідно вищевказаного рішення позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 400661,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3.175.600 грн.53 коп. та стягнуто судові витрати в розмірі 1820,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди - задоволено, генеральний договір №BL 1581 та додаткову угоду №BL 1581/K-1 від 31 січня 2008 року, укладені між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 - розірвано та стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року залишено без змін (а.с.165-167 том 1).

Ухвалою Верховного суду України від 12 липня 2011 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року - залишено без змін.

В заяві про роз'яснення рішення суду представник ПАТ «Універсал Банк» просить роз'яснити рішення суду, оскільки в ньому не зазначено складові частини стягнутої з ОСОБА_1 загальної заборгованості в розмірі 400661,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3.175.600 грн.53 коп.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення. А є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що на даний час рішення суду не виконане та стороною відповідача подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, жодних доказів на дані посилання суду не надано. Отже, подаючи заяву про роз'яснення рішення суду представник позивача просить роз'яснити виконання рішення суду, а не роз'яснення самого рішення.

З огляду на викладене суд вважає заяву про роз'яснення рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: