Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №300/970/15-ц

11.02.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 12.11.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс-банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №4826-002/08Р, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 85 000 гривень строком до 12.11.2033 року зі сплатою 20,99 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_4 Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 137 601, 63 гривень, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання черговий раз не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

За наявності згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс-банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір з додатком №4826-002/08Р, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 85 000 гривень строком до 12.11.2033 року зі сплатою 20,99 % річних за користування кредитом (а.с.8-15).

В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 12.11.2008 року №4826-002/08Р (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 137 601, 63 гривень відповідно до розрахунку (а.с.5-7), з яких: 77 587, 16 гривень- заборгованість по кредиту, 59803, 72 гривень- відсотки, 210, 75 гривень- пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Крім цього, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що зобовязання за кредитним договором забезпечувалося поручителем ОСОБА_4 за договором поруки, у зв"язку з чим вона несе солідарну відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 2060, 99 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 601 (сто тридцять сім тисяч шістсот одну) гривню 63 копійок, а також судовий збір в розмірі 206 гривень 99 копійок, а всього- 139 662 (сто тридцять дев"ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 62 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.