Провадження № 6-116/16
Справа № 760/8510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення (ухвали) Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у справі № 760/8510/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду постановленого в формі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року по справі № 760/8510/15-ц згідно якої судом визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання і гарантує, ОСОБА_1 компенсувати частину вартості автомобіля КІА SOUL державний номер НОМЕР_1, у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч) грн. на протязі п'ятнадцяти місяців (по дві тисячі гривень кожного місяця), перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди та винесення ухвали. Кошти перерахуються на ім'я ОСОБА_1 на картку Приват банку за № НОМЕР_2.

2. ОСОБА_1відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2про поділ спільного майна.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна - закрити.

Позивач, просить змінити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача компенсації частини вартості автомобіля марки КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 30 000,00 грн..

Заява обґрунтована тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання, згідно зазначеної вище ухвали щодо компенсації позивачці частини вартості придбаного в шлюбі автомобіля (кожного місяця по дві тисячі гривень) не виконує, що змусило позивачку звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про зміну способу виконання рішення суду та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, інші матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Судом встановлено, що 20.10.2015 Солом'янським районним судом міста Києва постановлена ухвала згідно якої судом визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання і гарантує, ОСОБА_1 компенсувати частину вартості автомобіля КІА SOUL державний номер НОМЕР_1, у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч) грн. на протязі п'ятнадцяти місяців (по дві тисячі гривень кожного місяця), перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди та винесення ухвали. Кошти перерахуються на ім'я ОСОБА_1 на картку Приват банку за № НОМЕР_2.

2. ОСОБА_1відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2про поділ спільного майна.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна - закрито.

Станом на день подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду зазначена ухвала набрала законної сили.

В примусовому порядку ухвала суду № 760/8510/15-ц від 20.10.2015 року не виконувалася.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилається на те, що на даний час виникли обставини, що утруднюють виконання відповідачем рішення суду.

Такою обставиною, на переконання позивачки, є невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за мировою угодою сторін, затвердженою ухвалою суду від 20.10.2015 року в цивільній справі № 760/8510/15.

Між тим вказані обставини, на які посилається позивачка у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення або зміни способу і порядку виконання ухвали від 20.10.2015 року, оскільки захист порушеного права позивачки проведений шляхом затвердження мирової угоди зміст якої був узгоджений сторонами і поданий на затвердження суду. За вказаною мировою угодою відповідач взяв на себе певні зобов'язання щодо компенсації позивачці частини вартості автомобіля. Згідно тієї ж ухвали суду від 20.10.2015 року суд не постановлював рішення яке б підлягало примусовому виконанню, та не встановлював способів виконання цього рішення, а тому суд не може змінити спосіб виконання рішення, т.я. він не встановлювався.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час відсутнє жодне відкрите виконавче провадження в рамках якого має бути перевірено і встановлено наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд вважає, що при таких обставинах заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, в порядку передбаченому ст. 373 ЦПК України суд за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, має право лише встановити спосіб і порядок його виконання або змінити раніше, встановлений спосіб і порядок його виконання.

Проте, сторона у справі звертається до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу, якою змінити рішення суду по суті, а не спосіб та порядок його виконання.

Зокрема, ухвалою суду від 20.10.2015 затверджено укладену між сторонами мирову угоду, а в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду позивачка просить фактично змінити вказану ухвалу і постановити рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки в примусовому порядку суми компенсації частини вартості спільно набутого майна.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання ухвали суду від 20.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення (ухвали) Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у справі №760/8510/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: