overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/913/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні власністю, виділ в натурі частки в спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) усунути перешкоди для позивача у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами № 37 по вул. Залізничній в м. Люботин, Харківської області з боку відповідача, зобовязавши її негайно відновити електро-, газо-, водопостачання та встановити батареї в приміщеннях 2-2 та 2-1 житлового будинку за вказаною адресою; 2) поділити в натурі між співвласниками, сторонами, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, та виділити позивачу у власність житлових і господарських будівель та споруд на ідеальну часту 3/8 в праві спільної часткової власності; 3) визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Залізнична, 37, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.12.2015 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення без руху було те, що до позовної заяви було додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

29 грудня 2016 року представником позивача були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні власністю, виділ в натурі частки в спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/9634/16-ц
Провадження №2-н/592/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5574 грн. 47 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №: 400/925/15-ц
Провадження № 2/400/13/16
(вступна та резолютивна частина)
Петрівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Фатьяновій А.І.
з участю прокурора - Мартинюка Є.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, із третьою особою - управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Позов прокурора - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області шкоду, завдану незаконним зайняттям рибним промислом в сумі 12 801 (дванадцять тисяч вісімсот одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Петрівським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7655/16 Справа № 173/1364/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 454/375/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 лютого 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання відповідача про призначення по даній справі графологічної (лінгво-психологічної експертизи).

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення графологічної (лінгво-психологічної експертизи), так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі графологічну (лінгво-психологічну експертизу) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психологічному стані перебував ОСОБА_2 , коли виконував рукописний текст та підписи на оригіналі розписки?

2. Чи виконувався рукописний текст та підписи ОСОБА_2 у розписці під впливом психологічного тиску, в тому числі під диктовку?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи, що знаходиться за адресою:

79000, м. Львів, вул..Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 630/41/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21992,05 грн. за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 7956,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2506,21 грн., заборгованості за пенею та комісією 200 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 533,16 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 р. о 12 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

"10" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, тобто до заяви не додані копії заяви і доданих до неї документів для зацікавлених осіб.

У звязку з цим, заява залишається без руху, а заявниці надається строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/147/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 лютого 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 504/2364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ в Одеській області про зміну прізвища неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського РУЮ в Одеській області про зміну прізвища неповнолітніх дітей.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року на 09:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/577/16-ц
Номер провадження 2-о/722/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сокирянської міської об`єднаної території громади Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування Сокирянської міської об`єднаної території громади Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 234, 236-238 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сокирянської міської об`єднаної території громади Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 15 годину 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд даної справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1143/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком №6 по вул. Висоцька в с. Вербівка Дубровицького району Рівненської області, який належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.1997 року, шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як вирішення даної справи неможливе без вирішення справи №560/1173/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це нерухоме майно, на яку 21 січня 2016 року було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у справі, яка вирішується в апеляційному порядку, ще не відкрито провадження по справі, а також у справі різні сторони.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є один і той самий будинок, що розташований в с. Вербівка, вул. Висоцька, 6, Дубровицького району Рівненської області, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 292, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення до вирішення оскаржуваної в апеляційному порядку справи №560/1173/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7863/16 Справа № 200/7398/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» №1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/748/24/16
Єдиний унікальний № 748/191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 25.05.2002 року ОСОБА_2, який до смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 рідня брат і сестра.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 березня 2016 року об 11:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3