overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/498/38/16
Справа № 498/1193/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

27 жовтня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Цебріківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренка В.Д. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Цебріківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У зв»язку із закінченням повноважень судді Пономаренко В.Д., справа направлена на повторний авто розподіл.

Після повторного авто розподілу, справу передано в провадження судді Рімашевської О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб Цебріківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Великомихайлівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про призначення справи до розгляду. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1644/16-ц
Провадження №2/726/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/508/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/12540/16-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-3730/09 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122,370, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12540/16-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-3730/09 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року

на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Норенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема в судове засідання - 05.06.2015 р., 14.06.2016 року, 22.07.2016 р., 29.08.2016 р., однак позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення(а.с. 45, 82, 84)

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивач будучи повідомленим про судовий розгляд повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд заслухати справу у його відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа №493/1322/16-ц
Провадження № 2/493/692/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,05 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, згідно сертифіката серії ОД-03 № 0194084, яка раніше належала ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 17 жовтня 2016 року.

СУДДЯ
09.02.2016 Справа № 756/1944/16-ц
Провадження № 2-о-/756/123/16
Ун. № 756/1944/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/123/16,Ун. № 756/1944/16-ц).

Також, 08 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/124/16,Ун. № 756/1946/16-ц).

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи однорідність вимог ОСОБА_1 та одного й того ж кола заінтересованих осіб, прихожу до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного № 2-о/756/123/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/123/16,Ун. № 756/1944/16-ц), та заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Провадження № 2-о-/756/124/16,Ун. № 756/1946/16-ц), присвоївши їм єдиний реєстраційний номер №2-о/756/123/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Рядок №
Номер справи 623/2339/16-ц
Номер провадження 2/623/1081/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 127/2-7159/2010
Провадження № 6/127/216/16
УХВАЛА

про залишення подання без руху

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-7159/2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13 січня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Разом до успіху» заборгованості за договором соціального кредиту №838 від 16 квітня 2008 року в розмірі 21 571,12 грн.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення його без руху, з метою усунення недоліків.

Як вбачається з подання державного виконавця на примусовому виконанні у Вишенському відділі ДВС перебував виконавчий лист №2-7159/2010 від 13.01.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці та який був повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 08.09.2014 року. Разом з тим, саме державний виконавець звертається з поданням про видачу дублікату, не вказуючи при цьому підстав для його отримання саме державним виконавцем та вчинення надалі на його підставі виконавчих дій, зважаючи, що постановою державного виконавця від 08.09.2014 року він був повернутий стягувачу. Заявнику слід звернути увагу на розяснення Департаменту ДВС Мінюсту щодо випадків та видів звернень державних виконавців до судів із вирішенням питань, зокрема про видачу дубліката виконавчого документа (при здійсненні виконавчого провадження), викладені в листі від 18.12.2006 N25-1/899/7 «Методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв».

Крім того, обґрунтовуючи втрату виконавчого документу при його пересилці, заявник не зазначає якими доказами підтверджується втрата виконавчого листа під час його пересилки, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (аналогія Закону, ст. 8 ЦПК України), відсутності його у стягувача.

Заявнику слід визначитись з обставинами щодо втрати виконавчого листа та щодо обставин наявності правових підстав звернення до суду з вказаним поданням.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявникові зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 11 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження2-о/498/37/16
Справа № 498/1173/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

27 жовтня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренка В.Д. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин.

У зв»язку із закінченням повноважень судді Пономаренко В.Д., справа направлена на повторний авто розподіл.

Після повторного авто розподілу, справу передано в провадження судді Рімашевської О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Великомихайлівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про призначення справи до розгляду. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська