АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6507/16 Справа № 201/8547/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
01 вересня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік вересень 01 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року замінено стягувача по цивільній справі № 2н-1954/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором № Е-К-Д 014/02-40/574 від 31 січня 2007 року у сумі 67 338,81 грн. судового збору в сумі 336,69 грн., витрат ІТЗ 15 грн., а всього 67 690,50 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_2, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо заміни стягувача у справі № 2н/1954/08 відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором № Е-К-Д 014/02-40/574 від 31 січня 2007 року в результаті відступлення права вимоги за кредитним договором 19 листопада 2015 року спочатку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ПАТ «Комерційному ОСОБА_6 Банку» за договором № 114/13, потім ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» за договором № 19К-П, а потім за договором № 222/ФК, укладеним 19 листопада 2015 року про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».
Що стосується посилань ОСОБА_2 на наявність постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління від 25.05.2009 року про повергнення виконавчого документа стягувачеві, то з врахуванням того, що відповідно до положень пункту 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, а саме з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, чого в даному випадку місця не мало, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :