overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шаровечківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шаровечківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 495/2629/16-ц
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. 02.06.2016 року уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 остаточно просив суд:виселити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів сімї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 з будинку №33 по вул.Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; зобовязати ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб не здійснювати ОСОБА_1 перешкод в користуванні та розпорядженні спадковим будинком за адресою: буд.№33 по вул.Свердлова в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області; стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанцій.

12.10.2016 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення уточнених 02.06.2016 року позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.72).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.69).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа №493/2242/15-ц
Провадження № 2/493/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК № 693516, виданий 14.01.1998. Сватівським РВ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Андріяшівка на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження якого за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № ODXRRX05110291 від 28.08.2008. в сумі 12039,49 грн., яка складається з: 450,04 грн. заборгованості за кредитом; 420,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 6500,00 грн. заборгованість за пенею; 752,71 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3416,09 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2571/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/695/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 березня 2016 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а, з участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Позивача прокурора Херсонської області в інтересах Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації та третю особу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення без руху

"09" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштовий індекс сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

3.не повністю сполучено судовий збір як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(за подання позовної заяви немайнового характеру) оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №: 398/3364/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 13 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 530/845/16-ц
Номер провадження 2/530/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання 12.10.2016 року о 10 год. 00 хвилин та 28.10.2016 року об 11 год. 00 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінила і заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 703/317/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 462/4085/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі : головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та позбавити їх права користування житлом за даною адресою.

У призначені судові засідання 2.12.2-15 року, 28.01.2016 року позивач не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,про виселення,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 509/481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити слухання справи на 10:00 годин 23.03.2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 669/991/16-ц
Провадження № 2/669/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається, аліменти в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2016 року до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Справа № 493/188/16-ц
Номер провадження 2/493/193/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/8264/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд.

16.10.2010р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи №442/7179/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у прав спільної часткової власності на будинковолодінння, що знаходиться на вул.Вернадського,10 в м.Дрогобичі, від якої залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30.11.2015р. заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та господарських споруд. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3