overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 2-565/2007 Провадження № 6/358/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, який був виданий згідно заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття. В заяві зазначається, що оригінал виконавчого листа був загублений працівниками ВДВС м. Києва, а тому неможливо звернутися до відділу ДВС про стягнення аліментів з боржника, оскільки на даний час вона має намір повторно звернути до виконання дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2007 року та до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа за № 2-565/2007 загублено, то є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату для звернення до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за №2-565/2007, згідно заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2007 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 364/112/16-ц
Провадження № 2/364/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Ідея Банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

10.02.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.03.2016 року.

03.03.2016 року в судове засідання позивач не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки , яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справу звязку з неявкою представника позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Ідея Банк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Одночасно суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі ОСОБА_2 для огляду їх у судовому засіданні.

Розяснити , позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/85/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» та відкласти судовий розгляд на 22.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 214/8301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що представником позивача подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 та рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з тим, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду касаційної скарги, поданої на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 та рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд приходить до висновку зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 134-137, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження 2/534/330/16
Справа 534/373/16-ц
Рішення

Іменем України

Резолютивна частина

10 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська /третя особа: ОСОБА_4/ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботу у Вищому професійному гірничому училищі м. Комсомольська на посаді «майстер виробничого навчання Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська» з 29 січня 2016 року.

Стягнути з Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15 726 грн. 48 коп. та компенсацію моральних збитків в розмірі 2 000 грн.

На користь держави стягнути з Вищого професійного гірничого училища м. Комсомольська судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

В решті заявлених позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження виплати середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць, що становить 3 760 грн.74 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 2/0202/73/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Подгородному П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років та визнання права власності, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, проживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років та визнання права власності задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/638/1388/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

04 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

5 січня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5

розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана у повному обсязі за виключенням надання копії позовної заяви. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4934/16-ц

15.09.2016 року Провадження № 2-н/206/383/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 03.03.2016 о 11:00. про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

С Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника Відповідача ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,
Керуючись ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву представника Відповідача ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.
Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 350/1380/15-ц
Номер провадження 2/350/39/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років та зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років та зміну черговості одержання права на спадкування.

До початку судового розгляду по суті позивач подав до суду заяву в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Суд, оглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 212/797/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/91/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 12 лютого 2016 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/91/16 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 08-45 годину 10 березня 2016 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко