Провадження номер 2/243/404/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«10 » лютого 2016 р. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.10.2012 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 910.18531 , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 86492,08 грн. на купівлю транспортного засобу BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами до 01.10.2017 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат повязаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів.

ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 04.07.2014 року.

Отже, сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 21.12.2015 року становить:

?основний борг 45218,24 грн.;

?прострочений борг 19524,61 грн.;

?прострочені проценти 21461,52 грн.;

?строкові проценти 829,06 грн.;

●Нарахована комісія 0

●Прострочена комісія 0

а всього загальна заборгованість становить 87033,43 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 8531.980 та розрахунком заборгованості станом на 21.12.2015 року.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.

Виконання зобов'язання за договором №910.18531 від 01.10.2012 року забезпечено порукою Відповідача ОСОБА_2 відповідно до Договору поруки, укладеного між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 За умовами зазначеного Договору поруки відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 гривень 00 копійок за зобов'язаннями позичальника, які виникають з кредитного договору.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Право вимоги у Позивача до Відповідача ОСОБА_2 відповідно до умов договору поруки виникає з моменту прострочення Боржником оплати чергового ануїтетного платежу (та/або його частини), інших обов'язкових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 днів.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем ОСОБА_1 та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу транспортного засобу BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В який належить Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Договору застави чітко передбачено право Заставодержателя:

- перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а Відповідач ОСОБА_1 зобов'язана надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення Позивачем своїх прав;

- вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості;

- звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.

На підставі договору застави, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 , обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань за договором кредиту, а також на підставі того, що остання уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів відповідачем ОСОБА_1 та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі позивача: тому банк вимушений терміново звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. При цьому банк просив суд:

- Вилучити у ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: Донецька область 84624 м. Горлівка-24, вул. Малинича,28/13, ІПН НОМЕР_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період до реалізації транспортного засобу.

- В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.18531 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1. Іванівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 87033,43 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

- Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок.

- Стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1305,5 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності № 12,2-05/181044 від 23 грудня 2015року , не зявилася. Направила на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися , про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації, а саме в газеті «Урядовий курєр», заяв про розгляд справи за їх відсутності, перенесення розгляду справи чи його відкладення, до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.10.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.18531 (далі кредитний договір) , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 86492,08 грн. на купівлю транспортного засобу автомобіля BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В (надалі транспортний засіб/предмет застави), який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 01.10.2017 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат повязаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами .

Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів щомісячно, першого числа кожного місяця.

Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано ОСОБА_1 в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору.

Відповідно до умов кредитного договору Банк має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду.

Доказом того що, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, є те, що Позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов'язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі; Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до себе.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, сторони спірного кредитного договору на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Відповідно до умов кредитного договору договір діє до повного виконання зобовязань за цим договором (п.1 параграф 10). Строк повернення кредиту 60 місяців, тобто до 30.11.2017року.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит та користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу банку не повернута.

За відсутністю інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідачем не надано доказів належного виконання зобовязань за договором кредиту.

Відповідно до Закону України «Про заставу», застава це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п.1 параграфа 2 договору застави, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, коли в момент настання терміну виконання Заставодавцем зобовязань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.

В суді також встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 в порушення умов договору кредиту, перестала сплачувати кредит та відсотки за користування, передбачені умовами договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитом станом на 21.12.2015 р. становить- 87033,43грн.,: заборгованість за кредитом 45218,24грн., заборгованість по процентам за користування кредитом (прострочені) 21461,52 грн., (строкові)-829,06грн., прострочений борг 19524,61грн..

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом договору кредиту, укладеного між сторонами було надання грошових коштів в кредит з умовами повернення терміном до 30 листопада 2017року. Тому за таких обставин, вважаючи, що на теперішній час зазначений термін ще не настав, не можна говорити про пропущення позивачем строків позовної давності передбачених ст. 256, 257 ЦК України.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів

та реєстрацію обтяжень», передбачено способи звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 25 цього Закону, обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до

моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто повідомлення про звернення до суду за позовом про звернення стягнення на предмет застави, стосується інших обтяжувачів .

Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання , боржника, передбачений ст. 27 Закону, застосовується лише в разі наміру звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, що до вибраного позивачем способу звернення стягнення ( на підставі рішення суду) не стосується , а тому не підлягає застосуванню.

Разом з тим ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачає відповідну процедуру, що передує зверненню стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.28 цього Закону, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному

реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати

заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів

та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на

предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до переконання, що існють підстави передбачені кредитним договором між сторонами та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», для звернення стягнення на предмет застави.

Обраний позивачем спосіб звернення стягнення, шляхом продажу переданого в заставу автомобіля, не суперечить вимогам закону та умовам договору застави укладеного між сторонами.

Разом з тим банк просить : вилучити у ОСОБА_1, транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період до реалізації транспортного засобу, що передбачено умовами договору застави (п.1 параграф 3).

Також просить в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Визначений позивачем спосіб звернення стягнення (шляхом продажу з укладанням договору купівлі-продажу) не суперечить вимогам ст.590 ЦК України, ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» тому є обґрунтованим. Що ж стосується надання викладених повноважень для реалізації заставленого майна, такі вимоги не ґрунтуються на законі та не передбачені умовами договору застави. Тому в цій частині слід відмовити.

В суді також встановлено, що між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 19.12.2014року, за яким остання виступила поручителем боржника ОСОБА_1 за договором кредиту №910.18531 від 01.10.2012року та відповідає перед кредитом за виконання боржником всіх зобовязань в сумі 50, 00грн.., а тому відповідно до ст. 553, 554 ЦК України , відповідає за зобовязаннями ОСОБА_1, як солідарний боржник.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат здійснюється відповідно до частки задоволених вимог, а саме в сумі 1935,50 грн., яка складається з сплати позивачем судового збору у розмірі 1305,50 грн., а також витрат понесених за опублікування оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» у сумі 630,0 грн.

Керуючись викладеним , ст. 526, 530, 536, 553, 554, 572, 589, 590, 591, 1054, ч.1 ст. 1055 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.18531 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1. Іванівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 87033,43 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності

Вилучити у ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: Донецька область 84624 м. Горлівка-24, вул. Малинича,28/13, ІПН НОМЕР_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль BYD F3 ЗНГ, 2012 року випуску , синього кольору, номер шасі(кузова, рами) LGXC16DF5C0118371, реєстраційний № АН25821В, та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період до реалізації транспортного засобу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»( ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 ( пятдесят ) гривень 00 копійок .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»( ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1305,50 грн., та витрати по сплаті опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 630 ,0 грн.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5