АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7608/16 Справа № 2-4833/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована з постановленням нової про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2011 року з ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 985 642 грн. та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

12.09.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.09.2012 року вищевказане виконавче провадження було зупинено на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 року щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД».

29.10.2012 року виконавче провадження було поновлено.

06.11.2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, який повинен надати звіт про вартість майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового комплексу по вул. Поля, 8 в м. Дніпропетровську, яке належить боржнику ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД».

ОСОБА_4 від 13.11.2012 року ОСОБА_2 було запропоновано сплатити 12 000,00 грн. за проведення вищевказаної експертної оцінки, на що остання перерахувала зазначену грошову суму.

05.12.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно та майнові права, що належать ТОВ фірмі «КОНСОЛЬ ЛТД» у Дніпропетровській області, та на які можливо звернути стягнення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, районний суд виходив з обізнаності державного виконавця на момент винесення постанови, що оскаржується, про початок процедури банкрутства боржника та відсутність майна, яке належить боржникові та вважав, що виконавець не мав підстав для винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності та зобовязувати стягувачку сплатити за ці послуги грошові кошти.

З вказаним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Посилання ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження як на підставу про обізнаність виконавця про відсутність у боржника майна на 2012 рік, - не заслуговує на увагу, оскільки є припущенням.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачені строки для звернення із відповідною скаргою до суду. Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_4 ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_2, знаючи про оскаржувану постанову державного виконавця, не оскаржила її в законні строки, а звернулась до суду зі скаргою лише в 2016 році, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не ставила.

Районний суд, також не звернув уваги на пропущення скаржницею процесуального строку звернення зі скаргою на дії держвиконавця, в звязку з чим, дійшов помилкового висновку про задоволення її скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду з підстав пропуску скаржницею процесуальних строків оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Виходячи з того, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст.. 4 вказаного Закону становить 1378,00 грн., та враховуючи, що вимоги скаржниці не задоволені, на підставі ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

З викладеного вбачається, що при розгляді скарги, районним судом було порушено норми процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5