Провадження № 22-ц/783/1552/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю:представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката Арутюнової Н.Ф. на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третіх осіб -Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, припинення права власності, вилучення реєстраційного запису, проведення реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_6

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, права та законні інтереси ОСОБА_6 не були порушені, оскільки невірно протрактував п.30 Постанови Пленуму ВССУ №5. Вважає, що оскільки прилюдні торги, на яких продали належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, були визнані судом недійсними, очевидним є той факт, що вказана квартира вибула з володіння власника не з його волі. Висновок суду про те, що так як ОСОБА_6 передав майно в іпотеку, а тому він добровільно надав згоду на вилучення його майна і більше того оспорювана квартира була реалізована на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а відтак немає значення, що прилюдні торги визнано недійсними, суперечить не тільки нормам чинного законодавства, але й судовій практиці, яка склалась при вирішенні аналогічних спорів. Судом не взято до уваги правову позицію ВСУ викладену в постанові від 10.06.2015 року у справі №6-348цс15 відповідно до якої витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору, а також ухвалу ВСУ від 09 червня 2015 року, де зазначено, що оскільки спірна квартира була реалізована з публічних торгів, а потім відчужена заявнику, а відтак вибула з володіння власника незаконно, що дає правові підстави власнику для повернення такого майна шляхом його витребування, у тому числі, й у добросовіного набувача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 та адвоката Арутюнової Н.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 17 квітня 2013 року в межах виконавчого провадження Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції з виконання виконавчого листа № 2-501/11 від 10 червня 2011 року, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 313 311 грн.27 коп. відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна- двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

За результатами прилюдних торгів, що відбулися 17 квітня 2013 року ПП «Нива В.Ш» складено два протоколи- протокол № 1413065 та протокол № 1413065-9/1.

Згідно протоколу № 1413065-9 про проведення ПП «Нива В.Ш» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_6 в торгах взяло участь п»ять осіб. Переможцем торгів визначено учасника, який запропонував найвищу ціну лоту 350 тис.грн.. Вказаний протокол не був підписаний переможцем торгів ОСОБА_2, оскільки такий відмовився від його підписання та надалі став представляти інтереси позивача ОСОБА_6 в судових органах.

Згідно протоколу № 1413065-9/1 від 17 квітня 2013 року про проведення ПП «Нива В.Ш» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_6 у торгах взяло участь п»ять осіб, переможцем торгів визначено учасника, який запропонував найвищу ціну лоту 241 тис.грн. ОСОБА_7

На підставі вказаного протоколу було видано свідоцтво про придбання ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 грудня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Магировською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5800, ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги проведені 17 квітня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» з реалізації двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, яку оформлено протоколом № 1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника торгів ОСОБА_7 Визнано недійсними правовстановлюючі документи на спірну квартиру та скасовано державну реєстрацію. Виселено ОСОБА_7 із займаної нею квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 388 ч.1 п.3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Як встановлено матеріалами справи та судом першої інстанції згідно з актом прилюдних торгів продавцем спірного майна був ВДВС Франківського РУЮ Львівської області, покупцем третя особа, яка більше як через вісім місяців відчужила спірну квартиру відповідачу по справі та який був добросовісним набувачем. Наслідком задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його ВДВС, у якого настає обов»язок з проведення відчуження такого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Адже кошти від проведення прилюдних торгів 17 квітня 2013 року, які в подальшому були визнані недійсними через недотримання Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, були зараховані на користь АТ «УкрСиббанк» на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 травня 2011 року та було погашено борги ОСОБА_6 про які йому було відомо та передано квартиру в порядку виконання рішення суду на торги. На зазначене звертає увагу п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Приписами статті 388 ч.2 ЦК України зазначено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 про порушення прав ОСОБА_6 через визнання прилюдних торгів недійсними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не доведено про порушення його прав внаслідок проведення торгів , а самі торги визнані недійсними через порушення їх порядку проведення, а не через порушення прав сторін у торгах.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині щодо правомірного набуття житла відповідачем по справі ОСОБА_5, який придбав нічим не обтяжену у Державному реєстрі квартиру АДРЕСА_1 ще до визнання торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, а відтак є добросовісним набувачем.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Колегія суддів не погоджується з вимогами представника позивача ОСОБА_2 про повернення квартири його довірителю через визнання торгів недійсними. При цьому представник позивача наголошує неодноразово про це, не вдаючись в аналіз причин визнання торгів недійсними.

Згідно ст.388 ч.1п. 3 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені статтею 388 ЦК України - таку правову позицію висловив Верховний суд України у постанові № 3-13гс /10 від 06 грудня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив всі докази у їх сукупності на відповідність діючому законодавству та у відповідності до правових позицій Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

Т.І.Приколота