overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/592/2016 Справа № 641/7378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10.12.2015 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.01.2016 справу повернуто на адресу суду разом із клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 13227 та копією рахунку вартості робіт по проведенню експертизи. Клопотання експерта до відома та виконання направлено сторонам у справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про направлення запитів до отримання оригіналів документів, на яких міститься вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 14-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 21.12.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на не врахування судом суттєвих фактичних обставин справи, які могли б вплинути на відмову в задоволенні позову та вирішення цивільної справи.

В судове засідання заявник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною ним у заяві адресою, тому суд вважає розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача також не з"явився в судове засідання , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать заяви представника відповідача про знайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився без поважних причин, що дало суду підстави для винесення заочного рішення у справі. Крім того, заявником не зазначено жодного істотного доказу який має значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене суд вважає необхідним у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити та роз"яснити його право оскарження рішення суду до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/795/2016
Справа № 359/660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 листопада 2011 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться.

В судому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Сторони вважають їх примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 19 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 19.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 303/1218/16-ц
№ 2/303/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2/235/698/16
Єдиний унікальний номер № 235/914/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 18 лютого 2016 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Данилів
Справа № 433/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встанволення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 18.02.2016 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/2-1450/11 Провадження № 22-ц/772/1068/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Панасюка О.С. та Копаничук С.Г., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 22.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.03.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Копаничук С.Г. Панасюк О.С.
Справа № 2-345/11
Провадження №:2/3203/11
Справа № 2-345/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2011 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, з ціною позову 40210 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, мотивуючи тим, що 7 квітня 2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за вини працівника ТОВ «Могилів- Подільський молокозавод» ОСОБА_2, під час виконання ним службових обов'язків транспортним засобом, позивачеві було завдано майнової та немайнової (моральної) шкоди. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, тому позивач вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» на його користь 35 210 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, з змісту позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» ОСОБА_2, під час виконання ним службових обов'язків. Проте, в позовній заяві ОСОБА_2 не вказаний в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, хоча рішення по справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо однієї із сторін.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви та копій доданий до неї документів для вручення третій особі, що передбачено ч. І ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, з ціною позову 40210 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 14 березня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 березня 2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 585/650/16-ц
Номер провадження 2/585/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3509-009/08Р від 1 жовтня 2008 року у розмірі 55556,71 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/676/865/16
Справа № 676/1075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою вдповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя