overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2058/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24.03.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 147/190/16-ц
Провадження № 2/147/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 25.02.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 25.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №: 653/21/16-ц
Провадження № 2-о/653/25/16
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Аптрамана Ісметовича, за участю відділу державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 Аптраман Ісметович звернувся до суду із заявою, за участю відділу державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, в якій просив встановити факт народження його доньки ОСОБА_1, 12 лютого 2015р. в перинатальному центрі м. Сімферополь АР Крим.

06 січня 2016 р. вказану заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 21 січня 2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 08 лютого 2016 р., позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 06 січня 2016 р., тому дану заяву слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючи ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 Аптрамана Ісметовича, за участю відділу державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7868/16-ц
Провадження № 2-н/524/1890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 728/2814/15-ц Провадження № 22-ц/795/446/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа №2/489/2716/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22363/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2716/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 663/318/16-ц
Провадження № 2/663/262/16
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3802/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк, починаючи з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.02.2015 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 1304/7815/12 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1366/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 161/1462/16-ц
Провадження № 2/161/1399/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В порядку забезпечення доказів позивач заявив клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості автомобіля марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 05.12.2015 року.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

Яка ринкова вартостість автомобіля марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 05.12.2015 року ?

Проведення експертизи доручити експерту Волинського регіонального відділення Союзу експертів України ОСОБА_2 за адресою: 43020, м. Луцьк, вул. Звязківців, 1-Б/310.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 686/568/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 лютого 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 05 лютого 2016 року.

В судове засідання з»явились сторони та представник позивача.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 15 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 464/5495/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1411/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 369/4669/15-ц
Провадження № 2/369/97/16
У Х В А Л А

іменем україни

03 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон» треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон» треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про стягнення боргу за договором позики.

03.02.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до вирішення Печерським районним судом м.Києва цивільної справи № 754/45106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним пункту договору.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про зупинення справи заперечував.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» поклав вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним пункту договору може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон» треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про стягнення боргу за договором позики, клопотання представника відповідача за ОСОБА_5 задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/4669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Бастіон» треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про стягнення боргу за договором позики - зупинити до вирішення Печерським районним судом м.Києва цивільної справи № 754/45106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним пункту договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 564/2464/14-ц
Провадження № 22-ц/787/361/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнововї) шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «НАСК «Оранта» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнововї) шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет