overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/111/16-ц
Провадження 2-н/399/2/16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарствапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

встановила:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарствазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача борг за споживчий природній газ у розмірі 22252 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 689 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Онуфріївського РС УДМС України в Кіровоградській області від 20.02.2016 року № 182 громадянка ОСОБА_1 «зареєстрованою» або «знятою з реєстраційного обліку» за місцем проживання (перебування) на території Онуфріївського району не значиться.

В силу абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

постановила:

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарствапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 р. Справа № 346/5604/16-ц
Провадження № 2-н/346/91/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 7707,99 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 346/5642/16-ц
Провадження № 2/346/2004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2016 року о 13:15год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
№2/243/884/2016
№ 243/1056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 23 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 133/2292/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 27.10.2016 року
Справа № 551/55/16-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення та зупинення провадження у справі

03 березня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_1 просила суд надати шестимісячний строк для примирення, обґрунтувавши це бажанням зберегти сімю та забезпечити інтереси неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність. У п. 3 резолютивної частини позовної заяви просив суд термін на примирення не пропонувати.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зміст позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на обовязок суду сприяти примиренню подружжя, з огляду на заявлене відповідачем клопотання, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

В той же час, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, в якій він просить суд термін на примирення не надавати, що суд розцінює не інакше як небажання примирюватись, суд приходить до висновку про необхідність скорочення строку, передбаченого ч.5 ст. 191 ЦПК України до двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 208- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відкласти на 09-00 годин 05 травня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення на два місяці та зупинивши провадження у справі на цей час.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні, копію ували направити позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 372/5220/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1632/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

На примусове виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2013 року яким зобов'язано ОСОБА_3 протягом 14 днів усунути недоліки по встановленню кухонних меблів ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність держвиконавця при виконанні даного рішення, яка ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив із того, що заявник, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася в судове засідання 01.12.2015 року, а 14.12.2015 року не з'явилася на розгляд справи повторно. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Вбачається, що в судові засідання 01.12.2015 року та 14.12.2015 року, суд повідомляв скаржника sмs повідомленнями.

Згідно розділу 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального процесу) текстів судових повісток у вигляді sмs-повідомленнь, що затверджений наказом ДСА України № 73 від 01 червня 2013 року, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sмs-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sмs-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Як пояснила скаржник та вбачається з матеріалів справи, що своєї згоди про надіслання їй sмs-повідомлення, вона не давала.

За таких обставин, суд порушив, встановлений процесуальний порядок для вирішення питання про залишення скарги без розгляду в зв'язку з чим відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3268/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

09.03.2016 року ОСОБА_4, через представника ОСОБА_5, на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не в повному розмірі сплачена судовим збором, а саме сплачено лише 409 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімум 487,20).

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 126 гривень 14 копійок (ціна позову 47074,87-1%=470,75, мінімум 0,4 розміру мінімальної заробітної плати = 487,20>110%=535,92-409,78=126,14 грн.).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030101, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа №303/357/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Бек-Шімон Маряни Йосипівни про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Бек-Шімон Маряни Йосипівни про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 348/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2781/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкладення судового розгляду та участь особи в режимі відеоконференції

11.02.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження за № 435/4366/14-ц ,-

встановив:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року судове провадження № 435/4366/14-ц визнано втраченим.

Судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження .

Ухвалою суду від 15.12.2015 року було частково задоволено клопотання представника заявника щодо проведення судового засідання призначеного на 11.02.2016 року в режимі відеоконференції. Вирішено, що в подальшому проведення судових засідань в режимі відеоконференції буде вирішуватись кожного разу окремо, враховуючи наявність чи відсутність необхідних підстав для цього.

Враховуючи, що дане судове засідання було розпочато у режимі відеоконференції, але у зв,язку із неякісним інтернет - з,єднанням з Червонозаводським районним судом м. Харкова подальший розгляд справи в режимі відеоконференції виявився неможливим, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату ,яке провести в режимі відеоконференціїї за участю представника заявника ПАТ « УкрСиббанк» ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 158-1 ,169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24 лютого 2016 року на 14-00 годину.

Забезпечити участь представника заявника ПАТ « УкрСиббанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, який розташований за адресою : 61001, м. Харків, пл.. Руднева,36.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника ПАТ « УкрСиббанк та Червонозаводському районному суду м. Харкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 589/1965/16-ц
Провадження № 2/589/606/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сім'ї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумської області 02.07.2005 року, актовий запис № 194.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден і просить справу розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що 02.07.2005 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки з 2014 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають з 2014 року, примирятися не бажають, а навпаки позивачка наполягає на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажає.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумської області 02.07.2005 року, актовий запис № 194.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка