Єдиний унікальний номер 234/1168/16-ц Номер провадження 22-ц/775/603/2016
Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І., Осипчук О.В.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматораського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану цінй на автомобіль повернуто позивачу, в зв'язку з непідсудністю цієї справи Краматорському міському суду.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч.5 ст.110 ЦПК України, де зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяна шкоди чи виконання договору.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №1448 від.24.03.2016 року (а.с.29)

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу виходив з вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України , яка зазначає, що позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їхнім місцем знаходження. Місце знаходження ТОВ «АВТО ПРОСТО» є м. Київ, Столичне Шосе, 90.

Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

За загальними правилами підсудності (ч.2 ст.109 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Процесуальним законодавством також передбачена підсудність за вибором позивача, тобто альтернативна підсудність.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позиви про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цідильних справ» від 01 березня 2013 року № 3, роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правил загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правил альтернативної підсудності (стаття 10 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Краматорського міського суду, якому відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зі змісту поданої до суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1, вбачається, що предмет позову виникає з захисту прав споживача, які виникли між позивачем (як споживачем послуг) та відповідачем (як надавачом послуг, предметом яких є придбання автомобіля)

За таких обставин висновок суду про повернення позовної заяви позивачу з підстав непідсудності є передчасним.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.В.Осипчук