УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центральний район електричних мереж, субєкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця та просить постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48271071 від 21.07.2015 року на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-3826/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Одесаобленерго, визнати недійсною та скасувати; зобовязати головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3826/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Одесаобленерго.

При цьому посилається на те, що 13.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі №2-3826/09 за позовом ПАТ „Одесаобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 2389,01 грн. та судових витрат у сумі 81,00 грн. 22.06.2015 р. вказаний виконавчий документ був поданий для примусового виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

21.07.2015 р. старший державний виконавець Долинський М.М, виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48271071, керуючись ст. 26 п. 6 ч. 1 Закону України „Про виконавче провадження, згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим статтею 18 цього Закону, а саме відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника. Вказану постанову ПАТ «Одесаобленерго» отримало 15.09.2015 року.

З вказаною постановою вони не погоджуються оскільки вважають, що вона прийнята з порушенням Закону України „Про виконавче провадження, а також норм цивільного законодавства, оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надіслав до суду письмові заперечення на скаргу.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суд м.Одеси від 19.01.2009 року, яке набрало законної сили 15.12.2014 р. по справі № 2-3826/09, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованість за електроенергію в розмірі 2389,01 гривень, судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього стягнути 2470,01 гривень.

19.05.2015 р. ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, що видав Приморський районний суд м.Одеси 13.01.2015 р. по справі № 2-3826/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

21.07.2015 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси 13.01.2015 р. по справі № 2-3826/09 у звязку з тим, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Вказану постанову ПАТ «Одесаобленерго» отримало 15.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження.

Згідно ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частина 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2008р. № 7/9/1-13-08 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» та в розд. 7 Довідки Вищого адміністративного суду України від 05.04.12р. «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» позиція судів, яка відслідковується у судових рішеннях, полягає у тому, що інформація щодо наявності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, зазначається лише у разі її наявності у матеріалах справи.

Дійсно, відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі, ускладнюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх, що також зазначено Постановою серії ВП № 48271071 від 21.07.2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закон України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Слід звернути увагу, що ст. 119 ЦПК України не передбачено вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в позовній заяві.

Отже, відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення ідентифікаційного номеру боржника носить процесуально формальний характер, оскільки є недоведеним, що відсутність ідентифікаційного номеру унеможливлює виконання судового рішення.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження на підставах, передбачених п.6 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за умови невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованою та незаконною з боку старшого державного виконавця Долинського М.М.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 25, 26, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48271071 від 21.07.2015 року на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-3826/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Одесаобленерго.

Зобовязати головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3826/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Одесаобленерго.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.03.2016