overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1330/16-ц
Провадження № 2/461/827/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, з підстав викладених у фабулі заяви.

Судом встановлено, що у провадження судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. ,поступив аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2016 року, відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у прийняті позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки аналогічний позов вже перебуває у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-о/742/47/16
Єдиний унікальний № 742/592/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації та Прилуцька міжрайонна прокуратура про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2 та встановити над нею опіку, призначивши заявницю опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 540/247/16-ц
Провадження № 2/540/96/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.03.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2001, реєстрація якого відбулася в Михайлівській сільській раді Машівського району Полтавської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, подружні відносини припинені з 2014 року, почуття поваги та кохання один до одного втрачено. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на два місяці, а саме до 28.04.2016.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м.Дружківка
ЄУН № 229/372/16-ц
Номер провадження № 2-н/229/28/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 439/124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши представлені суду матеріали справи, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 03.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис № 1071.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 646/941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нго ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, що знаходиться в м. Харкові, вул. Маршака, 7.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нго ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
справа № 185/6799/16-ц
Провадження № 2/185/3703/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.08.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу , повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності сторін на будинковолодіння з надвірними будівлями, що за адресою: м. Рівне, вул. Боярка, 33а, поділ вказаного будинковолодіння та виділ часток будинковолодіння в натурі, які відповідають розміру часток у праві власності.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи щодо поділу будинковолодіння.

02 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 160212/1_С від 01 березня 2016 року судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 703/6333/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення 5332 грн. 77 коп. індексації заробітної плати за січень-жовтень 2015 року.

Позивачка повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
233 Справа № 233/632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01 березня 2011 року в сумі 12546 грн. 51 коп.

10 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 березня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна, А.П., ОСОБА_2

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Чабаненка В`ячеслава Петровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 214/4636/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. В судовому засіданні 19 листопада 2015 року заперечував проти задоволення позову, у зв"язку з чим судом було надано сторонам два місяці для примирення подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстровано 10 червня 2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 254. Від шлюбу є одна малолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення позивач не згодна. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 10 червня 2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 254.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором НАЕ2F216101954 від 27.07.2012 року у загальному розмірі 22023,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: