1Справа № 335/1452/16-ц 2-о/335/33/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауд,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду звернувся органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звільнення від повноважень опікуна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що від ОСОБА_1, яка є першим опікуном недієздатного ОСОБА_4, до органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд питання щодо можливості звільнення від виконання обов'язків другого опікуна ОСОБА_5 ОСОБА_3 Дауда. Після перевірки обставин, викладених у заяві та з'ясування мотивів її подання, зазначене питання було розглянуто на засіданні опікунської ради районної адміністрації міської ради від 03.02.2016 року і встановлено наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2008 у по справі № 2о-68/2008р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, визнаний недієздатним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2010 у по справі № 2о-179/2010р. за поданням органу опіки та піклування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, призначено опікуном недієздатного ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2011 ; по справі № 2о-91/2011р. за поданням органу опіки та піклування, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауда, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою м. Київ, КорольоваАДРЕСА_2, призначено другим опікуном недієздатного ОСОБА_4

ОСОБА_1 - сестра недієздатного та перший опікун ОСОБА_4

Другого опікуна було призначено переважно задля надання фінансової підтримки недієздатному, про що свідчить нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауда від 14.06.2012 року.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 Дауд ознайомлений з правами та обов'язками опікуна.

Перший опікун ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування із заявою про можливість звільнити другого опікуна від виконання покладених на обов'язків, обґрунтувавши свою заяву тим, що опікун не відповідає своєму призначенню та належним чином не виконує своїх обов'язків. Надала виписку ПАТ КБ «Приватбанк», яка свідчить про те, що з травня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауд не виконує свої обов'язки щодо матеріального забезпечення підопічного.

Для з'ясування мотивів поданої заяви органом опіки та піклування було надіслано листа ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауду з вимогою терміново надати звіти свою діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного ОСОБА_4 за 2013 - 2015 рр., підтверджені відповідними доказами (платіжні доручення та інші документи), та з'явитися до районної адміністрації, однак, на теперішній час ані звіту про виконання своїх обов'язків, ані пояснень від другого опікуна до органу опіки та піклування не надходило. Вимога надати звіт не виконана.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауда також невідоме, оскільки листи із вимогою повернулись без вручення з приміткою "не розшукано". Ніяких повідомлень збоку другого опікуна до органу опіки та піклування протягом 2015 року, як письмово так і за телефоном, не надходило.

В свою чергу, перший опікун здійснює свої обов'язки добросовісно, вчасно надає звіти про свою діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного, в тому числі щодо збереження належного йому майна.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.02.2016 року, перший опікун ОСОБА_1 мешкає разом із підопічним : ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, дбає про нього, квартира знаходиться в гарному стані та придатна для проживання.

У звязку із зазначеним, заявник просить суд звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауда від повноважень опікуна над дієздатним ОСОБА_4, за невиконання ним своїх обов'язків.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю та задовольнити заяву

Заінтересована особа ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, не з'явилася, надала суду заяву в якій підтримала вимоги та просить їх задовольнити, справу слухати без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_5І,Д, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, не з'явився , причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2008 у по справі № 2о-68/2008р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, визнаний недієздатним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2010 у по справі № 2о-179/2010р. за поданням органу опіки та піклування, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, призначено опікуном недієздатного ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2011 ; по справі № 2о-91/2011р. за поданням органу опіки та піклування, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауда, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою м. Київ, КорольоваАДРЕСА_2, призначено другим опікуном недієздатного ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_3 Дауд ознайомлений з правами та обов'язками опікуна.

Перший опікун ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування із заявою про можливість звільнити другого опікуна від виконання покладених на обов'язків, обґрунтувавши свою заяву тим, що опікуй не відповідає своєму призначенню та належним чином не виконує своїх обов'язків. Надала виписку ПАТ КБ «Приватбанк», яка свідчить про те, що з травня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауд не виконує свої обов'язки щодо матеріального забезпечення підопічного.

Для з'ясування мотивів поданої заяви органом опіки та піклування було надіслано листа ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауду з вимогою терміново надати звіти свою діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного ОСОБА_4 за 2013 - 2015 рр., підтверджені відповідними доказами (платіжні доручення та інші документи), та з'явитися до районної адміністрації.

На теперішній час ані звіту про виконання своїх обов'язків, ані пояснень від другого опікуна до органу опіки та піклування не надходило. Вимога надати звіт не виконана.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауда також невідоме, оскільки листи із вимогою повернулись без вручення з приміткою "не розшукано". Ніяких повідомлень збоку другого опікуна до органу опіки та піклування протягом 2015 року, як письмово так і за телефоном, не надходило.

В свою чергу, перший опікун здійснює свої обов'язки добросовісно, вчасно надає звіти про свою діяльність щодо захисту прав та інтересів підопічного, в тому числі щодо збереження належного йому майна.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.02.2016 року, перший опікун ОСОБА_1 мешкає разом із підопічним: ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, дбає про нього, квартира знаходиться в гарному стані та придатна для проживання.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього часу.

Завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5І.Д. не створює підопічному ОСОБА_4 необхідні побутові умови, не забезпечує його доглядом , не дбає про нього, що свідчить про невиконання ОСОБА_5І.Д. обов'язків по догляду за ОСОБА_4 Доказів, підтверджуючих факт виконання ОСОБА_5І.Д. повноважень опікуна суду не надано, враховуючи насамперед інтереси недієздатної особи і те, що опіка є добровільною, а не примусовою, суд вважає необхідним задовольнити заяву і звільнити ОСОБА_5 Д. від повноважень опікуна над ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.75 ЦК України, ст.ст. 213-215, 234 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дауд, задовольнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 Дауда від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова