overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 10 годині 20 хвилин 07 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 182/846/16-ц
Провадження № 2/0182/1774/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/2869/15-ц
Провадження № 22-ц/787/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Універсал Банк» апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.02.2016 року.

Суддя
Справа № 628/694/16-ц
Провадження № 2/628/454/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 377, 378, 1225 Цивільного кодексу України, ст. 116, 121, 152, 158 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт про право приватної власності на землю серії Р2 №776191, площею 0,174 гектарів, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2002 рік №70

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2/756/1491/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 12.06.1998 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСУ Мінського РУЮ у м. Києві, а/з № 627. В цьому шлюбу у є дитина - ОСОБА_3 1999 р.н.

Як вказує позивач, вже декілька років сторони не мешкають між собою, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Зі слів позивача відповідач має іншу сім'ю, спорів житлового та майнового характеру вони не мають.

Тому позивач з вищеперелічених підстав просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку судового засідання позивач та відповідач надали до суду заяви щодо підтримки та визнання позову відповідно.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 12.06.1998 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАГСУ Мінського РУЮ у м. Києві, а/з № 627. В цьому шлюбу є син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, сторони дійсно мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, і відповідач має іншу сім'ю. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112, 180-183, 192 СК України, ст. 10, 15, 60, 88, ст. 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.07.2013 р. а/з № 1034 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 455/1416/15-ц
Провадження № 2/455/107/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем майна померлого 30.05.2015 року батька ОСОБА_3

08.12.2015 року звернулася до нотаріуса Старосамбірської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку.

Оскільки у встановленому законом порядку не оформла спадкові права, так як хворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 26.01.2016 року.

Після проведення підготовчих дій, ухвалою суду від 26.01.2016 року, справа була призначена до розгляду на 29.02.2016 року.

29.02.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися.

03.02.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3104/16-ц
Провадження № 2/644/1397/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Нкок Сет, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Наданий позивачем позов не містить інформації про відсутність згоди відповідача розірвати шлюб в добровільному порядку через органи державної реєстрації актів цивільного стану, таким чином позивачем не вказані підстави звернення саме до суду, у звязку з чим позивач має зазначити дані підстави.

Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, при зверненні до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу позивач має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн., або подати документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до копії позовної заяви додано не всі документи зазначені в додатках позовної заяви, а саме відсутні фотокопії усіх сторінок паспорту разом с перекладом на українську мову та посвідчені приватним нотаріусом, ордер на ведення цивільної справи, копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Нкок Сет, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 Нкок Сет та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 234/814/16-ц
Провадження № 2/234/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 40 хвилин 19 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/1364/15-ц

Провадження №2/377/36/16

10 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в сумі 2000 доларів США.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи.

В призначене судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, беручи до уваги, що суд вважає за потрібне, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав особисті пояснення в судовому засіданні, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 18 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача для дачі особистих пояснень і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/583/15-ц Номер провадження 22-ц/786/703/16Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання незаконними наслідків приватизації житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У х в а л а

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу за № 1904/1737/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/313/16-ц
Провадження № 2/352/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 30.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1155/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В. Справа № 369/9561/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 148/2686/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Вінницької області про усунення порушень права власності земельної ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Вінницької області про усунення порушень права власності земельної ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, оголошення в газеті «Вінниччина» від 05.02.2016 року № 10 (23052 ), відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.02.2016 р. о 10:30. год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1