overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.10.2016 Справа №: 518/1890/14-ц
Провадження № 2-о/518/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 484941, площею 5,73 га, виданий 14.06.2002 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що Державний акт на право власності на землю вона отримала перебуваючи в шлюбі на прізвище ОСОБА_2. Шлюб було розірвано та вона в 1990 році та вона змінила прізвище на ОСОБА_1. Також, було допущена помилка в написанні її імя.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Новоєлизаветівської с/р до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією Державного акту з додатком (а.с.5,6,7), копією трудової книжки (а.с.4), копією рішення сесії (а.с.8), копією списків (а.с.9-11).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 484941, площею 5,73 га, виданий 14.06.2002 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
№642/6438/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/730/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТІРАС 2012" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТІРАС 2012" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирський міськрайонний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Міністерство юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Охтирський міськрайонний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Міністерство юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирський міськрайонний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Міністерство юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Охтирський міськрайонний сектор управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Міністерство юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користування нерухомим майном.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/680/15-ц (2/583/394/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №133/3482/15-ц
Рішення

Іменем України

10 лютого 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності.

В обгрунтування позову вказала, що 25.09.2001 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті її смерті відкрилася спадщина на частину вищевказаної квартири. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців крім неї не має.

У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, оскільки поживала із спадкодавцем на момент її смерті, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала її матері ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 10.02.2016
Справа № 310/103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18865,92 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
10.02.2016 Провадження № 2/380/82/16
Справа № 380/123/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 750/8547/15-ц
Провадження № 2/750/101/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря - Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2402/0707/71-099 від 30.07.2007 року за період з 30.07.2007 року по 28.07.2015 року, а також виписку по рахунку за це же період, оскільки за підрахунками відповідача, з урахуванням квитанцій та на підставі п. 3.1.2 та та п. 3.1.3 кредитного договору, вважає, що у нього відсутні заборгованість. Протокольною ухвалою суду позивача було зобовязано надати такі документи, однак представником позивача виконаний обовязок покладений на нього судом частково надано виписку по рахунку, однак лише по тілу кредиту та не за весь період, у звязку із чим, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

●виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 по кредитному договору № 2402/0707/71-099 від 30.07.2007 року за період з 30.07.2007 року по 28.07.2015 року;

●Довідку про заборгованість по кредитному договору № 2402/0707/71-099 від 30.07.2007 року за період з 30.07.2007 року по 28.07.2015 року.

Інформацію необхідно надати до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/31/16-ц
Провадження № 2/396/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.01.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1448/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 26 жовтня 2015 року, не відбулось у звязку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження2-о/498/36/16
Справа № 498/1172/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

27 жовтня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Новоолександрівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренка В.Д. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Новоолександрівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

У зв»язку із закінченням повноважень судді Пономаренко В.Д., справа направлена на повторний авто розподіл.

Після повторного авто розподілу, справу передано в провадження судді Рімашевської О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Новоолександрівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про призначення справи до розгляду. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/91/16-ц

05 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 503/177/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/177/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0308/249/2012 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/316/16 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.В.,

боржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2012 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2012 року у даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: