overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Винниківське управління механізації», ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Винниківське управління механізації», ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору, а саме про звільнення її від орендної плати, та спонукання відповідачів до укладення з позивачкою укласти договір купвлі-продажу приміщення адміністративного корпусу «А-1», загальною площею 212,3 кв.м. за адресою: м. Винники, вул. Галицька 109 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 03 грудня 2015 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Винниківське управління механізації», ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 594/96/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 протиправними і протизаконними, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2 000 у.о. в якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 10 000 у.о. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідач приблизно 6-7 жовтня 2015 року на цвинтарі розбив підмур гробу з пєдесталом під памятник, який він забетонував 26 вересня 2015 року під майбутні два гроби, привласнив уламки бетону, арматуру та інше. Вказує, що відповідач проявив елементи вандалізму, бандитизму і злодійства і своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.197 КК України.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3»юк М.Д. подав заяву про повернення позовної заяви без відкриття провадження по справі.

За таких обставин заяву слід повернути позивачу.

Також позивач у своїй заяві просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з поверненням заяви.

Згідно квитанції № 3 від 02 лютого 2016 року ТВБВ № 10019/036 роб.стан.105361, позивач оплатив 551,20 грн. судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач звернувся із відповідною заявою, ОСОБА_4»юку М.Д. слід повернути зазначену суму внесених коштів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

ОСОБА_4»юку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 3 від 02 лютого 2016 року Тернопільського відокремленого без балансового відділення філії-Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (ТВБВ) № 10019/036 роб.стан.105361.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, ОСОБА_1, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Біловола В.О.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ДП «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих податків у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ

Біловола В.О. за заявою ДП «Придніпровська залізниця» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, ОСОБА_1, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.

Копію ухвали направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

народних засідателів Кухар О.Д., Демедюка О.В.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити його опікуном.

В судове засідання заявник повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справи окремого провадження згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 22 січня та 10 лютого 2016 року, однак заявник в судове засідання не з?являвся. Від заявника 21 січня 2016 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням його представника в іншому судовому процесі. Заяв про розгляд справи у його відсутності від заявника до суду не надходило.

Враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

Народні засідателі :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1/11
провадження № 2/632/1/16
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

28.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться цивільна справа № 2030/2-1/11 за позовом ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору міни, яка ухвалою суду від 15 квітня 2015 року, за клопотанням ОСОБА_2, була зупинена до винесення рішення у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000799 від 16.07.2013 року, згідно якого розпочато досудове розслідування щодо заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_3 будинком ОСОБА_2

ОСОБА_1 28.10.2016 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд поновити провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини у справі, встановив, що дійсно на час звернення ОСОБА_1 до суду відпали підстави для зупинення справи, т.я. до суду надійшла постанова слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000799 від 16.07.2013 року, за заявою ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору міни.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 1000 годину 23.11.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18 (5 каб.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/3738/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 21 січня 2016 року

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя О.Г. Путря

ССуддя: ОСОБА_1
Справа №295/2114/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 17.02.2016 року о 11:10 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №521/2229/16-ц
Провадження №2/521/2293/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2004 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №666/3170/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона, про визначення місця проживання дитини, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона, Службу у справах дітей Білозерської державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення способів участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаними позовами. Просять суд задовольнити їх з підстав викладених у позовах.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі, а саме щодо позовних вимог, щодо відібрання дитини ОСОБА_3, 13.05.2010р.н., і повернення її за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі, є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Позивачу розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона, Службу у справах дітей Білозерської державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення способів участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, в частині позовних вимог, щодо відібрання дитини ОСОБА_3, 13.05.2010р.н., і повернення її за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Рядок №
Номер справи 623/2741/16-ц
Номер провадження 2/623/1233/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №295/2070/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 17.02.2016 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 309/428/16-ц
Провадження № 2/309/610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Миру, № 1, Закарпатської області обєктом права спільної сумісної власності по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2І, визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, для обслуговування житлового будинку та стягнути з відповідачки суму компенсації за 1/2 частину вартості рухомого майна придбаного за час шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 153/1189/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева