overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.03.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницьконї області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю: - позивача ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2016 року відкрито провадження в даній справі за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 щодо позбавлення реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаною у позові адресою: с.Сербинівці Жмеринського району, вул. Леніна, 55.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати втрату ОСОБА_4 строку позовної даності про поділ новозбудованого будинку та спільного майна, а також позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на користування новим житловим будинком за адресою: с.Сербинівці, вул. Леніна, 55. Усно заявив про відкликання ним вказаної вимоги щодо оспорювання пропущення строку позовної давності.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявила про невизнання уточненої позовної вимоги.

Відповідач ОСОБА_5, належно викликався у попереднє судове засідання, проте, до суду не з'явився, про причини своєї неявки та про відкладення попередного судового рогляду не заявив, що не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права на користування житловим будинком призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 24 березня 2016 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер 341/1579/15-ц
Номер провадження 2/341/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, поділ спільного майна подружжя коштів розміщених на депозитних рахунках, суд -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, зокрема квартири за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл. та поділ спільного майна подружжя коштів розміщених на депозитних рахунках.

З метою забезпечення правильного розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для визначення терміну давності написання тексту розписок ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання довірителя про призначення судово-технічної експертизи підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі заперечили щодо призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі спеціаліста з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою надання консультацій щодо призначення у справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій, що потребують спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст зобовязаний зявитись за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Керуючисьст. ст. 54, 169, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, поділ спільного майна подружжя - спеціаліста з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначити у справі нове судове засідання о 11 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

У разі неможливості прибуття спеціаліста в судове засідання до Галицького районного суду Івано-Франківської області, суд повідомляє про наявну технічну можливість проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції із найближчого до Київського НДІСЕ суду.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» строк на касаційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області

справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк