Справа № 667/8554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.01.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль НОМЕР_1. Крім того було здійснено поділ спільного майна між сторонами наступним чином:

У власність ОСОБА_1 виділено квартиру АДРЕСА_3; у власність ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_4; за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль НОМЕР_2.

09.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було направлено копію заочного рішення, з рішенням суду він не згоден, оскільки вважає, що це рішення було ухвалено без урахування суттєвих для справи обставин. Про існування рішення суду ОСОБА_2 стало відомо в листопаді 2015 року, після звернення за правовою допомогою до ОСОБА_3

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення та вважав, що зміст заяви не відповідає дійсним обставинам справи та подана з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права, представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 дізнався про рішення суду 07.04.2015 року, коли на виконання цього рішення продав автомобіль ЗАЗ та сплатив ОСОБА_1 ? частину його вартості, що не заперечує і представник відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 16.03.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та отримав цю копію 26.03.2015 року, що спростовує доводи його представника про те, що про існування рішення суду від 30.01.2015 року він дізнався лише у листопаді 2015 року.

Крім того, суд належним чином повідомляв відповідача про день та час розгляду справи, про свідчать наявні і в матеріалах справи докази, в тому числі і газети «Наддніпрянська правда» в яких містяться оголошення про розгляд справи; справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула