overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/447/16-ц
№ 2/243/608/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

10 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/905/16-ц

Пров. №2/668/797/16

03.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.03.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/1201/16-ц
Провадження № 2/314/376/2016
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору дійсним та укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору дійсним та укладеним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

08.02.2016
Справа № 601/1819/16
Провадження № 2/601/835/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі в результаті незаконної порубки дерев.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/211/16-ц
Провадження № 2/520/1782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.231, 235, 236 КЗпП України, ст.ст.10, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора ПП «Центр стоматології «МК» ОСОБА_2 № 20/15-к від 04.12.2015 року про звільнення з посади адміністратора Терещенко Поліни Віталіївни за п.2 ст.41 КЗпП України, та поновити ОСОБА_1 на посаді адміністратора Приватного підприємства «Центр стоматології «МК».

Стягнути з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2015 року по 01 листопада 2016 року в сумі 82 537 (вісімдесят дві тисячі пятсот тридцять сім) гривень 03 копійки.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 (девять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь держави судові витрати в розмірі 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено суддею потягом пяти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/123/16-ц
Провадження 2/165/162/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/123/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 592/477/16-ц
Провадження № 2/592/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128,129,130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку (графа стат. звіту 45).

Призначити справу до попередньогорозгляду на 08 лютого 2016року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 лютого 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/159/2016 Справа № 641/2183/16-ц
24 березня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарчу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5051 грн. 75 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням оплат проведених споживачами складає 5051 грн. 75 коп., що утворилася за період з 01.04.2014 р. по 01.02.2016 р. (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5051 (п'ять тисяч п'ятдесят одна) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №712/1136/16 ц
Провадження №2/712/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. ОСОБА_2
№ 207/4765/15-ц
№ 2-п/207/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволені.

Відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.01.2016 року був проведений заочний розгляд зазначеної справи.

03 лютого 2016 року до Баглійського районного суда м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію рішення суду відповідач ОСОБА_2 отримав 27.01.2016 року, отже десятиденний строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 228 ЦПК України ним не пропущений.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст..228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Єдиний унікальний номер №440/1223/15-ц
Провадження № 2/440/94/2016
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красненської селищної Ради Буського району, третіх осіб:Відділу Держземагентства у Буському районі, Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явились.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даним позовом є визнання права власності на майно, що розташоване на території Милятинської сільської Ради Буського району Львівської області, яке відноситься до адміністративної території Милятинської сільської Ради Буського району, а не Красненської селищної Ради Буського району Львіської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати належним відповідачем у даній справі Милятинську сільську Раду Буського району Львівської області, на території якої розташоване спадкове майно.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати належним відповідачем у даній справі Милятинську сільську Раду Буського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 363/3168/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5966/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 47 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
Справа № 461/4576/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1384/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Галицької районної адіміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Центральне" про зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук