overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/849/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Львівська місцева прокуратура №1 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/849/16-ц за позовною заявою Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи - Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5133/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву про скасування судового наказу №2-с/233/1/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з заявою про скасування судового наказу №233/5133/15-ц, виданого 18 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя:
Справа № 307/222/16-ц
Провадження № 2/307/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами.

ВСТАНОВИВ

Позивачі предявили позов в суд до відповідачки про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 18 лютого 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3758/16-ц
Провадження № 2/636/2091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 6,23 га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» та належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 006095, в порядку набувальної давності.

1 листопада 2016 року від позивач надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 360/2804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка жодних заперечень щодо позову суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, протягом останніх 20 років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1986 року Виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 37), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження №2/200/4033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну прізвища неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну прізвища неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/4279/16-ц
Провадження № 2/645/2413/16
УХ В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/2873/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/963/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 15 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 643/9772/16-ц
Номер провадження 2/643/5505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до суду клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що КП «Харківводоканал» знаходиться в тяжкому фінансовому положенні, та підприємство не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Враховуючи майновий стан КП «Харківводоканал», клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. до винесення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Провадження № 2/202/499/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору застави недійсним на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору застави недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області у звязку з тим, що один із відповідачів, а саме ОСОБА_5, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні клопотання просила відмовити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження по даній справі відкрито без порушень правил підсудності, суд не вбачає підстав для передачі зазначеної справи до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору застави недійсним до Дергачівського районного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа 639/1442/16-ц
Провадження 2-н/639/53/16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» заборгованості з заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 750/6024/15-ц
Провадження № 2-во/750/23/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

із секретарем Руденок В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 01.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, в тексті наказу допущено описка, а саме: невірно зазначена ім'я боржника ОСОБА_2 «Єіген» замість «Євген», тому дана описки підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 01.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Зазначити в тексті наказу боржника ОСОБА_2 «Євген» замість «Єіген».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 408/2369/16-ц
Провадження № 2/408/931/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«25» квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про підтвердження сплати судового збору;

-позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Даний позов був поданий та підписаний в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД», однак до позову не додані жодні документи (статут, положення або витяги з них), які б посвідчували службове становище і повноваження ОСОБА_2 як керівника - в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД»;

-до позовної заяви не додано копій усіх документів (в тому числі аудіозапис) для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова