АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5184/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Шебуєвої В.А.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4,заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-1045/11 від 04.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

При цьому зазначав, що вказаний виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року , яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 642 329 грн. боргу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 06.11.2013 року відступив право вимоги боргу до нього на користь ОСОБА_5, та вважаючи, що у нього відсутні як у боржника зобов»язання перед стягувачем в особі ОСОБА_3, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-1045/11 виданий 04.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 642 329 грн. таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності зобов»язань у ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 з підстав укладення останнім договору про відступлення право вимоги до ОСОБА_4 у розмірі 642 329 грн. ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що законом не передбачено такої підстави, як припинення зобов»язання боржника внаслідок відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, для визнання таким,що не підлягає виконанню виконавчий лист, а є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Відповідно до ч.2,4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, то на час постановлення оскаржуваної ухвали, а саме - 22.01.2016 року у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 , оскільки судова повістка повернута до суду з відміткою поштового відділення про неможливість її вручення з підстав « за закінченням терміну зберігання», а представнику останнього судова повістка не направлялась взагалі.

Колегія суддів вважає, що розглянувши заяву ОСОБА_4 без належного повідомлення ОСОБА_3 або його представника про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , суд першої інстанції позбавив останнього скористатись наданими йому ст. ст. 27 , 31 ЦПК України правами стосовно вказаного питання з наданням відповідних доказів, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3, заперечуючи проти заяви ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що фактично боржник оспорює законність рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист , а договір про відступлення права вимоги укладений між стягувачем та ОСОБА_5, на який посилається заявник як на підставу до задоволення заяви , стосується лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проте жодним чином не звільняє ОСОБА_4 від виконання боргового зобов»язання.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ОСОБА_4, суду першої інстанції необхідно надати належну правову оцінку підставам поданої заяви за обставин, що відповідно до ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження не відбувалась , врахувавши при цьому , що відповідно до ст. 516 ЦК України виконання зобов»язання первісному кредиторові визнається його належним виконанням..

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: