Справа № 465/5542/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2605/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про залишення без руху позовної заяви ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб: ЛМКП «Львівводоканал», Франківської районної адміністрації ЛМР про від»єднання квартири від загально будинкової мережі водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року позовну заяву ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб ЛМКП «Львівводоканал», Франківської районної адміністрації ЛМР про відєднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу суду від 19 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Вважає, що дана ухвала постановлена із грубим порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду позовну заяву ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третіх осіб ЛМКП «Львівводоканал», Франківської районної адміністрації ЛМР про відєднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення.

В обгрунтування апеляційної скарги наводить доводи, що позивачем при поданні позовної заяви не було долучено платіжних документів, які б підтверджували сплату судового збору в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір». Судом було підтверджено грубе порушення позивачем процесуальних норм, а також, визнано факт закінчення строків, встановлених процесуальним Законом для усунення саме вищезазначених недоліків. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив позивача від обовязку додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема, копії підтвердного платіжного документа про оплату судового збору, як передбачено п. 1 ст. 120 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК окремо від рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачу ОСОБА_6 комунальному підприємству «Навколо базару» при поданні позовної заяви слід було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно платіжного доручення від 24 липня 2015 року № 726, при зверненні із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( а.с. 1).

19 лютого 2016 року у судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що при подачі позову представником позивача сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент подачі позову та надано позивачу термін для усунення даного недоліку та доплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали від 19 лютого 2016 року позивачем 23 лютого 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп (а.с. 161). Відтак, у зв»»язку з усуненням позивачем недоліків у встановлений в оскаржуваній ухвалі строк, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи колегія суддів вважає неспроможними такими, що не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної ухвали..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для задоволення скарги - відсутні, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_7