Номер провадження: 22-ц/785/2121/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання питання про виправлення допущеної описки в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області Віноградової Л.Є. від 21.01.2014 року про відкриття провадження у справі та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року про призначення справи до розгляду, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. На суміжній земельній ділянці, по вул. Ляпідевського, 11, розташований магазин-павільйон ТОВ «Полюс», який є самочинно новоствореним об'єктом нерухомого майна, а саме: цегляний магазин-павільйон, який побудовано на місці тимчасового розташування металево-каркасної споруди - павільйону №41 роздрібного об'єднання «Фонтан», який був рухомим майном. Крім того, позивач посилається на те, що ТОВ «Полюс» обмежує права ОСОБА_3 на земельну ділянку шляхом встановлення паркану, внаслідок чого позивач фактично позбавлена можливості користуватися належною їй територією городу та фруктового саду. Укладення договору оренди між ТОВ «Полюс» та ТОВ «Астеліт» також порушує права ОСОБА_3, оскільки ТОВ «Астеліт» під виглядом виконання вказаного договору без отримання жодних належних документів на спірну земельну ділянку самочинно побудували та використовують фундаментальну капітальну споруду - базову станцію стільникового зв'язку, тому на території домоволодіння ОСОБА_3 відчуваються постійні шуми та вібрація, які перешкоджають належному використанню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, для проживання в ньому.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3, неодноразово уточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати самочинним будівництвом магазин-павільйон ТОВ «Полюс» (технічний паспорт від 16.02.2012 року на нежитлову будівлю №11 по вул. Ляпідевського у м. Одеса); зобов'язати відповідача ТОВ «Полюс» за власний рахунок знести магазин-павільйон ТОВ «Полюс»; визнати самочинним будівництвом передаючу базову станцію №0103 (санітарний паспорт джерела випромінювання електромагнітної енергії передаючої базової станції №0103 за адресою: вул. Ляпідевського, 11, м. Одеса. ТОВ «Астеліт» 2006 року); зобов'язати відповідача ТОВ «Астеліт» за власний рахунок знести самочинно побудовано передаючу базову станцію №0103.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

21.01.2014 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Виноградовою Л.Є. відкрито провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року (т.5, а.с. 170,171).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової комплексної інженерно - технічної експертизи задоволено.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

21 вересня 2015 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком судово-почеркознавчої експертизи.

09.11.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів Гайворонському С.П., Кононенко Н.А., Сегеді С.М. у зв'язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Віноградової Л.Є.

12.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відновлено провадження по вищевказаній справі після повернення справи з експертної установи, після проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду (т.5, а.с. 170-171) та ухвалі від 12.11.2015 року про відновлення провадження (т. 7, а.с. 222-223) допущено технічну описку зазначивши помилково апелянта ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) (т. 5 а.с. 135-146).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення випралень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Іхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення ваипралень.

Судова колегія, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалах апеляційного суду Одеської області, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, вказавши правильне прізвище апелянта ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) замість ОСОБА_6.

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219,304 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області Виноградової Л.Є. від 21 січня 2014 року про відкриття провадження у справі та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання самочинним будівництвом, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, зазначивши апелянта ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) замість ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко