overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3976/15-ц
Провадження №2/463/302/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21 лютого 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 253.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 555/248/16-ц
Номер провадження 2/555/216/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики та відсотків.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 07.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» також звернулося в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/21556/14-ц.

Виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 595/328/16-ц
Провадження 2/595/127/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 09 листопада 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. З січня 2011 року проживають окремо.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

09 листопада 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №15;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони з січня 2011 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 листопада 2001 року в Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №15.

Дитину залишити на вихованні відповідачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер провадження 22-ц/775/308/2016
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/308/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року вищевказану справу призначено до розгляду на 17 лютого 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

До апеляційної скарги додано клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області (87525 м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 52 а), забезпечити участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/1776/16-ц
Провадження № 2-о/263/149/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

2 березня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 1.03.2016 року ухваленому, у справі № 263/1441/16-ц, задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 5 лютого 2016 року сина, та зареєструвати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Макіївка Донецької області, зазначивши батьків дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення мається описка стосовно народження у заявника ОСОБА_1 саме сина, а не дівчини та прізвища сина, зазначено в рішенні суду прізвище сина, як «Сачно» замість «Сачко».

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним є народження у заявника ОСОБА_1 саме сина, прізвище якого є «Сачко».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 1.03.2016 року ухваленому у справі № 263/1441/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 1.03.2016 року ухваленому у справі № 263/1441/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, наступне: народження у заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 365/68/16-ц
Номер провадження: 2/365/85/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Київської області, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого 25 серпня 2010 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_3 районній державній нотаріальній конторі.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Єдиний унікальний номер 265/4186/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/224/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 20
У Х В А Л А

03 березня 2016 року судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі продажу квартири та скасування реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі продажу квартири та скасування реєстрації прав власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 373/190/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним пункт 6.1 кредитного договору № 402/3/07-П від 18.01.2007 року, укладеного між ним та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; належним чином завірену копію кредитного договору № 402/3/07-П від 18.01.2007 року та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 265/169/16-ц
Провадження № 2-н/265/31/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_3.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2014 року по 01 січня 2016 року в сумі 2678,91 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 30 вересня 2015 року.

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 16 січня 2016 року представник заявника отримав 26 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ___________________
Номер провадження 2-н/522/686/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 080, 36 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 080, 36 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за договором доручення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за договором доручення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/21374/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова