overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/929/16-ц
Провадження № 2/545/448/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема :

- не зазначено, чи було отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та коли саме, не зазначено реквізитів останньої;

- не вказано, якими доказами підтверджується наявність поважних причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.02.2016
Справа № 320/510/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А., народних засідателів Конди О.І., Классін М.І.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мелітополі заяву

ОСОБА_2, Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В заяві заявник вказує, що починаючи з 1990 року у її матері ОСОБА_3І погіршився психічний стан здоровя, що виразилося в тому, що вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не контролює свої дії. З 30 вересня 1990 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в диспансерному відділенні Мелітопольського міського психіатричного диспансеру та періодично перебуває там на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання зявився заявник та представник УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухав учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що для вірного вирішення питання про наявність у ОСОБА_3 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, - необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145, 197, 202, 235, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити фахівцям Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні дій і керувати ними?

У розпорядження експертам надати медичну карту хворого.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: В.А.Фомін
Справа № 333/272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14 годині 15 хвилин 09.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 755/1512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 25 лютого 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4097/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ПСП «Маяк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки відповідно до договору оренди землі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 28 липня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

П.М.Черевко
Cправа № 127/2783/16-ц
Провадження № 2/127/2149/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:15 годин 23.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження №22-ц/784/13/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

за участю секретаря - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства (далі - ФГ) «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014 року не укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,72 га, від 01 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Сатурн».

Стягнути з Фермерського господарства «Сатурн» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1387 грн.68 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/461/8/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2015 року, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, задоволено повністю. Ухвалено зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести квартиру №36 в будинку №41 на пр.Свободи у м.Львові до попереднього стану: відновити самовільно закладений дверний проріз, вікно на місці самовільно влаштованих дверей та закласти самовільно вибитий отвір в горищному перекритті.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, рішення винесене у відсутності відповідачів, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могла подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2015 року, у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій, скасувати.

Справу призначити до слухання о 10.00 год. 23.03.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/234/4367/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яка надійшла в провадження судді Юрєвої К.С.

Розпорядженням Краматорського міського суду Донецької області за № 385 від 01.11.2016 року, у звязку з находженням судді Юрєвої К.С. у тривалому лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, зазначену справу призначеного до повторного автоматичного розподілу судових справ.

01.11.2016 року згідно автоматичного розподілу справ програми Д-3, 01.11.2016 року справа була призначена на розгляд судді Ткачовій С.М. та надійшла в її провадження.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зазначену справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» про стягнення невиплаченої заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/906/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 11072,06 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-317/11
Провадження №:2/2237/11
Справа № 2-317/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив суд надати сторонам строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п.7 ч. І ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач просить надати сторонам у справі строк для примирення, бо хоче зберегти сім'ю, то суд надає вказаний строк для примирення і зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись п.7 ч. І ст. 201, п.5 ч. І ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 3 місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 128/3357/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п*ятиденний строк для усунення недоліків.

04.10.2016 року, у зв*язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказані матеріали позовної заяви, подані 28.09.2016 року до суду, автоматизованою системою КП «Д-3» передані судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

10.10.2016 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 жовтня 2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/191/16-ц

Провадження № 2/378/71/16

03.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16:30 15 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак