overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5427/16-ц Провадження № 2/591/2548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на06 грудня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/98/16-ц
Провадження 2/574/58/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на ннерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на ннерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.02.2016 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1343/16-ц
Провадження № 2/263/772/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати акції ПАТ «ММК Азовсталь», придбані відповідачем, обєктом сумісної власності подружжя та предметом розподілу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому, позивачка в позові зазначає, що вказані акції були відповідачем продані, тобто станом на теперішній час у його власності не перебувають, в той час, як позивачка просить визнати їх предметом розподілу між сторонами. Таким чином, заявлені позовні вимоги є некоректними та такими, що не відповідають діючим нормам законодавства, а тому повинні бути конкретизовані, зокрема в частині зазначені способу та порядку розподілу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 505/2406/16-ц
Провадження № 2/505/1427/2016 року
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4),.

Розпорядженням №268 від 31 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4), прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 16 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа №664/4067/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської РДА, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини.

05.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, підписану позивачем, про залишення її позовної заяви без розгляду.

Позивачем суду надано пояснення, що 01.02.2015 року зі згоди відповідача ОСОБА_3, в присутності представника Служби у справах дітей Цюрупинської РДА, нею було забрано малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає у її сім*ї, а тому за відсутністю предмета спору, просить позов залишити без розгляду.

Представником Служби у справах дітей до суду надано акт передачі дитини матері позивачу у справі від 01.02.2016 року.

Заслухавши думки учасників судового розгляду , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача за узгодженням з позивачем надано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду через відсутність предмета спору, який вирішено добровільно, то суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської РДА, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславць Н.В.
Справа № 536/10/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал платіжного доручення, вказаний в додатку.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа 688/4572/15-ц
№ 2/688/93/16
Ухвала

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Шепетівському районі за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Шепетівському районі за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору.

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити неналежного відповідача управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області на належного Хмельницьку регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та у справі слід замінити неналежного відповідача - управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області на належного Хмельницьку регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про зміну договору відповідача управління Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області на належного відповідача Хмельницьку регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Направити копію позовної заяви та ухвалу суду Хмельницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/659/16-ц
Провадження № 2-н/334/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02 лютого2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2/714/255/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню дітей, у звязку з чим просила стягнути з нього, щомісячно, аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, на кожну дитину по досягнення ними повноліття.

Сторони будучі належним чином повідомлені про місце і час слухання справи, в судове засідання не заявилися, проте від представника позивачки, ОСОБА_5, до суду надійшло письмова заява про залишення позову позивачки ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 12 липня 2016 року на імя представника ОСОБА_5, останній правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до відповідача за вказаним позовом є правомірною.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/2891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 лютого 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/1109/16-ц
Провадження № 2/750/865/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1043/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Воробйова Антона Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/1890/16-ц Провадження №2/522/3729/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено по батькові позивача та відповідача ОСОБА_3.

Також, до позовної заяви не додано копії додатків для відповідачів.

Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивач просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 з усіма особами, які мешкають з нею разом, такими, що втратили право на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в позовній заяві не вказує, з якими саме особами він просить визнати ОСОБА_2, такими, що втратили право на постійне проживання у вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"09" лютого 2016 р.
Справа № 393/402/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В тексті позовної заяви позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.