overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/141/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11787,83 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 971,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7078,79 грн., заборгованості за пенею та комісією 2700 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 537,52 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померла 24.11.2013 р.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити запит до відділу РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області з метою встановлення факту смерті відповідача по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду направити запит до РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області з метою встановлення факту смерті відповідача по справі ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/191/16-ц
Провадження №2/701/122/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово - генетичної експертизи для встановлення кровної спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення правильного вирішення справи та процесуальних прав та інтересів сторін, що проведення судово-генетичної експертизи дійсно потрібне, а для її проведення необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

По справі слід призначити судово-генетичну експертизу, а відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 146, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2, 01.03.1993р.н., біологічним батьком ОСОБА_3 13.12.2014р.н., народженого ОСОБА_1 12.03.1997р.н.

Проведення даної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (03141 м. Київ, вул. Докучаївська, 4.), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Витрати повязані з проведенням експертизи до встановлення її остаточних результатів покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Маньківський райсуд.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 128/1009/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою 25.02.2016 року.

29.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала суду заяву про повернення матеріалів даної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений заявником згідно квитанції № 58 від 25.02.2016 року в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071, МФО 802015, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 58 від 25.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
РІШЕННЯ

іменем України

"18" березня 2016 р. 145/105/16-ц

2/145/233/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 14 лютого 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Пилявської сільскої ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. В зв'язку з тим, що в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки. Їх сім'я фактично розпалася.

З серпня 2015 року вони не проживають однією сім"єю, спільного господарства не ведуть, проживають окремо за різними адресами.

Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Вона з відповідачем домовилися, що спільне майно вони поділять добровільно.

Дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишаться проживати разом з нею та перебуватимуть на її утримані.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що відповідач їй приділяв мало уваги і тому вони припинили спільне прживання.

Відповідач позов визнав, пояснив, що у них з позивачкою були систематичні сварки після народження другої дитини, вона могла кудись піти і йому не сказати, він підозрює її в подружній зраді і вже 8 місяців, як вони припинили спільне проживання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у виконавчому комітеті Пилявської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № Справа № 323/928/16-ц
провадження №2-н/323/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2., до суду 26 січня 2016 та 18 лютого 2016 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справаа № 131/1867/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду у Вінницькій області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду, його заяву слід вважати неподаною і повернути.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачу слід повернути суми сплаченого ним судового збору відповідно до квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) копійок, сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 51 від 05серпня 2016 року філії Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк».

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 171/431/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.05.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/271/16-ц
№ 2/207/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 367/4222/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/474/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 1 01.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2013 року у зв'язку із ново виявленими обставинами,

Керуючись ст.ст.218, 307, 311 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2015 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"26" січня 2016 р. Справа № 370/158/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 235, 256-258 ЦПК України заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи управління соціального захисту населення Макарівської РДА, Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи управління соціального захисту населення Макарівської РДА, Київська обласна державна адміністрація, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.235 та п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, оскільки відсутня відповідь Київської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дублікату посвідчення громадянина, евакуйованого із зони обовязкового відселення категорії 2 серії Б №069245 від 17.09.1993 року, на яку заявник посилається в заяві.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: докази, що підтверджують факт.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210, 235, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи управління соціального захисту населення Макарівської РДА, Київська обласна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 22.02.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя