Справа № 344/247/16-ц
Провадження № 22-ц/779/728/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Беркій О.Ю., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересована особа - ОСОБА_2, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ПрАТ «Європейське туристичне страхування» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2016 року частково задоволено скаргу ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересованої особи - ОСОБА_2, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Визнано дії заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року у виконавчому провадженні №48863300 неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні інших вимог скарги, представник ПрАТ «Європейське туристичне страхування» В.В. Шевчук подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Так, на думку апелянта, суд встановивши, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є неправомірними, повинен був у відповідності до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо скасування постанови про арешт коштів ПрАТ «Європейське туристичне страхування» та щодо зняття арешту з коштів ПрАТ «Європейське туристичне страхування».

Крім того, апелянт вказує на порушення судом вимог ст.388 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог скарги апелянт просила змінити, задовольнити вимоги скарги повністю.

В судове засідання представник ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересовані особи, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися. Від представника ПрАТ «Європейське туристичне страхування» надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні відділу ВДВС Подільського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №488633000 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду у справі №344/9400/14-ц.

Судом також встановлено, що ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.09.2015 року було відкрито провадження №6-27053ск15 за касаційною скаргою ПАТ «Європейське туристичне страхування» на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейське туристичне страхування», третя особа ТОВ «Пегас Туристик» про визнання неправомірною відмови, виплату страхового відшкодування за лікування за кордоном та відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням умов договору. ВССУ також зупинено виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року до закінчення касаційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на подану 25.11.2015 року представником ПрАТ «Європейське туристичне страхування» заяву про зупинення виконавчого провадження та надані на підтвердження відкриття касаційного провадження докази, заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виконавче провадження зупинено не було, вчинення виконавчих дій продовжувались, зокрема, 23.12.2015 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Задовольняючи частково вимоги скаржника ПАТ «Європейське туристичне страхування», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність та неправомірності дій заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року у виконавчому провадженні №48863300. Одночасно суд відмовив в задоволенні вимог скарги про зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року та винести постанову про зняття арешту з коштів ПАТ «Європейське туристичне страхування» зі всіх рахунків, на які було накладено арешт.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Так, стосовно вимог апелянта, в частині зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо скасування постанови про арешт коштів боржника та винесення постанови про зняття арешту з рахунків ПрАТ «Європейське туристичне страхування», то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічне роз'яснення міститься і в п.7 Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Слід також зазначити, що постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах є самостійним процесуальним документом, що виноситься державним виконавцем в рамках виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак і підлягає окремому оскарженню, як то передбачено ст. 61 вищевказаного закону.

Зважаючи, що безпосередньо вимоги ПАТ «Європейське туристичне страхування» про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника не заявлялись, то суд першої інстанції, виходячи зі змісту невірно сформульованих вимог, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця вчити ряд процесуальних дій.

Доводи апелянта про те, що судом при вирішенні скарги не обговорено питання розподілу судових витрат на увагу не заслуговують, оскільки зазначене не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Європейське туристичне страхування» - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді О.Ю. Беркій

А.Ю. Малєєв