АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6684/16 Справа № 189/1197/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Покровський сирзавод», треті особи: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить змінити, а ТОВ «Покровський сирзавод» скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідно до Акту від 03.11.2014 року № 13065/03-41, який складено по проведенню електронних торгів арештованого майна, яке належало підприємству боржнику ТОВ «Покровський сирзавод» та які проводилися 28 липня 2014 року, на електронні торги (аукціон) було виставлено промислове обладнання.

ОСОБА_2 стала переможницею торгів та сплатила суму вартості обладнання згідно протоколу у повному обсязі. Процедуру та результати електронних торгів (аукціону) не оскаржено.

Відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та наказу Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 656/6 Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» - акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. А тому даний Акт є підтвердженням права власності ОСОБА_2 на вказане майно, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту опису й арешту майна від 03.02.2014 року та копії відповіді ВДВС Покровського РУЮ від 06.11.2014 року спірне майно передано та перебуває на зберіганні у охоронника ТОВ «Покровський сирзавод» ОСОБА_5, якого Постановою про передачу арештованого майна переможцю аукціону від 03.11.2014 року зобов'язано передати промислове обладнання у кількості 10 одиниць ОСОБА_2.

На підставі Акту державного виконавця від 06.11.2014 року - при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Покровський сир завод» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості, - при виході державного виконавця за місцезнаходженням ТОВ «Покровський сирзавод» разом з ОСОБА_2 для огляду та перевірки наявності арештованого майна боржника згідно Акту опису й арешту від 03.02.2014 року встановлено, що охорона ТОВ «Покровський сирзавод» не виконала вимоги державного виконавця та відмовила в допуску до приміщення, де знаходиться арештоване майно, в зв'язку з чим державним виконавцем до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення відповідального зберігача ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Свідки: ОСОБА_6 підтвердив недопуск ОСОБА_2 на завод, а ОСОБА_7 зазначив про недопуск всіх на територію підприємства, крім державних виконавців та тих, хто прийшов з представником ТОВ «Покровський сирзавод» ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, районний суд обґрунтовано виходив з доведеності її права власності на спірне майно та утримання його працівником відповідача без відповідної правової підстави.

В той же час, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди та неустойки з відповідача.

Так, згідно копії попереднього договору купівлі - продажу майна від 10.10.2014 року ОСОБА_2 зобов'язалася продати ОСОБА_3 та укласти в майбутньому договір купівлі - продажу зазначеного вище майна, встановлений строк виконання договору до 31.12.2014 року та відповідальність за невиконання зобов'язання у вигляді 0,1 % неустойки. Сума договору становить 200000 грн.

Між тим, доказів того, що несвоєчасним виконанням зобов'язань за цим договором до неї були реально пред'явлені вимоги та , що вона понесла матеріальні збитки - позивачкою не надані. Такі вимоги є надуманими та передчасними.

Доводи ТОВ «Покровський сирзавод» у скарзі щодо відсутності Постанови про зняття арешту з реалізованого майна, порушення ВДВС п.4 розділу 9 Наказу «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а також відсутності плану демонтажу та документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на спірне майно, - є необґрунтованими, оскільки апелянт не вирішував усі ці питання у встановленому законом порядку. Питання відсутності чи наявності плану демонтажу не стосується предмету спору у розгляді вказаної справи. Що ж стосується відсутності документів, які підтверджують право власності позивачки на спірне майно, - ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції відповідачем не було спростовано, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна. Крім того, відповідач взагалі не допустив позивачку на територію Товариства без оголошення причин, письмовими доказами причин невидачі майна не підтвердив, у письмовому вигляді вимоги щодо виготовлення позивачкою проекту демонтажу майна не заявив, а тому зазначені доводи є голослівними.

Твердження ОСОБА_2 у скарзі про те, що районним судом не взято до уваги договір, укладений між нею та ОСОБА_3 за яким у неї існують невиконані зобов'язання перед останнім в зв'язку з незаконним утриманням відповідачем майна, яке за вказаним договором підлягає продажу ОСОБА_3, - не заслуговують на увагу з тих підстав, що вказані вимоги є передчасними, оскільки матеріальні та негативні наслідки для неї ще не наступили: матеріальна шкода з неї ще не стягувалась, а тому районним судом обґрунтовано відмовлено в їх задоволенні.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, висновки, зазначені у судовому рішенні, зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи, відповідають дійсним обставинам справи, матеріальному закону, а тому, апеляційний суд вважає, що районний суд ухвалив законне рішення, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «Покровський сирзавод» - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь