АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БанкКиївська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь», ОСОБА_4, Національного банку України про стягнення коштів, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь», ОСОБА_4, Національного банку України про стягнення коштів, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 15.02.2016 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу позивача та його представника, зазначені в апеляційній скарзі, було надіслано копії ухвали від 01 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, які були отримані 14.03.2016 та 15.03.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 927, № 987, які долучені до матеріалів справи.

21 березня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яку він направив на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, долучивши апеляційну скаргу в новій редакції та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, визначившись також і з колом осіб до яких позивач пред'являє вимоги.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите у зв'язку з тим, що в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, не усунуто.

А саме в ухвалі суду, якою залишено без руху апеляційну скаргу, зазначалося що в апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржує рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року і при цьому в прохальній частині скарги зазначає, що просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 року.

Як убачається з апеляційної скарги, поданої представником позивача на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, останнім в прохальній частині скарги зазначено, що він просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2016 року.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 758/6115/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5144/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.