У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

позивача ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Черкаського району Черкаської області третя особа директор територіального центру соціального обслуговування Черкаського району Черкаської області,-

встановив:

У провадженні Черкаського районного суду у судді Василенка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Черкаського району Черкаської області третя особа директор територіального центру соціального обслуговування Черкаського району Черкаської області

На початку судового розгляду даної справи позивач надав суду заяву про відвід судді Василенку В.В., мотивуючи його тим, що суддя Василенко В.В. в судовому засіданні тричі наголосив позивачу про відсутність предмету спору, а саме, що наказ про його звільнення скасований відповідачем. Зазначені дії вказують на необ'єктивність судді та його неупередженість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав вказаних у ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід судді заперечували та просили відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суддя Василенко В.В. дійсно на початку розгляду справи прийняв у представника відповідача копію наказу про скасування наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи, однак на відсутність предмета спору та закриття провадження по справі не наголошував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Василенку В.В. не підлягає до задоволення оскільки підстави для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а даних про зацікавленість судді Василенка В.В. в результаті розгляду справи позивач суду не надав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.18, 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Василенку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко